Kaptın bu işi. Berdyaev'in "deha, burjuva seks hayatıyla bağdaşmaz" fikrini nasıl anlıyorsunuz? anlayış nedir
Bernard Werber
İnsanlardan bir şeyi anladıklarına ve hatta fark ettiklerine dair bir cümle ne sıklıkla duyulabilir, oysa diğer tüm eylemleri ve akıl yürütmeleri gerçekten bu anlayışa sahip olmadıklarını açıkça gösterir. Ama bir şeyi anlamamak ve onun hakkında bilgi sahibi olmamak bir şeydir, ve yanlışlıkla onu anladığınızı düşünmek başka bir şeydir. İkinci durumda, bir kişi kendini aldatır ve bundan haberi bile yoktur. Ve sonunda, bu, kendisi için yararlı olan bilgilerden kendisini kapatmasına, dikkatini ona vermeyi ve analiz etmeyi bırakmasına yol açar. Bunun olmaması için, her birimiz ne anlamak istediğini ve neyi anlaması gerektiğini gerçekten anlayalım, size açıklayacağım bu makaleyi yazmaya karar verdim sevgili okuyucular, bir şeyi doğru anlamanın nasıl olması gerektiğini. olmak, ne olursa olsun ve oraya nasıl gidilir.
Kafa karıştırıcı anlayış nedir?
Öncelikle arkadaşlar, anlamanın ne olmadığını, ancak sıklıkla ne ile karıştırıldığını sizinle birlikte öğrenelim. Ve birçok insan, anlamayı iyi bir hafızayla ve genel olarak aşikar şeyler, genel olarak ortak gerçekler, herkesin çok iyi bildiği şeylerle karıştırır. Ancak anlamanın pratikte hafızayla hiçbir ilgisi yoktur. Elbette, anladığınızdan bir şeyler hatırlamanız gerekir, ancak herhangi bir bilgiyi kendi içinde hatırlamak, anlamaya yol açmaz. Aynısı, bazen sadece bariz görünen, ancak çok az insanın onları doğru bir şekilde anladığı sözde bariz şeyler ve herkesin ağzında ve dilinde olabilen ortak gerçekler için de söylenebilir ve herkes anlaşılmaz ifadeler veya kelimeler atabilir, bunları doğru dürüst açıklayamamakla birlikte. Başka bir deyişle, hafızanızda olan ve birçok kez duyduğunuz her şeyi - mutlaka iyi anlamayabilirsiniz. Her ne kadar bunu anlıyorsunuz gibi görünse de, bu bilgi size tanıdık geldiği için.
Açıktır ki, bir düşünce size sıklıkla ifade edildiğinde, onu o kadar iyi ezberlersiniz ki, onu kendinize ait olarak düşünmeye başlarsınız. Bu gibi durumlarda insanlar genellikle bunu birçok kez duyduklarını söylerler, bu nedenle yüz ilk kez tekrarlanan düşünceyi önemli görmezler. Ancak onlardan bu düşünceyi açıklamalarını isterseniz, onlara nasıl ulaşabileceğinizi, bundan hangi sonuçların çıkacağını, hangi sonuçlara dayanarak çıkarılabileceğini söylemelerini isteyin, o zaman burada herkes anlaşılır bir şey söyleyemez. Yani, bir düşünceyi anlıyorsanız, geliştirin. Ve sadece hatırlarsanız - bu anlayış değil arkadaşlar. Davranış da aynı şekilde. Bir şeyi anlarsanız, davranışınızı kesinlikle anlayışınıza göre ayarlarsınız. Ve bir kimse bir şeyi anladığını söyler ama aynı zamanda bu anlayışa aykırı hareket eder, aynı tırmığı basar ve böylece kendine zarar verirse, bu nasıl bir anlayıştır. Buradaki en sevdiğim örnek sorumluluktur. Hemen hemen tüm yaşam problemlerini çözmek için bir kişinin her şeyden önce hayatının sorumluluğunu alması gerektiğini hepimiz defalarca duyduk. Saçma bir düşünce, değil mi? Bu, birçok insanın bildiği sözde ortak gerçek. Bildiği bir şeyi bilmek, ama kaç kişi bunu anlıyor? Kaç kişi bir özgürlük duygusu kazanmak için hayatlarının sorumluluğunu alır ve onun yardımıyla sorunlarını çözmeye ve herhangi bir yaşam amacına ulaşmaya başlar? Çok değil, katılıyor musunuz? Eh, aynı zamanda bu fikri anladıklarını söylüyorlar.
Arkadaşlar, lütfen unutmayın - bir şeyi birçok kez duyduysanız veya bir şeyi çok iyi hatırlıyorsanız - bu onu anladığınız anlamına gelmez. Aşağıda, bir şeyi gerçekten anlamanın ne anlama geldiğini öğreneceğiz.
anlayış nedir?
Şimdi soruyu cevaplayalım - anlamak nedir? eğer bakarsan sözlük Ozhegov'a göre, orada anlamanın, bir kişinin bir şeyin içeriğini, anlamını ve anlamını kavrama, kavrama yeteneği olduğu söylenecektir. Kulağa hoş geliyor. Ama anlamak ne demektir? Bir şeyin içeriği, anlamı, anlamı nasıl anlaşılır? Bunun için ne yapılması gerekiyor? Anlayalım.
Bir şeyin içeriğini anlamaktan bahsediyorsak, o zaman burada bu şeyin analizinden, yani yapısını incelemek için onu bileşenlerine ayırmaktan bahsediyoruz. Böylece çok şey öğrenebilirsiniz. Bir düşünce bile, eğer düşünürseniz, oluştuğu diğer düşüncelerle bir bağlantısı vardır. Tasarımının bazı unsurları ana unsurdur, diğer unsurlar ikincildir, ancak hepsi birbiriyle bağlantılıdır. Bu nedenle, bir şeyin içeriğini anlamak için, nelerden oluştuğunu ve neye bağlı olduğunu anlamak gerekir. Hiçbir düşünce aniden doğmaz, her zaman anlamını belirleyen bir tür uyarana verilen bir yanıttır. Burada, belirli bir düşüncenin ortaya çıkmasına neyin neden olduğunu anlamak, eğer bir düşünceden bahsediyorsak ve aynı zamanda hangisinden kaynaklandığını bilmektir. oluşturan parçalar oluşur – içeriğini kavrayabileceksiniz.
Bir şeyin anlamı hakkında konuştuğumuzda, hangi işlevleri olduğunu, anlamını anlamak istediğimizi anlamak önemlidir. Bir cihazdan, doğal bir fenomenden veya aynı insan düşüncesinden bahsetmemiz önemli değil - ne için tasarlandığını, hangi işi gerçekleştirdiğini, hangi hedefleri takip ettiğini, hangi işlevlere sahip olduğunu öğrenmeliyiz. Örneğin, bir kalem sadece ahşap bir çerçeve içinde bir kurşun değildir, tasarımı açısından bunun hakkında böyle söyleyebilirsiniz, aynı zamanda amaçlanan şeydir. Bir kalemin ana işlevi nedir? Bu ne için? Yazmak, çizmek, değil mi? Bu açıdan, işlevselliği açısından, ne olduğunu anlamak için bu durumda düşünüyoruz. İnsan düşüncesinin de farklı işlevleri ve belirli bir amacı vardır. Bazı düşünceler insanı iyi hissettirir, bazıları kötü hissettirir, bazıları harekete geçmeye teşvik eder, bazıları ise tam tersine vazgeçmeye zorlar. İşte o zaman, bir kişinin düşüncelerini diğer insanlarla, özellikle de sizinle paylaştığı amacı gördüğünüzde, bildiğinizde veya en azından varsaydığınızda, bu düşünceleri anlayabilir ve kişinin kendisini anlayabilirsiniz. Neden ve neden yazdı, söyledi, bir şey gösterdi? - Bir başkasını - sözlerini, eylemlerini, düşüncelerini, hayallerini, arzularını - anlamak istediğiniz her zaman kendinize bu soruyu sormanız gerekir. Bir şeye neden olan nedeni arayın ve bir şeyin nereden geldiğini ve nereye gittiğini anlamak için bir şeyin veya birinin peşinde olduğu amacı arayın.
Bir şeyin anlamını kavramaya gelince, burada anlamak istediğimiz şeyin içinde bulunduğu sistemde nasıl bir rol oynadığını anlamanın önemli olduğunu düşünüyorum. Eh, sistem tarafından, birisinin veya bir şeyin var olduğu ve kimi veya neyi anlamak istediğimizi ve genel olarak tüm dünyamızı içeren bir tür sınırlı ortamı anlayabiliriz. Örneğin, depremlerin neden olduğunu anlamak istiyoruz ve bunun için sadece onlara neyin neden olduğunu değil, aynı tektonik süreçleri değil, aynı zamanda ne için olduklarını, yani gezegenin yaşamındaki rolü bulmamız gerekiyor. deprem oyunu? Sonuçta hiçbir şey böyle olmaz, her şeyin bir amacı, görevi, amacı, rolü vardır. Bu rolün tam olarak ne olduğunu ve sistemin buna neden ihtiyaç duyduğunu anladığımızda, bu şeyin anlamını da anlıyoruz. Bir şeyi anlamaktan bahsetmişken, tüm bunları bir araya getiriyoruz. Yani, ister maddi bir nesne isterse bir tür düşünce olsun, bir şeyi nasıl düzenlendiği ve yapısının tüm unsurlarının birbirine nasıl bağlı olduğu, sonra bir bütün olarak ne işlev gördüğü açısından inceliyoruz. sahip olduğu ve içerdiği parçaların hangi işlevlere sahip olduğu. Ayrıca, hem tüm dünyamızı anlayabileceğimiz tüm sistem çerçevesinde hem de o alt sistem çerçevesinde, yani içinde o şeyin var olduğu sınırlı bir çevre çerçevesinde, bu şeyin ne gibi bir rol oynadığını bilmemiz gerekir. O zaman, ister maddi bir nesne, ister bir tür fenomen, isterse biri tarafından ifade edilen veya yazılan bir düşünce, bir fikir olsun, bu şeyi gerçekten anladığımızı söyleyebiliriz.
Bu dünyadaki her şeyin, yukarıdaki bir şeyi anlama modeline uyan kendi yaşam döngüsü vardır. Bu nedenle, anlamak istediğimiz şeyi tam olarak anlamak için, ona sadece burada ve şimdi olan veya var olan bir şey olarak değil, kesinlikle zaman bağlamında bakmamız gerekir. Örneğin, bir insan düşüncesini ele alalım - onu anladığınızı nasıl anlarsınız? Onu bileşenlerine ayırabilir, içerdiği sözcükleri tanımlayabilir, bu sözcükleri anlam ifade ettiği bazı nesneler ve süreçlerle ilişkilendirebilirsiniz. Bütün bunlar, tehlikede olanı anlamanıza izin verecek, ancak muhtemelen sonu olmayan devasa bir düşünce matrisinin unsurlarından biri olarak düşüncenin kendisini anlamanıza izin vermeyecektir. Ve bu olmadan, birinin düşüncesini daha bütünsel ve geniş bir şekilde anlayarak, onun doğasını anlayamazsınız, çünkü bunun için başka hangi düşüncelerden oluştuğunu bulmak için bunun bir parçası olduğu nedensel ilişkiyi incelemelisiniz. veya ne zaman ve neden doğduğunu söylemek daha iyidir. Ve bu da çok önemli, bu düşünceyi geliştirmeniz gerekiyor - onu diğer düşünceler sistemine ve dünyanın genel resmine uydurmak için deyim yerindeyse yaşamını sürdürmek ve böylece onu dünyaya getirmek. alakasız, gereksiz hale geldiği nokta, yani ölümüne kadar. Düşünceler doğar, yaşar ve ölür, insanların bu düşüncelerin rehberliğinde yaptıkları eylemlerin sonuçlarını geride bırakarak. Bazı düşünceler, bildiğimiz gibi, çok uzun süre yaşar, hatta sonsuza kadar bile denilebilir. Ve bu da tesadüfi değil, görüyorsunuz. Böylece, bir başkasının düşüncesini inceledikten sonra, aynı anlama, ancak farklı bir forma sahip olacak kendi benzersiz düşüncenizi kendi yönteminizle kolayca yaratabilirsiniz. Bununla kendinize ve gerekirse diğer insanlara, başka birinin düşüncesini, başka birinin fikrini anladığınızı, çünkü onu kendinize ait bir şey yaratmak için kullanabildiğinizi kanıtlayacaksınız.
Bu nedenle, bir şeyi çok iyi anlamak istiyorsanız, onu kendi kelimelerinizle tanımlamaya, açıklamaya, yeniden anlatmaya çalışın, böylece yukarıda yazılan her şeyi bulabilir, görebilir, çalışabilirsiniz. Sonuçta, bir şeyin tasarımı kendi kelimelerinizle tanımlanabilir, değil mi? Çeşitli kelime ve kavramların birçok tanımı olması boşuna değildir ve bu kavramların hangi özelliklerini yansıttıklarına bağlı olarak hepsi kendi yollarıyla doğru olabilir. Ve bir şeyin işlevleri - bir tür düşünce, maddi nesne, fenomen, tam olarak neyi anlamaya çalıştığınıza bağlı olarak, diğer düşünceler, nesneler veya fenomenlerle analojiler çizerek, kendi tarzınızda farklı şekilde temsil edilebilir. Hatta denerseniz, zaten bilinen bir şeyde yeni bir anlam bile bulabilirsiniz, çünkü dünya o kadar gizemli ki, zaten iyi bildiğimiz şeyler hakkında her zaman yeni bir şeyler öğreneceğiz. Bu, bir şeyi kendi sözlerinle açıklama yeteneğidir, ben anlayış olarak adlandırıyorum. Genel olarak, bir şeyi kendi kelimelerimizle ilettiğimizde veya elbette bilginin anlamını bozmadan iletmeye çalıştığımızda, mesajımızı oluşturan tüm bileşenleri ve aralarındaki bağlantıları veya düşündüğümüz düşünceyi daha iyi görürüz. diğer insanları iletmek. Anlamak, dediğim gibi, anlamak istediğiniz şey ile anlam bakımından benzer bir şey arasında analojiler kurma yeteneği ile çok iyi kolaylaştırılır. Üstelik bu benzetme ne kadar ayrıntılı olursa, bir şeyi o kadar iyi anlayabilirsiniz. Sonuçta, çeşitli şeylerde ne kadar çok benzerlik ve farklılık görürsek, onları anlamamız o kadar derinleşir.
Anlamayı engelleyen nedir
Bir kişinin bir şeyi anlaması, genellikle onun hakkındaki güçlü tutumları tarafından engellenir. İnsanlar, tembellik de dahil olmak üzere çeşitli nedenlerle, zaten biliyor ve anlıyor gibi göründükleri bir şey hakkında yerleşik fikirlerini değiştirmekten hoşlanmazlar. Bir şey veya biri hakkında düşünmeye zahmet etmeden tek bir bakış açısına bağlı kalmak çok kolay. Genel olarak, size söyleyeceğim, köklü tutumlar bir kişi için bir tuzaktır. İnanıyorum ki, bir kişinin rasyonelliği, tam olarak bir şey hakkında fikrini değiştirebilme yeteneğiyle belirlenir. yeni bilgi. Tersine, bir kişi inançlarının yanlış olduğuna dair kendisine sunulan kanıtlara bakılmaksızın inançlarını değiştirmek istemiyorsa, bu bir mantıksızlık işaretidir. Kemik düşünce, alışkanlıklar, kişinin tutumlarına bağlılık, inançlar, fanatizm, bir şeye kör inanç - tüm bunlar mantıksızlığın kanıtıdır. İnsanlar bundan dolayı her zaman acı çektiler ve değişene kadar acı çekmeye devam edecekler. Bu durumda, sorun yetersizlikte değil, bir kişinin bir şeyi anlama isteksizliğinde yatmaktadır. Ve bu, unutmayın, her şeyden önce kendisine ve çoğu zaman ona bağımlı insanlara büyük zarar verir.
Acele ve yaygara - ayrıca anlayışı çok fazla engeller! Bu, çağımızın en ciddi sorunlarından biridir. İnsanların sadece bir şeyi anlamak için değil, genel olarak yaşamak için zamanları yoktur. AT büyük şehirler bu özellikle dikkat çekicidir. Bu gerçek bir delilik - herkesin bir yerde acelesi var, herkes her zaman bir şeyler yapıyor, herkes, iyi ya da neredeyse herkes, çok konuşuyor ve az dinliyor - bu gibi durumlarda beyin hiç çalışmıyor - sadece her şeyi yansıtıyor dış dünyadan aldığıdır. Sonuç olarak insan dinler ama duymaz, bakar ama görmez, bilir ama anlamaz. Ve hepsi bir şeyi duymaya, bir şeyi görmeye, bir şeyi anlamaya zamanları olmadığı için. Acele etmeleri gerekiyor, yapacak işleri var, onlar için önemli olduğunu düşündükleri birçok şey var. Bugün insanlar birbirleriyle rekabet etmek zorunda kalıyorlar - hayatta kalabilmek için, kendilerine iyi bir yaşam sağlayabilmek için bunu yapmaya zorlanıyorlar, bu yüzden çok, çok çalışmalılar. Ama neden ve kimin için çalıştıklarını - anlamıyorlar. Ayrıca, iyi bir yaşam için biriyle rekabet etmenin hiç gerekli olmadığını, daha iyi bir yaşamın başka yolları olduğunu da anlamıyorlar - bunlar her şeyden önce kendi yolları. Sonuçta biriyle yarışmak, başkasının oyununu, başkasının sahasında ve başkasının kurallarına göre oynamak, siz kendi oyununuzu kendi kurallarınıza göre ve kendi bölgenizde oynayabilirsiniz. Sadece bunun için bu oyunu bulmanız gerekiyor. Ama nasıl yapılır, daha doğrusu ne zaman yapılır? - Bir kere. İnsanlar o kadar meşgul ki, başkasının oyununu oynuyorlar. Ve bir zamanlar kendi oyunlarını bulan ve iyi oynayan, bir şeyde ilk olan insanlar hayatta büyük başarılar elde etmeyi başardılar. Geri kalanlar ise yaratmaktan çok taklit ettikleri için rekabete zorlanıyor. Ve bu tuzaktan kurtulma şansları da yok çünkü hayatın nasıl işlediğini, içinde hangi kuralların bulunduğunu, bu kurallara göre nasıl oynanacağını ve bunu yapmanın gerekli olup olmadığını anlamak için zamanları yok. Acele ve yaygara onların yaşam tarzıdır ve bu onlar için gerçek bir cezadır.
Algı ayrıca bir kişinin bir şeyi ne kadar iyi anlayabileceğini de belirler. Farklı insanlar aynı bilgiyi farklı algılarlar, gerçekliği farklı algılarlar, kendilerini ve diğer insanları farklı algılarlar ve sonuç olarak tüm bunları farklı anlarlar. Algının kendisi birçok faktöre bağlıdır - alınan bilginin kalitesinden başlayarak her bireyin sahip olduğu eğitime kadar. Ama asıl şeyi söylemek istiyorum - bir kişi tarafından yanlış, yetersiz gerçeklik algısı, uzmanların yardımıyla çözülmesi gereken ciddi bir sorundur. Çünkü yanlış algılama, yanlış anlamaya, yanlış anlama ise yanlış kararlara ve yanlış eylemlere yol açar. Buna göre, bir kişi hem küçük hem de çok ciddi sorunları olduğu için hatalar yapar.
Genel olarak, bugün birçok insanın ne istediğini bile bilmediğine dikkat edilmelidir, çünkü sadece bunun hakkında düşünmezler. Ne de olsa buna alışkın değiller - hayatlarının anlamını ve yaptıklarının doğruluğunu veya yanlışlığını düşünmek. Ve buna alışık değiller çünkü çoğuna bir şey hakkında çok fazla düşünmeleri öğretilmiyor - onlara tepki vermeleri, tepki göstermeleri, gerçekleştirmeleri, taklit etmeleri, ama düşünmemeleri öğretiliyor. Kişiler iyi performans için, iyi hizmet için ödüllendirilir ve kötü performans için cezalandırılır. Böylece bir kişi, daha sık ödüllendirilecek ve daha az sıklıkta cezalandırılacak şekilde nasıl davranacağını öğrenir. Ve hayatınız hakkında, içinde neye ihtiyacınız olup olmadığı hakkında düşünmek, onun sorumluluğunu kendiniz taşımak ve kendinizi ödüllendirmek ve cezalandırmak demektir. İnsanlara bunu yapmaları öğretilseydi, yapmaktan mutlu olurlardı. Ancak toplumumuz farklı kurallara göre yaşıyor, bu nedenle içinde bir kişiyi öğretmek ve eğitmek için bu yaklaşım çok popüler değil. Ama kabul etmelisiniz arkadaşlar, standart eğitim sistemi çerçevesinde çoğumuza düşünmeyi, doğru, verimli, etkili ve ihtiyacımız olan şeyler hakkında düşünmeyi öğretmiyorsak, bu bizim ihtiyacımız olan şeyler hakkında düşünmemiz gerektiği anlamına gelmez. bunu kendimize öğretemeyiz. İstediğimizi kendimize öğretebiliriz.
Dolayısıyla anlamak, yalnızca bir kişinin çok iyi düşünmeyi öğrenmesi gereken bir şeyi anlama arzusu ve yeteneği değildir, aynı zamanda anlama ihtiyacı hakkında düşünmek için bir fırsattır. Ve bu olasılık büyük ölçüde bir kişinin yaşadığı sosyal çevreye bağlıdır. Sonuçta, gerçek şu ki, bir kişi bir şeyi anlamayabilir ve hatta tahmin bile edemez veya hiçbir şeyi anlaması gerekmediğini düşünebilir. Ancak, neye ihtiyacımız olduğuna ve neye ihtiyacımız olmadığına karar vermek için, genel olarak neyin var olduğunu, bu dünyada neyin var olduğunu ve aralarından seçim yapabileceğimizi öğrenmemiz gerekiyor. Bu nedenle, her birimizin hayatında bir tür rehber, öğretmen, akıl hocası veya bir tür kaynak şeklinde olması son derece önemlidir. kullanışlı bilgi ya da tercihen, bizi karanlıktan çıkaracak ve anlayış ihtiyacını bulmamıza yardım edecek zeki bir kişinin şahsında. Hepimizin bir dereceye kadar birbirimiz için böyle rehberler, öğretmenler, akıl hocaları olduğumuzu düşünüyorum, çünkü hepimiz birbirimize bir şeyler öğretebiliriz.
Dışlanmışlar
Marjinaller - eteklerinde, aralarında veya sadece belirli bir toplumun veya hakim sosyokültürel normların ve geleneklerin karakteristik ana yapısal bölümlerinin çerçevesinin dışında bulunan bireylerin ve grupların belirlenmesi ...
Marjinal durum... evren ve toplum hakkında yeni bir algı ve anlayışın,... entelektüel, sanatsal ve dini yaratıcılık biçimlerinin kaynağıdır. ... İnsanlığın manevi tarihinde birçok yenilenen nesil (dünya dinleri, büyük felsefi sistemler ve bilimsel kavramlar, dünyanın yeni sanatsal temsil biçimleri) ortaya çıkışlarını büyük ölçüde marjinal bireylere ve sosyokültürel çevrelere borçludur.
Son on yıllardaki teknolojik, sosyal ve kültürel değişimler, marjinallik sorununa niteliksel olarak yeni bir çerçeve kazandırdı. Kentleşme, kitlesel göçler, heterojen etnokültürel taşıyıcılar arasındaki yoğun etkileşim ve dini gelenekler, asırlık kültürel engellerin aşınması, kitle iletişim araçlarının nüfus üzerindeki etkisi - tüm bunlar marjinal statünün ortaya çıkmasına neden oldu. modern dünya milyonlarca ve milyonlarca insanın varoluşu için norm olarak bir istisna değil. 70-80'lerin başında. ... dünyada, eğitim, çevre, insan hakları, kültürel, dini, yurttaşlık, hayırseverlik vb. Gibi gayri resmi sosyal hareketlerin oluşumunun çalkantılı bir süreci başladı. marjinal grupların modern ve kamusal yaşamla bağlantısı ...
Ancak, modern demokratik bilinci zorlayan bir sorun var: Toplumu totaliter ve insan düşmanı ideolojileri benimseyen bu marjinal gruplardan nasıl koruyabiliriz? Ve aynı zamanda - bu grupları önleyici kanunsuz şiddetin nesnesi haline getirmemek ... Bu sorunun kesin bir cevabı yok. Buradaki panzehir, yalnızca hümanist kültürün ve demokratik hukuk bilincinin büyümesi, toplumda insan onuru ilkelerinin ve kavramlarının geliştirilmesi ve ayrıca anti-demokratik biçimlere yol açan bu sosyal sorunların derin bir felsefi ve bilimsel anlayışı olabilir. bilinç.
(E.Rashkovski)
1. Yazar, marjinal grupların hangi iki özelliğini vurgulamaktadır?
Kendi marjinal tanımınızı formüle edin.
Cevap:
1) marjinaller gibi iki özellik
Belirli bir toplumun belirli bir sosyal grubuna ait olmayın;
Kendilerini hakim sosyo-kültürel norm ve geleneklerin çerçevesinin dışında buldular;
2) kendi tanımı, örneğin: marjinal - istikrarlı topluluklar (eski sosyal statülerini kaybetmiş, olağan işlerini yapma fırsatından mahrum bırakılmış, yeni bir sosyo- Kültürel çevre).
Başka bir doğru tanım formüle edilebilir.
Cevap:
1) dışlananlar bitişiktir, ancak belirli bir toplumun belirli bir sosyal grubuna ait değildir;
2) davranışları toplumda kabul edilen normlara uymuyor;
3) teslim edilirler sosyal Gelişim geleneklerinde farklılık gösteren iki kültürün eşiğinde.
Cevap:
1) beş neden (kentleşme, kitlesel göç, heterojen etnokültürel ve dini geleneklerin taşıyıcıları arasındaki yoğun etkileşim, eski kültürel ve dini geleneklerin aşınması, eski kültürel engellerin aşınması, kitle iletişim araçlarının nüfus üzerindeki etkisi);
nedenlerden biri bir örnekle gösterilmiştir. Diyelim ki, yirminci yüzyılın 20-30'larında. SSCB'de sanayileşme ve kentleşme sürecinde, yeni işçiler, dünün köylüleri, o zamanki adıyla şantiyelere, fabrikalara, fabrikalara, ulaşıma geldi. Birçoğu endüstriyel emek becerisine sahip değildi, kentsel yaşamın özelliklerini temsil etmiyordu.
Sanayi kuruluşları, kent kültürü ve kentsel yaşam tarzı, dünün yetiştiricilerine yabancı ve bazen düşmanca kaldı.
4. Yazar, totaliter ve insan düşmanı ideolojileri benimseyen marjinal grupların toplum için oluşturduğu tehlike hakkında yazıyor. Bu tür iki ideolojiyi adlandırın ve her birinin sosyal tehlikesinin ne olduğunu açıklayın.
Cevap:
1) iki ideoloji isimlendirilir, örneğin
2) kamusal tehlikelerinin bir açıklaması. Örneğin, ırkçı teorinin destekçileri, doğada, türlerin birbirine karışmasının kötülüğünün demir bir yasası olduğuna inanıyorlardı.
Karıştırma (metizasyon) bozulmaya yol açar ve daha yüksek yaşam biçimlerinin oluşumuna müdahale eder. Doğal seçilim sırasında, daha zayıf, ırksal olarak aşağı varlıklar yok olmak zorundadır.
Naziler, ırkları doğal biyolojik türler olarak kabul ederek bu ilkel Darwinizm'i insan toplumuna aktardılar. Böylece Alman Aryan ırkının, Alman kanından ve Alman ruhundan oluşan halk topluluğunun yardımıyla, güçlü, özgür bir durumda arındırılması ve yeniden canlandırılması için ırk hijyenine duyulan ihtiyaç hakkında bir sonuca varıldı. veya yıkım.
30'larda Almanya'da Nazilerin iktidara gelmesi. xx c.
Sözde yeni düzene ve kuruluşunun son derece sert araçlarına yol açtı (toplam, ideolojik, kitle terörü; şovenizm; yabancı ulusal ve sosyal gruplarla ilgili olarak soykırıma dönüşen yabancı düşmanlığı, ona düşman medeniyet değerleri), bu da sonuçta İkinci Dünya Savaşı'nın çıkmasına neden oldu.
5. Dinamik bir sistem olarak toplumun üç özelliğini adlandırın.
Yanıtlar:
1) bütünlük
2) birbirine bağlı unsurlardan oluşur;
3) elemanlar zamanla değişir;
4) sistemler arasındaki ilişkinin doğasını değiştirir;
5) sistem bir bütün olarak değişiyor
6. Anayasanın laikliğe ilişkin hükmünü gösteren üç örnek veriniz.
modernin doğası Rus devleti
Cevap:
1) okul ve kilise arasındaki ilişki (devlette çalışma yasağı
Din adamları okulu, okulda dini propagandayı yasakladı);
2) tüm itirafların eşitliği Rusya Federasyonu(almak için eşit erişim
Eğitim, hakların gözetilmesinde eşit güvenceler)
7. A. Pieron'un uygun ifadesine göre, doğum anında bir insan çocuğu,
Adam ama sadece<кандидат в человека>.
A. Pieron'un çocuğa isim vererek ne demek istediğini açıklayın<кандидатом в человека>
(üç cümle yapın).
Cevap:
1) bir kişinin kültürel bir varlık olarak tanımlanması (kamusal, sosyal),
Ve sadece biyolojik değil;
2) kavramlardaki farklılıkları açıklar<индивид>, <индивидуальность>, <личность>;
3) sosyalleşmenin rolünün bir göstergesi (eğitim, öğretim, diğer insanlarla iletişim)
Kişilik gelişiminde;
4) konuşmanın (bilinç, düşünme) bir kişinin yalnızca içinde gelişebileceği yargısı
Diğer insanlarla iletişim (sadece toplumda).
8. Konuyla ilgili ayrıntılı bir cevap hazırlamanız istenir.<Право в системе
Sosyal normlar>. Ona göre bir plan yapın
Bu konuyu aydınlatın.
Cevap:
1) bir sosyal normlar sistemi;
2) yasal normların işaretleri;
3) hukuk ve diğer sosyal norm türleri arasındaki farklar;
4) hukuk ve ahlak.
1) felsefe-<Человек имеет значение для общества лишь постольку, поскольку
Ona hizmet ediyor>. (A. Fransa)
2) Sosyal psikoloji-<Вершина нас самих, венец нашей оригинальности –
Bireyselliğimiz değil, kişiliğimiz>. (P. Teilhard de Chardin)
3) ekonomi-<Инфляция- золотое время для возврата долгов>. (K. Melikhan)
4) Sosyoloji-<Кто умеет справиться с конфликтами путем их признания, берет
Kontrolünüz altında tarihin ritmi>. (R. Dahrendorf)
5) Siyaset bilimi-<Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют>.
6) Hukuk-<Я вижу близкую гибель того государство, где закон не имеет силы
Ve birinin yetkisi altındadır>. (Platon)
? Bunları birbirleriyle karşılaştırarak, deha hakkında şu akıl yürütmeyi - Schopenhauer ve Kant - genişletin:
“Nedensellik ve motivasyon yasasına göre ilişkilerin hızlı algılanması aslında pratik bir zihin olduğundan ve ustaca bilgi ilişkilere yönlendirilmediğinden, akıllı bir kişi, akıllı olduğu için ve olduğu sürece dahi olamaz, ve bir dahi, bir dahi olduğu sürece ve o bir dahi, zeki olamaz." (A. Schopenhauer)
"Deha, taklit ruhuna tamamen karşı olmalıdır... Öğretmek, taklitten başka bir şey olmadığı için, o zaman en büyük yetenek, duyarlılık bu haliyle dahi olarak kabul edilemez." (İ. Kant)
? Neden Kant'ın yerinde ifadesine göre, "dehanın kendisi eserini nasıl yarattığını betimleyemez veya bilimsel olarak kanıtlayamaz - sizce neden böyle kurallar verir? doğa»?
¨ ? Dahi zevkler yaratır - “güzel sanat için, yani. güzel nesneler yaratmak için bir dahi gereklidir ”(I. Kant), ama aynı zamanda “zevk ... bir dehanın disiplinidir (eğitimi); kanatlarını büyük ölçüde kırar ve onu iyi huylu ve zarif yapar; Aynı zamanda, zevk, dehaya rehberlik eder, ona neyi ve ne kadar yayılabileceğini gösterirken amaca uygun kalır. (I. Kant) - Bu görünen çelişkiyi nasıl çözebilirsiniz?
W Dehanın temel özelliği, yaratıcılık. Sizden tam olarak “yaratıcılık” filozofunun - Berdyaev'in - çalışmaları hakkındaki düşünceleri tanımanızı ve kendi sonuçlarınızı çıkarmanızı rica ediyorum:
“Özgürlüğüm ve yaratıcılığım Tanrı'nın kutsal iradesine itaattir… insan yaratıcılığı, dünyanın yaratılışının devamı bencillik ve isyan değil, Tanrı'ya itaattir, kişinin ruhunun tüm gücünü Tanrı'ya getirir… ”
“Gerçek yaratıcılık çilecilik, arınma ve fedakarlık içerir… Ama yaratıcılığın kendisi artık alçakgönüllülük ve çilecilik değil, ilham ve vecddir…”
“Yaratıcılık kendi adına, bir insan adına olamaz… kendi adına yaratıcılık asla orta insan küresinde kalamaz, (o zaman) kaçınılmaz olarak başka bir sahte tanrı adına yaratıcılığa dönüşür…”
“Yaratıcılık aynı zamanda sevginin, birleştirici ve aydınlatıcı erosun tezahürüdür… Sevgi yaratıcılıktır. Mesih'in Tanrı'ya ve insana sevgiyle ilgili emri bu şekilde yerine getirilir ... "
“Yaratıcılık aşkınlıktır, insan izolasyonundan ve sınırlamalarından bir çıkış yolu… Şiirsel yaratıcılık zaten aşıyor…”
“İçeride, derinliklerde yaratıcılık her zaman özgürlükten gelir, bize gelişme gibi görünen aynı şey sadece dışarıda, yatay bir çizgide düzleme yansıtılır. Gelişim egzoterik bir kategoridir…”
“Kendinin bilinci, kişinin yaratıcılığıdır… Biliş sadece hatırlama değildir, bilgi de yaratıcılıktır…”
"Kişilik, yaratıcılığı ve kendisi için mücadeleyi gerektirir... kişiliğin gerçekleşmesi, kendine hakim olmayı, süper-kişiye özgürce boyun eğmeyi, süper-kişisel değerlerin yaratıcılığını, kişinin kendi dışına çıkmasını gerektirir..."
“İnsan varlığının anlamı, kişiliğin gerçekleştirilmesi, niteliksel yükselme ve yükseliş, hakikat, hakikat, güzellik, yani. yaratılış…”
“Yaratıcılık Tanrı'dan ilhamdır, Tanrı ile iletişim… yaratıcılık doruk noktasıdır ilahi yaratılış... Gerçek yaratıcılık dini bir eylemdir ... bir dahinin yaratıcılığı bir başarıdır, kendi çileciliğine, kendi kutsallığına sahiptir ... "
“Gerçek yaratıcılık bireyin zaferi olamaz, yaratıcılık her zaman bireyselliğin sınırlarını aşar, özünde dinidir, dünyanın ruhuyla birliktir…”
“Felsefe yaratıcılıktır, uyum ve itaat değil…”
“Yaratıcılık, bir özgürlük eylemi aracılığıyla var olmayanın varlığa geçişidir…”
“Yaratıcılık dinin kendisidir. Yaratıcı deneyim özel bir dini deneyim ve yoldur, yaratıcı coşku tüm insan için bir şoktur, başka bir dünyaya çıkıştır. Yaratıcı deneyim dua kadar dinidir…”
? Neden Rusya'daki gerçek yaratıcılığın her zaman “muhafazakar” bir temeli olduğunu düşünüyorsunuz?
? Sezgisel içgörü, içgörü (içgörü) bir dehanın en parlak özelliklerinden biridir; Sezginin şu "yaratıcı" tanımını nasıl anlıyorsunuz: "Sezgi, anlamın yaratıcılığıdır, karanlıkta yanıp sönen ışıktır." (NA Berdyaev)
? Girenck'in yaratıcılıkla ilgili akıl yürütmesini düşünün: “Yaratılış anında Kutsal Ruh'un sesini diğer ruhlardan ayırt etmek imkansızdır. Yaratıcılık ancak bu farkın kaybolduğu anda başlar, yani. sanatçı, Tanrı ile Şeytan arasındaki farkı göremediği bir durumdadır.
? Spengler'in mantığını açıklayın: aile reisinin üretken gücü.
¨ Sözlük
Monad(Yunanca monaV'dan - “birim”) - Leibniz felsefesinde (ve ondan önce, antik çağda - Pisagor tarafından): tekillik olarak madde, varlık yüzeyinin aşkın (ve aşkın) bükülmesi (bükülmesi).
tekillik(lat. singularis'ten - "yalnız", "ayrı") - fizikte: uzay-zamanda, uzay-zamanın sonsuzluğa eğrildiği bir nokta; felsefede - tuhaflık, "monad", tekillik, kültürel uzayı ve zamanı kendi görüntüsü ve benzerliği, tuhaflığı içinde kendi etrafında bükme.
yoğunluk noktası- "tekillik" kavramının bir tür analogu, bunun yerine, bir kişinin bir veya daha fazla içsel "tekilliğini" ifade ettiği küçük bir farkla, yani. bir kişinin varlığının özellikle neye yöneldiği, özellikle gergin olduğu, varlığının içsel anlamları, değerleri.
aşan(lat. transcendo'dan - “geçmek”) - normal ufkunuza bir başkasına çıkış, farklı düşünme fırsatı.
¨ Edebiyat
1. Berdyaev N.A. Özgürlük felsefesi. Yaratıcılığın anlamı. - M., 1989.
2. Weininger O. Cinsiyet ve karakter. - M., 1994.
3. Kant I. Yargılama yeteneğinin eleştirisi. - M., 1994.
4. Lombroso C. Deha ve delilik. - M., 1990.
5. Rozanov V.V. Doğadaki güzellik ve anlamı // Rozanov V.V. Doğa ve tarih. - M., 2008.
6. Bir dahi sendromu. Toplamak. - M., 2009.
Konu 7. Bazı orijinal felsefi kavramlar kültür
7.1. Kültür bir oyun gibidir. Huizinga'nın konsepti
Aeon bir çocuk gibi oynuyor; Çocuk kraldır. (Herakleitos)
Siz kötüler neden şaşırıyorsunuz? Seninle iş yapmaktansa bu çocuklarla oynamak daha iyi değil mi?
(Herakleitos - insanları yönetmek için)
D Hollandalı kültür filozofu Johan Huizinga, kültürü bir oyun olarak çıkarır. Oyun kültürel bir olgudur. Huizinga'ya göre kültür, oyun olarak yürütülen bir oyundur. Huizinga'nın ana eseri Homo ludens'tir (İnsan oynuyor). Şunlar. Ayırt edici bir özellik ve hatta daha doğrusu burada, zaten bir kişinin özü bir oyundur. Huizinga'nın kendisi, herhangi bir insan aktivitesi oyun olmaktan çıkar. İnsanlara benzeterek hayvanlarda "oyun" dediğimiz şey, kelimenin tam anlamıyla oyun değil, yalnızca ikincisinin görünümüdür.
İnsan oyunu, insanın ontolojik aşırılığının, yaratıcı özünün ve özgürlüğünün bir sonucudur. Adam oynuyor, yaratıyor. Oyunda yetişkinlerin sembolik, “minyatür” bir dünyasını inşa eden çocuk, kendi planına, hayal gücüne, hayal oyununa göre kendisi yaratır. Hayal gücü oyunu yalnızca insana özgüdür. Ve o, bu hayal gücü, sembolik evreni, kültürü, efsaneyi, sanatı, görgü kurallarını, ritüeli vb. yaratır.
Huizinga, oyunu özgür, kendiliğinden gerçekleşen bir etkinlik olarak tanımlar. belli Yer ve zamana göre, maddi faydanın ötesinde, tüzük, belirli bir amaç için; ve insan toplulukları denilen, kendi kurallarına göre yaşayan ve dolayısıyla diğer gruplaşmalardan ve topluluklardan ayrılan sosyal gruplara yol açan oyundur.
Oyun, prensip olarak, kuralsız imkansızdır. Ve kuralları çiğnemek oyunun yok olmasına yol açar. Oyunun karşıtı şiddettir. Şiddet kuralları yok eder, kuralların yok edilmesidir; özgürlüğü, onun olasılığını yok eder, hayal gücünü ve hayal gücünü öldürür, bizi "insanlık dışı" yüzeye sürükler, bizi özgürlüğün doruklarından devirir.
Gerçekten de oyun, özgürlük olarak ve özgürlük içinde ancak belirli kurallar altında gelişebilir. Hiç kültürel fenomen, - ister bir ritüel, bir tören, bir spor müsabakası vb. olsun, - aslında bir tür oyundur. Ve bir oyun olduğu ölçüde, olduğu ölçüde var olduğu ölçüde, değeri olduğu ölçüde. Oyun bir insanda sonsuzluğun parıltısı gibidir.
Bir kişi ciddiyete düştüğü ölçüde - özellikle hayati bir şeyle ciddi olarak meşgul oldu - kendisinden "insan", yaratıcı, hatta "ilahi" bile denebilir boyutunu gizlediği ölçüde - kendini küçülttü. doğrudan "ciddi" olarak ortaya koyduğu nesnenin yüzeyine ve böylece ona bir put gibi tapmaya başladı, özgürlüğünü kaybetti, zorunluluğun kölesi oldu.
Bu nedenle, başlangıçta kültürlerde oyunun kutsal, kutsal bir anlamı vardır - zorunlulukla sıradan şeylere, “ciddiliğine” ve yüzeyine indirgenmiş bir kişiyi, yüce, kutsal, gerçeğine bağlı olarak, kutsal alana aktarır. ciddi sayılan anlık ve boş şeyler hiçbir şekilde "ciddiye" layık değildir. Oyun, insanın eğitimcisidir.
Oyun, insanı sadece bizim söylediğimiz anlamda eğitmez; Oyun daha basit bir şekilde eğitiyor. Çocuk, oyun yoluyla, ruhunda onun için gerekli olan aşırı enerjiyi, yaratıcılığı, büyümeyi barındırır, yetişkinlerin dünyasına, onların mitolojisine (oyun mimesis yoluyla) uyum sağlamakla, taklit etmekle kalmaz, aynı zamanda sembolik dünyasını aktif olarak bu dünyada inşa eder. dünya.
Antik çağda, eğitim, payeia ve oyun - payia - "paydia" gibi "kültür" kelimesi aynı köke sahiptir - paiV - "çocuk". Ve bu anlamda Nietzsche "üç dönüşüm" hakkında çok iyi yazıyor. insan ruhu, en yüksek, son, üçüncü "dönüşümün" "çocuk" olduğu yerde - oluşumun, saflığın, yaratıcılığın, Oyunun kişileştirilmesi. Nitekim ilk "dönüşüm", Nietzsche tarafından "deve" imgesi üzerinden tanımlanır, yani. herkesin üzerine bir şey yüklediği ve taşıdığı bir yaratık, rutin, köle emeği, özünde "insanlık dışı" bir varoluşu kişileştiren bir yaratık, herhangi bir ruhsal, yaratıcı boyuttan yoksun; “deve”, özgürlüğe kaçma imkânı olmaksızın gündelik hayata, “ciddiliğe” sıkıştırılmış bir yaratıktır; ikinci "dönüşüm" - "aslan" - elbette "deve" nin üzerine yükselen, ancak bir şekilde kölesine bir efendi gibi "bağlı" olan bir avcı, "efendi" avına bir avcı ve daha fazlası, belki de hafifçe, hafifçe özgürlüğe dokunmaz ve herhangi bir oyun oynama yeteneğine sahipse, o zaman sadece “kurban” ile “kurban” etrafında oynamak için; ama “çocuk” aslında özgürlüktür. Ve kültür, paydeia gibi, paydia'nın eğitici bir oyun, oyun için eğitim, kutsal oyun, oyun yoluyla eğitim olmasının nedenidir. Çünkü, daha önce de söylediğimiz gibi, her görgü, ayin, ahlak, inisiyasyon bir oyundur. Ve onun, bu "kutsal ciddiyet" oyunu, "ciddi olanın ciddiyetinden" daha yüksek bir büyüklük mertebesidir. Oyun alanı, kutsal oyun, kesinlikle insanın alanıdır.
Başka bir şey de, bir tür kültürel fenomen, bir sosyal kurum yaratan oyunun, genellikle bu yaratıcılığın yalnızca boş ve donmuş bir biçimini - örneğin boş resmi "kuralları" - geride bırakması ve yalnızca kendi atacılığına dönüşmemesidir - "ciddi", ama tam tersi bile: şiddet.
Çocuk bir olasılıktır, aşırı bir gerçeklik olasılığıdır; bir yetişkin zaten birçok yönden bu “fırsat”ın yokluğudur, zaten donmuştur, “olmuştur” ve saf oyunun kurallara üstün geldiği, ancak sadece böyle bir oyunun olduğu kendiliğinden oyun yeteneğine sahip değildir. en azından kuralların önceliğinin hüküm sürdüğü yerde.
Aynı zamanda, Huizinga “oyun” ile “oyunculuk” arasında net bir ayrım yapar: oyun ciddi olmaktan çok ciddi bir şeydir, kutsallıktır, nihai yaratıcı tonla dolu, değerlerle dolu bir şeydir; oyunculuk, aksine, son derece anlamsız, yüzeysel bir şeydir; ve bu anlamda, özünde "eğlence", "oyunculuk" olarak adlandırmanın daha doğru olduğu "oyun" altında kavram ve anlayış karışıklığı sorunu vardır; ve bu temelde yanlıştır.
Her insan faaliyetinin içinde diyalektik bileşenler vardır. işlem" ve " sonuç". Yani, oyunda - süreç, oyun oyun olduğu sürece, şu ya da bu şekilde sonuca hükmeder. Oyun, her şeyden önce, sürecin kendisinin keyfidir (örneğin, romantiklerin sanat hakkında yazdıkları gibi). Herhangi bir aktivitede sonuç sürece hakim olduğu sürece, daha az oyun vardır. Sonuç elbette önemli. Ancak süreç - oyunda - daha önemli, daha birincil. Ve eğer sürecin kendisinden - ruhsal ve bedensel - zevk varsa, buna uygun bir sonuç olacaktır; en geniş anlamıyla, kültürün kendisi. Sonucun mutlak egemenliği, oyunun yine "ciddiyet", gereklilik ve saf şiddetin, yani şiddetin yüzeyine indirgenmesidir. kültürün çöküşü. Tamamen pragmatik bir dünyada oyun yoktur ve olamaz; kültür yoktur ve olamaz. Oyun, özgürlüğün bir boyutudur, onun olasılık alanıdır.
Bu nedenle Huizinga, zamanının kültüründe (20. yüzyılın ilk yarısı) oyunların giderek daha az hale geldiğini ve bu nedenle giderek daha az kültür olduğunu, kültürün yozlaştığını, simülasyonuna dönüştüğünü yazıyor ( Huizinge'ye göre “yanlış oyun”).
? Huizinga, kültürü üç perspektiften tanımlar: a) manevi maddi değerlerin dengesi olarak, b) belirli bir özlemi içermesi olarak (“kültür bir yöndür ve her zaman bir ideale ... toplumun idealine yöneliktir”) ve c ) doğa üzerindeki iktidar olarak, - ve bu "güç" bir kişi tarafından kendi üzerine çevrildiğinde, bir görev olarak edinilir - ve böylece: kültürün bu adım adım ana hatlarını, aynı Huizinga'yı yerleştirmesiyle yeniden birleştirmeye çalışın. , oyun olarak.
? Ünlü aforizmayı nasıl anlıyorsunuz: “Hayatımız nedir? - oyun"?
? Huizinga'nın belirttiği gibi kültürlü bir insan (Japon kültüründe) neden "Sevdiğini duydum?" demesin de "Aşkı oynadığını duydum?" Sence?
Japon samuray kültüründe şu tezin ne önemi olduğunu düşünüyorsunuz: “Sıradan bir insan için ciddi olan, asil koca sadece bir oyun?
? Tematik sorular:
1) Schiller'in, bir kişinin oyun oynarken özünü ortaya koyduğu tezini nasıl anlıyorsunuz?
2) Huizinga'nın oyunun insan kültürünü işten daha fazla şekillendirdiği tezini genişletin.
3) Huizinga'nın "zorlama altındaki herhangi bir oyun"un yalnızca bir oyunun taklidi olduğu fikrini nasıl anlıyorsunuz?
4) Düşünceyi nasıl anlıyorsunuz? Alman filozof Gadamer oyunun konusu oyunun kendisi mi?
5) Benveniste'nin oyunun tanımını yorumlayın: "Oyun, amacını kendi içinde içeren ve gerçekliği yararlı bir şekilde değiştirmeye çalışmayan herhangi bir düzenli etkinliktir."
6) Giren'in "Otantik olanın yasak olduğu ve yeniye izin verildiği dünyaya oyun diyorum" tezini yorumlayın.
D Fransız filozof Caillua Oyunda 4 türü ayırt eder:
1. "Oyun-baş dönmesi" - yol boyunca kendi kurallarını yaratan ve bir sonraki anda bunları ortadan kaldıran "saf" bir oyun, "saf oluş"; Bu oyunun ideal tipi "Tanrı'nın soytarısı", "ruhtaki" bir kişi, tekil bir beden, saf spontane harekettir.
2. Oyun taklidi - mimetik bir alanda, belirli, doğaçlama veya belirli bir sahne içinde bir oyun; Öteki'nin göstergelerinin yeniden üretimi olarak oyun - belli bir mimetik kalıba göre, merkez, bu Öteki; bu oyunun ideal tipi rol oynayan bir aktördür.
3. Oyun yarışması - agonal uzayda bir oyun; Öteki'ni veya bu Öteki olarak kendini aşmayı içeren bir oyun - oyuncu kendi kendisiyle oynuyorsa, mevcut durumu; Bu oyunun ideal türü bir spor oyunudur.
4. "Şans oyunu" - bu oyun türü, belirli sayıda "cips" veya "alan"ın düştüğü çeşitli "kumar oyunlarında", rulet çarkında bir topun yer aldığı ve bu oyun türü, "şans" , "kaza" veya tersine "iyi şanslar" olarak adlandırılır; bu oyunun ideal tipi "Majesteleri Şans"tır.
not Çoğu zaman, yukarıdaki oyun türleri yaşamda oldukça karışık bir biçimde ve "saf" bir biçimde, hatta çok nadiren ortaya çıkarlar.
? Üniversitedeki eğitiminiz için şu ya da bu derecede nasıl bir oyun düşünüyorsunuz? Cevabınızı gerekçelendirin.
? Modern spor "oyunlarının" neden daha az hale geldiğini düşünüyorsunuz? ve oyunlar, ama başka bir şey?
? Platon'un oyun ve eğitim hakkındaki düşüncelerini düşünün:
“Bizim çocuk oyunlarımız mümkün olduğu kadar yasalara uygun olmalıdır, çünkü bunlar bozulursa ve çocuklar kurallara uymazsa, onlardan ciddi, yasalara saygılı vatandaşlar yetiştirmek mümkün değildir… Ama çocuklar düzgün oynarsa. en başından, o zaman müzik sanatı sayesinde yasallığa alışacaklar ve diğer çocukların tam aksine, bu alışkanlık onlarda sürekli güçlenecek ve her şeyi etkileyecek, hatta bir şey varsa devletin düzeltilmesine katkıda bulunacaktır. içinde yanlış.
"Özgür doğmuş bir insan tek bir bilimi kölece çalışmamalı ... zorla ruha verilen bilgi kırılgandır ... Bu nedenle dostum, çocuklarını bilimlerle zorla değil, şakacı bir şekilde besle ki, daha iyi gözlemleyebilesin. herkesin doğal eğilimleri.”
? Baudrillard'ın oyunla ilgili aşağıdaki düşüncelerini nasıl anlıyorsunuz:
“Oyun, genel olarak oyun alanı, bize kuralın tutkusunu, kuralın akıllara durgunluk veren gücünü, arzudan değil, törenden gelen gücü ifşa eder... Oyunun tek ilkesi şudur: kuralın seçimi bizi oyundaki yasadan kurtarır.”
“Oyunun ahlaksızlığı: Yaptığımız şeye inanmadan hareket ediyoruz, inancımızla tamamen geleneksel işaretlerin büyüleyici parlaklığına ve herhangi bir temelden yoksun bir kurala aracılık etmeden hareket ediyoruz ... oyuncu ... Kanunun kendisini baştan çıkarmak istiyor ”
“Oyun gerçeklik ilkesine dayanmıyor. Ama artık zevk ilkesine dayanmıyor. tek itici güç onunki, kuralın ve onun tanımladığı kürenin çekiciliğidir.
"Oyunun altında yatan hipotez, şansın var olmadığıdır ... oyun, şansı baştan çıkarmaya yönelik bir girişime dönüşür."
“Oyun oluş değildir, arzu sistemine ait değildir ve göçebelikle hiçbir ilgisi yoktur… Döngüsel ve yenilenebilir - bu onun doğasında var olan biçimidir… ebedi dönüş onun kuralıdır… ilmekli vaka, aynı nihayet çözülmüş serinin tutsağı - ideal fantezi oyunları böyledir: meydan okumanın saldırıları altında aynı şeyin nasıl tekrar tekrar düştüğünü, kendini tekrar tekrar tekrar ettiğini ve hem şansı hem de şansı ortadan kaldırdığını görmek. birde hukuk.
“Oyun, çelişkilerin olmadığı, içsel olumsuzlukların olmadığı bir sistemdir. Bu nedenle, onunla alay etmek zordur. Tüm organizasyon parodi olduğu için oyun parodi edilemez. Kural, parodik bir simülakr rolünü oynar.
"Elektronik oyunlar yumuşak bir uyuşturucudur, aynı uyuşukluk yokluğu ve aynı dokunsal öfori eşliğinde aynı şekilde tüketilirler."
¨ Sözlük
agon(Yunanca agwn) - rekabet, mücadele, rekabet.
kendiliğindenlik(Fransızca kendiliğinden - kendiliğinden, lat. kendiliğinden - kendi başına) - kendi kendine hareket, "hiç yoktan" yaratıcılık, serbest aktivite.
Romantizm– geç XVIII sanatında ideolojik paradigma – erken XIX güzelliğe, özgür yaratıcılığa, efsaneye karşı özel, açık ve yüce bir tavırla karakterize edilen yüzyıllar; geç romantizmde gerçekliğe karşı tuhaf bir ironik tavır ortaya çıkar; romantizmin ana temsilcileri Schiller, Goethe, Novalis, A. ve F. Schlegel, Hölderlin, Byron, Zhukovsky, kısmen Lermontov ve diğerleridir; Sıradan anlamda romantik, coşkulu, aşık, kısmen saf ama parlak, hayata bakan, güzelliğe inanan bir kişidir.
varoluşsal boşluk- bir kişinin içsel ruhsal ve ruhsal boşluğu, akut olarak deneyimli veya zayıf.
uzun zaman(Yunanca aiwn) çok anlamlı bir kelimedir, bağlama ve söyleme göre “zaman-olay”, “sonsuzluk”, “yaş”, “manevi seviye”, “yaşam” vb. anlamlara gelebilir.
¨ bibliyografik liste
1. Gadamer H.G. Gerçek ve yöntem. - M., 1992.
2. Kayua R. Efsane ve insan. İnsan ve kutsal. - M., 2003.
3. Nietzsche, F. Böyle Buyurdu Zerdüşt // Nietzsche F. Op. 2 ciltte, v.2. - M., 1990.
5. Huizinga, J. Homo ludens. - M., 1992.
6. Schiller, F. Bir kişinin estetik eğitimi üzerine mektuplar // Schiller, F. Sob. op. 6 ciltte, v.6. – E.: 1957.
7.2. Freud (psikanalitik) ve Jung Kavramları
Kendine giden, kendisiyle karşılaşma riskini alır... (K.G. Jung)
D Viyanalı psikolog Sigmund (Sigismund Shlomo) Freud kültüre bir tür akıl hastası olarak ve sadece bir psikolog olarak değil, kendi kültürünün yaratıcısı olarak yaklaştı. psikanalitik hastaların ve her şeyden önce histerili hastaların araştırma ve tedavi yöntemi. Ve kültürün sadece hasta olmadığı, aynı zamanda belirli bir hastalık olduğu gerçeği, Freud için şüphesiz bir şeydi. Freud'a göre kültür, din gibi, elbette sanat ve ahlak gibi, psikolojik travmanın, insan komplekslerinin bir sonucudur.
Freud iki aksiyomatik tez ileri sürer: a) insan, her şeyden önce ve büyük ölçüde bir varlıktır, bilinçsiz: bilinç ("Ben"), bir kişinin eylemlerini ve konuşmasını belirleyen ve bir dizi bastırılmış dürtü ve içgüdüden oluşan, bilinçdışının kaotik girdabının yüzeyinde yalnızca ince bir filmdir - ve tüm bu bastırma taşınır. "kültür" denilen şey tarafından ortaya çıkar ve kendisi bu "kültür"ün özüdür; b) bu bilinçdışı baştan sona cinsel bilinçdışı ve bu nedenle insan kültürünün tamamı, özünde, cinselliğin bastırılmasının, bastırılmasının bir makinesidir (bu tez, "panseksüalizm" ve "baskıcı hipotez" denen şeyi içerir).
Bir insanı "kültürel" olarak oluşturan ruhun temel yapısı, yani. böyle bir yer değiştirmenin gerçekleştirilmesi Baba Metaforu ("Oidipus Kompleksi"), bebeğin annesinden, daha doğrusu annenin göğsünden kopuşunun feci birincil deneyimine dayanır, ki o, yani çocuk, “iyi bir nesne” olarak aslında tek bir bütündür ve bu ayrılık, anneden ayrıdır. yaşamın ve hazzın kaynağı, pratikte kendisinin bir parçasından gelir ve bir yanda ontolojik, diğer yanda psikolojik, çatlağı yaratır, deneyimin izi daha sonra Oidipus kompleksini oluşturur. kültürün temelidir.
Psikanaliz açısından, çocuğun böyle bir boşlukla ilgili birincil deneyimine şizoid-paranoyak aşama denilebilir - çocuk, “yetişkin” dilinde ifade edilebilecek umutsuz bir izolasyon, toplam Korku durumuna düşer. şu sözlerle: “bu kaçınılmaz ölüm, anne (“iyi bir nesne”) bir daha asla gelmeyecek” - bu mutlak yalnızlık ve bir tür tam “Tanrı'nın terkedilmişliği”.
Bu deneyimin bir sonraki aşaması manik-depresif bir aşama olarak nitelendirilebilir: “anne gitti, ama döndü, bu nedenle tekrar geri dönmesi gerekiyor, ama aniden geri dönmeyecek mi? ...” Yani. çocuk zaten “biliyor”, “koşullu bir refleks” geliştirdi, “evrenin döngüsel doğası” hakkında ilkel bir “fikir”, annenin geri döneceği, onunla tekrar birlik bulacağı, açlığının giderileceği , yalnızlığı mutlak değil, ama aniden değil ... Bu sonsuz bir endişe, korku ve yine de belirsiz bir belirsizlik aşamasıdır.
Bununla birlikte, bir dereceye kadar, bir kişinin, bir çocuğun hayatında yer alan bu iki aşama, karşılık gelen değişikliklerle gelişim aşamalarıyla karşılaştırılabilir. insan toplumu, dünya görüşünde fetişizm ve anamerkezciliğin zaferinin aşamalarıdır.
Bir sonraki aşama, psikanalistlerin dediği gibi, ödipal aşamadır. Bu terkedilme deneyiminin a) çocuğun anneden ayrı, ayrı bir bütün olarak kendisine ilişkin birincil farkındalığı tarafından ortadan kaldırıldığı ve b) anneden ayrı kalmanın kaçınılmaz deneyiminin “” figürü üzerinde odaklandığı dönemdir. Baba” (onun “metaforu”), onu, çocuğu, annesiyle birlikte kabaca yırtan şey olarak.
Oidipal aşama - planda kültürel gelişme toplum, ataerkilliğe dönüş dönemi vardır: bireyin ortaya çıkışı - bir kez ve bu haliyle iktidar, yalnızca birey üzerinde mümkün, ancak yine onun tarafından silindi - iki.
"Tabiat ana"dan ilk ayrılığın bu ilk deneyimi, kaçınılmaz olarak tüm insanlar için ortak bir deneyim oluşturur. karmaşık, – yani Freud'a göre güçlü bir duyguyla birbirine bağlanan bir dizi fikir - ve bu kompleks hem bir insanın hem de tüm kültürün oluşumu için belirleyicidir, anneye hükmetme ve babanın gücünü ortadan kaldırma arzusunda ifade edilen bir kompleks; örneğin, Baba figürünün rolü "tanrı", "lider" veya aynı türden bir şey olabilir; ve aynı zamanda, karşıt eğilim daha da güçlüdür: Kökleri aynı "karmaşık"ta olan, boyun eğme, kendini yeniden silme konusundaki sonsuz insan arzusu, yansıtılan bu "tanrı" figürünü bir tapınma nesnesi haline getirir, iktidarın “tanrılaştırılması” biçiminde de dahil olmak üzere, hükümdar.
Freud ve takipçileri, Oidipus kompleksiyle bağlantılı tarif edilen duygulanımlara “aşk” derler, ancak buna “güç”, “güç için çabalamak” demek muhtemelen daha doğrudur, çünkü bu ne tür bir aşktır: zaten bir arzudur. güç ve başka bir şey değil. Ve Oidipus kompleksi, denilebilir ki, aşağılık kompleksi; daha doğrusu, sadece özel bir aşağılık kompleksi durumu - güç arzusunun ana kaynağı.
Ama Freud'a geri dönelim. Çocuğun (ve insanlığın) gelişiminin Oidipal aşamasında, çocuk (insan) ara sıra onu haksız yere terk eden ve bu nedenle onu terk eden "ikinci yarısına", annesine, "doğasına" hakim olmaya başlar. evcilleştirmek, ustalaşmak istiyor - onunla tamamen ve her zaman kaynaşmak, mutlu olmak vb., kişinin varlığının bu birincil çatlağının üstesinden gelmek, onu rahatsız etmek ve rahatsız etmek, bütünlük kazanmak ve en önemlisi ortadan kaldırmak için “ rakip” – “Baba metaforu” tanımının kapsamına giren herkes. Ve bu "ustalık" süreci, tüm kararsız yelpazesinde, Freud'a göre kültür, büyülü, sembolik sahneler ve eylemlerle ifade edilir.
Freud, bu tür bir etkinliği, birincil kültürel etkinliği, çocuğun "for\da" oyununu tanımlayarak iyi tanımlar - Freud, bir çocuğun belirli bir oyuncağı önce bir ipe kendinden uzağa fırlattığını ve sonra kendisine geri çektiğini gözlemlediğinde, sesler yaparken fort ("ileri") ve "da" ("burada", "burada") kelimelerine benzer: ileri / geri. Yani, Freud'un bu oyunu yorumladığı gibi, annesinin onu terk etmesini istemeyen, ama onun gitmesini hiçbir şekilde engelleyemeyen bir çocuk, bu oyun aracılığıyla sembolik olarak annesine, gidişine ve dönüşüne sahip çıkıyor; İstediği zaman, sembolik olarak onu geri verir ve aynı zamanda, onun üzerinde iktidarın zevkini bir kez daha yaşamak için, onun dönüşünü: oyuncağı kendine çekmek için gitmesine izin verebilir.
Ve bu, kültürün birincil anlamıdır: diğer tüm canlıların aksine, bir kişinin ilk başta koynundan atıldığı, onunla kırıldığı ve bu nedenle telafi etmeye zorlandığı ustalık, sembolik, büyülü doğa, "doğa ana". kültür, sembolizm, bu ontolojik boşluk, toplam korku ve belirsizlik.
Freud'a göre, kişinin gücünü kullanma konusundaki birincil arzusu, libido a) gerçeklik ilkesi, doğal ve toplumsal dış koşullar tarafından ve b) bireyde içselleştirilen kültürel gerçeklik tarafından, kendi Oidipus'u olarak "anne", "doğa" ile kopuşunun boşluğuna düşer. karmaşık - bu anlamda kültür, insanın zevk arzularının bastırılmasının bir aracı, tekniği ve izidir, yani. bir tür güç; Aynı zamanda, aynı zamanda bir iktidar çabası olan bireysel arzu, kültür denen bu hem dış hem de içsel buyurgan yapıya rastlar - ve bu yapının bir türevi olarak ortaya çıkar " süblimasyon“İnsanın erotik eğilimleri, aynı kültüre, onun yaratılmasına, değerlerine uygun olarak: bir tür köle gibi bir kişi, efendisi, kültürü, egemenliği için çalışır. Kısır iktidar döngüsü.
Bununla birlikte, Freud burada "güç arzusu" - "cinsel çekim" dediğimiz şeyi aradı, ancak, örneğin, aynı "Oidipus kompleksi" gibi Freud tarafından tanımlanan fenomenlerin özünü en azından biraz anlamaya çalışırsak, o zaman yakında tüm Freudcu "cinsellik"in, bu gücün somutlaşmasından kaynaklanan bir güç ve zevk arzusundan başka bir şey olmadığını anlayacağız - ancak bunun bir yan ürünü, hiçbir şekilde her zaman "cinsel boşalma" değildir. Saf cinsel arzu (şartlı olarak buna "eros" diyelim), zaten her zaman Freud'da görünür. çarpık ve yabancılaşmış biçim - sahip olma arzusu, güç arzusu ve hiçbir şekilde saf eros olarak değil.
Bu "egemen" süreçten zevk alma biçimi, her şeyden önce, sadist ya da mazoşist olabilir; ancak farklı kültürler, varlıklarının ve “zevk” almanın temel stratejileri temelinde yorumlanabilir: Örneğin “Faustçu” kültür daha “sadist” bir kültürdür, Rus daha “mazoşisttir” vb. İlk durumda: bir başkası üzerinde iktidarın zevki, ikincisinde - bir başkasının sizin üzerinizdeki gücünü ve şiddetini deneyimlemekten daha büyük bir vecd.
Psikanalistin araştırmasının konusu hastanın konuşmasıdır; ve bu konuşma, her şeyden önce, konuşma - "serbest çağrışım" - rüyalar hakkında; Freud'a göre rüyalar "bilinçaltına açılan cennetsel kapılardır." Bu konuşmanın yoldan çıktığı, saptığı ve hile yaptığı yerde, kendi "tuzaklarından" bazılarını atlamaya çalışır - işte o zaman, hastalığın anahtarı olan belirli bir karmaşık "yalan" vardır. Rüya görüntüleri mitolojik görüntülerin temelidir; bu görüntülerin oluşturulduğu ilkeler, yoğunlaşma (metafor, benzerlik) ve yer değiştirmedir (metonymy, bitişiklik); ve psikanalistin en önemli sorunlarından biri, burada ve şimdi, hem rüyanın hem de bununla ilgili konuşmanın ve hastanın (veya tüm kültürün) aynı rüyasının bağının hangi ilkeyle rüzgar olduğunu anlamaktır: mecazi veya metonimik. . Bu aynı zamanda Freud'un çeşitli "çekinceler", "giysiler", "dil sürçmeleri" üzerine iyi bilinen çalışmasını da içerir.
? Tematik sorular:
1) Oidipus hakkındaki efsane ve trajedileri okuyun. Bu efsaneyi nasıl anlıyorsunuz?
2) Electra'nın mitlerini ve trajedilerini okuyun ve yorumlayın (örn. Aeschylus "The Choephors", Sophocles "Electra", Sartre "The Flies"). Yorumla.
3) Narcissus mitini okuyun ve yorumlayın (bkz. "narsisizm"); Freudcu kavramın ışığında nasıl yorumlayabilirsiniz?
4) Yukarıdakilerin ışığında, neo-Freudcu (Freud'un öğretilerinin takipçisi) Marcuse tarafından kültür tanımı hakkında yorum yapın: "Kültür, libidonun metodik olarak feda edilmesidir, onun sosyal olarak yararlı aktivite ve benlik biçimlerine zorla geçişidir. -ifade."
5) Berdyaev'in “ödipal kompleks” hakkındaki düşüncesini nasıl anlıyorsunuz: “Oidipus'un ensest, annesiyle birleşmesi dehşetin sınırıydı. İçinde, bir kişi olduğu gibi, geldiği yere döner, yani. doğum gerçeğini reddeder, kabile yaşamı yasasına isyan eder” mi?
6) Baudrillard'ın psikanalizi çürütmesini ele alalım: "Psikanaliz, arzu ve cinsellik hastalıklarıyla uğraştığını zannederek, aslında ayartma hastalıklarıyla uğraşmaktadır... Ayartmadan yoksun kalmak, olası tek hadım etmedir."
D Freud'un aksine, İsviçreli psikolog ve filozof Carl Gustav Jung a) bir kişinin psişik enerjisinin yalnızca “cinsel” enerji olmadığını, ancak daha derin bir düzenin enerjisi olduğunu ve yalnızca hem cinsel hem de güç istenci ve sanatsal yaratıcılık vb. olarak ifade edilebileceğini iddia eder. ve b) bilinçdışı "kolektif"i, yani. Bu, yalnızca bir bireyin zihinsel yaşamının dürtülerinin bastırılmış "birikimleri" değil, ayrıca, insanlığın önceki deneyiminin sözde formdaki bütünüdür. arketipler, yani semboller ve görüntüler yaratma paradigmaları (modeller-örnekler) - sanatsal, mitolojik, dini, rüya görme vb. Bu anlamda kültür, arketiplerin bir tür ifadesi, gerçekleştirilmesi, nesneleştirilmesi olarak tanımlanır.
Jung, insan ruhunda, özellikle Anima, Animus, Benlik, Gölge, Kişi olmak üzere birkaç arketip olduğuna inanır.
animasyon(lat. Anima - ruh) - insan ruhundaki "kadın" paradigması; İlham Perisi, Ebedi Dişil, Ebedi Dişil, "nesne seçimini" (aşk nesnesi) belirleyen erkek olarak ifade edilebilir; Kültür tarafından bastırılan her şey Anima'nın a priori (yani orijinal) biçiminde biriktirildiği için, bir erkekte her şey her şeyden önce "dişidir", sonra bir erkeğin bilinçdışı, büyük ölçüde dişil olur. , Anima'nın “yönetimi” altında ve tersine kadınlarda - erkek (Animus'un “gücü” altında);
Jung'un kendisi Anime hakkında şunları yazıyor:
"Anima, bir kadında bilinçsiz, karanlık, belirsiz ve belirsiz olan her şeye, onun kibrine, soğukluğuna, çaresizliğine, tutarsızlığına karşı bir tutkuya sahiptir..."
Anima, canlılığın arketipidir. Hayatın kendisi bir erkeğe Anima olarak kendini gösterir… Ve bir kadının sırrı, onun için hayat kaynağının Eros sandığı Animus olmasıdır…”
Anima her zaman a priori ruh halleri, tepkiler, dürtüler, psişik olarak kendiliğinden olan her şeydir. Kendinden yaşıyor ve bizi yaşatıyor…”
“Erkeğe ait olmayan, görünüşe göre dişidir… Anime ile ilgili her şey kutsaldır, yani. kesinlikle anlamlı, tehlikeli, tabu, büyülü… Anima muhafazakar.”
« eski adama Anima ya bir tanrıça ya da bir cadı olarak ortaya çıktı; ortaçağ adamı, tanrıçayı göksel bir metres veya kilise ile değiştirdi; sembollerden arındırılmış dünya, önce sağlıksız duygusallığa, ardından ahlaki çatışmaların şiddetlenmesine yol açtı... Anima, esas olarak, ilişkileri sihirli bir şekilde karmaşık hale gelen karşı cinse yansıtmalarda bulunur...”
"Örneğin anima bulundurmada hasta kadın olmak için kendini hadım etmeye çalışır ya da tam tersine kendisine böyle bir şey yapılacağından korkar."
animus(lat. Animus - ruh, rasyonel ruh) - bir prototip, bir kişinin ruhundaki bir insan modelinin şekli; eril ilkenin kişileşmesi, "şövalye", "kahraman" olarak ifade edilebilir.
Jung animus hakkında şunları yazıyor:
"Animus'un (ve Anima'nın) doğal işlevi, bireysel bilinç ile kolektif bilinçaltı arasında durmaktır... Animus ve Anima, kolektif bilinçdışının imgelerine götüren bir köprü ya da kapı olarak işlev görmelidir..."
Animus kendisini bir tür “ruhsal” otoriteye ve her türlü “kahramana” (şarkıcılar, sanatçılar ve sporcular dahil) yansıtmayı tercih eder. Anima, bir kadında bilinçdışı, karanlık, belirsiz ve belirsiz olan her şeye, onun belirsizliğine, kendini beğenmişliğine, soğukluğuna, çaresizliğine, tutarsızlığına karşı bir yatkınlığa sahiptir... Ego-bilincine göre bireyleşme sürecinde, onlar bir erkekte bir tür dişil tezahür olarak hareket edebilir ve eril kadındadır. Anima bağlantı kurmaya çalışır, animus farklı olmayı, öne çıkmayı ve bilmeyi ister…”
"Bu (animus) anlamın arketipidir, tıpkı anima'nın yaşamın arketipini temsil etmesi gibi."
Bir kişi- bir arketip, bir kişinin “maskesinin” kişileştirilmesi, “sahibinden” kopmuş gibi “sosyal yüzünün” şekli veya onu kendisiyle değiştirmesi ve şimdi ona kendi “yüzü” ile dönmesi .
“Kişi, Ego-bilinç ile dış dünyanın nesneleri arasında bir tür ara durumdur… Kişi bu dünyaya bir tür köprü olmalıdır…”
"Bir kişi, bir kişinin gerçekte olmadığı şeydir, aynı zamanda kendisinin ve başkalarının da kendini düşündüğü şeydir."
öz- insan ruhunun temel arketipi, gerçek Kişiliği, kendisiyle Birliğinin kişileşmesi, öz kimlik; Benlik, bir kişinin çoğu zaman bilmediği, ancak bilinçsizce onu tutan ve ona kendi kimliğini hatırlatan yüzeysel insan "Ben" inden çok daha derindir; Benlik, rüyalarda, örneğin yaşlı bir adamın, Tanrı'nın görüntülerinde ifade edilebilir.
mandala(Dörtlülük), bir düzenleme, evrenin birliğinin bir sembolü, dörtlü (dört ana yön, dört boyut, dört İncil, bir çapraz, gamalı haç, vb.), ayrılmaz, sistemik bir şey olarak.
Gölge- bir kişinin içini, “karanlık” tarafını, bir kişinin bilinçli veya bilinçsiz olarak yerinden etmeye, kendinden saklamaya çalıştığı şeyi, kendisi hakkında belirli bir “korkunç gerçeği”, bir kişinin bir tür tazminatını somutlaştıran bir arketip “gündüz hayatı”, onun aynası.
"Gölge, bir kişinin kendi içinde tanımayı reddettiği her şeyi kişileştirir."
“Kendinle buluşmak, her şeyden önce kendi Gölgesiyle buluşmak demektir; bir geçittir, dar bir giriştir ve derin bir kaynağa dalan kişi bu acılı darlıkta kalamaz.
? Tematik sorular:
1) Gölge veya Kişi arketiplerinin bir şekilde kişileştirildiği literatürden örnekler verin.
2) Yukarıdakilerin eşleştirmesinde, eski Eros ve Psyche mitini genişletin.
3) Yesenin'in "Kara Adam" şiirini bu yönüyle açın.
4) Sizce hangi arketipin kişileştirilmesi Dostoyevski'nin "Çift" adlı öyküsünde daha çok gerçekleşir: Kişiler mi Gölgeler mi?
5) Benliğin arketipinin bakış açısından, Çehov'un "Kara Keşiş" hikayesinin özünü ortaya çıkarın.
6) Anima'nın Rus şiirindeki temsiline örnekler verin.
7) Jung'un aşağıdaki sözlerini nasıl anlıyorsunuz:
"Asıl tehlike, arketiplerin büyüleyici etkisine yenik düşme eğiliminde yatmaktadır";
"'Bilinçsiz' diyorum ama 'Tanrı', 'şeytan', mitolojik bir şey de diyebilirim";
“Ensest dini içerikle yüklüdür... cinsellik benim için önemliydi, belirli bir chthonic ruhun ifadesi olarak - bir tanrının şeytani görünümü”;
“Başkalarında bizi rahatsız eden her şey kendimizi anlamamızı sağlar”;
"İlkel karanlık, derin bir annelik gizeminin içindedir... ışığı görme arzusu, bilinç kazanma arzusudur."
8) Spengler'deki "pra-sembol" ve Jung'daki "arketip" kavramlarını karşılaştırmaya çalışın.
W Jung ve diğer filozofların akıl yürütmeleri arketip;öğrendiklerinizin ışığında onları anlamaya çalışın:
"Arketip, Platon'un eidoV'unun açıklayıcı bir açıklamasıdır." (CG Jung)
"Arketipler içerikle değil, biçimle belirlenir ve o zaman bile çok koşulludur ... bu biçim bir kristalin eksenel sistemine benzetilebilir ... arketipin kendisi boş ve tamamen biçimseldir, facultas'tan başka bir şey değildir. praeformandi (biçimlendirme yeteneği), bir tür a priori şekillendirme olanağı.” (CG Jung)
"Arketipin gerçek doğası anlaşılamaz, aşkındır." (CG Jung)
"Bir arketip... kökleri en derin bilinçaltında olan bir görüntüdür... kişisel olmayan bir hayat yaşayan ve ancak bir tür psikolojik arkeolojiye göre incelenebilen bir görüntü... Arketipler hareketli sembollerdir.” (G. Başyar)
“Arketipler… önceki nesillerin tipik durumlarla ilgili deneyimlerini özetleyen bir dizi görüntüdür, yani. tek bir kişi için geçerli olmayan, ancak kendilerini herhangi bir kişiye empoze edebilen durumlarda. (R. Desoyle)
¨ Sözlük
kararsızlık(Latince ambo'dan - "hem" hem de valentia - "güç") - duyguların çok yönlülüğü, özlemler: "hem istersiniz hem de batırırsınız" (örneğin arzu ile karışık korku).
Bilinçsiz- Freud'un psikanalizinde: bir rezervuar, yerine getirilmemiş arzular, tatmin edilmemiş umutlar ve diğer bastırılmış "cinsellik", "hareketli kaos" ve şu ya da bu şekilde sıçramaya, "bilinç" in ince filmini kırmaya çalışmak, " vücut kazandırmak". Freud'a göre psişenin ilk şeması "bilinçdışı - bilinç öncesi - bilinci" içeriyordu, daha sonra şöyle görünüyordu: "O (bilinçdışı) - I (Bilinç) - Süperego (iz, Oidipal kompleksin tortusu)" .
hadım etme kompleksi- Freud'un psikanalizinde: çocuğun yetişkinlerin cinsiyetler arasındaki fark dediği şeyle birincil çarpışması: penisin varlığı / yokluğu ile karşı karşıya kalan çocuk, korkunç “gizemi” çözmek ve böylece fobilerin üstesinden gelmek için zorlanır. bununla bağlantılı olarak ortaya çıkan (örneğin, “penisi kaybetmek”) veya kıskançlık, fantezide bir efsane oluşturur - bilinmeyenin bir açıklaması; bu kompleksin neden olduğu fantezi, herhangi bir mitoloji üretiminin canlı bir örneğidir; Kastrasyon kompleksi, aşağılık kompleksinin bir çeşitlemesidir.
elektra kompleksi- Freud'un psikanalizinde: kızın, fallusun sahibi olarak babasına bilinçdışı çekiciliği, yani kendi aşağılığını telafi eden güç, "sahibine sahip olma" arzusu ve dolayısıyla - annesine karşı olumsuz tutumu , bir "rakip" olarak; Elektra kompleksi daha yüzeyseldir ve Oidipus kompleksi kadar evrensel değildir, isterseniz daha çok "kültürel"dir, o kadar birincil değildir.
Libido(lat. libido - “arzu”, “cinsel arzu”) - cinsel arzunun zihinsel enerjisi; "Libido... biz bu terimi, "aşk" kelimesinin kapsayabileceği her şeyle ilgilenen bu tür dürtülerin enerjisi olarak adlandırıyoruz." (Z.Freud)
mandala- Jung'un analitik psikolojisinde: anahtar sembol, evrenin bütünlüğünün matrisi - yazılı çarpı olan bir daire (dinamik bir görüntüde - bir gamalı haç); Mandala'nın ana modeli 3+1 olup, üç adet "sıradan" ve bir adet "garip" parçadan oluşmaktadır; Mandala ifadesinin başka bir çeşidi Kuaternitedir (Dörtlü); bununla birlikte, mandala'nın iç yapısı farklı, geometrik olarak daha çok olabilir; “Mandala bireyleşmenin sembolüdür…” (C.G. Jung)
narsisizm- Freud'un psikanalizinde: bir kişinin libidosunun kendisine sabitlenmesi; geniş anlamda - “sevgilinin kendine sevgisi”, narsisizm tutkusu; birincil narsisizm var - ve çocuğun anal ve sözlüden sonraki ve parlaktan önceki gelişim aşaması (belirli bir gelişim aşamasında zevkin sabitlenme bölgesine göre) - ve meydana gelen zihinsel travma bu gelişim döneminde, kişiyi hayatının geri kalanı için "programlamak", "kendine hayran olmak" - ikincil narsisizme dönüşmek; narsisizm bencillikten açıkça ayırt edilmelidir. Bu anlamda kültür, insanın kendisine hayran olduğu bir ayna olarak bile tasavvur edilebilir.
süblimasyon(Latince yücelerden - yüksek, yüce, yükselen) - bir kişinin kişisel olmayan "cinsel" arzularının enerjisini kişisel yaratıcılığın enerjisine aktarma süreci.
hüsran(lat. frustratio - "aldatma", "boş beklenti") - burada ve şimdi imkansızlıkla belirlenen bazı nesnel koşullar nedeniyle herhangi bir cazibe, arzunun uygulanmasında kısıtlama, gecikme
Eros- Freud'un psikanalizinde: yaşama çekicilik; Eros'un tersi Thanatos(Yunanca qanatoV - ölüm) - ölüme bilinçsizce çekicilik; Öte yandan, Freud'da Eros, genellikle ikircikli (ikili, zıt yönlü) olarak ortaya çıkar ve kendini yıkım, kendi kendini yok etme, ölüm dürtüsü olarak gösterir - bu büyük ölçüde Aşk ve Aşk anlayışındaki karışıklıktan kaynaklanır. Güç, Freud'un tutumunda olduğu gibi; ve iktidar için çabalamak, elbette, büyük ölçüde ölüm dürtüsünün etkisidir.
¨ Fransız psikanalist Jacques Lacan, Freud'un kendi, oldukça özgün ve "akla gelen" kavramını, "O - I - SuperI"nin "gerçek - hayali -" olarak tanımlandığı yukarıdaki psişe şemasının "filolojik" bir yorumunu önerdi. simgesel"; " gerçek”- temelde dilde ifade edilemeyen, ancak her zaman zaten “dilsel bir etkinlik olarak yapılandırılmış” bilinçdışı, bastırılmış; " hayali"- Öz'deki "gerçek" temsilin bireysel bir biçimi; " simgesel"- içselleştirilmiş bir kültürel semboller sistemi, bir kişinin davranışını ve eylemlerini belirleyen işaretler.
? « Ayna Sahnesi Lacan’a göre çocuğun hayatında kendini “ben” olarak idrak ettiği bir dönem vardır, yani. zihinsel ve bedensel bütünsel bir birliğe sahip bir varlık: diğerleri, onu bireysel bir varlık olarak ele alırken, aynı zamanda onu bir tekillik olarak ona yerleştirir ve onu bir başkası olarak kendisine yabancılaştırır, yani. başkaları tarafından yaratılmış, ona kendi kültürel modelini ("sembolik") empoze etmiştir. İnsan yetiştirmenin bir sembolü ve süreci olarak “ayna aşaması” ile Narcissus mitini karşılaştırın.
¨ bibliyografik liste
