Kuptimi filozofik i fazës moderne të historisë botërore. Abstrakt: Filozofia e historisë
Koncepti euroaziatik i kulturës formoi bazën për zhvillimin e filozofisë së historisë. Në shumë mënyra, ai është i ngjashëm me konceptin e kulturës dhe historisë së O. Spengler. Euroazianistët nuk ndanin teorinë hegeliane dhe më pas marksiste të përparimit linear dhe të kuptuarit atomik të shoqërisë, njerëzve, shtetit që ekzistonin në kuadrin e këtyre koncepteve si një shumë e thjeshtë individësh. "... nuk mund të ketë dhe nuk ka lëvizje të përgjithshme lart, nuk ka përmirësim të përgjithshëm të qëndrueshëm: një mjedis kulturor dhe një numër i tyre, duke u përmirësuar në një dhe nga një këndvështrim, bie shpesh në një tjetër dhe nga një tjetër. pikepamje" . Për euroaziatikët, historia është zbatimi i kontakteve midis qarqeve të ndryshme kulturore, si rezultat i të cilave ndodh formimi i popujve të rinj dhe vlerave globale. P. Savitsky, për shembull, e sheh thelbin e doktrinës euroaziatike në "mohimin e 'absolutitetit' të kulturës më të re 'evropiane', cilësinë e saj për të qenë 'përfundimi' i të gjithë procesit të evolucionit kulturor të botës deri tani. " Ai rrjedh nga relativiteti i shumë arritjeve dhe qëndrimeve "ideologjike" (d.m.th. shpirtërore) dhe morale të vetëdijes evropiane. Savitsky vuri në dukje se nëse një evropian e quan çdo shoqëri, popull ose mënyrë jetese "të prapambetur", ai e bën këtë jo në bazë të disa kritereve që nuk ekzistojnë, por vetëm sepse ato janë të ndryshme nga shoqëria e tij, njerëzit ose imazhi i jetës së tij. Nëse epërsia e Evropës Perëndimore në disa degë të shkencës dhe teknologjisë më të fundit mund të vërtetohet objektivisht, atëherë një provë e tillë në fushën e "ideologjisë" dhe moralit do të ishte thjesht e pamundur. Përkundrazi, në fushën shpirtërore dhe morale, Perëndimi mund të mposhtej nga popuj të tjerë, gjoja të egër dhe të prapambetur. Kjo kërkon një vlerësim të saktë dhe nënshtrim të arritjeve kulturore të popujve, gjë që është e mundur vetëm me ndihmën e "të copëtuara nga degët e kulturës". Sigurisht, banorët e lashtë të ishullit të Pashkëve ishin të prapambetur në krahasim me anglishten e sotme në fushën e njohurive empirike, shkruan Savitsky, por vështirë se në fushën e skulpturës. Në shumë aspekte, Rusia Moskovite duket të jetë më e prapambetur se Evropa Perëndimore, por në fushën e "ndërtimit artistik" ishte më e avancuar se shumica e vendeve të Evropës Perëndimore të asaj periudhe. Në njohjen e natyrës, ndonjë i egër është më i lartë se shkencëtarët evropianë të natyrës. Me fjalë të tjera: “Koncepti euroaziatik shënon një refuzim vendimtar të “eurocentrizmit” kulturor-historik; një refuzim që nuk buron nga ndonjë përvojë emocionale, por nga premisa të caktuara shkencore dhe filozofike. .. Një nga këto të fundit është mohimi i perceptimit universalist të kulturës, i cili dominon “konceptet evropiane...” më të reja.
Kjo është baza e përgjithshme e të kuptuarit filozofik të historisë, origjinaliteti dhe kuptimi i saj, i cili u shpreh nga euroaziatikët. Në kuadrin e kësaj qasjeje, konsiderohet edhe historia e Rusisë.
Pyetjet e historisë së Rusisë
Teza kryesore e euroazianizmit u shpreh kështu: "Rusia është Euroazia, kontinenti i tretë median, së bashku me Evropën dhe Azinë, në kontinentin e Botës së Vjetër". Teza përcaktoi menjëherë vendin e veçantë të Rusisë në historinë njerëzore dhe misionin special të shtetit rus.
Ideja e ekskluzivitetit të Rusisë u zhvillua gjithashtu nga sllavofilët në shekullin e 19-të. Euroazianët, ndërkohë që i njihnin si paraardhësit e tyre ideologjikë, në shumë aspekte, megjithatë, u shkëputën prej tyre. Kështu, euroaziatikët besonin se kombësia ruse nuk mund të reduktohej në etnosin sllav. Koncepti i "sllavizmit", sipas Savitsky, nuk është shumë tregues për të kuptuar identitetin kulturor të Rusisë, pasi, për shembull, polakët dhe çekët i përkasin kulturës perëndimore. Kultura ruse përcaktohet jo vetëm nga sllavizmi, por edhe nga bizantizmi. Si elementët evropianë ashtu edhe "elementët aziatikë-aziatikë" janë ngjitur në fytyrën e Rusisë. Në formimin e tij, një rol të madh luajtën fiset turke dhe fino-ugike, të cilët banonin në një vend të përbashkët me sllavët lindorë (rrafshinat e Detit të Bardhë-Kaukazian, Siberian Perëndimor dhe Turkestan) dhe vazhdimisht ndërvepruan me ta. Është pikërisht prania e të gjithë këtyre popujve dhe kulturave të tyre që përbën anën e fortë të kulturës ruse, duke e bërë atë të ndryshme nga Lindja dhe Perëndimi. Substrati kombëtar i shtetit rus është tërësia e popujve që banojnë në të, që përfaqësojnë një komb të vetëm shumëkombësh. Këtë komb, të quajtur euroaziatik, e bashkon jo vetëm një “vend zhvillimi” i përbashkët, por edhe një identitet i përbashkët kombëtar euroaziatik. Nga këto pozicione, euroaziatikët u shkëputën si nga sllavofilët ashtu edhe nga perëndimorizuesit.
Kritika ndaj të cilës Princi N.S. Trubetskoy dhe ata dhe të tjerët. Nga këndvështrimi i tij, sllavofilët (ose siç i quan ai "reaksionarë") aspironin për një shtet të fuqishëm të krahasueshëm me Evropën - edhe me çmimin e braktisjes së traditave iluministe dhe humaniste evropiane. "Përparimtarët" (perëndimorët), përkundrazi, kërkuan të zbatojnë vlerat e Evropës Perëndimore (demokracia dhe socializmi), edhe nëse kjo do të thotë braktisje e shtetësisë ruse). Secila prej këtyre rrymave i pa mirë dobësitë e tjetrës. Kështu, me të drejtë "reaksionarët" theksuan se çlirimi i masave injorante të kërkuar nga "përparimtarët" do të çonte në fund të fundit në shembjen e "evropianizimit". Nga ana tjetër, "përparimtarët" vunë re me arsye se vendi dhe roli i një fuqie të madhe për Rusinë është i pamundur pa një evropianizim të thellë shpirtëror të vendit. Por as njëri dhe as tjetri nuk mund të shihnin dështimin e tyre të brendshëm. Të dy ishin në pushtetin e Evropës: "reaksionarët" e kuptonin Evropën si "forcë" dhe "fuqi", dhe "përparimtarët" - si një "qytetërim njerëzor", por që të dy e hyjnizuan atë në të njëjtën kohë. Të dyja këto ide ishin produkt i reformave të Pjetrit dhe, në përputhje me rrethanat, një reagim ndaj tyre. Cari i kreu reformat e tij në mënyrë artificiale, me forcë, duke mos u kujdesur për qëndrimin e njerëzve ndaj tyre, prandaj të dyja këto ide rezultuan të huaja për njerëzit.
Një vlerësim i ri kritik i "evropianizimit" të Rusisë, i realizuar nga Pjetri i Madh, përbën patosin kryesor të "idesë euroaziatike". "Duke shpallur kulturën kombëtare ruse si sloganin e saj, euroazianizmi zmbrapset ideologjikisht nga e gjithë periudha post-Petrine e Shën Petersburgut, perandorake-kryeprokurore e historisë ruse".
Duke refuzuar kategorikisht perëndimorizmin dhe sllavofilizmin, euroaziatikët theksonin vazhdimisht pozicionin e tyre të mesëm. "Kultura e Rusisë nuk është as një kulturë evropiane, as një nga ato aziatike, as shuma apo kombinimi mekanik i elementeve të të dyjave... Ajo duhet të krahasohet me kulturat e Evropës dhe Azisë si një kulturë e mesme euroaziatike."
Kështu, faktorët gjeografikë janë bërë udhëheqës në konceptin e Euroazianizmit. Ata përcaktuan rrugën historike të Rusisë dhe tiparet e saj: ajo nuk ka kufij natyrorë dhe është nën presion të vazhdueshëm kulturor si nga Lindja ashtu edhe nga Perëndimi. Sipas N.S. Trubetskoy, Euroazi, ky superkontinent është thjesht i dënuar me kushte të një standardi më të ulët jetese në krahasim me rajonet e tjera. Në Rusi, kostot e transportit janë shumë të larta, kështu që industria do të duhet të fokusohet në tregun vendas dhe jo në tregun e jashtëm. Përveç kësaj, për shkak të ndryshimit në standardet e jetesës, gjithmonë do të ketë një tendencë për largimin e anëtarëve më kreativë të shoqërisë. Dhe për t'i mbajtur ato, është e nevojshme të krijohen kushte mesatare evropiane të jetesës, që do të thotë krijimi i një strukture sociale tepër të tensionuar. Në këto kushte, Rusia do të jetë në gjendje të mbijetojë vetëm duke zhvilluar vazhdimisht oqeanin si një mënyrë më të lirë transporti, duke pajisur kufijtë dhe portet e saj, madje edhe me koston e interesave të grupeve të caktuara shoqërore.
Zgjidhja e këtyre problemeve në fillim lehtësohet nga forca e besimit ortodoks dhe uniteti kulturor i popullit në kuadrin e një shteti shumë të centralizuar. Siç shkroi Trubetskoy, "substrati kombëtar i atij shteti, i cili më parë quhej Perandoria Ruse, dhe tani quhet BRSS, mund të jetë vetëm i gjithë grupi i popujve që banojnë në Euroazi, i konsideruar si një komb i veçantë i shumëanshëm". Rusia nuk i ka qenë kurrë realisht Perëndimit, ka periudha të jashtëzakonshme në historinë e saj që dëshmojnë përfshirjen e saj në ndikimet lindore, turaniane. Euroazianistët u përqendruan në rolin e "elementit aziatik" në fatin e Rusisë dhe zhvillimin e saj kulturor dhe historik - "elementi stepë", duke dhënë botëkuptimin e "kontinentit-oqeanit".
Në kuadrin e studimeve euroaziatike kushtuar historisë së Rusisë, është zhvilluar një koncept shumë popullor i mongolizmit. Thelbi i saj është si më poshtë.
1) Dominimi i tatarëve nuk ishte një faktor negativ, por pozitiv në historinë ruse. Mongol-Tatarët jo vetëm që nuk i shkatërruan format e jetës ruse, por edhe i plotësuan ato, duke i dhënë Rusisë një shkollë administrimi, një sistem financiar, organizim të postës etj.
2) Elementi tatar-mongol (turan) ka hyrë aq shumë në etnosin rus sa nuk mund të konsiderohemi sllavë. “Ne nuk jemi sllavë apo turanianë, por një lloj i veçantë etnik”.
3) Mongol-Tatarët patën një ndikim të madh në llojin e shtetit rus dhe ndërgjegjes shtetërore ruse. "Rajoni tatar nuk e turbulloi pastërtinë e krijimtarisë kombëtare. E madhe është lumturia e Rusisë", shkroi P.N. Savitsky, se në momentin kur, për shkak të prishjes së brendshme, u desh të binte, shkoi te tatarët dhe jo ndaj askujt tjetër. Tatarët bashkuan shtetin në shpërbërje në një perandori të madhe të centralizuar dhe në këtë mënyrë ruajtën etnosin rus.
Duke ndarë këtë qëndrim, N.S. Trubetskoy besonte se themeluesit e shtetit rus nuk ishin princat e Kievit, por carët e Moskës, të cilët u bënë pasardhës të khanëve mongol.
4) Trashëgimia Turaniane duhet të përcaktojë gjithashtu strategjinë dhe politikën moderne të Rusisë - zgjedhjen e qëllimeve, aleatëve, etj.
Koncepti mongol i euroazianizmit nuk i përballon kritikat serioze. Së pari, duke shpallur parimin e natyrës mesatare të kulturës ruse, ajo megjithatë pranon "dritën nga Lindja" dhe është agresive ndaj Perëndimit. Në admirimin e tyre për origjinën aziatike, tatar-mongole, euroazianët kundërshtojnë faktet historike, të përgjithësuara dhe të kuptuara nga historianët rusë, S.M. Solovyov dhe V.O. Klyuchevsky në radhë të parë. Sipas hulumtimeve të tyre, nuk ka dyshim se qytetërimi rus ka një gjenotip kulturor dhe historik evropian, për shkak të përbashkëtësisë së kulturës së krishterë, lidhjeve ekonomike, politike dhe kulturore me Perëndimin. Euroazianët u përpoqën të nxjerrin në pah historinë e Rusisë, duke injoruar shumë nga faktorët thelbësorë në krijimin e kësaj fuqie të madhe. Siç shkruante S. Solovyov, perandoria ruse u krijua gjatë kolonizimit të hapësirave të pakufishme euroaziatike. Ky proces filloi në shekullin e 15-të dhe përfundoi në fillim të shekullit të 20-të. Për shekuj, Rusia ka bartur në Lindje dhe Jug themelet e qytetërimit të krishterë evropian tek popujt e rajonit të Vollgës, Transkaukazisë dhe Azisë Qendrore, të cilët tashmë ishin trashëgimtarë të kulturave të mëdha antike. Si rezultat, hapësira e gjerë e qytetëruar u evropianizua. Shumë fise që banonin në Rusi ranë në kontakt jo vetëm me një kulturë të ndryshme, por gjithashtu formuan një identitet kombëtar në një mënyrë evropiane.
Politika koloniale e Rusisë u shoqërua me konflikte ushtarake, politike, kulturore, siç ndodhi me krijimin e çdo perandorie tjetër, si ajo britanike apo spanjolle. Por përvetësimi i territoreve të huaja nuk u bë larg vendit amë, jo përtej deteve, por afër. Kufiri midis Rusisë dhe territoreve fqinje mbeti i hapur. Kufiri i hapur tokësor krijoi modele krejtësisht të ndryshme marrëdhëniesh midis vendit amë dhe kolonive nga ato që u ngritën kur kolonitë ishin jashtë shtetit. Kjo rrethanë u vu re saktë nga euroaziatikët, por nuk u kuptua siç duhet.
Prania e një kufiri të hapur në jug dhe në lindje bëri të mundur pasurimin e ndërsjellë të kulturave, por kjo rrethanë nuk nënkupton aspak se kishte një lloj rruge të veçantë për zhvillimin e Rusisë, se historia ruse është thelbësisht e ndryshme nga ajo perëndimore. histori evropiane. Kur euroaziatikët shkruanin për traditat bizantine dhe hordhi të popullit rus, ata morën pak parasysh realitetet historike. Duke rënë në kontakt me faktet historike, euroazianizmi bëhet një koncept shumë i cenueshëm, me gjithë konsistencën e tij të brendshme. Faktet tregojnë se ato periudha dhe struktura që euroazianistët i konsiderojnë të paprekshme në konceptet e tyre ishin në fakt të prirura ndaj fatkeqësive - mbretëria e Moskës, regjimet e Nikollës I dhe Nikollës II, etj. Legjenda e euroazianistëve për harmoninë e popujve në Rusinë cariste mund të përgënjeshtrohet nga një studim i ndërgjegjshëm i ekonomisë dhe politikës së asaj kohe.
Koncepti euroaziatik i kulturës formoi bazën për zhvillimin e filozofisë së historisë. Në shumë mënyra, ai është i ngjashëm me konceptin e kulturës dhe historisë së O. Spengler. Euroazianistët nuk ndanin teorinë hegeliane dhe më pas marksiste të përparimit linear dhe të kuptuarit atomik të shoqërisë, njerëzve, shtetit që ekzistonin në kuadrin e këtyre koncepteve si një shumë e thjeshtë individësh. "... nuk mund të ketë dhe nuk ka lëvizje të përgjithshme lart, nuk ka përmirësim të përgjithshëm të qëndrueshëm: një mjedis kulturor dhe një numër i tyre, duke u përmirësuar në një dhe nga një këndvështrim, bie shpesh në një tjetër dhe nga një tjetër. pikepamje" . Për euroaziatikët, historia është zbatimi i kontakteve midis qarqeve të ndryshme kulturore, si rezultat i të cilave ndodh formimi i popujve të rinj dhe vlerave globale. P. Savitsky, për shembull, e sheh thelbin e doktrinës euroaziatike në "mohimin e 'absolutitetit' të kulturës më të re 'evropiane', cilësinë e saj për të qenë 'përfundimi' i të gjithë procesit të evolucionit kulturor të botës deri tani. " Ai rrjedh nga relativiteti i shumë arritjeve dhe qëndrimeve "ideologjike" (d.m.th. shpirtërore) dhe morale të vetëdijes evropiane. Savitsky vuri në dukje se nëse një evropian e quan çdo shoqëri, popull ose mënyrë jetese "të prapambetur", ai e bën këtë jo në bazë të disa kritereve që nuk ekzistojnë, por vetëm sepse ato janë të ndryshme nga shoqëria e tij, njerëzit ose imazhi i jetës së tij. Nëse epërsia e Evropës Perëndimore në disa degë të shkencës dhe teknologjisë më të fundit mund të vërtetohet objektivisht, atëherë një provë e tillë në fushën e "ideologjisë" dhe moralit do të ishte thjesht e pamundur. Përkundrazi, në fushën shpirtërore dhe morale, Perëndimi mund të mposhtej nga popuj të tjerë, gjoja të egër dhe të prapambetur. Kjo kërkon një vlerësim të saktë dhe nënshtrim të arritjeve kulturore të popujve, gjë që është e mundur vetëm me ndihmën e "të copëtuara nga degët e kulturës". Sigurisht, banorët e lashtë të ishullit të Pashkëve ishin të prapambetur në krahasim me anglishten e sotme në fushën e njohurive empirike, shkruan Savitsky, por vështirë se në fushën e skulpturës. Në shumë aspekte, Rusia Moskovite duket të jetë më e prapambetur se Evropa Perëndimore, por në fushën e "ndërtimit artistik" ishte më e avancuar se shumica e vendeve të Evropës Perëndimore të asaj periudhe. Në njohjen e natyrës, ndonjë i egër është më i lartë se shkencëtarët evropianë të natyrës. Me fjalë të tjera: “Koncepti euroaziatik shënon një refuzim vendimtar të “eurocentrizmit” kulturor-historik; një refuzim që nuk buron nga ndonjë përvojë emocionale, por nga premisa të caktuara shkencore dhe filozofike. .. Një nga këto të fundit është mohimi i perceptimit universalist të kulturës, i cili dominon “konceptet evropiane...” më të reja.
Kjo është baza e përgjithshme e të kuptuarit filozofik të historisë, origjinaliteti dhe kuptimi i saj, i cili u shpreh nga euroaziatikët. Në kuadrin e kësaj qasjeje, konsiderohet edhe historia e Rusisë.
Pyetjet e historisë së Rusisë
Teza kryesore e euroazianizmit u shpreh kështu: "Rusia është Euroazia, kontinenti i tretë median, së bashku me Evropën dhe Azinë, në kontinentin e Botës së Vjetër". Teza përcaktoi menjëherë vendin e veçantë të Rusisë në historinë njerëzore dhe misionin special të shtetit rus.
Ideja e ekskluzivitetit të Rusisë u zhvillua gjithashtu nga sllavofilët në shekullin e 19-të. Euroazianët, ndërkohë që i njihnin si paraardhësit e tyre ideologjikë, në shumë aspekte, megjithatë, u shkëputën prej tyre. Kështu, euroaziatikët besonin se kombësia ruse nuk mund të reduktohej në etnosin sllav. Koncepti i "sllavizmit", sipas Savitsky, nuk është shumë tregues për të kuptuar identitetin kulturor të Rusisë, pasi, për shembull, polakët dhe çekët i përkasin kulturës perëndimore. Kultura ruse përcaktohet jo vetëm nga sllavizmi, por edhe nga bizantizmi. Si elementët evropianë ashtu edhe "elementët aziatikë-aziatikë" janë ngjitur në fytyrën e Rusisë. Në formimin e tij, një rol të madh luajtën fiset turke dhe fino-ugike, të cilët banonin në një vend të përbashkët me sllavët lindorë (rrafshinat e Detit të Bardhë-Kaukazian, Siberian Perëndimor dhe Turkestan) dhe vazhdimisht ndërvepruan me ta. Është pikërisht prania e të gjithë këtyre popujve dhe kulturave të tyre që përbën anën e fortë të kulturës ruse, duke e bërë atë të ndryshme nga Lindja dhe Perëndimi. Substrati kombëtar i shtetit rus është tërësia e popujve që banojnë në të, që përfaqësojnë një komb të vetëm shumëkombësh. Këtë komb, të quajtur euroaziatik, e bashkon jo vetëm një “vend zhvillimi” i përbashkët, por edhe një identitet i përbashkët kombëtar euroaziatik. Nga këto pozicione, euroaziatikët u shkëputën si nga sllavofilët ashtu edhe nga perëndimorizuesit.
Kritika ndaj të cilës Princi N.S. Trubetskoy dhe ata dhe të tjerët. Nga këndvështrimi i tij, sllavofilët (ose siç i quan ai "reaksionarë") aspironin për një shtet të fuqishëm të krahasueshëm me Evropën - edhe me çmimin e braktisjes së traditave iluministe dhe humaniste evropiane. "Përparimtarët" (perëndimorët), përkundrazi, kërkuan të zbatojnë vlerat e Evropës Perëndimore (demokracia dhe socializmi), edhe nëse kjo do të thotë braktisje e shtetësisë ruse). Secila prej këtyre rrymave i pa mirë dobësitë e tjetrës. Kështu, me të drejtë "reaksionarët" theksuan se çlirimi i masave injorante të kërkuar nga "përparimtarët" do të çonte në fund të fundit në shembjen e "evropianizimit". Nga ana tjetër, "përparimtarët" vunë re me arsye se vendi dhe roli i një fuqie të madhe për Rusinë është i pamundur pa një evropianizim të thellë shpirtëror të vendit. Por as njëri dhe as tjetri nuk mund të shihnin dështimin e tyre të brendshëm. Të dy ishin në pushtetin e Evropës: "reaksionarët" e kuptonin Evropën si "forcë" dhe "fuqi", dhe "përparimtarët" - si një "qytetërim njerëzor", por që të dy e hyjnizuan atë në të njëjtën kohë. Të dyja këto ide ishin produkt i reformave të Pjetrit dhe, në përputhje me rrethanat, një reagim ndaj tyre. Cari i kreu reformat e tij në mënyrë artificiale, me forcë, duke mos u kujdesur për qëndrimin e njerëzve ndaj tyre, prandaj të dyja këto ide rezultuan të huaja për njerëzit.
Një vlerësim i ri kritik i "evropianizimit" të Rusisë, i realizuar nga Pjetri i Madh, përbën patosin kryesor të "idesë euroaziatike". "Duke shpallur kulturën kombëtare ruse si sloganin e saj, euroazianizmi zmbrapset ideologjikisht nga e gjithë periudha post-Petrine e Shën Petersburgut, perandorake-kryeprokurore e historisë ruse".
Duke refuzuar kategorikisht perëndimorizmin dhe sllavofilizmin, euroaziatikët theksonin vazhdimisht pozicionin e tyre të mesëm. "Kultura e Rusisë nuk është as një kulturë evropiane, as një nga ato aziatike, as shuma apo kombinimi mekanik i elementeve të të dyjave... Ajo duhet të krahasohet me kulturat e Evropës dhe Azisë si një kulturë e mesme euroaziatike."
Kështu, faktorët gjeografikë janë bërë udhëheqës në konceptin e Euroazianizmit. Ata përcaktuan rrugën historike të Rusisë dhe tiparet e saj: ajo nuk ka kufij natyrorë dhe është nën presion të vazhdueshëm kulturor si nga Lindja ashtu edhe nga Perëndimi. Sipas N.S. Trubetskoy, Euroazi, ky superkontinent është thjesht i dënuar me kushte të një standardi më të ulët jetese në krahasim me rajonet e tjera. Në Rusi, kostot e transportit janë shumë të larta, kështu që industria do të duhet të fokusohet në tregun vendas dhe jo në tregun e jashtëm. Përveç kësaj, për shkak të ndryshimit në standardet e jetesës, gjithmonë do të ketë një tendencë për largimin e anëtarëve më kreativë të shoqërisë. Dhe për t'i mbajtur ato, është e nevojshme të krijohen kushte mesatare evropiane të jetesës, që do të thotë krijimi i një strukture sociale tepër të tensionuar. Në këto kushte, Rusia do të jetë në gjendje të mbijetojë vetëm duke zhvilluar vazhdimisht oqeanin si një mënyrë më të lirë transporti, duke pajisur kufijtë dhe portet e saj, madje edhe me koston e interesave të grupeve të caktuara shoqërore.
Zgjidhja e këtyre problemeve në fillim lehtësohet nga forca e besimit ortodoks dhe uniteti kulturor i popullit në kuadrin e një shteti shumë të centralizuar. Siç shkroi Trubetskoy, "substrati kombëtar i atij shteti, i cili më parë quhej Perandoria Ruse, dhe tani quhet BRSS, mund të jetë vetëm i gjithë grupi i popujve që banojnë në Euroazi, i konsideruar si një komb i veçantë i shumëanshëm". Rusia nuk i ka qenë kurrë realisht Perëndimit, ka periudha të jashtëzakonshme në historinë e saj që dëshmojnë përfshirjen e saj në ndikimet lindore, turaniane. Euroazianistët u përqendruan në rolin e "elementit aziatik" në fatin e Rusisë dhe zhvillimin e saj kulturor dhe historik - "elementi stepë", duke dhënë botëkuptimin e "kontinentit-oqeanit".
Në kuadrin e studimeve euroaziatike kushtuar historisë së Rusisë, është zhvilluar një koncept shumë popullor i mongolizmit. Thelbi i saj është si më poshtë.
1) Dominimi i tatarëve nuk ishte një faktor negativ, por pozitiv në historinë ruse. Mongol-Tatarët jo vetëm që nuk i shkatërruan format e jetës ruse, por edhe i plotësuan ato, duke i dhënë Rusisë një shkollë administrimi, një sistem financiar, organizim të postës etj.
2) Elementi tatar-mongol (turan) ka hyrë aq shumë në etnosin rus sa nuk mund të konsiderohemi sllavë. “Ne nuk jemi sllavë apo turanianë, por një lloj i veçantë etnik”.
3) Mongol-Tatarët patën një ndikim të madh në llojin e shtetit rus dhe ndërgjegjes shtetërore ruse. "Rajoni tatar nuk e turbulloi pastërtinë e krijimtarisë kombëtare. E madhe është lumturia e Rusisë", shkroi P.N. Savitsky, se në momentin kur, për shkak të prishjes së brendshme, u desh të binte, shkoi te tatarët dhe jo ndaj askujt tjetër. Tatarët bashkuan shtetin në shpërbërje në një perandori të madhe të centralizuar dhe në këtë mënyrë ruajtën etnosin rus.
Duke ndarë këtë qëndrim, N.S. Trubetskoy besonte se themeluesit e shtetit rus nuk ishin princat e Kievit, por carët e Moskës, të cilët u bënë pasardhës të khanëve mongol.
4) Trashëgimia Turaniane duhet të përcaktojë gjithashtu strategjinë dhe politikën moderne të Rusisë - zgjedhjen e qëllimeve, aleatëve, etj.
Koncepti mongol i euroazianizmit nuk i përballon kritikat serioze. Së pari, duke shpallur parimin e natyrës mesatare të kulturës ruse, ajo megjithatë pranon "dritën nga Lindja" dhe është agresive ndaj Perëndimit. Në admirimin e tyre për origjinën aziatike, tatar-mongole, euroazianët kundërshtojnë faktet historike, të përgjithësuara dhe të kuptuara nga historianët rusë, S.M. Solovyov dhe V.O. Klyuchevsky në radhë të parë. Sipas hulumtimeve të tyre, nuk ka dyshim se qytetërimi rus ka një gjenotip kulturor dhe historik evropian, për shkak të përbashkëtësisë së kulturës së krishterë, lidhjeve ekonomike, politike dhe kulturore me Perëndimin. Euroazianët u përpoqën të nxjerrin në pah historinë e Rusisë, duke injoruar shumë nga faktorët thelbësorë në krijimin e kësaj fuqie të madhe. Siç shkruante S. Solovyov, perandoria ruse u krijua gjatë kolonizimit të hapësirave të pakufishme euroaziatike. Ky proces filloi në shekullin e 15-të dhe përfundoi në fillim të shekullit të 20-të. Për shekuj, Rusia ka bartur në Lindje dhe Jug themelet e qytetërimit të krishterë evropian tek popujt e rajonit të Vollgës, Transkaukazisë dhe Azisë Qendrore, të cilët tashmë ishin trashëgimtarë të kulturave të mëdha antike. Si rezultat, hapësira e gjerë e qytetëruar u evropianizua. Shumë fise që banonin në Rusi ranë në kontakt jo vetëm me një kulturë të ndryshme, por gjithashtu formuan një identitet kombëtar në një mënyrë evropiane.
Politika koloniale e Rusisë u shoqërua me konflikte ushtarake, politike, kulturore, siç ndodhi me krijimin e çdo perandorie tjetër, si ajo britanike apo spanjolle. Por përvetësimi i territoreve të huaja nuk u bë larg vendit amë, jo përtej deteve, por afër. Kufiri midis Rusisë dhe territoreve fqinje mbeti i hapur. Kufiri i hapur tokësor krijoi modele krejtësisht të ndryshme marrëdhëniesh midis vendit amë dhe kolonive nga ato që u ngritën kur kolonitë ishin jashtë shtetit. Kjo rrethanë u vu re saktë nga euroaziatikët, por nuk u kuptua siç duhet.
Prania e një kufiri të hapur në jug dhe në lindje bëri të mundur pasurimin e ndërsjellë të kulturave, por kjo rrethanë nuk nënkupton aspak se kishte një lloj rruge të veçantë për zhvillimin e Rusisë, se historia ruse është thelbësisht e ndryshme nga ajo perëndimore. histori evropiane. Kur euroaziatikët shkruanin për traditat bizantine dhe hordhi të popullit rus, ata morën pak parasysh realitetet historike. Duke rënë në kontakt me faktet historike, euroazianizmi bëhet një koncept shumë i cenueshëm, me gjithë konsistencën e tij të brendshme. Faktet tregojnë se ato periudha dhe struktura që euroazianistët i konsiderojnë të paprekshme në konceptet e tyre ishin në fakt të prirura ndaj fatkeqësive - mbretëria e Moskës, regjimet e Nikollës I dhe Nikollës II, etj. Legjenda e euroazianistëve për harmoninë e popujve në Rusinë cariste mund të përgënjeshtrohet nga një studim i ndërgjegjshëm i ekonomisë dhe politikës së asaj kohe.
Plani:
1) Përkufizimi i konceptit të historisë;
2) Specifikat e shkencave historike dhe dallimi i tyre nga shkencat natyrore;
3) Problemet kryesore të filozofisë së historisë:
A) Problemi i modeleve të procesit historik;
B) Problemi i lëndës së historisë;
C) Problemi i unitetit të themelit të historisë.
1.
E zakonshme për shumë përkufizime të historisë është zhvillimi i diçkaje.
Përkufizimi më i gjerë është historia e universit.
· Histori sistem diellor;
Historia e planetit tokë. Fillimisht, Toka ishte e ftohtë, më pas u nxeh, më pas u mbulua me ujë, pas së cilës gradualisht filluan të formohen sipërfaqet e tokës mbi të.
Historia e origjinës dhe zhvillimit të jetës në Tokë. Në fillim, jeta filloi në ujë në formën e formave më të thjeshta, pastaj ato bëhen më komplekse - shfaqen bimë shumëqelizore, të gjitha llojet e banorëve të ujit. Pas ca kohësh, shfaqen banorë të tokës.
· Historia e zhvillimit të njeriut si specie biologjike.
· Historia e kulturës shoqëria njerëzore. Kjo periudhë është më e shkurtër se ato të mëparshme. Historia e një shoqërie njerëzore kulturore fillon që nga momenti kur shfaqet gjuha, shkrimi dhe gjithçka që quhet kulturë.
· Historia e kulturave të veçanta dhe e shtetit të veçantë.
Historia e jetës së një individi. Periudha më e ngushtë, pasi mbulon vetëm biografinë e një individi.
Kjo listë mund të vazhdohet nëse dëshironi. Për shembull, kjo pasohet nga një histori mjekësore (që është më e shkurtër se biografia e një individi), historia e një subjekti të caktuar, etj.
Nga sa më sipër, mund të konkludojmë se më e gjerë, në kuptimin e historisë, është historia e Universit, dhe më e ngushta është historia e një individi.
2. Kryesor shkencat historike Fjalë kyçe: studime kulturore, shkenca politike, kritikë letrare, gjuhësi, sociologji, ekonomi, histori arti.
Karakteristikat dalluese të shkencave historike nga shkencat natyrore:
1) Lënda e shkencave historike është një person (shoqëri, kulturë). Nga ana tjetër, lënda e shkencave natyrore është natyra e gjallë dhe e pajetë, domethënë ajo që lindi pa ndikimin e njeriut.
2) Në shkencat natyrore zbulohen ligjet e natyrës - këto janë ato karakteristika që përsëriten gjithmonë në kushte të caktuara. Kështu, nëse ka kushtet e nevojshme, atëherë këto ligje do të zbatohen në mënyrë implicite. Në shkencat historike, si rregull, nuk ka ligje, ka vetëm rregullsi.
rregullsinëështë një karakteristikë që mund të ndodhë ose jo në kushte të caktuara. Ndryshe nga rregullsia, ligji realizohet gjithmonë kur plotësohen kushtet e kërkuara.
Me çfarë lidhet rregullsia e shkencave historike? Kjo për faktin se lënda e shkencave historike karakterizohet nga një shkallë maksimale lirie, kështu që është relativisht e vështirë të llogaritet ndonjë ligj mbi sjelljen e saj.
Sjellja njerëzore përcaktohet nga instinkti, prandaj, në të njëjtën situatë, sjellja e shoqërisë dhe e një individi është jashtëzakonisht e vështirë të parashikohet. Për rrjedhojë, zbulimi i ligjit në shkencat historike është jashtëzakonisht i vështirë dhe pothuajse i pamundur.
3) Në shkencat natyrore, metoda kryesore e testimit (konfirmimit) të njohurive është një eksperiment. Në shkencat historike është e pamundur ose shumë e kufizuar.
Arsyet e pamundësisë së eksperimentit:
· Kriteret morale parandalojnë eksperimentet mbi njerëzit, pasi rezultatet e eksperimenteve mund të jenë të paparashikueshme dhe të çojnë në pasoja katastrofike.
Efekti i fasadës. Ai qëndron në faktin se kur një person e di që një eksperiment po kryhet mbi të, ai fillon të sillet në një mënyrë tjetër: sjellja e tij ndryshon dhe rezultati bëhet i pabesueshëm.
Në vend të eksperimentit në shkencat historike, rolin kryesor (në vend të eksperimentit) e luan interpretimi.
Interpretimi- ky është interpretimi i një dukurie në pozicione të paracaktuara.
Nëse historia, për shembull, u përmbahet pikëpamjeve socialiste, atëherë një ngjarje e veçantë do të konsiderohet nga këndvështrimi i pikëpamjeve socialiste; nëse historia i përmbahet pikëpamjeve liberal-demokratike, atëherë një ngjarje e caktuar do të shikohet nga prizmi i qëndrimeve liberal-demokratike. Ngjarja është një, por interpretimi mund të jetë shumë i ndryshëm. Ato do të varen nga pikëpamjet përmes të cilave shikohet ngjarja. Pikëpamjet mund të jenë shumë të ndryshme: fetare, shkencore, filozofike, politike, etj.
Shtrohet pyetja: cili interpretim do të jetë i vërtetë? Asnje! Interpretimi i vërtetë nuk mund të përcaktohet.
Për shembull, në tekstet sovjetike të letërsisë mund të lexoni se të gjithë poetët dhe shkrimtarët rusë luftuan kundër kapitalizmit, në tekstet moderne shkruhet diçka krejtësisht e ndryshme - kudo ka interpretime të ndryshme dhe asnjëra prej tyre nuk është e vërtetë.
Por nga të gjitha interpretimet, mund të veçohen dominueseështë një interpretim që i përgjigjet regjimit politik dominues.
Për shembull, në Bashkimin Sovjetik interpretimi dominues ishte ai i marksizëm-leninizmit. Ky interpretim nuk është i vërtetë, është thjesht dominuesi, i pranuar përgjithësisht dhe më i përshtatshmi për këtë epokë (koha e dhënë).
3. Nëse shkencat historike kërkojnë të identifikojnë modelet e zhvillimit të ngjarjeve të caktuara në jetën shoqërore dhe historike, atëherë filozofia e historisë kërkon të identifikojë themelet (origjinalet) përfundimtare të historisë.
Nga pikëpamja e filozofisë së historisë, historia është një mënyrë themelore qënie njerëzore(ekzistenca njerëzore).
Vetëm njeriu ka histori. Kafsha nuk mund të kujtojë atë që ka ndodhur në të kaluarën, sepse nuk ka kujtesë historike. Kujtesa historike në një kafshë zëvendësohet nga instinktet, prandaj kafshët nuk kanë histori. Njeriu, përkundrazi, ka një kujtesë historike dhe kjo nuk është e rastësishme. E gjithë kjo për faktin se instinktet e një personi janë shumë më të dobëta se ato të një kafshe, prandaj nevojiten informacione kulturore, të cilat në përgjithësi, në parim, nuk transmetohen. Ajo mund të trashëgohet vetëm përmes traditave dhe traditat mund të transmetohen vetëm përmes kujtesës historike.
Nga sa më sipër, mund të konkludojmë se nëse nuk ka kujtesë historike, atëherë nuk do të ketë tradita. Nëse nuk ka tradita, atëherë kultura do të zhduket sa më shpejt që të jetë e mundur. Njeriu do të kthehet në skenën e kafshës: ai do të jetojë vetëm me instinkt, duke u përpjekur të kënaqë vetëm nevojat natyrore të natyrës.
Prandaj, kultura është një mënyrë themelore e ekzistencës njerëzore. Një person është një person i kulturuar sepse ka një histori, ka tradita që mbështesin kulturën e tij.
Problemet kryesore të historisë filozofike:
1) Problemi i themelit të historisë: cili është themeli përfundimtar i historisë si një mënyrë për të qenë person? Çfarë është zhvillimi historik për njeriun?
Përgjigjet mund të jenë shumë të ndryshme:
· AT filozofia e lashtë u argumentua se historia drejtohet rastësisht. Ngjarjet historike ndodhin rastësisht: ka disa rrethana të rastësishme që ndodhin me urdhër të perëndive (Zeusit, Athinës, etj.)
Një shembull i një aksidenti të tillë është Lufta e Trojës. Sipas një përrallë popullore, në dasmën e Peleus dhe Thetis, tek të cilët të gjithë ishin të ftuar për t'i nderuar. perënditë olimpike, me përjashtim të perëndeshës së përçarjes Eris; kjo perëndeshë e fundit, e ofenduar nga neglizhenca e treguar ndaj saj, hodhi midis gostive një mollë të artë me mbishkrimin: "Për më të bukurën". Pasoi një debat mes Herës, Athinës dhe Afërditës. Ata i kërkuan Zeusit t'i gjykonte. Por ai nuk donte t'i jepte përparësi njërës prej tyre, sepse e konsideronte Afërditën më të bukurën, por Hera ishte gruaja e tij dhe Athina ishte vajza e tij. Pastaj ai i dha gjykimin Parisit.
Parisi i dha përparësi perëndeshës së dashurisë, sepse ajo i premtoi dashurinë e gruas më të bukur në botë, gruas së mbretit Menelaus Helen. Parisi lundroi për në Spartë me një anije të ndërtuar nga Ferekles. Menelaus e priti ngrohtësisht të ftuarin, por u detyrua të lundronte në Kretë për të varrosur gjyshin e tij Katreya. Parisi joshi Helenën dhe ajo lundroi me të, duke marrë me vete thesaret e Menelaut dhe skllevërit Efra dhe Klimene. Rrugës ata vizituan Sidonin.
Rrëmbimi i Helenës ishte arsyeja më e afërt për t'i shpallur luftë popullit të Parisit. Duke vendosur të hakmerren ndaj shkelësit, Menelaus dhe vëllai i tij Agamemnon (Atrid) udhëtojnë rreth mbretërve grekë dhe i bindin ata të marrin pjesë në fushatën kundër trojanëve.
Kjo ngjarje e madhe historike - Lufta Dhjetëvjeçare - është një zgjedhje burrë i ri në preferencë ndaj njërës prej tre perëndeshave.
Ky qëndrim ndaj historisë lidhet me metafizikën e antikitetit, domethënë me faktin se grekët e lashtë preferonin formimin e të përhershmes dhe të përjetshmes.
· Në mesjetë baza e historisë është Zoti. Historia nuk është më një grumbullim kaotik i rastësishëm i ngjarjeve, por një plan - parimi i providializmit. Në përputhje me këtë parim, historia ka një plan të caktuar, të paracaktuar nga Zoti. Ideja e përgjithshme e këtij plani është se Zoti do të shpëtojë të gjithë të drejtët dhe do të ndëshkojë të gjithë mëkatarët. Këtu përfundon historia. Gjëja më e rëndësishme në këtë parim është se Zoti i paracakton ngjarjet e historisë.
Në kohët moderne, baza e zhvillimit të historisë, në përputhje me metafizikën e gjërave, bëhet mendjen e njeriut: mendja më e lartë bëhet themeli i vërtetë i historisë. Nga këndvështrimi i Hegelit, historia nuk është gjë tjetër veçse përparim i vazhdueshëm i absolutes mendje më e lartë(shpirt absolut). Dialektikisht, ajo zhvillohet në tre faza:
a) Askush nuk njeh askënd;
b) Vendosen marrëdhëniet e skllavërisë dhe dominimit: veçohet një klasë dominimi dhe një klasë skllevërsh;
c) Faza e tretë është çlirimi i robit.
Në kohët moderne, në lidhje me kalimin në një metafizikë të re, diçka kaotike dhe irracionale bëhet baza e historisë. Për shembull, te Nietzsche do të jetë vullneti për pushtet. Psikanaliza është një shembull tjetër: në të ngjarje historike janë një manifestim i veprimtarisë së gjendjes së pavetëdijshme. Në veçanti, psikanalistët shpjegojnë ngjarjet e Luftës së Dytë Botërore si një grup vendimesh shkatërruese të pavetëdijshme.
Modelet e procesit historik:
1. Linear. Sipas këtij modeli, procesi historik është një linjë e vetme e vazhdueshme që ka një fillim dhe fund të përbashkët.
Oriz. 1 "Modeli linear i procesit historik"
Prandaj, historia ka një qëllim: një zhvillim të qëndrueshëm që synon arritjen e një qëllimi (lëvizje të njëpasnjëshme drejt fundit).
Gjatë arritjes së këtij qëllimi mund të dallohen disa faza (periudha) të ndryshme, por që të gjitha janë hallka në të njëjtin zinxhir.
Karakteristika më e rëndësishme e modelit linear është se ai përfshin të gjithë njerëzimin, të gjitha kulturat në të njëjtën kohë. I gjithë njerëzimi ka një fillim të përbashkët, i gjithë njerëzimi ka një qëllim të përbashkët dhe i gjithë njerëzimi ka konceptet e përgjithshme. Pavarësisht dallimeve në aspektin etnik dhe kulturor, të gjithë njerëzit shkojnë drejt të njëjtit qëllim. Historia e të gjithë njerëzve është një proces i vetëm i qëndrueshëm zhvillimi.
Shembulli më i spikatur është modeli fetar (i krishterë). Sipas këtij modeli, zanafilla e fillimit të lëvizjes historike është krijimi i njeriut. Pika e parë është rënia e Adamit dhe Evës, dhe pika e fundit është Gjykimi i Drejtë (shpëtimi i të gjithë të drejtëve dhe ndëshkimi i të gjithë mëkatarëve) dhe fundi i botës. Pas kësaj nuk do të ketë histori: do të përfundojë.
Një shembull tjetër është pikëpamja marksiste e historisë. Pika e nisjes, sipas konceptit të Karl Marksit, është sistemi primitiv komunal. Mungesa e ndarjes në klasa është pikënisja në konceptimin marksist të historisë. Pika e fundit është komunizmi.
2. Ciklike modeli i procesit historik. Pika kryesore e këtij modeli është mungesa e një historie të unifikuar botërore: nuk ka histori të njerëzimit. Në vend të historisë së njerëzimit, ka histori të veçanta të kulturave individuale, domethënë secila kulturë, çdo qytetërim ka historinë e vet të veçantë dhe ato nuk janë të ndërlidhura - nuk kanë asgjë të përbashkët.
Oriz. 2 "Modeli ciklik i procesit historik"
Por në të njëjtën kohë, çdo kulturë, çdo histori ka diçka të përbashkët - kjo është se ato kalojnë një cikël të caktuar në zhvillimin e tyre. Ky cikël është i ngjashëm me ciklin e zhvillimit të një organizmi të gjallë dhe përbëhet nga fazat e mëposhtme:
ü Lindja;
ü Pjekja;
ü Pjekuria (lulëzimi);
o Plakja;
o Vdekja.
Çdo kulturë sapo lind, piqet, arrin kulmin, plaket dhe vdes. Pasi një kulturë vdes, ajo nuk ringjallet.
Një shenjë e rinisë së kulturës është pikëpamje fetare. Një shenjë pjekurie është lulëzimi i artit: feja zbehet në plan të dytë dhe arti arrin fuqi të jashtëzakonshme dhe lulëzim të plotë. Shenjë e plakjes (rënies) është mbizotërimi i njohurive shkencore dhe etnike: shkenca dhe teknologjia dalin në pah.
Shembuj të kulturave që kanë kaluar plotësisht këtë cikël janë Egjipti i lashte, Roma e lashtë, Babilonia e lashtë, Greqia e lashte etj.
Ka kultura që arrijnë pjekurinë e tyre, por nuk vdesin, por ruhen. Një shembull i një kulture të tillë është Kina. Kina është një qytetërim i lashtë, ajo ka arritur fazën e lulëzimit të saj dhe ekziston në këtë fazë, megjithëse duhet të kishte vdekur, sipas ciklit të diskutuar më sipër.
Cikli jetësor i një kulture zgjat afërsisht një mijë vjet (plus ose minus një shekull).
Një nga përfaqësuesit kryesorë të modelit të hershëm është Oswald Arnold Gottfried Spengler.
Oriz. 3 "Oswald Arnold Gottfried Spengler"
Vepra kryesore e Spenglerit është Rënia e Evropës, e cila ngjall një ndjenjë historie.
Dikur në antikitet, Evropa ishte një kulturë "e artë". Periudha e pjekurisë së Evropës është rilindjes Kjo është epoka kur arti arrin zhvillimin e tij maksimal. Shfaqen një numër i madh artistësh dhe kompozitorë me famë botërore, si Leonardo da Vinci, Sandro Botticelli, Ludwig van Beethoven e shumë të tjerë.
Kështu ishte deri në shekullin e 19-të. Në shekullin e 19-të, Evropa fillon të plaket: arti gradualisht degradon, shkenca zë vendin e saj. Në zhvillimin e Evropës potencial kulturor jo më, ajo është plotësisht e zhytur në shkencë. Per vitet e fundit jeta e Evropës, në të nuk u shfaqën artistë dhe kompozitorë, të cilët mund të viheshin në një nivel me figurat e mëdha të shekujve të kaluar. Në vend të kësaj, shkenca dhe teknologjia po zhvillohen gjerësisht.
Ndryshe nga Evropa, Rusia është në fazën e rinisë. I gjithë arti rus është një imitim i Perëndimit, i cili është në fazën e plakjes. Leo Nikolayevich Tolstoy, Pyotr Ilyich Tchaikovsky dhe shumë poetë, shkrimtarë, artistë dhe kompozitorë të tjerë vetëm imituan Perëndimin dhe nuk krijuan kulturën e tyre. Arti rus nuk ekzistonte ende. Megjithatë, kjo ka avantazhet e saj: kur të ndodhë vdekja e kulturës evropiane, Rusia do të ketë kulturën e saj të lulëzuar. Kjo do të ndodhë në disa breza.
3. Sinergjik. Sipas këtij modeli, historia është një alternim i vazhdueshëm i fazave të rendit dhe kaosit. Në të njëjtën kohë, kaosi luan një rol pozitiv: është ai që është faktor shtytës në zhvillimin e historisë.
Çfarë është kaosi për sa i përket sinergjisë? Kaosi nuk është vetëm mungesa e rendit (çrregullimit), është prania e shumë zgjedhjeve dhe urdhrave. Nga ana e tij, urdhërojështë një zgjedhje (një drejtim).
Duke zgjedhur një rrugë, ne gjejmë rendin. Megjithatë, sipas modelit sinergjik, rendi zëvendësohet shpejt nga kaosi. Pastaj kaosi zëvendësohet përsëri nga rendi, dhe kështu me radhë ad infinitum.
Oriz. 4 "Modeli sinergjik i procesit historik"
Përpara se historia të hapë mundësinë e zgjedhjes, kjo është e mundur vetëm në një gjendje kaosi.
2) Problemi i lëndës së historisë. Ai zbret në pyetjen "çfarë bën historia?"
Ka dy përgjigje për këtë pyetje (dy koncepte):
A) vullnetarizmi. Sipas vullnetarizmit ekstrem, historia bëhet nga një personalitet i fortë i veçantë: një i fortë person i shquar bën histori.
Shembuj të personaliteteve të shquara janë të tillë njerëz të famshëm si Napoleoni, Adolf Hitleri, Aleksandri i Madh, Pjetri I.
Aspekti negativ i vullnetarizmit ekstrem është se i gjithë njerëzimi shihet si një tufë që ka nevojë për një udhëheqës (një personalitet të fortë). Të gjithë njerëzit nuk kanë mendimin e tyre, ata udhëhiqen vetëm nga udhëzimet e një personi tjetër (më të fuqishëm).
Për shembull, Napoleoni u shfaq dhe udhëhoqi Francën në një drejtim, Hitleri u shfaq dhe udhëhoqi Francën në drejtimin tjetër.
Vullnetarizmi i moderuar pohon se historia nuk krijohet nga një individ, por nga i gjithë kombi. Një individ është vetëm një përfaqësues i vullnetit të popullit. Kjo do të thotë, nëse e konsiderojmë Napoleonin nga ky këndvështrim, atëherë ai nuk është udhëheqësi i të gjithë popullit, por vetëm një përfaqësues i vullnetit të popullit.
B) Fatalizëm (nga lat. fatalis - i paracaktuar nga fati, fatal). Sipas këtij koncepti, njeriu nuk luan asnjë rol në histori, historia zhvillohet vetë. Njerëzit janë thjesht pengje dhe copa në këtë lojë.
| 2 |
Filozofia e historisë është një nga seksionet tematike njohuri filozofike dhe një lloj të caktuar arsyetimi filozofik. Në të njëjtën kohë, ajo nuk mund t'i atribuohet numrit të sferave të njohurive filozofike ose disiplinave filozofike që përbëjnë themelin e filozofisë dhe ekzistojnë për aq kohë sa vetë filozofia, si ontologjia, epistemologjia ose etika. Përkundrazi, filozofia e historisë karakterizohet nga kohëzgjatja relativisht e shkurtër e ekzistencës si fushë e njohurive filozofike, e barabartë me format bazë. Sidoqoftë, filozofia e historisë ka luajtur një rol shumë domethënës në historinë e filozofisë evropiane, në historinë e kulturës teorike dhe artistike dhe në disa aspekte në historinë shoqërore në përgjithësi. Në këtë drejtim, ne vërejmë vetëm disa nga faktet më të rëndësishme.
Filozofia e historisë ka qenë gjithmonë në marrëdhënie të ndërvarura me ndërgjegjen historike. Vetë ekzistenca e një filozofie të historisë është e pakonceptueshme jashtë kontekstit të ndërgjegjes historike. Në të njëjtën kohë, kuptimi filozofik i historisë pati një ndikim kryesisht formësues në ndërgjegjen historike dhe, rrjedhimisht, mbi vetë jetën socio-historike.
Më tej, duhet theksuar se në shekujt e fundit filozofia e historisë ka akumuluar pa ndryshim një shumëllojshmëri ideologjish shoqërore. Përveç kësaj, për shumë shekuj, fatet e filozofisë së historisë ishin të ndërthurura ngushtë me fatet e Teologjia e krishterë, dhe pa këtë rrethanë historia e teologjisë së krishterë do të jetë pashmangshmërisht e paplotë.
Filozofia e historisë, më në fund, pati një ndikim të rëndësishëm në procesin e formimit të njohurive moderne shoqërore dhe shkencore, veçanërisht në procesin e formalizimit të teorisë sociologjike.
Për formimin e një filozofie të historisë duhen plotësuar disa kushte. Së pari, jeta shoqërore duhet të jetë e lëvizshme dhe e ndryshueshme. Së dyti, ndërgjegjja historike duhet të marrë formë si një refleks i caktuar i një jete shoqërore të lëvizshme dhe cilësisht të ndryshueshme. Së treti, duhet të ketë një filozofi që të ketë burime shpirtërore dhe intelektuale për tematizimin dhe kuptimin filozofik të historisë.
Të gjitha këto dhe një sërë kushtesh të tjera shumë thelbësore, të cilat do të diskutohen më poshtë, u përmbushën plotësisht në kuadrin e kulturës evropiane. Rrjedhimisht, me të drejtë mund të flasim vetëm për filozofinë evropiane të historisë së toriit. Në përgjithësi, filozofia e historisë nuk mund të konsiderohet një konstante filozofike në kuptimin që aty ku ka pak a shumë aktivitet filozofik dhe teorik të formuar, sigurisht që do të ketë reflektim filozofik mbi procesin historik, historicitetin e së tashmes, historicitetin e individit. ekzistenca njerëzore etj. Prandaj, kjo antologji i kushtohet filozofisë evropiane të historisë, më saktë evropianoperëndimore.
Qytetërimi evropian ka zhvilluar tre forma kryesore të qëndrimit teorik ndaj historisë - teologjia e historisë, filozofia e historisë dhe historiografia shkencore. Ato nuk duhet të renditen, siç bëhet ndonjëherë, sipas rendit kronologjik. Këto tre forma të të kuptuarit teorik të historisë nuk rreshtohen në një sërë vazhdimësie dhe asnjëra prej tyre nuk zëvendëson plotësisht të tjerat. Përkundrazi, ka kuptim të thuhet se ose teologjia e historisë, ose filozofia e historisë, ose historiografia shkencore në periudha të ndryshme përcaktojnë horizontin e të kuptuarit teorik të historisë. Në të njëjtën kohë, forma e qëndrimit teorik ndaj historisë që mbizotëronte në një epokë, në një mënyrë ose në një tjetër lidhet me forma të tjera, edhe nëse një lidhje e tillë nuk merr një kuptim të qartë. karakter i theksuar ose nëse këto të tjerat janë të pranishme vetëm në formë rudimentare.
Teologjia e historisë, filozofia e historisë dhe historiografia shkencore si forma të qëndrimit teorik ndaj historisë janë të lidhura në shumë mënyra me formacione të ndryshme ideologjike dhe botëkuptimore. Formacione të tilla, si rregull, përfshijnë pamje të caktuara të procesit historik, thirrje për të kaluarën e dikujt, thirrje për krijimin e së ardhmes, etj. E gjithë kjo synon të shërbejë, para së gjithash, si një mjet për legjitimimin historik të veprimtarive të kolektivit përkatës. subjekt social.
Tema e filozofisë së historisë është dimensioni historik i ekzistencës njerëzore. Objekti i shqyrtimit filozofik është një ose një segment tjetër i jetës historike të njerëzimit ose historisë botërore në tërësi. Një zonë e veçantë formohet nga studimi filozofik i kufijve, mundësive dhe mënyrave. njohuri historike në format e saj të ndryshme, kryesisht studimi i njohurive shkencore, historiografike dhe filozofike të historisë. Në këtë rast, filozofia merr funksionet e reflektimit metodologjik mbi njohuritë historike në format e saj teorike. Prandaj ndarja e filozofisë së historisë në dy lloje të miratuara në shekullin e kaluar. I pari kryen tematizimin filozofik, kërkimin filozofik dhe kuptimin e procesit historik si një sferë e caktuar ekzistenciale, një realitet objektiv, si një nga kontekstet më të rëndësishme, në mos më të rëndësishme, të ekzistencës njerëzore. Një filozofi e tillë e historisë, e mishëruar më gjallërisht dhe plotësisht në shembujt klasikë, e cila kishte një mbizotërim të qartë në historinë e ekzistencës së kësaj disipline filozofike, zakonisht quhet filozofi materiale ose substanciale e historisë. Ky emër synon të ndajë llojin e parë të filozofisë së historisë nga i dyti, i lidhur me reflektimin mbi natyrën e njohurive historike, veçanërisht mënyrat teorike të të kuptuarit të historisë, dhe, në përputhje me rrethanat, të përcaktuara si formale ose reflektuese.
Në këtë antologji paraqiten vepra ose pjesë nga vepra ku bëhet zhvillimi i problemeve të filozofisë materiale, apo thelbësore të historisë. Në këtë drejtim, në këtë artikull do të shqyrtojmë shkurtimisht problemet filozofike dhe historike të këtij plani.
Filozofia materiale e historisë përpiqet të zgjidhë disa probleme themelore filozofike dhe teorike. Një prej tyre është vendosja e shkaqeve dhe faktorëve kryesorë të historisë si të tillë apo të historisë në tërësi. Tregimi i momenteve të tilla strukturore lejon, nga njëra anë, të paraqesë historinë si një sferë të veçantë të pajisur me specifikat e veta të qenies, dhe nga ana tjetër, të tregojë strukturimin, rregullsinë e saj dhe, në përputhje me rrethanat, ta përshkruajë atë si diçka të kuptueshme ose të kuptueshme. edhe racionale.
Zgjidhja e këtij problemi shoqërohet, si rregull, me pohimin e dominimit në histori të universaleve të një lloji ose një tjetër. Kuptimi i gjeneraliteteve të tilla si ligjet e historisë në tërësi ose ligjet e fazave, fazave individuale, si faktorë themelorë (natyrorë, biologjikë, etj.) që përcaktojnë sociogjenezën dhe dinamikën sociale, kuptohet si kuptim i thelbësores, d.m.th. kryesore dhe përcaktimin e përmbajtjes së tregimit.
Shenja kryesore konstituive e një qasjeje të tillë ndaj qëllimeve të filozofisë së historisë është orientimi drejt një lloj kuptimi thelbësor-ongologjik të jetës historike, ai është gjithmonë një konceptualizim ontologjik i burimeve të saj parësore, strukturave themelore, të fundit ose më të larta. forcat lëvizëse. Përjashtimi i një detyre të tillë të filozofisë së historisë si kryesore, zakonisht shërbente si një justifikim për pretendimet e saj për një status teorik.
Një detyrë tjetër e filozofisë së historisë diktohet nga dëshira për të kryer një lloj artikulimi kronologjik dhe procedural të jetës historike. Ndarja e historisë në epoka, etapa, etapa dhe segmente të tjera që janë relativisht të mbyllura për nga përmbajtja na lejon ta përshkruajmë atë si një proces të rregulluar, çdo periudhë kohore e të cilit kushtëzohet në një masë të madhe nga ato të mëparshmet dhe, në rradha, luan një rol të caktuar, nëse jo vendimtar, në atë që do të jenë të mëvonshmet, herët, cila do të jetë e ardhmja.
Detyra tjetër është të identifikojë ndonjë formë të përgjithshme ose "figurë", rrjedhën e historisë. Deklarata se historia merr trajtat e një vije, një rrethi, një spirale e të tjera, synon, para së gjithash, t'i ofrojë një zgjidhje problemit të marrëdhënies midis përmbajtjes së përgjithshme të historisë dhe dukurive historike konkrete e të ndryshme. Një deklaratë e tillë na lejon gjithashtu të tregojmë natyrën e marrëdhënies midis së kaluarës, së tashmes dhe së ardhmes. Ky mund të jetë një vendosje e drejtuar në mënyrë lineare, në të cilën kohët nuk mund të përsëriten njëra-tjetrën; mund të jetë një lëvizje historike në një rreth ose një lëvizje ciklike që nuk mbart me vete risi themelore; mund të jetë një rrjedhë spirale e jetës historike, që do të thotë një kombinim i caktuar i lëvizjes lineare dhe rrethore, e kështu me radhë.
Sikur detyra përfundimtare e të kuptuarit filozofik të historisë mund të konsiderohen përpjekjet për të zbuluar "kuptimin e historisë".
Qëndrimi semantiko-teorik ndaj historisë kufizohet gjithmonë në dy pozicione ekstreme. E para është vendosja e një kuptimi historik objektiv dhe gjithëpërfshirës. Teorizimi i një kuptimi të tillë duhet të jetë rindërtues ose reflektues. Jeta historike e një individi është një qëndrim apo veprimtari në sferën semantike që e përfshin atë.
Kuptimi i historisë shihet në realizimin e disa parimeve, ideve, esencave apo vlerave. Universitete të tilla ekzistuese objektivisht përbëjnë jetën historike të njerëzimit në një tërësi të organizuar, të rregullt, transparente ndaj reflektimit filozofik. Vetë ky reflektim, duke parë dhe pohuar kuptimin e jetës historike, i shërben ose qëllimeve të një kuptimi më të duhur dhe më të plotë të planit hyjnor për njeriun dhe historisë së tij, ose qëllimeve të çlirimit të ndritur të njerëzimit, realizimit të plotë të "Thelbi i njeriut", mishërimi i mundësive të pashtershme krijuese dhe konstruktive të njerëzimit.
