Cum va judeca Dumnezeu, care este Iubire, oamenii? A fi avocat înseamnă a alege fiecare minut Un avocat, un judecător, este un păcat pentru ortodocși.

Ieromonahul Macarie (Markish), rectorul Bisericii Sfinții Ivanovo-Voznesensk din Ivanovo, răspunde la întrebările telespectatorilor. Transfer de la Moscova.

- Tema programului nostru este neobișnuită pentru zilele de Paște: „Critica Bisericii Ortodoxe”.

Subiect rezonabil. Hristos vine în această lume și îi întâlnește nu numai pe susținătorii Săi, ci și pe cei nedoritori. Citind cartea Faptele Sfinților Apostoli, vedem acolo oameni care au participat la executarea Mântuitorului. Faptele 2 și 3 arată primii pași ai predicării creștine.

Există multe puncte asupra cărora Biserica Ortodoxă este criticată și aș dori să aduc o oarecare claritate asupra acestor puncte. De exemplu, se spune adesea că Biserica este o organizație prea pământească. Ea se adâncește și ea cu sârguință în treburile statului, dedică mult timp și efort preocupărilor pământești, deși ar trebui să fie mai cerească. Există un astfel de simbol: crucea are o verticală și una orizontală. Verticala este mai lungă, așa că dorința de Cer trebuie să prevaleze.

Cine ar crede că verticala nu prevalează? Tu spui "prea mult". Și cine a măsurat? Cine a decis asta prea mult? Când oamenii spun asta, trebuie să le răspunzi: dacă crezi că echilibrul a fost tulburat, justifică, dovedește acest fapt. Ce vedem din interior? Biserica este Trupul lui Hristos. Acesta este un Corp misterios, nu un mecanism, ci un Organism. Care este diferența dintre mecanism și organism? În organism, toate componentele sunt interdependente. Nu este în mecanism. Merg cu bicicleta, pot scoate portbagajul și continui să merg, bicicleta nu va merge mai rău din asta sau pot înlocui o roată cu alta. Nu așa în corp. Dacă îți tai degetul, îți va răni întregul corp. Deci Biserica este un Organism care include pe Dumnezeu Însuși, Omul-Dumnezeu Isus Hristos. Biserica include și Forțele Angelice, acei oameni care au trăit pe acest pământ, au murit, dar, totuși, rămân în Biserică. Aceștia sunt oamenii sfinți către care ne îndreptăm în rugăciune, menținem legătura cu ei, iar nesfinții, credincioșii în Hristos după moarte rămân și ei în Biserică. Cu alte cuvinte, profunzimea diversității întregului Organism bisericesc este imensă, de neînțeles.

Când oamenii critică Biserica noastră (poate că există critici justificate, nimeni nu argumentează), dar, de regulă, aceasta este o critică a ignoranților. Asta nu înseamnă că ar trebui să-i privim cu dispreț, să spunem cât de proști sunt. Noi înșine trebuie să înțelegem dacă această critică este justificată sau nu, rezonabilă sau ignorantă. Chiar dacă este răuvoitoare, poate fi inteligentă. Am experiență în aceste chestiuni, deoarece conduc departamentul de informare al eparhiei, găzduiesc emisiuni de televiziune și radio la Ivanovo; Am un volum uriaș de corespondență pe Internet prin intermediul serviciului de întrebări și răspunsuri. Acum am deschis un nou serviciu în rețeaua Yelitsy.ru - un serviciu de întrebări adresate preotului. Mult intrebari interesante cere. De regulă, criticile la adresa Bisericii, dacă sunt serioase, vizează trecutul. Ei spun: „De ce se întâmplă astfel de lucruri în Biserica voastră?” Se dovedește că acum nu se mai întâmplă: s-au întâmplat cândva în trecut.

- Au fost astfel de cazuri când oamenii au sfințit mașina, iar sfințirea mașinii i-a costat jumătate din prețul acestei mașini.

Orice ar costa, nu poate costa nimic. Dacă merită ceva, atunci preotul care săvârșește acest ritual trebuie să fie foarte dureros, aproape fizic. Dar, pe de altă parte, oamenii încep să fie supărați de acest lucru și apoi se dovedește că nimeni nu a stabilit niciun preț. O persoană care deține o mașină bună dorește să facă o donație Bisericii, dă o sumă de bani vistierului sau preotului personal și apoi află cineva despre asta, sau a spus-o el însuși (nu vorbiți despre suma de donațiile sale), și există o conversație despre faptul că a fost stabilit un preț atât de mare. Această situație se întâmplă adesea.

- Există cazuri când preotul stabilește el însuși un preț mare?

Nu ar trebui să prescrie nici mare, nici scăzut. Există o diferență fundamentală între preț și donație. Pretul este rezultatul unui acord intre vanzator si cumparator. Vânzătorul și cumpărătorul convin asupra unei anumite sume, iar aceasta își schimbă mâinile. Donația nu implică niciun consimțământ, nicio cerere, nici un răspuns. De obicei, donatorul insistă: „Păi, spune-mi, cât ar trebui să-ți donez pentru sfințirea mașinii?” — N-ar trebui deloc. „Totuși, spune-mi ca să pot naviga.” Personal, evit întotdeauna răspunsul și nu atribui niciodată niciunul, chiar și o sumă aproximativă. Dar lucrătorii bisericești, duhovnicii pot spune: „De obicei oamenii donează cutare și cutare sumă”. După părerea mea, acesta nu este cel mai bun răspuns, dar, cu toate acestea, ei dau un astfel de răspuns pentru a satisface curiozitatea unei persoane. S-ar putea să spună în același timp: „Iată prețurile aproximative pentru donații pe tablă, dar există o cană, o cutie. Cât de mult cobori depinde de tine. Așa ar trebui să fie. Abaterile de la acest standard, dacă sunt grave și conduc la stabilirea unor prețuri, ca într-un magazin pentru o pâine, este o crimă bisericească, simonie. În dieceza noastră, episcopul supraveghează acest lucru.

Un enoriaș a scris o scrisoare eparhiei că într-o astfel de biserică există o listă de prețuri și nu există abateri de la aceste prețuri. Episcopul a citit această scrisoare la o ședință eparhială și a comentat-o ​​foarte sever, după care m-a sunat un enoriaș și mi-a spus că prețurile au fost scoase. Îi încurajez pe toată lumea să facă exact asta.

Poți auzi adesea că oamenii sunt respins de bogăția clerului. Am un prieten care spune: „Nu merg la templu, pentru că într-o zi i-am întrebat pe preoții de pe stradă cum să ajungă acolo, s-au uitat la mine arogant, (aveau un fel de ceas scump), au intrat în mașinile lor și au plecat”. Acest incident l-a respins și nu merge la templu.

În fața instanței, nici un judecător, nici un avocat, nici un procuror nu ar accepta astfel de probe, datorită vagului și incertitudinii sale. Mai mult, bogăția și aroganța sunt lucruri complet diferite. Sunt oameni foarte bogați și în același timp modesti și umili. Există oameni, după cum se spune, „un păduchi pe lasso în buzunar”, dar el are mândrie spre cer și vrea să compenseze bogăția materială prin grosolănia sa. Întâlnim și astfel de oameni.

Nepolitețea, nepolitețea, lipsa de tact, prostia - acestea sunt vicii ale lumii întregi. Sunt preoții scutiți de ele? Probabil că nu, altfel am fi cu toții îngeri, iar în loc de sutană am avea aripi. Dar noi nu avem aripi, fiecare are propriile neajunsuri și propriile păcate. Nu sunt gata să fiu de acord că grosolănia, lipsa de tact și ignoranța sunt larg răspândite în mediul preoțesc. Clericii pe care îi întâlnesc în provincialul nostru sau în dieceza Moscovei sunt toți oameni politicoși, binevoitori, culți și inteligenți. În rapoarte Curtea Bisericii, care este publicat pe internet, sunt cazuri când un preot este supus unor interdicții stricte, până la defrocking, dar acestea sunt puține la zeci de mii din clerul Bisericii Ruse.

Bogăția este o sabie cu două tăișuri. Nu avem nicăieri în viața bisericească, în moștenirea spirituală ortodoxă, o condamnare a bogăției ca atare. Citiți Evanghelia. Începând cu Iosif din Arimateea, Nicodim și alți primii creștini bogați, ei nu sunt condamnați pentru averea lor. Chiar și vameșul Zaheu, care era considerat în esență un tâlhar al poporului său, este un fermier în favoarea Romei și promite că va despăgubi pagubele de patru ori, va împărți averea cu cei săraci, dar nicăieri nu spune că va renunța la serviciu. În timp ce face astfel de promisiuni Mântuitorului, el nu declară că se va retrage din această activitate de colectare a impozitelor. Mântuitorul îi spune: „Astăzi este mântuirea acestei case”.

Bogăția în sine nu este niciodată, sub nicio formă, condamnată, deoarece condamnarea bogăției este o manifestare a invidiei. O altă întrebare este cum își va gestiona o persoană averea. Dacă se descurcă prost, precum bogatul din pilda bogatului și Lazăr, care a fost nemilos și a neglijat nevoile celor dragi, acesta este a lui o problema mare. Dintre tovarășii noștri preoți, nu știu despre cei care s-ar purta ca bogatul în pilda bogatului și a lui Lazăr.

Ideal pentru crestin Ortodox este sfințenia. Nu există un singur sfânt care să fie bogat, bogat.

Și cum rămâne cu împăratul Nikolai Alexandrovici, canonizat ca sfânt? Era cel mai bogat om din Rusia.

- Adică sfințenia și bogăția sunt două lucruri compatibile?

Ele sunt independente unele de altele. O persoană poate fi foarte bogată și în același timp evlavioasă și modestă. O astfel de concepție, inspirată de forțele revoluționare bolșevice din țara noastră la începutul secolului al XX-lea, că bogații trebuie tratați, pentru că sunt niște ticăloși, este respinsă categoric. A fost o formă de distrugere a unității naționale. În secolul al XX-lea, observăm două astfel de forme: una este distrugerea unității naționale de-a lungul cusăturilor sociale, iar cealaltă după linii etnice. Unul dintre ei este bolșevismul, celălalt este nazismul. Când pseudo-opozițiile vorbesc despre o stare de escroci și hoți, de aici vin două fire. Una este starea bogaților și a preoților (aceasta este salutul tovarășilor Stalin și Lenin), celălalt este starea ghemuțelor și a evreilor (aceasta este salutul tovarășului Hitler). Un astfel de mecanism de distrugere.

Întrebare de la un telespectator: „Îmi place foarte mult postul Soyuz TV, îl urmăresc doar, deși eu însumi sunt catolic. Printre programele minunate care sunt în emisiune, se numără prelegeri ale profesorului Osipov, vizionarea cărora întâmpin agresiuni puternice și insulte la adresa altor confesiuni ale creștinismului. Acest lucru face chiar și mai rău. Am pus o întrebare pe rețelele de socializare, mi-au spus: canalul este pentru ortodocși, dacă nu vă place, nu-l urmăriți. Acesta este creștin? Cum să tratezi asta?

Nu este nevoie să puneți întrebări pe rețelele sociale. Există o rețea socială „Yelitsy”, despre care tocmai am vorbit, lăsați-l să aplice acolo, va fi o conversație complet diferită. Vorbind în esență, există un document al Conciliului în Biserica Ortodoxă Rusă, adoptat de jubileu Consiliul Episcopilor 2000, care se numește „Fundamentele atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de heterodoxie”.

Heterodoxia se referă la confesiunile creștine non-ortodoxe și la alte confesiuni. Acolo ajung și vecinii noștri musulmani, budiști și reprezentanți ai altor credințe. Insist ca fiecare persoană care este îngrijorată de disputele interconfesionale, conflictele, să studieze cu atenție acest document. Toate abaterile ortodocșilor de la principiile și normele expuse în ea vor fi considerate păcat. Manifestarea ostilității, impoliteții, ostilității față de reprezentanții altor credințe, dacă aceștia se abat de la documentul pe care l-am menționat, acestea sunt păcatele ortodocșilor, ignoranța lor, lipsa de tact. Fiecare persoană care este interesată de acest lucru ar trebui să descopere un anumit principiu al diferențelor noastre față de confesiunile neortodoxe. Aceste diferențe există: diferențe de religie, istorice, uneori sociale.

- Telespectatorul scrie că se confruntă cu agresiuni și insulte la adresa altor mărturisiri la postul de televiziune Soyuz.

Agresiunea și insultele sunt acțiuni care nu sunt inerente credincioșilor ortodocși, bazate pe religia lor. Ele sunt inerente credincioșilor ortodocși în funcție de păcătoșenia, greșelile, amăgirile, imperfecțiunile lor etc.

Vom fi întrebați: „Voi, ortodocși, mărturisiți că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl și de la Fiul?” Vom spune: „Nu, mărturisim că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl”. „Ah, deci, asta înseamnă că ești agresiv față de romano-catolici”. Vom spune: „Nu, nu suntem agresivi față de romano-catolici, dar încercăm să le corectăm erorile”. „Ah, vorbești despre amăgirea noastră. Deci asta ești.” Aceasta este deja demagogie. O dispută, o confruntare chiar între două idei, este o chestiune necesară și inerentă oricărui proces intelectual, dar insulta nu ar trebui să aibă loc într-o astfel de dispută.

O astfel de agresiune apare din faptul că oamenii nu văd în fața lor reprezentanți vii ai cutare sau acelea mărturisiri, dar ei teoretizează puțin această dispută. De exemplu, am auzit de la oameni ortodocși că budiștii au o viziune greșită asupra lumii, o astfel de filozofie orientală care prezintă oamenii nu vii, dar ca și cum ar fi un fel de umbre, un joc al realității, văzând asta ca diferența noastră fundamentală. Dar am prieteni budiști. De la ei am auzit ideea opusă că oamenii nu trebuie tratați ca și cum ar fi lucruri, cu neatenție, cu indiferență. Două păreri ale unor oameni care nu se cunosc.

Remarca este foarte valoroasă. Merită să începem cu faptul că budismul însuși în realitatea sa istorică, care are aproximativ aceeași vârstă cu creștinismul, are o răspândire uriașă pe tot continentul sud-asiatic, în vremea noastră și mai largă. El este foarte versatil. Poate că undeva într-o formă s-au manifestat trăsăturile budiștilor credincioși, ceea ce a provocat o privire atât de critică. Din partea mea, sunt mai degrabă gata să fiu de acord cu a doua afirmație a ta.

Am puțină experiență în contactul misionar sau social cu budiștii, dar mă pot referi la o sursă atât de autorizată precum cărțile ieromonahului Serafim Rose, în care el analizează budismul și scrie un lucru uimitor: unele forme de budism sunt culmea virtuților și apropierea de adevăr, care este capabil doar să ajungă la un om fără Hristos. Nu va fi nicio supărare pentru budiști dacă spunem că ei trăiesc fără Hristos. Aceștia sunt oameni dintr-o cultură diferită și pentru ei experiența Evangheliei, acea parte moștenire spirituală, care este cuprins în Evanghelii sau în cărțile Vechiului Testament, este complet străin. Dar observați cum se spune: culmea a ceea ce poate ajunge un om. Pe de o parte, acesta este un compliment, spus foarte respectuos. Pe de altă parte, atenție, dacă acesta este un vârf și o persoană se află pe el, atunci nu are încotro: este deja în vârf.

Putem spune că un creștin are și un anumit vârf, pe care este capabil să-l atingă. Dar nu, pentru creștini, vârful este Hristos și nu vom atinge niciodată acest Vârf în această viață, de aceea pentru un creștin există întotdeauna o direcție de urcare. Și dacă există niște vârfuri, un punct staționar, vorbind în limbajul matematicii, atunci această chestiune este chiar puțin periculoasă, pentru că unde să merg mai departe? Această întrebare demonstrează dificultatea de a predica creștinismul oamenilor care au ajuns în vârf.

Mi se pare că judecăm puțin îngust, pentru că există diferite forme de budism și există astfel de puncte care coincid, pur și simplu sunt numite prin cuvinte diferite.

Desigur, în viața socială pământească, în practica morală, chiar și în teologia morală, vom vedea o coincidență foarte mare. Preasfințitul Patriarh Cyril a spus de multe ori, nu numai în legătură cu budiști, ci și cu toate căminele și civilizațiile, că principalul principii morale rămân aproape uniforme chiar și indiferent de cadrele confesionale. Și acest lucru este corect și așa ar trebui să fie, pentru că Domnul Se descoperă oamenilor din toate națiunile într-o formă sau alta. Aceasta vedem manifestarea acelui adevăr parțial, care este inerent tuturor popoarelor.

Și apoi este adevărul complet, care ne conduce în sus și nu ne dă un vârf, nu ne permite să ne oprim la orice înălțime. Acesta este principiul relațiilor cu alte credințe. Recunoaștem un adevăr parțial în spatele fiecărei denominații, în spatele fiecărui individ. Respectăm individul, respectăm binele care este în el. Le acceptăm ca exemplu de urmărire a binelui pe care îl posedă, dar nu renunțăm la faptul că Domnul Iisus Hristos deschide în Sfânta Sa Biserică anumite căi către Adevăr care nu sunt inerente nici unei alte religii.

- Poate că nu cunoaștem bine alte religii, de aceea credem așa?

Nu pot fi de acord cu tine, pentru că știința studiilor religioase sau chiar etnografia modernă oferă o vedere foarte bună, o privire de ansamblu asupra altor practici religioase. Profesorul Andrey Borisovich Zubov are prelegeri minunate și cărți despre studii religioase. Este foarte simpatic față de alte confesiuni, dar nimănui nu i-ar trece prin cap să spună că creștinismul și necreștinismul sunt, în într-un anumit sens, la fel. Credința creștină conține anumite principii, începuturi. Există un singur început - acesta este Dumnezeu-omul, care devine Dumnezeu, acceptă moartea pentru om. Nu vom găsi asta în altă parte.

- În budism există așa ceva ca „bodhichitta” - aceasta este viața de dragul altor ființe.

Putem trăi pentru alte ființe, iar uneori oamenii se sacrifică pentru alte ființe. Dar singurul Dumnezeu, Creatorul acestei lumi, Care devine unul dintre noi, ia natură umană. El nu numai că S-a sacrificat, a dat un dar, dar s-a întrupat. Cuvântul „încarnare” a devenit acum un cuvânt comun: întruchiparea puterii, întruchiparea artei etc., dar merită să ne gândim la sensul acestui cuvânt.

La Liturghia pascală citim prima concepție – începutul Evangheliei după Ioan: „Și Cuvântul s-a făcut trup”. Logosul - Cuvântul - s-a făcut trup. Acest act, misterios și fundamental, este temelia creștinismului. Un preot a fost întrebat: „Care este particularitatea creștinismului în comparație cu alte confesiuni?” El a răspuns: „În Hristos, firesc”. Dacă este creștinismul, atunci particularitatea este Hristos. Și cine este Hristos? Gândirea bisericească a lucrat la aceasta timp de șase secole (secolele II-VII). Bisericii au avut nevoie de șase sute de ani pentru a putea spune măcar ceva despre cine este Hristos în cuvintele potrivite, expresiile teologice.

Biserica Ortodoxă este adesea criticată pentru că este închisă în ea însăși. Ortodocșii se roagă pentru ortodocși. ÎN regula de dimineață există astfel de cuvinte: „Dând biruință creștinilor ortodocși împotriva opoziției”. Se obține un cerc vicios.

Aici trebuie să arătați atenție și minuțiozitate. Spre deosebire de întrebările pe care le-am discutat anterior, aceasta este mai mult una tehnică. În cadrul săvârșirii Sfintei Liturghii după transpunerea Sfintelor Daruri, preotul face o rugăciune: „Ne rugăm Ție, Doamne, pentru Univers, pentru Sfânta Biserică Apostolică Catolică, pentru țară, popor, autorități”. etc. În primul rând, Biserica se roagă pentru întregul univers - acordați atenție acestui lucru. Rugăciunea pentru Univers este în centrul Rugăciunii Euharistice. Desigur, ne rugăm pentru toată lumea, dar în fiecare moment în felul nostru. Sunt momente liturgice când comemoram oamenii credinta ortodoxa, sunt momente când comemoram întreaga țară, lumea noastră etc. Prin urmare, aceste acuzații, judecăți că creștinilor ortodocși nu le pasă de întreaga lume, pur și simplu nu sunt justificate. O astfel de judecată a venit dintr-o lipsă de cunoștințe.

Cât despre rugăciunea „a da biruință creștinilor ortodocși împotriva opoziției” - accept asta cu puțin umor, pentru că această expresie este nouă, instabilă, în plus, poate va fi înlocuită. Acesta este un tropar al Crucii: „Mântuiește, Doamne, poporul Tău și binecuvântează moștenirea Ta”. Și apoi, dacă te uiți la versiunea greacă, se spune: „Dând biruință regilor credincioși asupra celor care se împotrivesc”. Cine este în război cu „oponenții”? Nu suntem în război cu „rezistența”. Regele nobil - împărat - este comandantul suprem suprem, prin urmare victoriile sunt acordate împăratului - șeful Imperiului Roman de Răsărit.

În practica Bisericii Ortodoxe Ruse prerevoluționare, numele împăratului domnitor a fost inserat în acest loc în rugăciune: „Victoria celui mai evlavios împărat al nostru Nikolai Alexandrovici, dăruind rezistenței”. În 1917, după cum bine știți, a avut loc o tragedie în viața rusă. Această tragedie a fost foarte multifațetă și Biserica, care la acea vreme nu era separată de stat, s-a trezit brusc subordonată Guvernului provizoriu. Acesta este un fapt trist, dar inevitabil. Nu pentru că clerul ar fi atât de prost, sau de lacom, sau pentru că nu le plăcea țarul - a fost un rezultat canonic firesc și necesar al răsturnării monarhiei, în care Biserica era subordonată Guvernului provizoriu. În acest sens, toate referirile la Casa domnitoare, monarhii, au fost foarte grăbite cărți liturgice eliminat.

Vedem această eliminare astăzi în troparul Crucii și există diferite variații și forme. Luați condacul „Urcat la Cruce prin voința noii reședințe omonimului Tau, dă bunătatea Ta lui Hristos Dumnezeul nostru”. În original: „Regii credincioși se bucură de puterea Ta”. Astăzi vedem diferite versiuni, literalmente în diferite cărți de rugăciuni: „bucură-te pe noi cu puterea Ta”, „bucură-te pe creștinii ortodocși cu puterea Ta”, „bucură-te pe poporul Tău credincios cu puterea Ta”. Se dovedește o discordie completă.

Sfântul Ioan de Shanghai a scris în acest sens că argumentul: „Dacă nu există rege, atunci nu merită să-l menționăm în rugăciuni”, nu rezistă criticilor. Ne rugăm pentru pacea lumii întregi - nici în lumea întreagă nu există pace și nu este prevăzută în mod deosebit. Cu toate acestea, ne rugăm pentru aceasta și pentru bunăstarea sfinților Bisericile lui Dumnezeu. Potrivit sfântului și autoritar ierarh, apelurile către Domnul cu privire la regii credincioși ar trebui să fie returnate. În vremurile sovietice, acest lucru era imposibil, puteai imediat să tună la Kolyma. În vremea noastră, aceasta este o chestiune de decizie a ierarhiei, pentru ca creștinii ortodocși să nu fie invitați să lupte cu toți ceilalți și să-i învingă. Dacă ne amintim cum s-a întâmplat asta în mod tradițional, atunci totul devine clar.

Problema libertății și independenței luării deciziilor. Am auzit o astfel de afirmație: am o cunoștință care era o persoană normală, un țăran, dar a început să meargă la biserică - acum aleargă să-l consulte pe preot în fiecare problemă, și-a pierdut miezul și independența în luarea deciziilor. Cum ai comenta asta?

Din nou, poate exista o baghetă cu două tăișuri. discutam situatii diferite, pe care îl privim din exterior și încercăm să tragem concluzii. Mânca oameni diferiti. De ce să nu apelezi la tată pentru sfat? Tocmai am vorbit despre monarhi. Orice monarh rezonabil nu ia decizii mai mult sau mai puțin importante fără a se consulta cu împrejurimile sale, fie că este vorba de parlament sau de duma boierească. Un autocrat, o persoană autocrată care are în mâinile sale responsabilitatea pentru evenimente și acțiuni de foarte mare importanță, se va consulta întotdeauna cu cineva și nu i se va trece niciodată prin cap să spună că acest lucru este rău.

O persoană din viața personală se poate consulta și cu cineva - de ce nu - acest lucru nu este deloc rău. Dacă unui observator din afară nu-i place acest lucru, dacă este un necredincios, poate anti-creștin, își va revărsa bila pentru asta. Și obiectiv vorbind, în această imagine nu vedem nimic rău intenționat. În același timp, din păcate, există un număr mare de oameni pentru care Ortodoxia este sclavie, atunci când o persoană devine sclav, își pierde libertatea, responsabilitatea, se transformă într-un anex al voinței cuiva - Doamne ferește, dacă este o voință bună . Despre aceasta au vorbit regretatul Patriarh Alexei al II-lea și actualul Patriarh Kiril.
Orice preot cu autoritate ar trebui să reamintească turmei cuvintele apostolului Pavel: „Stai în libertate”. Libertatea de alegere, de acțiune, de discriminare, de raționament, de acțiune de întreprins, este inerentă modului de gândire ortodox de la bun început. Un predicator grec, Efraim din Vatopedi, a spus următoarea poveste: un anumit bărbat s-a apropiat de el cu o plângere despre soția sa că ea nu a întreprins nicio afacere, nu numai fără sfaturi, ci fără binecuvântarea mărturisitorului ei. Părintele Efraim i-a spus acelui bărbat: spune-i soției tale să se căsătorească cu mărturisitorul ei. Iată un răspuns sarcastic. Astfel de întorsături se întâmplă.

Întrebare de pe forum: „Am început să observ că de când m-am apropiat de Dumnezeu, în drumul meu au apărut mai multe dificultăți. Prieteni, colegi, un tânăr s-au îndepărtat de mine, de parcă ar fi încercat să mă scoată din liniște sufletească și pocăință, îndelungă răbdare și evlavie, defăimând, minciună, stăpânindu-mă cu mândrie, dar nu mai sunt persoana să răspundă cu un strigăt la strigătul său, înjurăndu-și minciunile, mândrie reciprocă pentru mândria lor. Suport totul, dar devine din ce în ce mai greu de suportat. Am fost deja ciugulit la serviciu, o suport cu umilință, atâta timp cât am puterea. Cum să procedezi?"

Am citit câteva rânduri ciudate, iar acum autorul acestei scrisori se va aștepta să-i spunem ce să facă? Nu este amuzant? Ar fi amuzant dacă nu ar fi atât de trist. Când vin astfel de scrisori, trebuie să încerci să găsești ceva în spatele liniilor scrisorii. După stilul de a scrie, m-aș îndrăzni să sugerez că autoarea este cel puțin pe jumătate de vină pentru necazurile care au căzut asupra ei, și poate mai mult, pentru că se numește un nou început. Nu voi explica detaliile concluziilor mele, pot spune pur și simplu intuitiv că această persoană este disfuncțională. Ea și-a îndreptat convertirea la creștinism în așa fel încât a trecut totul pe gât. Din păcate, asta se întâmplă. De exemplu, unul dintre membrii familiei, soți, vine la Biserică și transformă viața celuilalt soț în iad, în loc să o transforme în Rai. Și apoi se plânge de necaz.

Totuși, din moment ce fac doar o presupunere, se poate face o altă concluzie, care, de asemenea, nu este neîntemeiată: când o persoană vine la Biserică, începe obiectiv să întâmpine dificultăți; indiferent de voința lui, dorința și propriile greșeli, asupra lui poate cădea o anumită povară de probleme, necazuri, încercări, boli, dușmănie. Se întâmplă și asta. Știm că lupta noastră, războiul nu este împotriva cărnii și sângelui, ci împotriva puterii demonilor, a diavolului. Este destul de firesc să ne așteptăm la un astfel de rezultat pentru o persoană care a intrat într-o confruntare cu forțe impure, și-a intensificat lupta, pentru că nu a luptat cu ele înainte, nu a simțit că există vreun fel de conflict între bine și rău . Acum s-a lepădat de Satana, s-a unit cu Hristos și a devenit un soldat al lui Hristos. Vă puteți aștepta că va fi dificil în această luptă. Vedem ambele fenomene: pe de o parte, nebunia omenească, greșelile, păcatele în atitudinea normală a celorlalți, pe de altă parte, răutatea satanică, care, odată cu comportamentul normal al unei persoane convertite la creștinism, îl duce la o situație foarte dificilă. stat. Și ambele se întâmplă.

Uneori apare întrebarea: de ce Biserica atrage intenționat oameni noi, în special tineri? Uneori aud astfel de expresii care mă alarmează, de exemplu, „o injecție de ortodoxie” sau „a escorta o persoană la templu”. De parcă persoana nu știe că are nevoie, dar i s-a făcut injecția necesară. Există o oarecare pretenție în asta.

Astăzi am vorbit despre faptul că nu este nevoie să umiliți și să insultăm alte mărturisiri. Din observația dvs. este imposibil să nu amintiți practica romano-catolicismului din diferite epoci, în special cruciada împotriva albigensilor de la începutul secolului al XIV-lea. Albigenzii sunt eretici care au trăit în sudul Franței, anti-catolici, care aveau propriile lor opinii religioase. Papa a cerut încă o dată o cruciadă împotriva lor. În timpul asediului unuia dintre orașe, când avea să fie luat acest oraș, comandantul militar s-a îndreptat către legatul papal cu întrebarea: „Sunt mulți eretici în oraș, dar sunt și mulți catolici. Cum să distingem unul de celălalt? La aceasta, legatul, după ce s-a gândit, a răspuns: „Bate pe toți la rând. Domnul va înțelege.” Iată practica unei alte confesiuni. Pentru Ortodoxie, acest lucru este complet sălbatic și imposibil. În istoria Ortodoxiei, ar putea apărea episoade izolate de convertire forțată, dar acest lucru nu este tipic pentru credința noastră. Autoritățile ortodoxe s-au opus întotdeauna acestui lucru și au avertizat cu severitate împotriva non-violenței.

Botezul Rus' in secolele X-XII a trecut în cea mai mare parte fără sânge, fără violență. Cum să aflu despre asta, cum să te asigur că Botezul Rusiei a fost non-violent? După numărul martirilor. Când cineva este convertit cu forța la creștinism, vrând-nevrând există acei creștini care au fost uciși de forța opusă în ciocniri militare. Biserica Rusă din acele vremuri, dacă știe vreuna, atunci în partea de nord-est a Rusiei de atunci, în timpul conflictelor cu triburile finno-ugrice și pe teritoriul principal al Rusiei moderne centrale și de sud, nu a existat martiriu. . Și dacă nu a existat martiriu, atunci nu a existat rezistență.

Întrebarea inițială este: De ce ar trebui să implice Biserica pe oameni? Pentru că Domnul a poruncit exact așa: „Duceți-vă, botezați oamenii în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh”. „Du-te și răspândește creștinismul peste tot” este chemarea Lui personală. Și suntem obligați să o facem. Dacă suntem credincioși ortodocși, atunci noi, pe baza universalității credinta crestina(Domnul vine în această lume pentru toată lumea, pentru fiecare persoană), trebuie să facem eforturi în această direcție. Dar ce eforturi sunt violente sau non-violente? A predica cu cuvântul, a aduce iluminarea sau multe alte opțiuni? Nu pot exista alte opțiuni, cu excepția predicării, misiunii și propriului exemplu.

Există un document pe care recomand tuturor să-l studieze: „Fundamentele conceptului misionar al Bisericii Ortodoxe Ruse”, a fost adoptat în 2008 de Sfântul Sinod. Există o linie clar trasată că nu ar trebui să existe violență (adică nu numai acțiuni violente, ci și orice înșelăciune, comercializare a acestei chestiuni).

În anii ’90 au venit la noi reprezentanți ai altor confesiuni, majoritatea protestanți de un fel sau altul. Au împărțit câteva articole pentru a atrage adepții la ei, dar nu s-au priceput la asta. În secolul al XVIII-lea, care era și foarte greu pentru Biserica Rusă, unii misionari ruși, adresându-se locuitorilor din Altai, Uralii de Sud, Siberia, i-au atras către Biserică dând o rublă de argint tuturor celor care veneau și erau botezați. S-ar părea, de ce să nu oferi unei persoane o rublă de argint? Dar, în acele vremuri era o sumă considerabilă, mai ales pentru triburile neculte, așa că a venit cineva și a fost botezat de două ori pentru a primi o rublă în plus. Astfel s-a dovedit că această lucrare a fost inutilă: nu ar trebui introdus niciun stimulent material special legat de lucrarea misionară.

Realizator: Denis Beresnev

Transcriere: Lyudmila Kedys

întreabă Alla
Răspuns de Alexander Dulger, 27.01.2011

Allah întreabă: Cum se simte biserica despre profesia de judecător? pentru că vreau să o aleg în viitor. Căci este scris: nu judeca, ca să nu fii judecat. Desigur, înțeleg că în aceste rânduri pot fi puse multe semnificații, dar și una directă, nu?

Pacea fie asupra ta, Allah!

ÎN lumea antica, și o vedem în Biblie, profesia de judecător a fost foarte onorabilă. Mai degrabă, nu a fost o profesie, ci un serviciu electiv onorific, precum alegerea noastră ca deputat.
Dumnezeu nu este împotriva judecății. Dimpotrivă, El Însuși a stabilit instituția judecătorilor (vezi , ).

Un alt lucru este că o astfel de profesie impune o responsabilitate uriașă în fața oamenilor și în fața lui Dumnezeu. Greșeala sau prejudecata ta poate costa pe cineva câțiva ani de viață sau multe necazuri. În primul rând, ar trebui să te gândești la asta. Ești gata să suporti o astfel de povară?

Din păcate, cu toții suntem oameni păcătoși și cu toții avem tendința de a face greșeli, deoarece conceptele noastre despre bine și rău, dreptate și pedeapsă au fost distorsionate de o viziune păcătoasă asupra lumii și de degradare spirituală de-a lungul multor milenii. Cuvântul lui Dumnezeu spune clar:

„Nu există om drept pe pământ care să facă bine și să nu păcătuiască...” ()

„Cine se naște curat din necurat? Nici unul”. ()

„Căci știm că legea este duhovnicească, dar eu sunt trupesc, vândut sub păcat.
Căci nu înțeleg ce fac: pentru că nu fac ceea ce vreau, ci ceea ce urăsc, fac.
Dacă fac ceea ce nu vreau, atunci sunt de acord cu legea că este bine,
de aceea, nu mai fac eu, ci păcatul care sălăşluieşte în mine.
Căci știu că nimic bun nu locuiește în mine, adică în trupul meu; pentru că dorința de bine este în mine, dar să o fac, nu o găsesc.
Binele pe care îl vreau nu îl fac, dar răul pe care nu-l vreau, îl fac.”
(LA )

Prin urmare, un ateu (o persoană care trăiește fără speranță în Dumnezeu) cu siguranță nu poate fi un judecător bun și corect. Cum să fii? Din nou, Cuvântul lui Dumnezeu ne va ajuta:

„Când Domnul a ridicat judecători pentru ei, Domnul Însuși a fost cu judecătorulși i-a mântuit de vrăjmașii lor în toate zilele judecătorului, căci Domnul a avut milă de ei, auzindu-i gemeind de cei ce îi asupresc și îi asupresc.” (Judecătorii 2:18).

Judecătorul în Israelul antic era un conducător eficient și drept și autoritate numai atunci când „Dumnezeu Însuși era cu judecătorul”. Vorbitor limbaj modern, judecătorul trebuie să fie un creștin dedicat. Aceasta este cheia succesului lui. El trebuie să păzească Poruncile lui Dumnezeu, să caute în toate voia Domnului, iar în viața lui și în rezolvarea treburilor altor oameni, el trebuie să se roage pentru treburile altor oameni, pentru ca Dumnezeu să-i dea înțelepciune și dreptate și, de asemenea, să se străduiască mereu să respecte regula de aur a lui Hristos: „Așa în toate , așa cum vreți ca oamenii să facă cu voi, tot așa faceți și cu ei, căci aceasta este legea și proorocii (adică punctul principal al Scripturilor)." (De la )

Cât despre expresia „nu judeca, și nu vei fi judecat” de la, atunci acolo nu vorbim de o instanță de arbitraj, ci de condamnare personală. Când spun: „iată-l așa și așa”, adesea în spatele ochilor și aproape întotdeauna fără a cunoaște motivele acțiunilor unei persoane. Poate că motivele au fost bune, poate că nu s-a gândit să facă asta și s-a întâmplat întâmplător, poate s-a înșelat. Numai Dumnezeu cunoaște motivele și poate evalua 100% în mod adecvat gravitatea abaterilor, iar noi greșim aproape întotdeauna și, în plus, într-un mod mai rău, dur. Acesta este sensul cuvintelor lui Isus.

Cu sinceritate,
Alexandru

Citiți mai multe despre subiectul „Moralitatea alegerii, etica”:

În lumea în care trăim, suntem înconjurați de multe ispite. Și adesea pentru un creștin, relațiile cu autoritățile seculare devin o ispită: nu este întotdeauna clar cum să răspundă corect la problemele controversate. Instanța este tocmai un astfel de caz. Ar trebui un creștin să se teamă de judecată din orice motiv? Creștinii antici au dat în judecată?

Despre aceasta am întrebat candidatul la științe juridice, profesor, conferențiar Seminarul Sretenskyși avocatul Fiodor Alekseevici Kupriyanov.

— Răstignește-l. Capota. Ivan Glazunov

– Fedor Alekseevici, cum priviți participarea unui creștin la proces?

– Ca avocat, nu văd nicio problemă ca un creștin să participe la un proces. Mai mult, de multe ori drepturile lor pot fi protejate doar în acest fel. De exemplu, este posibil să intrați în drepturi de moștenire după o perioadă de șase luni prin depunerea unei cereri corespunzătoare la un notar public numai prin instanță. ÎN acest caz un crestin poate da in judecata. Sau dacă i s-a aplicat o amendă ilegală. Un creștin poate contesta la autoritățile competente impunerea unei amenzi. Același lucru este valabil și pentru colectarea datoriilor, pentru că în acest caz sunt protejate drepturile nu numai ale creștinului însuși, ci și ale familiei sale. Acest lucru este valabil și pentru drepturile de autor, drepturile de brevet și așa mai departe.

Dacă un creștin nu își apără drepturile, atunci statul poate „depăși” o soluție legală. Împotriva creștinilor, în acest caz, se poate desfășura o campanie de confiscare a proprietăților și așa mai departe. Va pierde orice proces a priori: va fi găsit vinovat pentru că nu se apără.

Principala concepție greșită despre instanță este opinia că instanța stabilește adevărul obiectiv. Este gresit. În instanță, adevărul subiectiv este întotdeauna stabilit pe baza probelor. Vă voi da un exemplu. Dacă o persoană depune o cerere de returnare a unui elefant roz viu cu o dungă liliac, iar a doua recunoaște această cerere, atunci instanța nu are posibilitatea de a le refuza această cerere. El va satisface costumul, admițând existența unui elefant roz viu cu dungi liliac. Aceasta este stabilirea adevărului subiectiv. Instanța nu are dreptul să meargă dincolo și să spună că un astfel de elefant nu există dacă există documente pentru el. Prin urmare, de multe ori succesul în instanță depinde de calificările avocaților. Cel care furnizează puține dovezi înrăutățește poziția clientului său, deoarece nu permite instanței să stabilească acest adevăr subiectiv pe baza probelor.

De multe ori trebuie să vorbesc despre protejarea drepturilor și insultarea sentimentelor credincioșilor. În special, acea iertare nu duce întotdeauna la încetarea procesului penal, deoarece împăcarea părților trebuie să fie reciprocă. Dacă cealaltă parte nu vrea să-și recunoască vinovăția și nu-și cere iertare, în consecință, nu are intenția de a se împăca. În acest caz, procedurile legale nu se vor opri, chiar dacă există voința unui creștin de a o opri.

La un moment dat, după cum vă amintiți, prințul Vladimir, devenit creștin, a încetat să execute sentințe, ceea ce a dus la creșterea numărului de criminali. Iată un exemplu de atitudine presupus creștină față de instanță.

– Care este diferența dintre înțelegerea judecății din Vechiul și Noul Testament?

- Dacă vorbim despre procesul penal, atunci chiar și în Vechiul Testament a existat un indiciu strict că cineva ar trebui să se apere, precum și să examineze probele. Procuratura trebuia să ofere dovezi de vinovăție, iar acuzatul și avocatul său, la rândul lor, trebuiau să facă dovada nevinovăției. Dar nu văd nicio diferență în înțelegerea judecății în Vechiul și Noul Testament, deoarece porunca „nu da mărturie mincinoasă” este păstrată, interzicerea justiției perverse este și așa mai departe. Cred că judecătorii înșiși trebuie să urmeze în continuare normele moralității creștine.

– Care a fost baza curții în Israelul Antic?

- Dintre vechii evrei, curțile seculare erau și religioase. Sentințele au fost date pe baza normelor religioase. Erau sinhedrini, formați din mulți judecători - de la preoți și leviți.

– Primii creștini au fost trimiși în judecată?

– O cunoaștem pe Marea Muceniță Ecaterina, care a vorbit în apărarea ei în fața împăratului, ca mulți alți martiri. Ei și-au apărat credința și dreptul de a se închina – la curtea împăratului. Da, până la urmă au acceptat coroana martirului, dar au participat la tribunal, nu au tăcut.

Și pot da un alt exemplu. În timpul procesului lui Hristos, marele preot a întrebat de ce nu a răspuns acuzațiilor. Hristos i-a spus că nu a vorbit niciodată pe ascuns, ci deschis, și că cei care L-au auzit să fie chemați ca martori. În același timp, slujitorul marelui preot îl bate pe Hristos pe obraz cu palma. De ce o face? Pentru că, de fapt, Hristos, în termeni legali, și-a exercitat dreptul de a mijloci pentru a chema martori. Și chemarea martorilor este întotdeauna asociată cu amânarea ședinței de judecată. Sinedriul nu a avut timp pentru asta, trebuia să-L condamne pe Hristos cât mai curând posibil. Prin urmare, ei nu l-au lăsat pe Mântuitorul să vorbească. Din acest incident vedem că Domnul și-a exercitat drepturile la judecată. Dar acest proces a fost ilegal!

Născut în Abhazia, la Sukhumi, în 1973.

Absolvent de la Batumi Universitate de stat, Facultatea de Drept

Spune-mi despre anii tăi de studiu, te rog.

– Mai întâi, am intrat la Seminarul orașului Sukhumi și am studiat acolo doi ani (era o filială a Seminarului din Tbilisi); Nu am reușit să-l termin: a început războiul - și m-am mutat să locuiesc la Batumi, unde am intrat să studiez la Facultatea de Drept. La patru ani după absolvire, s-a mutat la Moscova, unde a început să practice. În Georgia, am avut o activitate pur bisericească - am lucrat ca administrator al eparhiei sub Patriarhia Georgiei, apoi am fost secretar de presă al eparhiei.

- Și cum a intrat un student seminarist în domeniul jurisprudenței?

—La început, am vrut în general să merg la o mănăstire, am locuit cu Vladyka, am fost novice lui, am locuit vreo doi ani într-o mănăstire, reședința unui episcop. Acolo s-au adunat tineri care voiau să depună jurăminte monahale. Când i-am spus lui Vladyka că vreau să fiu călugăr, m-a binecuvântat... să curăț toaletele. Înainte de asta, am condus biroul de presă eparhial. Deci timp de un an și jumătate asta făceam - toalete. Se pare că nu eram pregătit pentru isprava monahală. M-am întors la Batumi și am întemeiat o familie.

În ceea ce privește profesia de avocat, acest domeniu m-a îngrijorat încă din copilărie. Îmi amintesc când aveam șase sau șapte ani, toți colegii mei, așa cum se cuvine băieților, se luptau și se hărțuiau între ei. Și apoi eu, în nisip, am aranjat procese, am numit un judecător, un procuror și eu însumi am făcut ca avocat, apărând unul dintre acești băieți. Tot ce am văzut în filme în care intriga a fost un proces, l-am transferat în viața mea de copilărie.

- Și ce te atrage astăzi la această meserie?

- Atrage un sentiment nebun de bucurie de la victorie atunci când câștigi un caz în instanță. Aș spune chiar că problema taxelor și profiturilor este pe locul doi. Când reușești să câștigi cel mai dificil proces, este o bucurie, o stare de euforie care nu poate fi comparată cu nimic. Aș spune chiar: un avocat este o stare de spirit, un mod de viață și un mod de a gândi.

Cât de greu este pentru un avocat să fie sincer în zilele noastre?

- Foarte greu. Foarte. Multe depind, desigur, de fundamentele morale ale unei persoane (un avocat în cazul nostru). Nimeni nu poate forța un avocat să facă o înțelegere cu conștiința lui. El decide singur. Și el răspunde, desigur, și el.

Legislația noastră este încă în stadiu de formare. Și acest lucru face posibilă (inclusiv un avocat) manevrarea între diferite articole ale legii. Și când este în joc soarta unei persoane (oricât de jalnic ar suna) și întrebarea este aceasta: fie pierzi procesul, fie câștigă, dar puțin necinstit (în raport cu conștiința cuiva), fără a încălca direct legea , dar găsind un fel de portiță în ea, o gaură - atunci cred că majoritatea avocaților folosesc această oportunitate. Și încă una foarte punct importantîn practica dreptului și conceptul de onoare, este vanitate profesională. Nu poți scăpa de asta, este o boală a profesiei de avocat, costurile profesiei. Și sufăr de asta. Această „deșertăciune de a nu pierde cazurile” este ilustrată frumos în filmul The Devil's Advocate. Îți amintești de răspunsul personajului principal, avocatul? „Nu pierd procese”. Activitatea noastră profesională poate fi comparată cu o încăpere cu două uși și două ieșiri. Și doar tu poți alege prin ce ușă să ieși.

- Și în ce țară, după părerea dumneavoastră, sistemul judiciar este cel mai perfect reprezentat?

- Nici unul. Când unei persoane i se acordă dreptul de a judeca o altă persoană, vor exista întotdeauna greșeli. Aceste greșeli nu pot fi evitate. Cel mai dezvoltat sistem judiciar a fost în Roma Antică. Toată jurisprudența de astăzi se bazează pe lege. Roma antică. Cu toate acestea, această perfecțiune aparentă a sistemului judiciar nu l-a salvat pe Pontiu Pilat de la o sentință ilegală.

– Există un concept de onoare corporativă („Trebuie să protejez bine”) și onoare ca atare. Ce să faci dacă în timpul procesului avocatul află că clientul său este cu adevărat vinovat?

„Un avocat nu are dreptul să refuze să-și îndeplinească atribuțiile. Există un cod de etică a avocatului, care spune că dacă un avocat și-a asumat protecția mandantului său, nu o poate refuza. În cazul în care inculpatul este vinovat, avocatul este obligat să caute circumstanțe atenuante. Dacă, dintr-un motiv oarecare, începe brusc să vorbească împotriva clientului său, acesta este aspru pedepsit, până la și inclusiv privarea de statutul de avocat.

- Și tu, probabil, a trebuit să fii în astfel de situații alunecoase?

- Da. Și foarte des.

Este greu să trăiești cu ea?

- Nu este la fel pentru toată lumea. Dacă nu apelezi des la pocăință, atunci treptat începi să-ți întărești sufletul și sentimentul de vinovăție se stinge. Pe lângă dorința de a câștiga, cu excepția emoției, deja nu simți nimic. Încerc din greu să nu las să mi se întâmple asta. Adesea, când sunt intervievat, zâmbesc, arătând astfel cât de minunat este totul, iar noaptea sufăr de insomnie.

- Un avocat prieten de-al meu a împărtășit odată că, în timp ce apără o persoană, poate pierde toate instanțele intermediare, dar în ultimă instanță are „proprie persoană” și, prin urmare, procesul se încheie „cum ar trebui”. Ați avut vreodată probleme rezolvate în acest fel?

- Da sigur. Voi spune un lucru: toate acestea pot dura deocamdată. Aceste lucruri nu rămân nepedepsite.

- Ce ar trebui să fac dacă, de exemplu, împotriva mea, un simplu muritor, un fel de VIP -o persoana. Unde pot aplica, există vreo șansă să câștig cazul?

— Va fi foarte greu de făcut. Dar probabil. Vă voi da un exemplu.

Nu cu mult timp în urmă, am condus un caz foarte complex și foarte cunoscut în Omsk. Un antrenor de gimnastică ritmică dintr-o tabără sportivă a dezbrăcat-o pe o fetiță de opt ani, studenta ei, pentru că a găsit bomboane pe ea. Acesta a fost un fel de pedeapsă - a pus copilul pe masă într-o despărțire verticală și a chemat publicul: băieți și gimnaste seniori. Fata plângea, încerca să sară de pe masă, nu avea voie, a fost bătută. Ghici ce scenă a fost? Mama fetei a dat în judecată. Familia lor era mai mult decât săracă (mama este coafor, bunica este profesoară de limba rusă) și, desigur, nu a fost posibil să angajezi un avocat. Au scris o cerere la parchet și au fost refuzați dintr-un motiv foarte simplu: acest centru de antrenament olimpic din Omsk a fost deschis de guvernatorul regiunii Omsk. Orice scandal în acest domeniu a lovit prestigiul guvernatorului. Și era o directivă de sus: să nu deschidă niciun caz. Am aflat despre această poveste și am decis să-mi ofer ajutorul. Gratuit, desigur (eu însumi am plătit pentru drumul meu spre Omsk și înapoi, un hotel și așa mai departe). Am apelat la Vladimir Solovyov la NTV și am spus această poveste sălbatică. Ea l-a supărat la fel de mult ca mine, iar el i-a exprimat vocea în aer. După aceea, am declarat oficial că apăr interesele copilului vătămat, iar mass-media s-a alăturat cauzei: mai multe canale TV și presa. Și mașina autoritățile locale, care l-a apărat atât de activ pe guvernator, s-a stricat, am câștigat acest proces. Deși, când tocmai a început, nu era nici măcar un martor: toți copiii de la școala de sport au spus că povestea asta cu fata nu este adevărată, nu era așa ceva. Desigur, profesorii lor au lucrat cu ei și le-au cerut să tacă. Doar o fată de cincisprezece ani, Zhenya Kosorezova, un maestru internațional al sportului, nu i-a fost frică să spună adevărul - deschis, pe Channel One, în programul lui Andrey Malakhov „Lasă-i să vorbească”. Astfel, și-a întrerupt cariera, a fost dată afară din echipa de gimnastică ritmică Omsk. A fost actul unui adult un om onest, asta spune multe. Când Zhenya a povestit sincer totul, a apărut un alt martor, apoi altul și încă unul... Până la sfârșitul procesului, am avut 47 de martori inspirați de exemplul ei. Și era deja imposibil să expulzi un astfel de număr de copii din sport. Deci, am câștigat cauza, antrenorul a fost pedepsit cu o amendă mare și i s-a interzis să lucreze cu copiii. Fata accidentată a fost invitată la Moscova de Irina Alexandrovna Viner, antrenorul principal al echipei ruse de gimnastică ritmică.

- Și care este soarta ulterioară a lui Zhenya? S-a întors în echipă?

- Nu. Ea a mers „contra curent”, împotriva „eticii corporative”. Dar eu și Zhenya am devenit prieteni foarte buni și, la sfatul meu, a intrat anul trecut la Facultatea de Drept. Am promis că o voi ajuta în toate.

- Franz Kafka are o astfel de operă alegorică - „Procesul”. În ea, cineva începe un proces absurd împotriva protagonistului, nimeni nu-i explică vinovăția inculpatului, ședințe de judecată ridicole au loc în poduri și alte locuri ciudate. La finalul romanului, protagonistul este condamnat la moarte, fără a-i explica vinovăția. Aceasta este personificarea unei mașini birocratice teribile care a pornit și este deja imposibil să o oprești. Ai experimentat asta în practica ta?

Momentan lucrez la o situație similară. În Tver, șase persoane, inclusiv doi copii mici, au fost ucise în circumstanțe misterioase în ajunul Anului Nou. Există dovezi puternice că au vrut să îndepărteze o persoană - un ofițer de aplicare a legii, iar toate celelalte victime s-au dovedit a fi martori accidentali. Și ancheta a găsit un țap ispășitor - un tânăr paznic de 20 de ani, căruia i-a fost anulată această crimă. Dar dacă te uiți la materialele cazului, poți vedea clar cât de absurdă este această acuzație. Fie doar pentru că toți morții aveau semne de luptă și, pentru a face față însuși ofițerului de ordine, era nevoie de cinci bărbați puternici. Dar prima instanță a confirmat că acest tip era de vină. Am depus o plângere la Curtea Supremă a Federației Ruse și am câștigat cazul, acesta a fost returnat pentru un nou proces. În curând voi merge la audierea acestui proces la Tver.

- Am menționat deja filmul „Avocatul Diavolului” astăzi. Ea ilustrează perfect conversația noastră despre negocierea cu conștiința. Părerea ta, atitudinea față de personajul principal.

„Film bun, profund. A personaj principal oarecum asemanator cu mine. Și, probabil, filmul va fi pe deplin înțeles de cei familiarizați cu problemele morale și etice ale profesiei de avocat. Tocmai ți-am spus o poveste frumoasă și sentimentală despre o fată din Omsk. Da, am ajutat-o ​​gratis, da, am avut o dorință sinceră de a o ajuta, dar pe deasupra, am simțit un sentiment de încântare de la faptul că eram în centrul atenției. Îți amintești ultimul rând din acest film? „Deşertăciunea este unul dintre păcatele mele preferate”. Deci acest păcat, vai, îmi este bine cunoscut. Există o combinație paradoxală în profesia de avocat - virtutea și păcatul merg împreună. Dorința de a face bine și dorința ca toată lumea să cunoască și să vorbească despre acest bine.

Îți amintești primul tău caz pe care l-ai câștigat?

- Da. Tocmai începusem să lucrez atunci. Procesul a fost condus de profesorul meu și acum un partener care avea destul de multă experiență. A fost de acord să mă ia cu el, ca să pot învăța cum să lucrez în instanță prin exemplul lui. Și așa am aranjat o întâlnire cu el; la ora patru după-amiaza a început audierea procesului, trebuia să particip la el. Profesorul meu trebuia să vorbească, eu doar ascult, să câștig experiență. Și așa am venit la tribunal, dar el nu era acolo. E deja ora patru, secretara ne invită în sala de judecată, îmi sun pe partenerul în panică și aud răspunsul: „Shota, nu vin azi. Conduceți procesul fără mine. A făcut-o intenționat, m-a împins într-un bazin de crocodili ca să pot învăța să înot. Și am câștigat acest caz, pentru că mi-am simțit responsabilitatea și m-am concentrat. Da, a fost înspăimântător, îmi zgâria limba, dar a fost prima mea și, cel mai important, experiența mea pozitivă.

- Care a fost procesul?

- Am reprezentat interesele unei persoane care a devenit invalidă în urma unui accident. Pentru el, am câștigat aproape un milion de ruble.

- Și primul proces pe care l-ai pierdut?

„A fost un proces de paternitate. Un caz destul de banal, clientul meu m-a asigurat că nu este tatăl copilului, în general, m-a indus în eroare. Reclamanta a depus o cerere de examinare genetică, am luptat cu această examinare cât am putut, dar, desigur, s-a efectuat și s-a stabilit că pârâtul este tatăl copilului.

Regreți vreodată că ți-ai ales profesia?

- Îmi pare rău când încep să amenințe. Și amenință destul de des, pentru că ador cazurile provocatoare. Și regret nici măcar pentru că am ales o astfel de profesie, ci pentru că am întreprins acest proces anume. Dar cu timpul, toate regretele trec și din nou sunt aruncat în valuri...

– Ce sfaturi le-ai da tinerilor care visează să devină avocat??

„Nu i-aș sfătui să practice avocatura dacă vor să doarmă liniștit noaptea. Desigur, aceasta este o glumă... Probabil, voi răspunde cu cuvintele unui preot: „Este foarte greu om de biserică fii avocat.” Sunt multe, multe dificultăți. În orice caz, este o alegere. La fiecare oră, la fiecare minut alegere și responsabilitate uriașă.

– E timp să te odihnești, măcar pentru o vreme, să-ți arunci această povară de pe umeri?

„Sincer, îmi place foarte mult meseria. Așa că fac o pauză la serviciu, nu glumesc. Mă simt trist când nu am de ce să-mi fac griji. Desigur, iubesc vacanțele la mare, iubesc Soci, doar mă opresc în weekend - mă uit la televizor, dar mă întorc mereu la muncă cu plăcere. Îmi place să mă relaxez singură, uneori mă plictisesc foarte tare de oameni (și costurile profesiei). Pot să stau ore în șir și să admir niște iarbă, peisajul. Acest lucru este suficient pentru a vă relaxa și apoi, cu o vigoare reînnoită, să faceți ceea ce vă place.

– Conform sondajelor, populația georgiană se bucură de cea mai mare încredere în georgiană biserică ortodoxă nu presedintele.

– Politicienii sunt azi una, mâine vor fi altfel. Shevardnadze a urmat o linie politică, Saakashvili urmează o alta, următorul președinte va urma o a treia, nouă. Și doar Biserica lui Hristos rămâne pentru totdeauna, totul în ea este neschimbat. În Georgia, din cauza mentalității, chiar și un necredincios se comportă în conformitate cu poruncile creștine. E în sângele lui. Toată lumea cunoaște ospitalitatea georgiană, capacitatea și dragostea de a oferi cadouri, o anumită dezinteresare. Există două calități caracteristice izbitoare în poporul georgian - mare dragoste și mare mândrie. Iată o astfel de combinație de incompatibile - cea mai mare virtutea creștinăși păcatul principal, din cauza căruia a căzut zilierul.

Pentru cei care încearcă să dea sens vieții

(Melnichenko R.G.)

(„Avocat”, 2007, N 3)

CEL MAI MARE PĂCAT AL AVOCATULUI

R. G. MELNICHENKO

Melnichenko R. G., avocat din Volgograd, candidat la științe juridice, conferențiar.

Advocacy, ca oricare altul activitate profesională, conferă persoanelor care o desfășoară anumite calități psihologice. Ele pot fi atât pozitive, cât și negative. Modificările negative ale personalității avocatului reprezintă o deformare psihologică. Din păcate, problemele deformării profesionale a avocaților sunt tratate mai ales de oameni de știință din mediul procurorului. Un exemplu este tutorial privind lupta împotriva avocaților „Activitățile ilegale ale unui avocat în procesul penal”. Acoperirea unilaterală a acestei probleme nu aduce comunității juridice beneficiul pe care ar trebui să-l aducă critica constructivă, ci doar rău. Să încercăm să investigăm unele păcate ale avocatului din perspectiva unui reprezentant al profesiei de avocat.

Este posibil să vorbim despre conceptul de deformare a unui avocat doar dacă există concept general stare „normală”. Sub norma în acest sens, se poate înțelege conștiința juridică a unui anumit avocat „ideal”, adică un avocat așteptat de societate. Însăși deformarea avocatului arată ca o abatere de la normă. Desigur, nu există criterii absolut de încredere pentru a determina „normalitatea” simțului justiției unui avocat. Nu putem decât să presupunem existența unui astfel de simț ideal al dreptății.

Una dintre modalitățile de a înțelege conceptul de „simțul ideal al dreptății al unui avocat” poate fi un principiu binecunoscut, stabilit de scolasticii medievali: binele este absența răului. Să definim acest rău ca fiind deformarea unui avocat. În știință, se obișnuiește să se distingă următoarele trăsături ale deformării profesionale: negativitate, caracter de masă, capacitatea de dezvoltare și dinamism, precum și nocivitatea socială.

Deformările avocatului pot fi împărțite condiționat în generale și speciale. General trebuie înțeles ca modificări psihologice negative inerente oricărei persoane, indiferent de ocupația acesteia, în contact cu legea. În mod tradițional, știința juridică se referă la astfel de deformări: infantilism juridic, negativism și idealism juridic. Deformările speciale le includ pe cele care sunt caracteristice în principal persoanelor implicate în advocacy. Printre acestea se numără trădarea clientului, trădarea corporației, invidia colegilor, interesul propriu, incompetența, pasivitatea, nerespectarea intereselor clientului, efectul „avocatului provincial” etc.

Nihilismul este negarea valorilor general acceptate: idealuri, standarde morale, cultura, formele de viata sociala. Esența ei constă într-o atitudine negativ-negativă, lipsită de respect față de lege, legi, ordinea normativă și din punct de vedere al rădăcinilor, rațiunilor - în ignoranța juridică, inerția, înapoierea, proastele maniere juridice ale unui număr de avocați.

Așadar, putem concluziona că nihilismul juridic al unui avocat este starea lui anti-legală, manifestată într-o desconsiderare totală a legii, o atitudine lipsită de respect față de el și rolul său, cuplată cu nihilismul etic, care se exprimă în declinul moral și spiritual. al societatii. Nihilismul juridic împinge avocatul să rezolve problemele clientului în afara domeniului juridic.

Infantilismul legal. Infantilismul în sensul literal din latinescul „infantilis” (copilăresc) înseamnă păstrarea la adulți a trăsăturilor fizice și mentale caracteristice copilăriei. Infantilismul juridic nu este doar conștientizarea juridică a unui avocat care a fost fost „C” la universitate, pentru că se spune că „C”-urile stăpânesc lumea, ci și o posibilă dispariție profesională. Indicatorii unei astfel de conștiințe juridice a unui avocat sunt lipsa de integritate și consecvență a cunoștințelor juridice, un orizont îngust al oportunităților profesionale, un fel de meșteșuguri în munca practică, natura necreativă și neglijența în rezolvarea problemelor profesionale.

idealismul juridic. Idealismul juridic poate fi definit ca un fel de deformare a conștiinței juridice, în care are loc o reevaluare a rolului dreptului. Idealismul juridic, de regulă, este caracteristic avocaților începători care cred sincer că totul în viața socială ar trebui să se desfășoare în conformitate cu regulile legii. Cu toate acestea, normele sociale nu coincid întotdeauna cu normele legale, iar aderarea necugetată la normele legale poate duce la consecințe negative nu numai pentru un avocat, ci și pentru clientul său.

O atenție deosebită trebuie acordată deformărilor speciale ale avocatului.

Însăși natura advocacy conține tentații de a comite multe păcate: lipsă de punctualitate, lăcomie, minciuni, aroganță etc., dar cea mai gravă dintre ele este trădarea clientului.

Încă din 1582, printr-o sentință suplimentară a lui Ivan al IV-lea (Ivan cel Groaznic), s-a stabilit că dacă un avocat „în instanță vinde persoana pe care o reprezenta”, acesta ar trebui să fie supus morții. La urma urmei, nu este nimic mai rău decât trădarea unei persoane care i-a încredințat unui avocat ceva ce nu l-ar încredința nimănui altcuiva. Acesta este un adevăr comun, dar, din păcate, principalul imperativ profesional, care ar trebui să stea la baza activității fiecărui avocat, este încălcat din când în când.

În practica dreptului, cel puțin în regiunea Volgograd, există o tendință în creștere de avocați individuali care își trădează clienții. În același timp, aceștia din urmă nu înțeleg uneori întreaga gravitate a păcatului avocatului săvârșit de ei. Iată un exemplu clasic de trădare a clienților.

Clientul este audiat în calitate de acuzat în prezența unui avocat. Are loc schimbarea avocatului, iar în ședința de judecată clientul renunță la mărturia dată de acesta în faza cercetării prealabile. La cererea procurorului, instanța cheamă în ședință în calitate de martor primul avocat. Fiind prezentat în ședința de judecată, acesta din urmă depune mărturie că, da, într-adevăr, în prezența sa, clientul a depus mărturie incriminatoare. În această situație, sunt posibile doar două explicații pentru comportamentul avocatului: fie el este „avocat de gardă” și își trădează în mod deliberat clientul pentru a rămâne în relații bune cu un „furnizor client”, sau este atât de analfabet încât nu știe de interdicția de a interoga un avocat despre circumstanțele care i-au devenit cunoscute în legătură cu acordarea asistenței juridice. În ambele cazuri, un astfel de avocat nu-și are locul în comunitatea juridică.

Dreptul și etica avocatului cunoaște un singur caz de posibilă interogare a unui avocat în cazul clientului său. Această situație este dată în Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la plângerea cetățeanului Tsitskishvili. În faza cercetării preliminare, avocatul I. a acționat în calitate de apărător al lui Tsitskishvili, iar în faza procesului, avocatul a fost înlocuit. Noul avocat a depus o cerere de chemare și audiere a fostului avocat I. în calitate de martor pentru a se confirma faptul că anchetatorul a falsificat materialele dosarului penal. Instanța a respins această cerere. Curtea Constituțională a arătat că eliberarea avocatului de obligația de a depune mărturie nu exclude dreptul acestuia de a depune mărturie adecvată în cazurile în care avocatul însuși și clientul său sunt interesați să divulge anumite informații. Adică, pentru audierea unui avocat sunt necesare două condiții: consimțământul clientului și avocatul însuși. În lipsa a cel puțin uneia dintre condițiile de mai sus, avocatul nu poate fi audiat în calitate de martor.

Ce ar trebui să facă un avocat dacă este chemat ca martor în cazul clientului său? Este obligat să predea anchetatorului sau instanței de judecată o declarație cu următorul cuprins: „În procesul acordării asistenței juridice cetățeanului K., am luat cunoștință de unele împrejurări. În conformitate cu partea 3 a art. 56 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (partea 3 a articolului 69 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse într-o cauză administrativă sau civilă), partea 6 a art. 6 din Codul deontologic al avocatului, nu sunt supus audierii în calitate de martor în aceste împrejurări. Nu pot fi avertizat în acest sens cu privire la răspunderea pentru refuzul de a depune mărturie.” Acesta este singurul mod posibil de comportament al unui avocat care se află într-o situație similară. Alte opțiuni ar trebui să fie considerate lași și neprofesioniste.

Și asta este în cel mai bun caz. Baroul din Regiunea Volgograd păstrează o declarație flagrantă a unui avocat cu următorul conținut: „Procurorului adjunct al Regiunii Volgograd Muzraev M.K. de la avocatul N. I, avocatul N, care lucrează în NO VMK, nu vă deranjează să fiți interogat în calitate de martor într-un dosar penal”.

Întreaga amenințare a situației actuale este înțeleasă clar atât de avocații înșiși, cât și de șefii organelor de autoguvernare ale avocaților. Pentru a o rezolva, trebuie luate câteva măsuri. În primul rând, este de datoria fiecărui avocat să raporteze Consiliului Camerei Avocaților despre fapte cunoscute trădarea de către un avocat a clientului său. În al doilea rând, să se introducă în practica consiliilor de camere ale avocaților aplicarea unei singure măsuri de pedeapsă profesională în raport cu un avocat în caz de trădare a clientului său - privarea de calitatea de avocat.

——————————————————————