Filozofija materialnih in duhovnih temeljev patriotizma in njihove začasne preobrazbe. Temeljne raziskave Trije vidiki pojma "domoljubje"
Načrtujte svoje besedilo. Če želite to narediti, označite glavne semantične fragmente besedila in vsakega od njih naslovite.
"Domoljubje" je širok pojem. Vse je odvisno od tega, kakšna konkretna vsebina je vgrajena v to besedo. Razsvetljeno domoljubje je občutek, na katerega smo lahko in moramo biti ponosni. Pomeni dejavno ljubezen do domovine, ki se kaže v konkretnih dejanjih, ki koristijo ljudem.
Domoljub je lahko preprost človek, ki je nesebično delal dobro blizu in daleč. Domoljub je ustvarjalna osebnost, ki je s svojim delom poveličala domovino in s tem vse človeštvo. Brezpogojni domoljubi - zagovorniki domovine pred tujimi napadalci, zlasti tistimi, ki so zanjo dali svoja življenja.
Z drugimi besedami, domoljub ni tisti, ki nenehno opominja na svoje domoljubje, ampak tisti, ki plodno dela v dobro družbe, pomaga zapostavljenim, zdravi bolne in vzgaja otroke, ustvarja nova znanja in veščine, se bori proti nasilju, nasprotuje izkoriščanju in suženjstvo prispeva k napredku družbe. In nasprotno, tisti, ki zatira državljane in jim otežuje eksistenco, ne živi za ljudi, ampak na njihov račun, ponižuje tujce in tiste, ki jih ima za »tujce«, ohranja zastarele redove, vsiljuje družbi lažne ideje in cilje, ne more biti obravnavan. patriot..
Resnični domoljub ima pravico ne samo biti ponosen na svojo državo, ampak tudi sram zanjo, ko so storjena krivična dejanja. Pogosto takšen sram in taka bolečina povzročita globoko moralna dejanja, asketizem ljudi.
(prirejeno po čl. V. B. Slavin)
Razlaga.
Pravilen odgovor mora vključevati naslednje vrste ljudi:
3) zagovorniki domovine.
Vrste ljudi je mogoče poimenovati v drugih formulacijah, ki so po pomenu blizu.
Razlaga.
V pravilnem odgovoru je mogoče navesti primere:
1) komercialna banka se ukvarja z dobrodelnostjo in pomaga invalidnim otrokom;
2) po požarih poleti 2010 je iniciativna skupina občanov organizirala zbiranje nujnih stvari za prizadete v nesreči;
3) družina je prevzela vzgojo otroka siroto.
Navedejo se lahko drugi ustrezni primeri.
Razlaga.
Navedejo se lahko naslednje razlage:
1) patriotizem vključuje skrb za usodo svoje države, tudi kadar so storjena nezakonita dejanja, ki ji lahko v prihodnosti škodijo;
2) izkušnje nepopolnosti v življenju svoje države spodbujajo prave domoljube, da si vedno bolj prizadevajo za izboljšanje položaja.
Lahko so podane tudi druge razlage.
Kakšni ljudje se po mnenju avtorja lahko štejejo za prave domoljube? Navedite tri vrste takih ljudi. V besedilu so navedene vedenjske lastnosti, ki jih domoljub ne sme in ne more imeti. Poimenujte poljubne tri lastnosti. Pojasnite protidomoljubno bistvo katerega koli od njih.
Razlaga.
1. Vrste ljudi:
1) preprosti ljudje ki delajo dobro;
2) ustvarjalni ljudje, ki s svojim delom poveličujejo državo;
3) zagovorniki domovine.
1) zatiranje državljanov in zaplet njihovega obstoja (to ovira normalno interakcijo državljanov, razvoj države);
2) življenje ni za ljudi, ampak na njihov račun;
3) poniževanje tujcev in »tujcev«;
4) ohranjanje zastarelih naročil;
5) vsiljevanje lažnih idej in ciljev družbi.
3. Zatiranje državljanov in zaplet njihovega obstoja (to moti normalno interakcijo državljanov, razvoj države).
Razlaga.
V pravilnem odgovoru morajo točke načrta ustrezati glavnim pomenskim fragmentom besedila in odražati glavno idejo vsakega od njih.
Razlikujemo lahko naslednje semantične fragmente:
1) prosvetljeni patriotizem in njegovo bistvo;
2) koga lahko in koga ne moremo imenovati domoljub;
3) odnos domoljuba do zgodovine svoje države.
Možne so tudi druge formulacije točk načrta, ki ne izkrivljajo bistva glavne ideje fragmenta in dodelitve dodatnih semantičnih blokov.
komentar:
20. Domoljubje je širok pojem. Vse je odvisno od tega, kakšna konkretna vsebina je vgrajena v to besedo. Razsvetljeno domoljubje je občutek, na katerega smo lahko in moramo biti ponosni. Pomeni dejavno ljubezen do domovine, ki se kaže v konkretnih dejanjih, ki koristijo ljudem.
Domoljub je lahko preprost človek, ki je nesebično delal dobro svojim bližnjim in
oddaljena. Domoljub je ustvarjalna osebnost, ki je s svojim delom poveličala domovino in s tem vse človeštvo. Brezpogojni domoljubi - zagovorniki domovine pred tujimi napadalci, zlasti tistimi, ki so zanjo dali svoja življenja.
Z drugimi besedami, domoljub ni tisti, ki nenehno opominja na svoje domoljubje, ampak tisti, ki plodno dela v dobro družbe, pomaga zapostavljenim, zdravi bolne in vzgaja otroke, ustvarja nova znanja in veščine, se bori proti nasilju, nasprotuje izkoriščanju in suženjstvo prispeva k napredku družbe. In nasprotno, tisti, ki zatira državljane in jim otežuje eksistenco, ne živi za ljudi, ampak na njihov račun, ponižuje tujce in tiste, ki jih ima za »tujce«, ohranja zastarele redove, vsiljuje družbi lažne ideje in cilje, ne more biti obravnavan. patriot..
Pravi domoljub ima pravico ne le biti ponosen na svojo državo, ampak tudi čutiti
sram jo je, ko so storjena napačna dejanja. Pogosto taka sramota in podobno
Bolečina povzroča globoko moralna dejanja, asketizem ljudi.
(Prirejeno po članku V.B. Slavina)
1. Načrt besedila. Če želite to narediti, označite glavne semantične fragmente besedila in
naslov vsakega posebej.
odgovor:
Razlikujemo lahko naslednje semantične fragmente:
1) prosvetljeni patriotizem in njegovo bistvo;
2) koga lahko in koga ne moremo imenovati domoljub;
3) odnos domoljuba do zgodovine svoje države.
takšni ljudje.
odgovor:
Pravilen odgovor mora vključevati naslednje vrste ljudi:
1) preprosti ljudje, ki delajo dobro;
2) ustvarjalni ljudje, ki s svojim delom poveličujejo državo;
3) zagovorniki domovine.
3. V besedilu so navedene vedenjske lastnosti, ki jih domoljub ne sme in ne more imeti. Poimenujte poljubne tri lastnosti in razložite protidomoljubno bistvo katere koli
En od njih.
odgovor:
Pravilen odgovor mora navajati značilnosti in podati razlago ene od njih, na primer:
1) zatiranje državljanov in zaplet njihovega obstoja (to ovira normalno interakcijo državljanov, razvoj države);
2) življenje ni za ljudi, ampak na njihov račun (domoljubje predpostavlja, da je človek koristen za svojo državo, sonarodnjake, takšno vedenje pa je očitno v nasprotju z domoljubjem);
3) poniževanje tujcev in »tujcev« (domoljubje pomeni brezinteresno ljubezen do svoje domovine in ne poniževanje drugih narodov in držav);
4) ohranjanje zastarelih naročil (to ovira razvoj države);
5) vsiljevanje lažnih idej in ciljev družbi (ovira normalen razvoj države, lahko ji povzroči celo znatno škodo).
odgovor:
V pravilnem odgovoru je mogoče navesti primere:
1) komercialna banka se ukvarja z dobrodelnostjo in pomaga invalidnim otrokom;
2) po požarih poleti 2010 je iniciativna skupina občanov organizirala zbiranje nujnih stvari za prizadete v nesreči.
3) družina je prevzela vzgojo otroka siroto.
5. Nekatere šole so oblikovale skupine učencev, ki obiščejo bojišča v
med veliko domovinsko vojno skrbijo za grobove padlih vojakov, poskušajo obnoviti imena neznanih vojakov, se srečujejo z veterani in jim pomagajo. Ali lahko to dejavnost imenujemo domoljubna? S pomočjo besedila in družboslovnega znanja podajte svoje mnenje dve razlagi.
odgovor:
Pravilen odgovor mora vsebovati naslednje elemente:
1) odgovor na vprašanje: ta dejavnost je domoljubna;
2) pojasnila, na primer:
- šolarji se bolje učijo o junaških straneh zgodovine svoje domovine;
− šolarji pomagajo ohranjati spomin na branilce domovine;
− šolarji nesebično pomagajo veteranom.
6. Avtor verjame, da je domoljub lahko sram in bolečina zaradi krivičnih dejanj svoje države. Pojasnite, zakaj te izkušnje niso v nasprotju z domoljubjem. Z uporabo besedila, poznavanja tečaja in družbenih dejstev podajte dve razlagi.
odgovor:
Navedejo se lahko naslednje razlage:
1) patriotizem vključuje skrb za usodo svoje države, tudi kadar so storjena nezakonita dejanja, ki ji lahko v prihodnosti škodijo;
2) izkušnje nepopolnosti v življenju svoje države spodbujajo prave domoljube, da si vedno bolj prizadevajo za izboljšanje položaja.
21. Sergej, devetošolec splošne šole, sodeluje na vseruskih matematičnih olimpijadah. Poleg tega se ukvarja s sekcijo umetnostnega drsanja. Kakšno stopnjo izobrazbe ima Sergej?
1) višja strokovna izobrazba
2) osnovni Splošna izobrazba
3) srednje splošno izobraževanje
4) srednja poklicna izobrazba
πατριώτης -rojak) - obstaja ljubezen in / ali zavezanost kateri koli državi. Beseda izhaja iz grščine πατρίς, kar pomeni domovina. Domoljubje je posebno čustveno doživljanje pripadnosti državi in svojemu državljanstvu, jeziku in tradiciji. Vendar pa je imel domoljubje v različnih časih drugačen pomen, kar je bilo zelo odvisno od konteksta, geografskega in filozofskega.1. Trije vidiki pojma "domoljubje"
Tako se ideologija patriotizma, sprejeta v večnacionalni državi, spremeni v ideologijo nacionalizma, šovinistično ideologijo in deluje na ločitev ločenega (dominantnega) ljudstva od drugih ljudstev, ki živijo na določenem ozemlju. Po ločitvi ljudstva začne nacionalistična ideologija delovati za oblikovanje, hegemonijo, zaščito in krepitev izključno prevladujočega ljudstva na škodo drugih ljudstev takšne večnacionalne države.
3. Kritika patriotizma s strani univerzalistične etike
Domoljubje zanika univerzalistična etika, ki določa, da je človek v enakem deležu povezan z moralnimi vezmi z vsem človeštvom brez izjeme. To kritiko so utemeljili filozofi Antična grčija ( .
kritiki domoljubje oblikovati tudi naslednji paradoks: »Če je domoljubje dobrodelnost in so med vojno vojaki z obeh soočenih strani domoljubi, potem so enako dobrodelni, vendar se med seboj pobijajo zaradi dobrodelnosti, čeprav etične, moralne in verske ter moralne norme prepovedujejo ubijanje za dobrodelnost ".
Naša država si je v zadnjih desetletjih najmanj zadala nalogo doseganja solidarnosti kot skupne dobrine. Nasprotno, prostovoljno ali nehote je sprožila vojno vseh proti vsem in državo pahnila v nacionalne, poklicne, regionalne in druge konflikte. Spodbujala je plenilce, žrtve pa obtoževala naivnosti, lahkovernosti in neumnosti. Snelo je breme odgovornosti in vse postavilo na tirnice samopreživetja, samoohranitve. Ustvaril je prepad med bogato manjšino in obubožano večino.
Najvišji predstavniki oblasti so nesramno profitirali na tragediji države. Predsedniki in bivši predsedniki, premierji in podpredsedniki vlade so hiteli objavljati "mojstrovine" za Zahod o perestrojki, demokratizaciji, privatizaciji, vstopu na oblast. Vse so pritegnili ameriški dolarji, ameriški aplavz. V želji po pridobitvi plačanih simpatij zahodnega občinstva so najmanj pomislili na simpatije lastnega ljudstva. Nebrzdani cinizem, aroganca, brezsramnost so se še posebej jasno pokazali v procesu spreminjanja včerajšnje oblasti v današnje oligarhe.
A.G. Mehanik ima popolnoma prav, ko pravi, da v Rusiji niso toliko »oligarhi« tisti, ki določajo, kdo naj bo na čelu državne oblasti, temveč državna oblast določa, kdo naj bodo »oligarhi«. »Finančna oligarhija, ki je nastala kot produkt delitve velike celote in še vedno čaka na nove koščke iz te pogače, po eni strani ne more biti odvisna od države, po drugi strani pa si prizadeva za posesti državo kot zasebno lastnino, saj se bo najlažje polastiti pogače. Zato je preprosto nelogično, da se nad apetiti finančne oligarhije pritožujejo tisti, ki so celotni državi predpisali dieto, da bi finančna oligarhija imela kaj jesti.
Take države ne morejo spoštovati ne njeni državljani ne svetovna skupnost. Ni ga mogoče ljubiti in zato ne more biti naravni predmet državljanske dolžnosti. Da bo to postala, bo morala oblast veliko delati na sebi, na samoočiščenju, na popravljanju storjenega, na vračanju zaupanja državljanov. Taktika pomiritve, pri kateri so tako volkovi siti kot ovce varne, bo sčasoma razkrila svojo nesmiselnost in pogubnost.
Stopnja moralne odgovornosti vlade do ljudi, njena pravičnost bo v veliki meri določila stopnjo državljanske odgovornosti posameznika.
Med interesi posameznika in interesom javnosti obstaja kompleksno dialektično razmerje. Po eni strani se človek zahvaljujoč družbi zaveda samega sebe in svojih interesov, zahvaljujoč družbi jih zadovoljuje, živi in se razvija.
Po drugi strani pa ima posameznik potrebe in sposobnost, da se loči od družbe, da organizira svoje osebno življenje v skladu s svojimi interesi.
Individualni interesi so vedno v nasprotju z javnimi interesi, ko pa postanejo vodilni motiv življenja in delovanja, pride posameznik v nasprotje z javnostjo, postane zavora na poti družbenega napredka. Če upoštevamo družbeni napredek z vidika korelacije osebnih in javnih interesov je potem vrhunec napredka najvišja harmonija interesov.
Če patriotizem ocenjujemo z istih pozicij, potem je dosleden domoljub tisti, pri katerem so osebni interesi v sozvočju z interesi drugih ljudi in domovine, tj. kadar katera koli potreba, ki jo posameznik zadovolji, objektivno ni v nasprotju, ampak celo neposredno prispeva k družbenemu napredku.
Postavlja se vprašanje: ali to ne pomeni, da biti dosleden domoljub pomeni raztopiti se v družbi, izgubiti svojo individualnost in se razvijati samo kot državljan? Ali to ne pomeni žrtvovati osebna nagnjenja dolžnosti? To prastaro vprašanje je nenehno vznemirjalo humaniste in v skladu s svojim svetovnim nazorom so nanj poskušali odgovoriti. Utopični socialisti so v prepadu med osebnimi in javnimi interesi videli veliko zlo, ki se je kazalo v zavisti, tekmovalnosti, nizkotnosti. Osrečiti vse ljudi, bodisi na otoku Utopija, v mestu Sonca ali kje drugje, je mogoče le z vzpostavitvijo harmonije med osebnimi in kolektivnimi interesi z uničenjem zasebne lastnine. Harmonija ni razpad posameznika, njegova pozaba v javnosti. V. G. Belinsky je zapisal: »Živ človek nosi v svojem duhu, v svojem srcu, v svoji krvi življenje družbe; trpi zaradi njenih bolezni, muči ga njeno trpljenje, cveti od njenega zdravja, blaži od njene sreče, zunaj svojih, svojih osebnih okoliščin. Seveda pa mu družba v tem primeru le odvzame svoj davek, ga v določenih trenutkih njegovega življenja odtrga od njega, ne pa ga popolnoma in izključno osvoji. Državljan ne sme uničiti človeka, niti človek državljana. V obeh primerih pridejo do izraza skrajnosti in vsaka skrajnost je sestra omejitve.
Utemeljitelji marksizma so že v svojih prvih delih zelo jasno oblikovali svoj odnos do osebnega in družbenega v človeku.
»Komunisti nikakor nočejo, kot misli sveti Maks, ... »uničiti zasebnika«, da bi ugodili »univerzalnemu požrtvovalnemu človeku«.
V prizadevanju za vzpostavitev harmonije osebnih in družbenih interesov v zavesti posameznika je marksizem-leninizem izhajal iz razumevanja, da je to mogoče le v socializmu v pogojih nerazdeljene prevlade javne lastnine in družbene pravičnosti. »Komunizem kot odprava zasebne lastnine pomeni zahtevo po resničnem človeško življenje kot neodtujljiva lastnost človeka pomeni oblikovanje praktičnega humanizma.
V vrednotnem sistemu praktičnega humanizma, ki usklajuje pravice in dolžnosti, zavzema svoboda najpomembnejše mesto. Politična, ekonomska svoboda, različne državljanske svoboščine dajejo posamezniku možnost, da »moraš«, ki ga družba naslovi na človeka, prevede v »moram«.
Merilo osebne dolžnosti je civilna in druga odgovornost posameznika. Prehod pravne dolžnosti v moralno blaginjo posameznika je določen s prisotnostjo in učinkovitostjo takšnega notranjega samoregulatorja, kot je vest. Ampak s čisto vestjo sodobni svet ni vse v redu. Zavest v okviru tržnega gospodarstva, ko si vsakdo za vsako ceno prizadeva za čim večjo zadovoljitev osebnih gmotnih potreb, postane očitna ovira, jo otopeli in izločijo iz človeška morala. Glavna stvar je, da se ne sramujete. Naj vas ne bo sram poslovati s prevarami, krajami, umori, drogami in prostitucijo, pornografijo in kultom nasilja, ne sramujte se prikrajšati starih ljudi in otrok, ne sramujte se obrekovati in kompromitirati. dostojni ljudje. Dol s sramom in vestjo, saj je to dobrina, ki nič ne stane.
Ko se ta »božji zakon« pozabi, se vse razglašene svoboščine spremenijo v razčlovečenje. In demokracija, pa liberalna ekonomija in svoboda govora so se v naši družbi žal pokazale z najbolj grde strani. Beseda "demokrat" je postala umazana beseda. Vsi želeni proces demokratizacije je bil banaliziran. Dejansko so se demokratične volitve spremenile v uničujoče predstave s škropljenjem krvi in včasih pornografije. Showmeni iz politike ustvarjajo podobe, ratinge, izumljajo slogane, privabljajo rock in pop zvezde ter celo tuje zvezdnike. Ugotavljajo, kdaj je bolje vreči kompromitujoče dokaze, kako najbolje psihološko obdelati volivca. Administrativni pritisk, podkupovanje je razširjen pojav, ki mu volilne komisije niti ne posvečajo pozornosti. Rusija je na Zahodu prevzela vso zadnjo, umazano plat demokracije, čeprav zahodna napredna misel že dolgo vidi to negativno in išče njene vzroke, posledice in načine, kako to preseči.
Od tridesetih let 20. stoletja je bila posebna pozornost prikovana na negativne posledice civilizacije, ki so se kazale v ustvarjanju množic in množičnega človeka.
Ena najhujših negativnih posledic je padec duhovnosti, padec kulture, ki se je kazal v vložku družbe v povprečnega človeka.
Masovna proizvodnja, poenotenje in standardizacija vseh oblik življenja iz družinsko življenje prej državni ustroj naredil tako preprostega laika kot modrega politika za talca načela »biti kot vsi« in »kaj sem slabši od drugih«.
Tako veliki dosežki, kot so univerzalna izobrazba, demokracija in glasnost, so skozi čas razkrili ne le dosežke, temveč tudi moteče simptome kulture, o katerih z razlogom piše J. Huizinga. To ga je skrbelo: »Naša doba se sooča z zaskrbljujočim dejstvom: dva velika dosežka kulture - vsesplošna izobrazba in sodobna glasnost, namesto da bi vztrajno dvigovala kulturno raven, nasprotno, nosita v sebi določene simptome degeneracije in nazadovanja v svojem razvoju. Vse vrste znanja in informacij so predstavljene množicam v neslutenem obsegu in v najrazličnejših oblikah, a uporaba tega znanja v življenju očitno ne gre najbolje od rok. Neprebavljeno znanje ovira delo misli, blokira pot modrosti.
Veliko znanja se spremeni v neznanje. To je grozna besedna igra, a na žalost nosi globok pomen. Ali bo človeška družba še naprej brezupno trpela zaradi procesa duhovnega poglabljanja? Se bo ta proces razvijal naprej?
J. Huizinga je skrbelo tudi dejstvo, da vsiljevanje in brezobzirno sprejemanje znanja in ocen ni omejeno le na intelektualno sfero v ožjem smislu, ampak se pojavlja tudi na estetskem področju. Posledica tega je, da je sodobni povprečni posameznik zelo dovzeten za pritisk cenenega množičnega izdelka. Merilo pomena kulturne produkcije je gledanost, blagajna, tj. množično povpraševanje. Pri vseh ocenah ni pomembno kdo, ampak koliko? Kvantiteta premaga kvaliteto.
Ni naključje, da so skoraj vsi izginili s televizijskih zaslonov. intelektualni programi. A kot gob po dežju se pojavlja vse več oddaj. Če J. Huizinga skrbi predvsem problem intelektualne plitvine, K. Jaspers vstopa v problem množične družbe globlje in celoviteje.
In eden od vidikov njegove pozornosti je demokracija in množice. »Svetovnozgodovinsko temeljno politično vprašanje našega časa je vprašanje, ali je možno demokratizirati množice, ali je povprečen človek sploh sposoben v svoje življenje dejansko vključiti odgovorno udeležbo državnega subjekta prek udeležbe v znanju in v odločanje o glavnih usmeritvah politike. Nobenega dvoma ni, da danes velika večina volivcev ne sledi prepričanju, ki temelji na znanju, temveč nepreverljivim iluzijam in neresničnim obljubam, da ima veliko vlogo pasivnost tistih, ki se volitev ne udeležijo ... Množica se lahko odloča le skozi večina. Boj za večino s sredstvi propagande, sugestije, zavajanja, sledenja pogostim interesom je očitno edina pot do prevlade.
Serge Moscovici natančno prodre v problem politične demokracije. V delu »Politika in psihologija množic« navaja prevlado iracionalnega nad racionalnim v množicah. Množice sodelujejo v velikanskih dramatizacijah na stadionih ali v bližini mavzolejev (v Rusiji so bili vključeni tudi hipodromi). Spoštovanje rimskih ali kitajskih cesarjev je ostalo daleč zadaj.
V našem času lahko takšni demokratični "friki" s pomočjo televizije pomemben del prebivalstva spremenijo v množico.
Najhuje pa je, da vse to počne humanitarna inteligenca: psihologi, pisatelji, družboslovci, umetniki. Ne o našem času, ampak o svojem, a našemu zelo sozvočnem, je S. L. Frank zapisal: samo v strankarskem soseščini, ampak tudi v duhovnem sorodstvu z roparji, plačanimi morilci, huligani in nebrzdanimi ljubitelji spolne razuzdanosti - to dejstvo je vendarle logično pogojeno. po sami vsebini vere inteligence, namreč po njenem nihilizmu; in to je treba priznati odkrito, brez nasladovanja, ampak z najglobljo žalostjo. Najstrašnejše pri tem dejstvu je prav v tem, da je nihilizem vere inteligence tako rekoč neprostovoljno sankcioniral kriminal in huliganstvo ter jim dal možnost, da se oblečejo v plašč ideologije in progresivnosti.
Da se ne bi oblačili v plašč demokracije, ampak da bi resnično demokratizirali politično življenje družbe, je treba najprej narediti konec samoopravičevanju, kot sta »to je mlada demokracija« ali »dviga se pena«. Demokracija ni mlada, je iste starosti kot civilizacija. In treba je preučiti izkušnje demokracij, osredotočiti se na njihovo pozitivno, ne negativno vsebino.
Če bo naše politično življenje še naprej potekalo po ustaljeni poti, potem ljudje ne bodo več opravljali svoje osnovne državljanske dolžnosti - priti na volišča. In obstaja takšen trend. O kakšni civilni odgovornosti za izvoljeno vlado sploh lahko govorimo, če je volivec mesec dni tako zmeden in se kopa v taki kadi umazanije, da ničesar več ne razume in ničesar ne vidi?
Naša vlada ne mara odgovarjati državljanom. O CPSU je bilo izrečenega veliko slabega, vendar je vsaka štiri leta poročala ljudem, kaj je naredila, in jasno opredelila, kaj bo počela. Kaj je bilo zgrajeno in kaj bomo zgradili, kaj je bilo raziskano in kje se bodo nova raziskovanja izvajala, kaj je dokončano in kaj ne itd. Demokratična moč drži državo v temi. Kaj? Kje? Kdaj? WHO? kako Bodite zadovoljni s proračunom in splošnimi parametri. Če ljudje ne vedo, kaj jih čaka v lastni državi, ali je mogoče v njih oblikovati ne le visoke državljanske vzgibe, ampak preprost občutek povezanosti s potrebami domovine.
Liberalizacija gospodarstva tudi ni dala želene svobode, ki tvori trdnjavo domoljubja in demokracije – srednji sloj. Že stari modreci so razumeli, da je najbolj krepostna družba tam, kjer ni superbogatih in superrevnih, ampak vlada zmernost. Naša demokratična vlada je ob spremljavi medijev s sloganom »prvotne akumulacije kapitala« amnestirala gospodarske kriminalce – glavne akumulatorje, nato pa z njihovimi in bog pomagaj, ustvarili tiste, ki za akumulacijo niso mignili s prstom, ampak so zagrizli delček v boju za prisvajanje bogastva, ustvarjenega z rokami in umom vsega ljudstva, v zasebno last. V 2-3 letih so se v Rusiji pojavili tako milijonarji kot milijarderji. Na Zahodu so vsi zazijali od presenečenja, v Rusiji pa nad izgubo služb, neizplačanimi plačami, pokojninami in nadomestili, izgubo prihrankov in številnimi drugimi čudeži ekonomske svobode.
Seveda pa ne gre zanemariti pozitivnih rezultatov ekonomske svobode. Številni podjetni, spretni in podjetni ljudje so lahko organizirali lastno podjetje, se ukvarjali z dejavnostjo brez regulacije. Tukaj so z delom, znojem, včasih tudi s krvjo »nabrali začetni kapital«, ki so ga kot ljudje akcije vložili v posel in premikali njegove meje. Njihova prizadevanja so v Rusiji ustvarila dostojen storitveni sektor, prijetne kavarne in restavracije, trgovine in trgovine, delavnice in frizerje itd. Ljudstvo so rešili ponižujočih čakalnih vrst, naš vsakdanji jezik pa se je znebil razvpite besede "dobiti". Na podeželju je del kmetov lahko prosto razpolagal z zemljo in se ukvarjal s pridelavo, ki mu je po poklicu bližja in donosnejša. S prizadevanji teh ljudi postajajo mesta in vasi lepša.
Toda glavna stvar, ki določa gospodarski obraz države in ki na veliko nesrečo sodobne Rusije v njej ni, je "povpraševanje po ustvarjalnem delu, visoki profesionalnosti".
Kot pravi akademik Moiseev N.N. - to je najslabše, pokazatelj stanja naše družbe. "Naravoslovna in inženirsko-tehnična inteligenca jasno razumeta, da v okviru sedanje kompradorske poti razvoja Rusija ne more imeti prihodnosti."
Ali se lahko ta del inteligence, lahko rečemo, think tank industrijske proizvodnje, prijazno obnaša do oblasti in novih lastnikov, ki živijo in služijo z izvozom surovin in jim je malo mar za organizacijo proizvodnje, za uporabo intelektualno in poklicno bogastvo države za njeno gospodarsko in duhovno blaginjo?
Njihov naravni državljanski občutek je jeza. Jeza in žalost ob pogledu na nekoč cvetoča podjetja, ki so zdaj oddana trgovinam, sejmom ali celo propadla. In to kljub dejstvu, da se v tujino izvozi milijarde dolarjev. Argument je, da denar beži, ker se bojijo vlagati v posel. Da, vodijo se prav zato, ker so se njihovi lastniki vedno bali posla, tega niso vedeli, ne znajo in nočejo vedeti. Ne gre za pridobljeni denar, zaradi katerega hodijo kupovat nepremičnine ali ležati v bankah. In mislim, da so spodbude njihovim lastnikom zaman.
Tu so potrebni drugi ukrepi, ki zahtevajo politično voljo.
Trdnjava katere koli države -. Vojska je oseba državljanske dolžnosti. Kako zelo so se naši politiki trudili demoralizirati vojsko, oslabiti njeno vojaško in duhovno moč. V državi, bogati z gorivom, piloti ne letijo, bojna vozila stojijo zaradi pomanjkanja goriva. Polnopravne bojne vaje, bojno usposabljanje niso ekonomsko podprti. To je eden od razlogov za porast šikaniranja in kriminala v vojski.
Res, česa mora in more biti človek osvobojen in v imenu česa? V imenu samopovzdigovanja, samouresničitve ali v imenu samouničenja, samoizpraznitve? Iz nuje ali po naključju? In kaj sploh je osebna svoboda? Po Franku - idol brez življenja, Spinoza - zavestna potreba, Berdjajev - nepripravljenost spoznati potrebo. O definiciji je nemogoče priti do soglasja, nekaj pa je jasno - svoboda rešuje protislovje med posameznikovo odvisnostjo od vseh družbenih vezi: družinskih, nacionalnih, poklicnih, demografskih itd., in neodvisnostjo, natančneje željo po za neodvisnost. V kolikšni meri je človek sposoben moralno in intelektualno razrešiti to protislovje, je v veliki meri odvisno od njegovega državljanskega položaja. In obratno, način razreševanja protislovja med odvisnostjo in neodvisnostjo je odvisen od tega, kakšna je državljanska pozicija.
Problem svobode je tako kot problem osebnosti postal aktualen v renesansi in novem času.
Načelo individualizma, pa tudi zamisel o suvereni osebnosti, so razvili humanisti in pedagogi in so bili namenjeni potrditvi človekove vere v sposobnost, da postane ustvarjalec samega sebe, svoje telesne in duhovne popolnosti, svoje usode. Te ideje so določile rast osebne pobude, ustvarjalnosti in podjetnosti brez primere. Zmagoslavni um je razkril skrivnosti narave in jo prisilil, da služi vedno večjim človeškim potrebam.
Toda že v renesansi so iz individualizma nastali ne le titani duha, ampak tudi titani pregrehe v vseh njenih pojavnih oblikah od zlobnosti in prevare do spolne razuzdanosti. Lahko rečemo, da je bil to čas vrhuncev vzleta človeški duh in nižine njegovega padca.
Druga polovica 20. stoletja jasno dokazuje, da so potencialne možnosti individualizma ali izčrpane ali blizu izčrpanosti. In na začetku stoletja je N.A. Berdjajev zapisal: »Svoboda v individualizmu je svoboda ločitve, odtujenosti od sveta. In vsaka izolacija, odtujenost od sveta vodi v suženjstvo svetu, kajti vse, kar nam je tuje in oddaljeno, je za nas obvezna potreba ...
Individualizem človeka omalovažuje, noče spoznati sveta, univerzalne vsebine človeka ... Individualizem je opustošenje individualnosti, njeno siromašenje, pomanjševanje njene svetovne vsebine ... Individualnost in individualizem sta nasprotja. Individualizem je sovražnik individualnosti. Človek je organski člen svetovne, kozmične hierarhije in bogastvo njegove vsebine je premosorazmerno z njegovo povezanostjo s kozmosom. In individualnost človeka dobi svojo polnost do izraza šele v univerzalnem, kozmičnem življenju ... V individualizmu dobi svoboda napačno smer in se izgubi. Individualnost in njena svoboda se potrjujeta le v univerzalizmu.
Zahodne civilizacije so namreč, ki gojijo ta princip, namesto posameznikov ustvarile množično družbo, ki jo sestavljajo množice ljudi. »Ideja civilne družbe, ki jo je predstavilo razsvetljenstvo, se je zaradi industrializacije spremenila v »množično družbo«, kjer je avtonomni »jaz« spet nadomestil neosebni »mi« ... filisterstvo - diktatura množice, neosebne v svojih željah in potrebah«.
Čas je, da spregovorimo o filistrstvu, njegovem državljanskem, domoljubnem in vsečloveškem potencialu, o tem, zakaj je danes tako kot nacionalizem rehabilitirano.
Sodobni duhovni mentorji pogosto laskajo mladim ljudem, občudujejo njihovo ohlapnost, praktičnost in neodvisnost. Te lastnosti je sicer mogoče spoštovati, a ne moremo mimo tega, da včasih postanejo samozadostne in se ohlapnost spremeni v nebrzdanost, praktičnost v pohlep in neodvisnost v sebičnost. Vezi ljubezni, prijateljstva, medsebojnega zaupanja in dobrohotnosti slabijo. Naravne vezi so pretrgane. V življenjska pravila so uvedena načela: "ne moreš prepovedati živeti lepo", "živi in pusti drugim živeti". To je eden od moralnih stebrov filisterstva.
Filisterij kot pojav duhovnega življenja je bil vedno nevaren, nevaren
povsod, v vseh sferah življenja: politika, gospodarstvo, znanost, umetnost; v vseh javnih odnosih – od meddržavnih do družinskih in medosebnih. Vedno je povzročilo ostro zavračanje podlosti, hinavščine, oportunizma, izdaje in mnogih drugih slabosti. Pisatelji, dramatiki in satiriki so usmerili svoje pero v gnusobe duhovnega filisterstva. Ampak ne samo. Filistinizem so poglobljeno preučevali teoretiki marksizma-leninizma v povezavi z najrazličnejšimi vidiki razvoja družbene misli, revolucionarnega gibanja, političnih prevratov, reakcionarnih režimov itd.
V svojem programskem dokumentu »Manifest komunistične partije« sta K. Marx in F. Engels pokazala, da duhovno filisterstvo zahteva nič manj kot lastno teorijo in lasten model socializma. In na pravi malomeščanski način se ima za glasnika »pravega socializma«. Karakterizacija sort utopičnega socializma, ustanovitelji znanstvenega komunizma so izpostavili tako imenovani »pravi socializem«, ki je neposredno »služil kot izraz reakcionarnih interesov nemškega filisterstva ... Nemškega filistra je razglasil za model človeka. Vsaki svoji nizkotnosti je dal skrivni, vzvišeni socialistični pomen in jo spremenil v nekaj povsem nasprotnega. Dosledno do konca se je odkrito zoperstavil »skrajno destruktivni« smeri komunizma in razglašal, da sam s svojo veličastno nepristranskostjo stoji nad vsakim razrednim bojem.
VI Lenin je nenehno razkrival duha oportunistov druge internacionale; družbene korenine šovinizma in nacionalizma je videl v filistrstvu. »Ti neumni, a prijazni in sladki filistri« si prizadevajo zagotoviti, da se »malomeščanski nacionalizem ohrani v vseh državah«. Pomembno mesto v leninistični zapuščini je zavzemal boj proti buržoaziji z njenim odnosom do sveta in moralo. Več kot enkrat je opozoril, da trgovca vedno vodi malenkostna, hinavska računica: ne žali, ne odbijaj, ne prestraši, modro pravilo: živi in pusti druge živeti.
Trgovec je nasprotnik državljana. Zabrisane državljanske pozicije so značilne tako za trgovca, čigar kredo je »moja koča je na robu«, »politika ni za nas«, kot za trgovca, čigar kredo je »jaz sem popek zemlje« in seciranje. politične parole skozi popek. Če je prvo nevarno zaradi državljanske inertnosti, brezbrižnosti, potem je drugo - z militantnim politikantstvom. Trgovec iz sistema sloganov izloča tiste, ki so lažje podvrženi socialni demagogiji.
Teptajo svobodo in dostojanstvo, predvsem pa razmetavajo parole o svobodi, zaščiti pravic posameznika. Pretvarjajo se, da so zagovorniki državljanskih pravic, vendar so to »mehanični državljani«, kot jih je imenoval A. M. Gorky v članku »O filisterizmu«. »Verjetno »mehanični državljani« ne bodo zamudili priložnosti, da mi očitajo, da sem proti svobodi govora, »osebnosti« in drugim svetim tradicijam. Da, sem proti svobodi, začenši s črto, za katero se svoboda spremeni v nebrzdanost, in kot veste, se ta preobrazba začne tam, kjer človek, ki izgubi zavest o svoji resnični družbeno-kulturni vrednosti, daje širok prostor starodavnemu individualizmu v njem se skriva trgovec in zavpije: "Tako sem šarmanten, izviren, a ne pustijo mi živeti po svoji volji."
Ortega y Gasset v svojem delu »Upor množic«, ki poudarja tako značilnost množic kot vulgarno filisterstvo, ugotavlja agresivno samozadovoljstvo povprečnosti, nepriznavanje in uničenje avtoritet, življenjska načela »biti pomeni imeti «, »biti kot vsi ostali«, »slabši sem drugi«. Agresivnost buržoazije se ne kaže le v uničevanju idealov in avtoritet, temveč tudi v spreminjanju vseh, ki ne zadovoljujejo okusa in zahtev povprečnosti, v izobčence. Trgovec uporablja tiranijo javnega mnenja, da se uveljavi. Koliko nadarjenih ljudi z visokim državljanskim duhom je danes ne le izgnanih s televizijskih zaslonov, ampak jih javno mnenje tudi izda.
Vse, kar zadovoljuje okuse obiskovalcev igralnic, restavracij, zabav, bordelov itd., je popularno, modno, objavljeno, replicirano, plačano po najvišji ceni.
A. Pakhmutova, Igor Demarin, Alexander Morozov in drugi odlični glasbeniki z nič manj odličnimi izvajalci globokih tem, močnim čustvenim vplivom na um in srca ljudi, pesmi, balade - kje so? Pakhmutova, katere srce se je vedno odzivalo na življenje države in utripalo v sozvočju z njim, je bila na splošno spremenjena skoraj v obtoženko. Za tako čudovite mojstre, kot so I. Kobzon, L. Leshchenko, je nerodno, ko se zdi, da se opravičujejo za poveličevanje svoje države, njenih gradbenih projektov, osvajanj v vesolju, zmag v športu itd.
Ali danes slišimo glasove čudovitih pisateljev, mislecev, domoljubov Y. Bondareva, V. Rasputina, V. Belova in drugih? Ne, ker njihova razmišljanja, razmišljanja o usodi domovine ne zadovoljijo trgovca, ne s strani oblasti, ne s strani medijev. Posmehuje se besedam "Prej pomisli na domovino, nato pa nase", saj verjame, da če bo vsak razmišljal o sebi, doseganju bogastva in blaginje, bo tudi domovina postala bogata.
Tukaj je takšen aritmetični pristop: "Matična domovina je vsota izrazov."
Zdi se paradoksalno, a tako agresivno stremljenje individualističnega mešetarja po uveljavljanju svojih načel in življenjskih vrednot ne izključuje, temveč predpostavlja psihologijo sužnja, Mali človek. Nenehno postavlja vprašanje "Kaj lahko storim?" in sam odgovarja: "Itak se ne bo nič spremenilo." Psihologija sužnja, malega človeka, je neprimerna tla za sejanje državljanskih idej in negovanje domoljubnih čustev.
V. A. Sukhomlinsky je v »Pismih sinu« zapisal: »Prizadevajte si biti resnična oseba. Naj bo tvojemu srcu tuje samoponiževanje, naj tvoja zavest ne pozna misli: ugledni ljudje- to so izjemni ljudje, jaz pa sem majhna navadna oseba. Hone, poliraj svojo človečnost. Najprej do velike subtilnosti pripeljite občutljivost za zlo, neresnico, prevaro, ponižanje človeškega dostojanstva. Kako zelo danes Rusija pogreša Suhomlinske in Makarenko z njihovim visokim državljanstvom, globokim stremljenjem k notranjemu svetu človeka, z njihovo vero v sposobnost človeka, da v svoji duši ustvari tempelj človečnosti.
Smešen je bil »filister v plemstvu« iz časov Moliera, Gorkijevi filistri so grdi in neprijetni, sodobni filistri iz politike, kulture, znanosti, medijev pa resnično grozijo za usodo domovine in človeštva.
V komunistični propagandi in izobraževanju je bilo veliko napak, vendar je bila njihova moč nedvomno oblikovanje zavračanja filisterstva v vseh njegovih pojavnih oblikah. Danes je trgovec povzdignjen v »modernega človeka«, ki se zna prilagoditi okoliščinam in iz njih potegniti največjo korist. Toda poslan na dvorišča javnega človeka dela. Delo, poklicni ponos in čast, delovno junaštvo in navdušenje - ti izrazi so potonili v pozabo. Rumenega tiska ne zanimajo niti delovni ljudje, niti njihovi dosežki niti njihove zasluge domovini. Trgovcu postreže z »jagodami«, »ocvrtimi dejstvi«, posvetnimi trači, palačnimi spletkami.
Buržuj iz politike tudi ne potrebuje državljanskih vrlin, kot so pravičnost, odgovornost do države in ljudi, modrost in pogum. Vse te koncepte je zamenjala ena stvar - podoba njegovega veličanstva. Nehote si zastaviš vprašanje: kdo so politični imidžmejkerji, ki ustvarjajo podobo politika, kdo so v svojem državljanskem bistvu, čemu služijo? Mislim, da v veliki meri - skrivajo bistvo svojih predmetov pod bolj ali manj ugodno zunanjo lupino. Ne dvomim, da bodo humanisti 21. stoletja začeli kampanjo proti filistrstvu, ki ogroža prihodnost človeštva. 21. stoletje je pred človeka in človeštvo postavilo kompleksno, zelo težko nalogo, ki jo je Aurelio Peccei poimenoval »človeška revolucija«.
Čudovit znanstvenik in samo moder človek N. N. Moiseev, ki je pred kratkim umrl, je prav tako nenehno govoril o nujni potrebi po globoki moralni prestrukturiranju samega duha in pomena človeške kulture. Takšna potreba izhaja iz simptomov človeške degradacije: »Mogoče je ... propad družbenih struktur, degradacija človeka in njegova vrnitev v kraljestvo nekih biosocialnih zakonov ... V mnogih državah in precej »uspešnih« , opažamo rušenje moralnih načel, povečano agresivnost in nestrpnost, manifestacijo različnih vrst fundamentalizmov, razširjene genetske in imunske bolezni, upad rodnosti.
Eden od nujnih pogojev za moralno revolucijo je revizija odnosa do vrednote, kot je bogastvo.
Univerzalno bogastvo je mit, ki nenehno hrani agresivnost človeka do narave in sebi podobnih. Ta mit je na žalost glavni sestavni del vseh političnih programov in družbenih ideologij. Menijo, da je stalna gospodarska ekspanzija atribut zdravega gospodarstva. Gospodarska rast je postala predmet ponosa in simbol večvrednosti.
»Viteze rasti slavimo kot prvake dobrote in napredka; vlade pridigajo rast kot novo razodetje in v njej iščejo ključ do rešitve nastajajočih problemov. Poleg tega se običajno ne zmenijo za socialno in okoljsko ceno, ki jo je pogosto treba plačati za to.
Bogata država, bogata država, bogat narod, bogat človek - to so fraze, ki so postavile zobe na rob in zvenijo iz ust politikov vseh črt. In tisti, ki obljubljajo najlažje poti in najhitrejši čas za uresničitev teh sanj, pridobijo največjo popularnost med množicami.
Mit o bogastvu, ki je obvladal javno in individualno zavest, pahne človeka v novo suženjstvo, ki mu je ime potrošništvo. Mističnost denarja in stvari človeka vedno bolj oddaljuje od njega samega, od narave, od ljudi, od soglasja, ljubezni in prijateljstva. Koliko priporočil o tem, kako postati milijonar, se je zlilo na glave televizijskih gledalcev, radijskih poslušalcev za Zadnja leta. Ampak ne slišimo praktičen nasvet kako postati zanimiva oseba, zanimiv zase, za svojo družino, za ljudi. Kako pridobiti lastno vrednost, samozadostnost, zaščititi osebno čast, dostojanstvo. Množični mediji, ki se borijo za svobodo govora, so dejansko prikrajšali govor učitelja, psihologa, vzgojitelja, pisatelja, katerega predmet je duhovni svet oseba.
Danes zelo prepričljivo zvenijo pozivi starih modrecev k zmernosti in samoomejevanju. Odmevajo jih tisti sodobniki, katerih misel je usmerjena v ohranjanje in krepitev večnih temeljev bivanja, ki so sožitje z naravo, s samim seboj in sebi podobnimi.
Narava nas kliče: povežite svoje potrebe z mojimi zmožnostmi, človeške potrebe podredite njihovi razumni zagotovitvi. V nasprotnem primeru - kaos in smrt. Klimatologi že leta 1979. opozoril, da če bo šestmilijardno človeštvo stremelo k življenjskemu standardu povprečnega Američana in to željo uresničilo, se bo uničilo z nepovratnimi podnebnimi spremembami. "Potreben pogoj za razumnost človeških potreb in zmernost upov za njihovo zadovoljitev je razvoj samih človeških lastnosti in sposobnosti."
Med lastnostmi Peccei kot glavne izpostavlja občutek za globalnost, ljubezen do pravičnosti in nestrpnost do nasilja. Še več, socialno pravičnost ima za osnovo vsega, kajti če ni pravičnosti, potem ni svobode, saj bodo močni zasužnjili in podredili šibke, zlo pa bo zmagalo nad dobrim.
In tu pridemo do lastninskih razmerij. Vse liberalne demokracije malikujejo zasebno lastnino, saj verjamejo, da samo zasebna lastnina naredi človeka gospodarja, torej trdnjavo države, državljana in domoljuba.
Tako se ohranja individualni in državni egoizem. Zdi se mi, da je pristop V. Solovjova do lastnine bolj v skladu tako s človeško naravo kot potrebami in nalogami 21. stoletja.
»Lastnina sama po sebi nima nič absolutnega. To ni niti sveta dobrina, ki bi jo bilo treba varovati za vsako ceno in v vseh njegovih pojavnih oblikah, niti zlo, ki bi ga bilo treba razgaliti in uničiti. Lastnina je relativno in pogojeno načelo, ki se mora pokoriti absolutnemu načelu – načelu moralne osebnosti.
Moralna oseba ne more uživati pravic brez ustreznih dolžnosti. Splošno priznano je, da je pravica do lastnine povezana z določenimi družbenimi obveznostmi. Vendar bi bilo napačno prezreti, da ima človek dolžnosti ne samo do svojih bližnjih, ampak tudi do spodnjega sveta - do zemlje in vsega, kar živi na njej. Če ima pravico uporabljati naravo zase in za svoje bližnje, je tudi njegova dolžnost, da to naravo obdeluje in izboljšuje v korist samih nižjih bitij, zato jih mora obravnavati ne le kot sredstvo, ampak tudi kot sredstvo. konec.
Toda če je uporaba zemlje v velikem obsegu za pridobivanje največje koristi in zadovoljevanje skupnih potreb, če je ta kvantitativna raba lahko uspešna le v pogojih kolektivne ali javne lastnine, potem kvalitativna obdelava in izboljšanje narave zahtevata, nasprotno, osebni odnos med človekom in predmetom njegovega dela. Da bi se ti odnosi razvili, postali globlji in intimnejši, morajo biti vzpostavljeni in trajni. Zato je treba ohraniti obe vrsti lastnine, kot enako potrebni za pristno človekovo življenje: kolektivno lastnino, za splošno zagotavljanje minimuma materialnih dobrin, in osebno lastnino, da bi naravo povzdignili na najvišjo stopnjo popolnosti.
Kot lahko vidimo, misel Solovjova v zvezi z lastnino ne temelji na absolutizaciji človekovega egoizma kot neuničljive lastnosti, temveč na absolutizaciji povezanosti človeka s človekom in človeka z naravo v vidiku ne samo in ne toliko pravic. kot dolžnosti. Jemanje in dajanje je ritem človekovega življenja in če nekdo vzame več, kot da, in nekdo da več, kot vzame, se začne aritmija - bolezen družbenega organizma in narave. Rusija, ki z Zahoda le na povodcu vstopa v lastniška razmerja, ki so se tam razvila, bi morala skrbno pretehtati vse moralne posledice takšnega vstopa. Da, živijo bogateje in imajo več možnosti. Toda ali lahko rečemo, da so ljudje tam višji, čistejši, intelektualnejši, plemenitejši kot v Rusiji? Sploh ne. Toda merilo vsega dobrega in slabega je človek.
In čeprav naši ljudje niso izgubili svojih visokih moralnih lastnosti, kot so kolektivizem, solidarnost, čut za pravičnost, medtem ko so mnogi pripravljeni deliti slednje, niso zaslepljeni z zavistjo, lastnim interesom, dokler bolj duhovno ustrezajo potrebe civilizacije 21. stoletja, pomislimo, ali je vredno Ruse potopiti v močvirje potrošništva z vso agresivnostjo konkurence? Mogoče ima človeštvo tretjo pot, brez skrajnosti kapitalizma in socializma, Rusija pa bo to pot morala najti po volji usode in zgodovine, saj jo iščejo Kitajska, Japonska in skandinavske države. O tem veliko razmišljajo ne samo ruski, ampak tudi zahodni filozofi, sociologi, kulturologi, psihologi ... Razveseljivo je, da v Rusiji že nekaj let izhaja revija Common Sense z naslovom »V iskanju humanistična sinteza«.
Rad bi navedel misli enega od avtorjev, Igorja Borzenka, ki jih je predstavil v članku, ki ga je poimenoval »Tretja pot«.
»Najtežje breme potrošniškega pogleda na svet se včasih zdijo nepremagljive, upanje na uspeh aktivnega evolucionizma pa je nepomembno. Pravi izhod je na poti nove sinteze razuma, morale in pozitivnega ekonomskega mišljenja ... Temeljna nevarnost zorenja globalnega konflikta je v tem, da je glavna spodbuda človekovega delovanja znotraj tržne civilizacije - želja po največje zadovoljevanje osebnih potreb - le še povečuje neravnine in nevarnost. In kje je bratstvo, ljubezen do bližnjega, razumevanje zakonov okolja? Tržno gospodarstvo v veliki meri zanemarja ta načela.
... Idejo bratstva je treba razvijati v smeri univerzalne vitalnosti in polnosti življenja.
Prehod iz razumljive paradigme osebne potrošnje v paradigmo splošne človeške življenjske ureditve ni enostaven. Zgoditi se mora »moralna revolucija«, katere rezultat bo novo razmerje osebnega, javnega (državnega) in univerzalne vrednote. Kriterij za opredelitev človeka tako kot domoljuba kot kot državljana planeta bi morala biti človečnost. Na ravni vsakdanje zavesti prijaznega, sočutnega človeka, ki zna odpuščati in najti soglasje, običajno imenujemo human. Toda ali je človeštvo omejeno le s temi lastnostmi? Naj citiram S. N. Bulgakova, ker je pomen, ki ga vsebuje, neskončno globok in zelo pomemben. »Človečnost kot potencial, kot globina možnosti, intenzivna in ne ekstenzivna, združuje ljudi v neizmerno večji meri, kot jih ločuje individuacija. Vsak človek se vključi v to enotnost ali osnovo, ki predstavlja določeno vesolje, ne glede na to, koliko časa živi, koliko ali kako malo mu uspe izkusiti v empiričnem življenju, kateri kotiček svetovnega kalejdoskopa se mu bo razkril. Že dejstvo, da ta osebaživel, ne pomeni le začasne, empirično omejene oblike njegove biti, ampak tudi njegovo brezčasno pripadnost biti celote, človeštvu.
... Ta človečnost je pozitivna duhovna sila, ki deluje v svetu, njegov povezovalni princip.
Domoljubje kot ljubezen do domovine, oplojeno z globoko idejo človečnosti, bo seveda združeno s solidarnostjo v svetovni skupnosti. Ljubezen do domovine in ljubezen do človeštva, kot medsebojno bogatitvi stanja človeškega duha, bosta odstranili boleče manifestacije nacionalne in individualne samozavesti, najprej oslabili ego in etnocentrizem.
Človečnost je najvišje stanje človeka, za oblikovanje katerega bi moral delovati celoten sistem izobraževanja in vzgoje, celotna človeška kultura. Ne more vsakdo osvojiti vrha, ki mu je ime "svetost". Ampak vzbuditi željo po tem vrhuncu v sodobni človek pomembnejše od oblikovanja sposobnosti prilagajanja trenutnemu, potopitvi v nečimrnost nečimrnosti.
duhovno visok človek vedno moderen, vedno zahtevan, ne prilagaja se času, saj čas zanj ni samo sedanjost, ampak tudi preteklost in prihodnost.
Verjetno ni pretirano reči, da 21. stoletje odpira dobo novega humanizma in novega razsvetljenstva.
Tri najpomembnejša načela - svoboda, neodvisnost, individualizem bodo napolnjena z novo vsebino.
Zdi se, da je princip neodvisnosti v zgodovini človeštva skoraj izčrpal svoj pozitivni potencial. S spodbujanjem razvoja posameznih ljudstev je tako človeka kot človeštvo povzdignil do spoznanja odvisnosti, lokalne in svetovne. V novem veku bo razumevanje, da je neodvisnost relativna in odvisnost absolutna, popravilo odnose med narodi, državami in posameznimi subjekti materialnega in duhovnega delovanja. Upam, da bodo ideje ruskega kozmizma vključene v sistem izobraževanja in vzgoje Ruska šola, ruska humanitarna inteligenca pa se prepoznava kot dedinja velikih idej ruskih mislecev.
Pojem svobode bo vedno bolj definiran skozi odgovornost. Mera odgovornosti bo menda edini način, da se določi mera svobode.
Odgovornost sama premika svoje meje do kozmične vsebine. N. A. Berdjajev je zapisal: »Usoda človeka je odvisna od usode narave, od usode kozmosa, in človek se od tega ne more ločiti. Človek je z vso svojo snovno sestavo priklenjen na materialnost narave in deli njeno usodo. In padli človek ostaja mikrokozmos in vsebuje vse korake in vse sile sveta. Ni padel posamezen človek, ampak vsečlovek, Prvi Adam, in ni posameznik tisti, ki lahko vstane, ampak vsečlovek. Vsečlovek je neločljiv od kozmosa in njegove usode. Osvoboditev in ustvarjalni vzpon človeka je osvoboditev in ustvarjalni vzpon kozmosa. Usoda mikrokozmosa in makrokozmosa sta neločljiva, skupaj padata in vstajata. Stanje enega se vtisne v drugega, drug drugega prodreta.
Širjenje meja individualne odgovornosti - od odgovornosti do družine do odgovornosti do kozmosa, večnosti, bo zahtevalo zmago načela kolektivizma nad individualizmom.
Tako se bo človeštvo vrnilo k večnim moralnim vrednotam, saj navsezadnje glavna potreba človeka ni v stvareh, ne v denarju, ampak v drugi osebi. Človek najprej duhovno bitje. Hlapi pod težo zavisti, rivalstva, zlonamernosti, agresije. Oseba potrebuje drugo osebo in odnose, ki temeljijo na medsebojnem razumevanju, medsebojnem spoštovanju, medsebojni pomoči, medsebojnem zaupanju. Odnosi ljubezni in druženja. Le takšni odnosi osmislijo življenje, lajšajo osamljenost in vse njene posledice – od nepripravljenosti na življenje do iskanja druženja v raznih sektah ali ostrih državnih režimih.
Ali je mogoče v sistemu sodobnih držav, tudi najbolj liberalnih in demokratičnih, pridobiti resnično človeški smisel življenja? Mislim, da ne. In delim argumente N.A. Berdjajeva v prid socializma kot prihodnosti človeštva.
»Socializem ni utopija, socializem je surova realnost ... Argument, da socializem ni uresničljiv, je popolnoma nevzdržen, saj predpostavlja moralno višino, ki ne ustreza dejanskemu stanju ljudi. Pravilneje bi bilo reči, da bo socializem dosežen prav zato, ker moralna raven ljudi ni dovolj visoka in je potrebna takšna organizacija družbe, ki bi onemogočala preveliko zatiranje človeka po človeku. V socialistični družbi ... morajo biti ljudje, ki jim bo povrnjeno človeško dostojanstvo, polnost njihove človečnosti.
Dejstvo, da je bil sistem socializma poražen v boju proti potrošniški družbi, ne pomeni propada socialističnih idealov, saj so ti ideali zrasli iz humanističnih prizadevanj človeštva. Enakost, pravičnost, solidarnost, bratstvo narodov, tovarištvo, prijateljstvo - ali lahko človeštvo zavrne ta načela samo zato, ker jih je težko uresničiti? In samo zato, ker jih v socialističnih državah niso mogli v celoti uveljaviti?
Propad socializma v naši državi ne sme biti razlog za pokop njegovih idealov, razlog za norčevanje iz svetega čustva ljubezni do domovine. Leta izgradnje socializma so bila velika in tragična leta in veliko je dosežkov, na katere so lahko ponosne vse generacije Rusov. Treba je le ločiti zrnje od plev, resnico od neresnice, visoko od nizkega, ponosno od sramotnega. In z zaznavanjem najboljšega iz preteklosti zgraditi vrednejšo sedanjost in prihodnost. to - potreben pogoj enotnost ljudstva. Ni treba iskati zlate dobe. Nikoli ni bil in nikoli ne bo. V vsakem času so bili dobički in izgube, ponosne in sramotne strani. V sovjetskih časih so bile represije, zdaj pa matere prodajajo otroke. Kaj je bolj strašno? Poglejmo globlje in poglejmo, kako so ponosni plemiči trgovali z ljudmi, jih pošiljali v rekrute za najmanjši prekršek, posiljevali dvorišča. Tudi Rusija nikoli ni bila bogata, vse govorice o njenih predrevolucionarnih gospodarskih uspehih so mit in nič več. I. Solonevič, eden najsvetlejših predstavnikov ruske diaspore, piše o tem v svojem delu "Ljudska monarhija":
»Dejstvo izjemne gospodarske zaostalosti Rusije v primerjavi s preostalim kulturnim svetom je brez dvoma. Številke za leto 1912 Nacionalni dohodek na prebivalca v ZDA znaša 720 rubljev, v Angliji 500 rubljev, v Nemčiji 300 rubljev, v Italiji 230 rubljev, v Rusiji 110 rubljev. Tudi kruha, našega glavnega bogastva, je bilo malo. Če je Anglija porabila 24 pudov na prebivalca, Nemčija - 27 pudov in ZDA - 62 pudov, potem je bila ruska poraba kruha le 21,6 pudov, vključno s krmo za govedo. Tako so stare izseljenske pesmi o Rusiji kot deželi, v kateri so reke šampanjca tekle na bregovih stisnjenega kaviarja, ročno izdelan ponaredek. Da, šampanjec in kaviar sta bila, a za manj kot odstotek prebivalstva.
Domoljubje (iz grščine patriot - rojak, iz patris - domovina, domovina), ljubezen do domovine, svojega ljudstva, želja, da s svojimi dejanji služijo njihovim interesom, da jih zaščitijo pred sovražniki. Domoljubje je kompleksen in večplasten pojav. V pojasnjevalnem slovarju V.I. Dahlov patriotizem se razlaga kot "ljubezen do domovine". Po njegovem mnenju je domoljub »ljubitelj domovine, goreč za njeno dobro, enočlovek«. Domoljub v grščini "domoljubi" pomeni "rojak, rojak", iz francoskega "patriote" - "sin domovine". Sami pojmi "domovina" in "očetovstvo" so izposojeni iz latinščina in je vstopil v francoski besedni zaklad v XVI. Koncept "očetovstva" v V.I. Dahl »rodna dežela, kjer je človek odraščal; korenina, dežela ljudstev, ki ji človek pripada po rodu, jeziku in veri. Pri S.I. Ozhegov "Domovina je država, v kateri se je dana oseba rodila in katere državljanom pripada."
V najbolj splošni pogled bistvo patriotizma lahko izrazimo v naslednjih ključnih zmogljivih, enostavnih in med seboj povezanih formulacijah. Domoljubje je ljubezen, vzvišena in predana svoji domovini. Domoljubje je neodtujljivost svoje domovine, neločljivost, najprej duhovne povezave z njo. Domoljubje je aktivna, do samopožrtvovalnosti, služba domovini, katere najvišja manifestacija je obramba pred sovražniki z orožjem v roki.
Kot ena najpomembnejših vrednot družbe domoljubje v svoji vsebini združuje socialne, politične, duhovne, moralne, kulturne, zgodovinske in druge sestavine. Domoljubje, ki se kaže predvsem kot čustveno vzvišen odnos do domovine, kot enega najvišjih čustev človeka, je pomembna sestavina duhovnega bogastva posameznika, označuje visoko stopnjo njegove socializacije.
Resnično domoljubje je vedno enotnost duhovnosti, državljanstva in družbene dejavnosti človeka, je učinkovita motivacijska sila in se uresničuje v dejavnostih posameznika v korist domovine.Zgodovinska podlaga za nastanek in razvoj patriotizma je obstoj ločenih domovin, znotraj katerih se oblikujejo razmeroma zaprte teritorialne skupnosti ljudi s posebnim sistemom vrednot, določenim načinom življenja in posebnimi interesi. Prvi elementi domoljubja so se pojavili v antiki v obliki navezanosti človeka na njegovo naravno okolje. Ohranjeni odmev tega je čustveno vzvišen odnos, značilen za večino ljudi, do tako imenovane domovine, male domovine - kraja, kjer se je oblikoval človek kot oseba. Hkrati se oblikuje zavezanost pogojem in značilnostim življenja, ki določajo sociokulturno okolje domovine. Praviloma na oblikovanje domoljubne zavesti in čustev velik vpliv imata etnična (plemenska, kasneje narodna) skupnost in veroizpoved. Njihove zgodovinske izkušnje in tradicije, pa tudi narava in stanje medetničnih in medverskih odnosov vplivajo na vsebino in oblike manifestacije patriotizma. Z nastankom države je domoljubje neločljivo povezano z njo. Odgovoren odnos do države in državne oblasti, nasploh do političnega okolja postane sestavni in pomemben del domoljubja, ki s tem dobi značaj političnega miselnega okvira. Glede na specifično zgodovinsko situacijo v družbi ima patriotizem lahko različno usmeritev - od brezpogojne podpore obstoječemu političnemu režimu do njegovega absolutnega zavračanja. Sodobna definicija patriotizma temelji na njegovi splošni razlagi v Konceptu domoljubne vzgoje državljanov. Ruska federacija in vsebuje interpretacijo na osebni in makro ravni (raven javne zavesti).
Na osebni ravni patriotizem deluje kot najpomembnejša, stabilna, integrativna lastnost osebe, v kateri je treba v poudarjeni obliki izpostaviti tri lastnosti.
Prvič Domoljubje je po svoji glavni bistveni manifestaciji ljubezen do domovine, zvestoba svoji domovini. To je prvotno socialni občutek - občutek skupnosti, enotnosti, solidarnosti s sorodniki in prijatelji, občutek pripadnosti svoji usodi. Kot primarno celostno čustvo je ljubezen do domovine izvor in podlaga kompleksu izkušenj, pogledov in idej.
Domoljubje kot družbeno čustvo ima individualno-oseben, globoko intimen značaj. Kot pomemben, drag in sveti občutek je domoljubje na ravni nezavednega in zavednega napolnjeno s subjektivnimi pomeni in zavzema vodilno mesto v vrednotni hierarhiji človeka.
Domoljubje je globoko zakoreninjeno v človekovi svobodi. Ljubezen do domovine je vedno stvar svobodne samoodločbe posamezne človeške osebnosti. Ali ga imaš ali pa ga nimaš: nekoga ali nečesa ne moreš prisiliti. Ljubezen nastane in se razvije, pojavi ali izgine spontano, ne pod prisilo in ne namerno.
V običajnih življenjskih in zgodovinskih situacijah je patriotizem en sam čustveno-voljni kompleks.
Ljubezen do domovine prebuja voljo do združevanja, združevanja vseh, ki ljubijo domovino, za aktivno, dejavno, v določenih situacijah tudi požrtvovalno služenje.Drugič Domoljubje se poleg socialne in čutne manifestacije izraža tudi v drugih osebnostnih lastnostih, ki odražajo patriotsko (domoljubno-ideološko) usmerjenost (to je odvisnost od interesov domovine) svetovnega nazora, stališč, vedenja in dejavnosti ljudi. oseba: spoštovanje preteklosti svoje domovine, tradicij in običajev svojih ljudi, poznavanje zgodovine domovine; (spoštovanje drugih narodov, njihovih običajev in kulture, nestrpnost do rasne in nacionalne sovražnosti); prizadevanje za krepitev moči domovine, pripravljenost za obrambo domovine, spodbujanje progresivnega razvoja domovine s kombinacijo osebnih in javnih interesov.
Tretjič, patriotizem na osebni ravni posredno, prek integrativnih povezav z drugimi lastnostmi, ki jih oblikujejo druge (razen domoljubne) vrste vzgoje, označuje splošno vzgojo osebe, ki se izraža v celovitem pogledu na svet, duhovnosti, moralnih idealih in normah vedenja posameznika. Deluje kot družbeno-moralni imperativ, ki označuje vrednostni odnos osebe do domovine in domovine ter ga spodbuja k patriotsko usmerjeni dejavnosti.
Na makro ravni Domoljubje je pomemben del javne zavesti, ki se kaže v kolektivnih razpoloženjih, občutkih, ocenah v odnosu do svojih ljudi, njihovega načina življenja, zgodovine, kulture, države, sistema temeljnih vrednot. Domoljubje kot element javne zavesti ne označuje le najpomembnejše plati družbenega življenja, ampak tudi predpogoj za njen trajnostni razvoj. Domoljubje deluje kot pomemben notranji mobilizacijski vir za razvoj družbe.
Podcenjevanje domoljubja kot najpomembnejše sestavine javne zavesti vodi v slabitev socialno-ekonomskih, duhovnih in kulturnih temeljev za razvoj družbe in države.
Vključno s celoto domoljubnih čustev, idej, prepričanj, tradicij in običajev je domoljubje ena najpomembnejših, trajnih vrednot družbe, ki vpliva na vsa področja njenega življenja. Kot najpomembnejše duhovno bogastvo posameznika označuje njegovo državljansko zrelost in se kaže v njenem aktivnem samouresničevanju dejavnosti v korist domovine. Domoljubje pooseblja ljubezen do svoje domovine, neločljivost od njene zgodovine, kulture, dosežkov, problemov, privlačnih za človeka zaradi njegove vpletenosti v njih.
Domoljubje je eden od dejavnikov razvoja družbe, atributov njene sposobnosti preživetja. Praviloma služi združevanju različnih socialnih, narodnih, verskih in drugih skupin rojakov, kar se še posebej jasno kaže ob pojavu zunanjih izzivov ali groženj. Hkrati pa ob globokih nasprotjih v družbi, drugačnem razumevanju patriotizma, drugačen odnos na prevladujoče družbeno ali politično okolje lahko razcepi družbo, ko njeni posamezni deli, ki zasledujejo svoje interese, pridejo med seboj v konflikt. Hkrati jih lahko vodijo tako družbeno pomembni (krepitev suverenosti in ozemeljske celovitosti države, njena demokratična preureditev) kot negativni (separatistična želja po ločitvi od svoje države itd.) Motivi.
Glavne strukturne sestavine domoljubja kot pojava družbenega življenja so: domoljubna zavest, domoljubna drža in domoljubna dejavnost.
Domoljubna zavest- to je odraz subjekta o pomenu njegove domovine in pripravljenosti, da sprejme potrebne ukrepe za zaščito svojih nacionalnih interesov. Je determinanta patriotskega vedenja, pa tudi moralni regulator interakcije subjekta s predmetom njegove domoljubne dejavnosti.
Domoljubni odnosi nastanejo v procesu družbene prakse kot prava povezava subjekt s predmetom svojega delovanja, kot nekakšen »kanal« za transformacijo vseh vrst vplivanja na objekt patriotizma. Domoljubni odnosi so predpogoj za materializacijo domoljubne zavesti in izvajanje domoljubnih dejavnosti.
Domoljubna dejavnost- to je način utelešenja patriotske zavesti in uresničevanje vseh vrst vplivov subjekta na predmet patriotizma, niz dejanj, namenjenih uresničevanju patriotskih ciljev. Ta dejavnost je materialna podlaga domoljubja, njegova prava občutena in vidna stran. Temelji na enotnosti razumskih, čustvenih in voljnih sestavin domoljubnih dejanj. Ta dejanja se lahko štejejo za domoljubna, če so usmerjena v služenje domovini, če izražajo družbeno in moralno odgovornost posameznika za usodo svoje države.
Domoljubje deluje v enotnosti duhovnosti, državljanstva in družbene dejavnosti posameznika, katerega koli drugega subjekta države, ki se zaveda svoje tesne povezanosti z domovino. Družbena vloga in pomen teh predmetov se kažeta v dejavnostih, ki ustrezajo interesom domovine. Nadaljnji razvoj te dejavnosti se izvaja z zainteresiranim sodelovanjem posameznika v procesih, ki se odvijajo v družbi v interesu oživitve Rusije, ki svojim državljanom zagotavlja potrebne socialno-ekonomske, pravne, kulturne in politične pogoje za njihovo polno življenje. samouresničitev.
domovina, domovina, domovina - domovina za osebo, družbena ali narodna skupnost ljudi, katere pripadnost dojema kot nujen pogoj za svojo blaginjo; ozemlje, ki je zgodovinsko pripadalo danemu ljudstvu.
Domovina, ki predstavlja naravno, družbeno, politično in kulturno okolje ljudi, jih združuje v enotno skupnost, hkrati pa jih ločuje od drugih domovin. Za takšno skupnost so značilne številne značilnosti, ki so se obdržale skozi dolgo obdobje zgodovinskega razvoja: ozemlje, ki ji pripada, narodnostna sestava, jezikovne in narodno-kulturne značilnosti itd. Za vsako od teh skupnosti je pomembna državnost svoje domovine, ki se uresničuje na različne načine: narodi nekdanjih kolonialnih držav so uveljavljali pravico do suverenosti svoje domovine v dolgotrajni nacionalni osvobodilni boj; nekatera ljudstva (na primer Kurdi v zahodni Aziji) se borijo za oblikovanje lastne domovine na zgodovinskem ozemlju njihovega prebivališča, ki je del več držav; številna ljudstva so združena v zgodovinsko vzpostavljene ali prostovoljno ustvarjene skupne državno-suverene domovine v okviru enotne države, federacije ali na podlagi narodno-kulturne avtonomije ipd. interese svojih narodov, ki se zavzemajo za uničenje skupne domovine, tem ljudem zagotoviti ugodne pogoje za gospodarski in socialni razvoj.Domovina je zgodovinski pojav. Nadomešča idejo o plemenu in se oblikuje s prizadevanji mnogih generacij v večini primerov različnih etničnih skupin, ki tesno sodelujejo med seboj. Narava in družbeno-kulturne značilnosti domovine, ki odražajo raven razvoj skupnosti ljudje (politični režim, ekonomski odnosi, družbena struktura, duhovne vrednote, življenjski slog, morala, značilnosti življenja itd.) se s časom spreminjajo. Proces globalizacije gospodarskega in družbenega življenja ima nasproten učinek na domovino. Po eni strani pod njenim vplivom slabi vloga domovine pri razlikovanju in ločevanju narodov, po drugi strani pa se krepi njihova prizadevanja za ohranitev in krepitev lastne identitete.
Zavest in občutek za domovino nista podedovana genetsko. Oblikuje jih celoten način človekovega življenja. Izhajajoč iz navezanosti na domače kraje in ljudi, ljubezen do domovine prerašča v razumevanje povezanosti z domovino, v zavesten boj proti zatiralcem in zasužnjelcem domovine. Čustveno vzvišen odnos do domovine, dojemanje le-te kot ene najvišjih družbeno pomembnih vrednot javne in individualne zavesti se odraža in utrjuje v patriotizmu. Rojake, ljudi različnih socialnih položajev in različnih narodnosti povezuje z vezmi skupne solidarnosti, skupne pripravljenosti služiti interesom domovine, moralne dolžnosti in dolžnosti braniti domovino. Prava manifestacija domoljubja je uresničevanje ene njegovih najvišjih vrednot, ki je domovina.
prava vrednost Očetovstvo se še posebej v celoti kaže v najbolj zapletenih in težki časiživljenja družbe, ko obstajajo resnične grožnje njenemu obstoju. Sklicevanje na domoljubje kot najvišjo vrednoto, ki ne izgubi svojega pomena tudi v najbolj neugodnih spremembah, lahko mobilizira družbo za premagovanje preizkušenj in težav. V politični praksi mnogih vidnih državnikov vseh časov in ljudstev je veliko značilnih primerov obračanja k domovini za doseganje najzapletenejših ciljev, nalog, katerih rešitev je predvidevala združevanje in združevanje naroda kot najbolj pomembno. pomemben pogoj. Grožnja tujega zasužnjevanja, smrt ljudi in uničenje materialnih in kulturnih vrednot, ustvarjenih v procesu dolgoletnega trdega dela, pozivanje k svetim čustvom za vsakega človeka je bilo vedno znova sredstvo za mobilizacijo najrazličnejših slojev. ruske družbe skozi njeno večstoletno junaško in dolgoletno zgodovino. V prelomnih obdobjih, ko pride do prevrednotenja vrednot, družbenega položaja in smernic, do spremembe interesov vseh slojev in skupin, domovina postane steber, okoli katerega se združujejo najboljši sloji družbe. On je tisti, ki napolni življenje in dejavnosti ljudi s smislom, jim pomaga združiti v imenu služenja družbi in državi.
