Si do t'i gjykojë njerëzit Zoti, i cili është Dashuria? Të jesh avokat do të thotë të bësh çdo minutë zgjedhje Një avokat, një gjykatës është mëkat për ortodoksët.

Hieromonk Macarius (Markish), rektor i Kishës së Shenjtorëve Ivanovo-Voznesensk në Ivanovo, u përgjigjet pyetjeve të shikuesve. Transferimi nga Moska.

- Tema e programit tonë është e pazakontë për ditët e Pashkëve: "Kritika ndaj Kishës Ortodokse".

Teme e arsyeshme. Krishti vjen në këtë botë dhe takon jo vetëm përkrahësit e Tij, por edhe keqbërësit. Duke lexuar librin e Veprave të Apostujve të Shenjtë, ne shohim atje njerëz që morën pjesë në ekzekutimin e Shpëtimtarit. Veprat 2 dhe 3 tregojnë hapat e parë të predikimit të krishterë.

Ka shumë pika për të cilat kritikohet Kisha Ortodokse dhe unë do të doja t'i sqaroja këto pika. Për shembull, shpesh thuhet se Kisha është një organizatë shumë tokësore. Ajo gjithashtu gërmon me zell në punët e shtetit, i kushton shumë kohë dhe përpjekje shqetësimeve tokësore, megjithëse duhet të jetë më qiellore. Ekziston një simbol i tillë: kryqi ka një vertikale dhe një horizontale. Vertikalia është më e gjatë, ndaj duhet të mbizotërojë dëshira për Qiellin.

Kush do të mendonte se vertikali nuk mbizotëron? Ju thoni "shumë". Dhe kush mati? Kush e vendosi kaq shumë? Kur njerëzit thonë këtë, ju duhet t'u përgjigjeni atyre: nëse mendoni se është prishur ekuilibri, justifikoni, vërtetoni këtë fakt. Çfarë shohim nga brenda? Kisha është Trupi i Krishtit. Ky është një trup misterioz, jo një mekanizëm, por një organizëm. Cili është ndryshimi midis mekanizmit dhe organizmit? Në trup, të gjithë përbërësit janë të ndërvarur. Nuk është në mekanizëm. Unë ngas një biçikletë, mund të heq bagazhin dhe të vazhdoj të ngas, biçikleta nuk do të shkojë më keq nga kjo, ose mund të zëvendësoj një rrotë me një tjetër. Jo kështu në trup. Nëse e prisni gishtin, do t'ju lëndojë të gjithë trupin. Pra, Kisha është një Organizëm që përfshin Vetë Zotin, Perëndi-Njeriun Jezu Krisht. Kisha përfshin edhe Forcat Engjëllore, ata njerëz që jetuan në këtë tokë, vdiqën, por, megjithatë, mbeten në Kishë. Këta janë njerëzit e shenjtë të cilëve u drejtohemi në lutje, mbajmë kontakte me ta dhe joshenjtorët, besimtarët në Krishtin pas vdekjes gjithashtu mbeten në Kishë. Me fjalë të tjera, thellësia e diversitetit të të gjithë organizmit të kishës është e pamasë, e pakuptueshme.

Kur njerëzit kritikojnë Kishën tonë (ndoshta ka kritika të justifikuara, askush nuk debaton), por, si rregull, kjo është kritikë ndaj injorantëve. Kjo nuk do të thotë se duhet t'i shikojmë me përçmim, të themi sa budallenj janë. Ne vetë duhet të kuptojmë nëse kjo kritikë është e justifikuar apo jo, e arsyeshme apo e paditur. Edhe nëse është keqdashëse, ajo mund të jetë inteligjente. Unë kam përvojë në këto çështje, pasi drejtoj departamentin e informimit të dioqezës, drejtoj transmetimet televizive dhe radiofonike në Ivanovë; Unë kam një vëllim të madh korrespondence në internet përmes shërbimit të pyetjeve dhe përgjigjeve. Tani ne kemi hapur një shërbim të ri në rrjetin Yelitsy.ru - një shërbim për pyetje për priftin. Shumë pyetje interesante pyesni. Si rregull, kritikat ndaj Kishës, nëse janë serioze, i drejtohen të shkuarës. Ata thonë: "Pse ndodhin gjëra të tilla në Kishën tuaj?" Rezulton se tani ato nuk po ndodhin më: ato kanë ndodhur diku në të kaluarën.

- Ka pasur raste të tilla kur njerëzit kanë shenjtëruar makinën dhe shenjtërimi i makinës u ka kushtuar gjysmën e çmimit të kësaj makine.

Sado që të kushtojë, nuk mund të kushtojë asgjë. Nëse ia vlen diçka, atëherë prifti që kryen këtë rit duhet të jetë shumë i dhimbshëm, pothuajse fizikisht. Por, nga ana tjetër, njerëzit fillojnë të inatosen për këtë, dhe më pas rezulton se askush nuk ka vendosur asnjë çmim. Një person që ka një makinë të mirë dëshiron të bëjë një donacion për kishën, i jep një shumë parash arkëtarit ose priftit personalisht dhe pastaj dikush e merr vesh, ose e tha vetë (mos fol për shumën e donacionet e tij), dhe ka një bisedë për atë që ishte vendosur një çmim kaq i madh. Kjo situatë ndodh shpesh.

- A ka raste kur prifti vendos vetë një çmim të lartë?

Nuk duhet të përshkruajë as të lartë as të ulët. Ekziston një ndryshim thelbësor midis çmimit dhe dhurimit. Çmimi është rezultat i një marrëveshjeje ndërmjet shitësit dhe blerësit. Shitësi dhe blerësi bien dakord për një shumë të caktuar, dhe kjo ndryshon duart. Dhurimi nuk përfshin asnjë pëlqim, asnjë kërkesë, asnjë përgjigje. Zakonisht donatori këmbëngul: "Epo, më thuaj, sa duhet të të dhuroj për shenjtërimin e makinës?" "Nuk duhet fare." "Megjithatë, më thuaj që të mund të lundroj." Personalisht, gjithmonë i shmangem përgjigjes dhe nuk caktoj asnjë, qoftë edhe një shumë të përafërt. Por punonjësit e kishës, klerikët mund të thonë: "Zakonisht njerëzit dhurojnë një sasi të tillë". Për mendimin tim, kjo nuk është përgjigja më e mirë, por, megjithatë, ata japin një përgjigje të tillë për të kënaqur kureshtjen e një personi. Ata mund të thonë në të njëjtën kohë: “Këtu janë çmimet e përafërta për donacionet në tabelë, por ka një turi, një kuti. Se sa do të ulni, varet nga ju. Kështu duhet të jetë. Devijimet nga ky standard, nëse janë të rënda dhe çojnë në vendosjen e disa çmimeve, si në një dyqan për një copë bukë, është një krim kishtar, simon. Në dioqezën tonë këtë e mbikëqyr peshkopi.

Një famullitar i shkroi një letër dioqezës se një listë çmimesh varet në filan kishë dhe nuk ka devijime nga këto çmime. Peshkopi e lexoi këtë letër në një mbledhje dioqezane dhe e komentoi shumë ashpër, pas së cilës më thirri një famullitar dhe më tha se çmimet ishin hequr. Unë i inkurajoj të gjithë të bëjnë pikërisht këtë.

Shpesh mund të dëgjoni se njerëzit janë të sprapsur nga pasuria e klerit. Unë kam një shok që thotë: "Unë nuk shkoj në tempull, sepse një ditë pyeta priftërinjtë në rrugë se si të shkoja atje, ata më panë me arrogancë, (kishin një orë të shtrenjtë), hynë në makinat e tyre dhe u larguan”. Ky incident e zmbrapsi dhe ai nuk shkon në tempull.

Para gjykatës asnjë gjyqtar, as avokat dhe as prokuror nuk do të pranonte prova të tilla, për shkak të paqartësisë dhe paqartësisë së tyre. Për më tepër, pasuria dhe arroganca janë gjëra krejtësisht të ndryshme. Ka njerëz që janë shumë të pasur dhe në të njëjtën kohë modestë dhe të përulur. Ka njerëz, siç thonë ata, "një morr në lak në xhep", por ai ka krenari deri në qiell dhe ai dëshiron të kompensojë pasurinë materiale me vrazhdësinë e tij. Njerëz të tillë takojmë edhe ne.

Vrazhdësia, paturpësia, patakti, marrëzia - këto janë veset e të gjithë botës. A përjashtohen priftërinjtë prej tyre? Ndoshta jo, përndryshe të gjithë do të ishim engjëj dhe në vend të një kaseje do të kishim krahë. Por ne nuk kemi krahë, secili ka të metat e veta dhe mëkatet e veta. Nuk jam gati të pajtohem se vrazhdësia, patakti dhe injoranca janë të përhapura në mjedisin priftëror. Klerikët që takoj në provincën tonë ose në dioqezën e Moskës janë të gjithë njerëz të sjellshëm, dashamirës, ​​të kulturuar dhe inteligjentë. Në raporte Gjykata e Kishës, e cila publikohet në internet, ka raste kur një prift i nënshtrohet ndalimeve të rrepta, deri në shkulje, por këta janë pak në dhjetëra mijëra klerikët e Kishës Ruse.

Pasuria është një thikë me dy tehe. Nuk kemi askund në jetën kishtare, në trashëgiminë shpirtërore ortodokse, një dënim të pasurisë si të tillë. Lexoni ungjillin. Duke filluar me Jozefin nga Arimatea, Nikodemi dhe të krishterët e tjerë të pasur të hershëm, ata nuk dënohen për pasurinë e tyre. Edhe Zakeu taksambledhësi, i cili në thelb konsiderohej një grabitës i popullit të tij, është një fermer në favor të Romës dhe premton se do të kompensojë dëmin katër herë, do ta ndajë pasurinë e tij me të varfërit, por askund nuk thotë se ai do të lërë punën e tij. Duke i bërë këto premtime Shpëtimtarit, ai nuk deklaron se do të tërhiqet nga kjo veprimtari taksambledhëse. Shpëtimtari i thotë: "Sot është shpëtimi për këtë shtëpi".

Vetë pasuria nuk dënohet kurrë, në asnjë rrethanë, sepse dënimi i pasurisë është një manifestim i zilisë. Një pyetje tjetër është se si një person do ta menaxhojë pasurinë e tij. Nëse ai ia del keq, si i pasuri në shëmbëlltyrën e të pasurit dhe Llazarit, i cili ishte i pamëshirshëm dhe i neglizhoi nevojat e të dashurve të tij, kjo është e tij. një problem i madh. Nga shokët tanë priftërinj, unë nuk di nga ata që do të silleshin si pasaniku në shëmbëlltyrën e pasanikut dhe Llazarit.

Ideale për e krishterë ortodokseështë shenjtëri. Nuk ka asnjë shenjtor të vetëm që do të ishte i pasur, i pasur.

Po perandori Nikolai Alexandrovich, i shenjtëruar si shenjtor? Ai ishte njeriu më i pasur në Rusi.

- Domethënë, shenjtëria dhe pasuria janë dy gjëra të përputhshme?

Ata janë të pavarur nga njëri-tjetri. Një person mund të jetë shumë i pasur dhe në të njëjtën kohë i devotshëm dhe modest. Një pikëpamje e tillë, e frymëzuar nga forcat bolshevike, revolucionare në vendin tonë në fillim të shekullit të njëzetë, se me të pasurit duhet trajtuar, sepse janë të poshtër, refuzohet kategorikisht. Ishte një formë e shkatërrimit të unitetit kombëtar. Në shekullin e 20-të, ne vëmë re dy forma të tilla: njëra është shkatërrimi i unitetit kombëtar përgjatë shtresave shoqërore dhe tjetra sipas vijave etnike. Njëri prej tyre është bolshevizmi, tjetri është nazizmi. Kur pseudoopozitarët flasin për një shtet mashtrues dhe hajdutësh, nga këtu dalin dy fije. Njëra është shteti i të pasurve dhe i priftërinjve (kjo është përshëndetje nga shokët Stalin dhe Lenin), tjetra është shteti i çokollatës dhe hebrenjve (kjo është përshëndetje nga shoku Hitler). Një mekanizëm i tillë shkatërrimi.

Pyetje nga një teleshikues: “Unë e dua shumë kanalin Soyuz TV, vetëm e shikoj, megjithëse vetë jam katolik. Ndër programet e mrekullueshme që janë në transmetim, ka leksione të profesor Osipov, duke i parë të cilat has në agresion të fortë dhe fyerje ndaj besimeve të tjera të krishterimit. Kjo madje e bën atë edhe më keq. Bëra një pyetje në rrjetet sociale, më thanë: kanali është për ortodoksët, nëse nuk ju pëlqen, mos e shikoni. A është ky i krishterë? Si ta trajtojmë këtë?

Nuk ka nevojë të bëni pyetje në rrjetet sociale. Është një rrjet social "Yelitsy", për të cilin sapo fola, le të aplikojë atje, do të ketë një bisedë krejt tjetër. Duke folur në thelb, ekziston një dokument i Këshillit në Kishën Ortodokse Ruse, i miratuar nga jubileu Këshilli i Peshkopëve 2000, i cili quhet "Bazat e qëndrimit të Kishës Ortodokse Ruse ndaj heterodoksisë".

Heterodoksia i referohet besimeve të krishtera jo-ortodokse dhe besimeve të tjera. Fqinjët tanë myslimanë, budistët dhe përfaqësuesit e besimeve të tjera gjithashtu arrijnë atje. Unë insistoj që çdo person që është i shqetësuar për mosmarrëveshjet, konfliktet ndërfetare, ta studiojë me kujdes këtë dokument. Të gjitha devijimet nga ana e ortodoksëve nga parimet dhe normat e përcaktuara në të do të konsiderohen mëkat. Shfaqja e armiqësisë, pamëshirshmërisë, armiqësisë ndaj përfaqësuesve të besimeve të tjera, nëse devijojnë nga dokumenti që përmenda, këto janë mëkatet e ortodoksëve, injoranca e tyre, patakti. Çdo person që është i interesuar për këtë duhet të zbulojë një parim të caktuar të dallimeve tona nga rrëfimet joortodokse. Këto dallime ekzistojnë: dallime në fe, historike, ndonjëherë sociale.

- Shikuesi shkruan se është përballur me agresion dhe fyerje për rrëfimet e tjera në kanalin Soyuz TV.

Agresioni dhe fyerjet janë veprime që nuk janë të qenësishme për besimtarët ortodoksë, bazuar në fenë e tyre. Ato janë të natyrshme për besimtarët ortodoksë bazuar në mëkatshmërinë, gabimet, iluzionet, papërsosmëritë e tyre, etj.

Ne do të pyetemi: "A rrëfeni ju ortodoksë se Fryma e Shenjtë rrjedh nga Ati dhe Biri?" Ne do të themi: "Jo, ne rrëfejmë se Fryma e Shenjtë rrjedh nga Ati". "Ah, kështu, kjo do të thotë se ju jeni agresiv ndaj katolikëve romakë." Ne do të themi: "Jo, ne nuk jemi agresivë ndaj katolikëve romakë, por po përpiqemi të korrigjojmë gabimet e tyre". “Ah, ju po flisni për lajthiten tonë. Pra, kjo është ajo që ju jeni." Kjo tashmë është demagogji. Një mosmarrëveshje, një ballafaqim qoftë edhe mes dy ideve, është një çështje e domosdoshme dhe e natyrshme në çdo proces intelektual, por në një mosmarrëveshje të tillë nuk duhet të ndodhë fyerja.

Një agresion i tillë lind nga fakti se njerëzit nuk shohin përfaqësues të gjallë të këtij apo atij rrëfimi përpara tyre, por ata e teorizojnë pak këtë mosmarrëveshje. Për shembull, kam dëgjuar nga njerëzit ortodoksë se budistët kanë një pikëpamje të gabuar për botën, një filozofi kaq lindore që i paraqet njerëzit jo të gjallë, por sikur të jenë një lloj hije, një lojë realiteti, duke e parë këtë si ndryshimin tonë themelor. Por unë kam miq budistë. Prej tyre dëgjova idenë e kundërt se njerëzit nuk duhen trajtuar sikur të ishin gjëra, pa vëmendje, indiferente. Dy mendime të njerëzve që nuk e njohin njëri-tjetrin.

Vërejtja është shumë e vlefshme. Vlen të fillohet me faktin se vetë Budizmi në realitetin e tij historik, i cili është afërsisht i të njëjtës moshë me krishterimin, ka një shpërndarje të madhe në të gjithë kontinentin e Azisë Jugore, në kohën tonë edhe më gjerë. Ai është shumë i gjithanshëm. Ndoshta diku në njëfarë forme u shfaqën tiparet e budistëve besimtarë, gjë që shkaktoi një vështrim kaq kritik. Nga ana ime, jam gati të pajtohem me deklaratën tuaj të dytë.

Unë kam pak përvojë në kontaktet misionare ose shoqërore me budistët, por mund t'i referohem një burimi kaq autoritar si librat e Hieromonk Seraphim Rose, në të cilin ai analizon budizmin dhe shkruan një gjë të mahnitshme: disa forma të budizmit janë kulmi i virtyteve dhe përafrimi me të vërtetën, e cila është e aftë të arrijë një njeri vetëm pa Krishtin. Nuk do të ketë ofendim për budistët nëse themi se ata jetojnë pa Krishtin. Këta janë njerëz të një kulture të ndryshme dhe për ta përvoja e ungjillit, ajo pjesë trashëgimi shpirtërore, e cila gjendet në Ungjijtë ose në librat e Dhiatës së Vjetër, është krejtësisht e huaj. Por vini re se si thuhet: kulmi i asaj që mund të arrijë një njeri. Nga njëra anë, ky është një kompliment, i thënë me shumë respekt. Nga ana tjetër, kushtojini vëmendje, nëse kjo është një majë dhe një person është në të, atëherë ai nuk ka ku të shkojë: ai tashmë është në krye.

Mund të themi se një i krishterë ka edhe një kulm të caktuar, të cilin mund ta arrijë. Por jo, për të krishterët, maja është Krishti dhe ne nuk do ta arrijmë kurrë këtë Majë në këtë jetë, prandaj për një të krishterë ka gjithmonë një drejtim ngjitjeje. Dhe nëse ka disa kulme, ndonjë pikë të palëvizshme, duke folur në gjuhën e matematikës, atëherë kjo çështje është edhe pak e rrezikshme, sepse ku të shkohet më pas? Kjo pyetje tregon vështirësinë e predikimit të krishterimit për njerëzit që kanë arritur majat.

Më duket se gjykojmë pak ngushtë, sepse ka forma të ndryshme të budizmit dhe ka pika të tilla që përkojnë, thjesht quhen me fjalë të ndryshme.

Sigurisht, në jetën shoqërore tokësore, praktikën morale, madje edhe teologjinë morale, do të shohim një rastësi shumë të madhe. Shenjtëria e Tij Patriarku Cyril tha shumë herë, jo vetëm në lidhje me budistët, por edhe me të gjitha bujtinat dhe qytetërimet, se kryesore parimet morale mbeten pothuajse uniforme edhe pavarësisht kornizave konfesionale. Dhe kjo është e drejtë, dhe duhet të jetë kështu, sepse Zoti u zbulohet njerëzve të të gjitha kombeve në një formë ose në një tjetër. Kjo ne shohim shfaqjen e asaj të vërtete të pjesshme, e cila është e natyrshme në të gjithë popujt.

Dhe pastaj është e vërteta e plotë, e cila na çon lart dhe nuk na jep një kulm, nuk na lejon të ndalemi në asnjë lartësi. Ky është parimi i marrëdhënieve me besimet e tjera. Ne njohim një të vërtetë të pjesshme pas çdo besimi, pas çdo individi. Ne e respektojmë individin, respektojmë të mirën që është tek ai. Ne i pranojmë ato si shembull për të ndjekur të mirën që zotërojnë, por nuk heqim dorë nga fakti që Zoti Jezu Krisht hap në Kishën e Tij të Shenjtë disa shtigje drejt së Vërtetës që nuk janë të natyrshme në asnjë fe tjetër.

- Ndoshta ne thjesht nuk i njohim mirë fetë e tjera, prandaj mendojmë kështu?

Nuk mund të pajtohem me ju, sepse shkenca e studimeve fetare apo edhe etnografia moderne ofron një pamje shumë të mirë, një pasqyrë të praktikave të tjera fetare. Profesor Andrey Borisovich Zubov ka leksione dhe libra të mrekullueshëm mbi studimet fetare. Ai është shumë dashamirës ndaj rrëfimeve të tjera, por askujt nuk do t'i shkonte ndërmend të thoshte se krishterimi dhe jokrishterimi janë, në në një kuptim të caktuar, njëjtë. Besimi i krishterë përmban disa parime, fillime. Ka vetëm një fillim - ky është Zoti-njeri, i cili bëhet Zot, pranon vdekjen për një njeri. Këtë nuk do ta gjejmë askund tjetër.

- Në Budizëm ekziston një gjë e tillë si "bodhichitta" - kjo është jeta për hir të qenieve të tjera.

Ne mund të jetojmë për qenie të tjera, dhe ndonjëherë njerëzit sakrifikojnë veten për qenie të tjera. Por Zoti i vetëm, Krijuesi i kësaj bote, i Cili bëhet njëri prej nesh, merr natyrën njerëzore. Ai jo vetëm sakrifikoi Veten, dha një dhuratë, por u mishërua. Fjala "mishërim" tani është bërë një fjalë e zakonshme: mishërim i pushtetit, mishërim i artit, etj., por ia vlen të mendosh për kuptimin e kësaj fjale.

Në Liturgjinë e Pashkëve lexojmë konceptimin e parë - fillimin e Ungjillit të Gjonit: "Dhe Fjala u bë mish". Logos - Fjala - u bë mish. Ky akt, misterioz dhe themelor, është themeli i krishterimit. Një prift u pyet: "Cila është veçantia e krishterimit në krahasim me rrëfimet e tjera?" Ai u përgjigj: "Në Krishtin, natyrisht." Nëse është krishterimi, atëherë e veçanta është Krishti. Dhe kush është Krishti? Mendimi i kishës punoi për këtë për gjashtë shekuj (shek. II-VII). Kishës iu deshën gjashtëqind vjet që të ishte e mundur të thoshte të paktën diçka se kush është Krishti me fjalët e duhura, shprehjet teologjike.

Kisha Ortodokse shpesh kritikohet se është e mbyllur në vetvete. Ortodoksët luten për ortodoksët. NË rregulli i mëngjesit ka fjalë të tilla: “Të japim fitore të krishterëve ortodoksë kundër opozitës”. Përftohet një rreth vicioz.

Këtu ju duhet të tregoni vëmendje dhe tërësi. Ndryshe nga pyetjet që diskutuam më parë, kjo është më shumë një pyetje teknike. Kur bën Liturgji Hyjnore Pas transpozimit të Dhuratave të Shenjta, prifti ngre një lutje: “Ne ende të lutemi Ty, Zot, për universin, për Kishën e Shenjtë Apostolike Katolike, për vendin, popullin, autoritetet, etj. Së pari, Kisha lutet për të gjithë universin - kushtojini vëmendje kësaj. Lutja për Universin është në qendër të Lutjes Eukaristike. Sigurisht, ne lutemi për të gjithë, por në çdo moment në mënyrën tonë. Ka momente liturgjike kur përkujtojmë njerëzit Besimi ortodoks, ka momente kur përkujtojmë gjithë vendin, botën tonë etj. Prandaj, këto akuza, gjykime se të krishterët ortodoksë nuk kujdesen për gjithë botën, thjesht nuk janë të justifikuara. Një gjykim i tillë erdhi nga mungesa e njohurive.

Sa i përket lutjes “për t’u dhënë fitore të krishterëve ortodoksë kundër opozitës” – e pranoj me pak humor, sepse kjo shprehje është e re, e paqëndrueshme, për më tepër, ndoshta do të zëvendësohet. Ky është një tropar i Kryqit: "Shpëto, o Zot, popullin tënd dhe beko trashëgiminë tënde". Dhe më pas, nëse shikoni versionin grek, ai thotë: "Duke u dhënë fitore mbretërve besnikë mbi rezistentët". Kush është në luftë me "kundërshtarët"? Nuk jemi në luftë me “rezistencën”. Mbreti fisnik - perandori - ai është komandanti suprem i përgjithshëm, prandaj fitoret i jepen perandorit - kreut të Perandorisë Romake Lindore.

Në praktikën e Kishës Ortodokse Ruse para-revolucionare, emri i perandorit në fuqi u fut në këtë vend në lutje: "Fitore perandorit tonë më të devotshëm Nikolai Alexandrovich, duke i dhuruar rezistencës". Në vitin 1917, siç e dini, ndodhi një tragjedi në jetën ruse. Kjo tragjedi ishte shumë e shumëanshme dhe Kisha, e cila në atë kohë nuk ishte e ndarë nga shteti, papritur u gjend në varësi të Qeverisë së Përkohshme. Ky është një fakt i trishtuar, por i pashmangshëm. Jo sepse klerikët ishin aq budallenj, ose lakmitarë, ose nuk e donin carin - ishte një rezultat kanonik i natyrshëm dhe i domosdoshëm i përmbysjes së monarkisë, në të cilën Kisha ishte në varësi të Qeverisë së Përkohshme. Në këtë drejtim, të gjitha referencat për Shtëpinë mbretërore, monarkët, ishin shumë të nxituara libra liturgjikë eliminohet.

Këtë eleminim e shohim sot në troparin e Kryqit dhe ka variacione dhe forma të ndryshme. Merr kondakun "I ngjitur në Kryq me vullnetin e vendbanimit të ri të adashit tënd, jepi bujarinë Tënde Krishtit, Perëndisë tonë". Në origjinal: "Mbretërit besnikë gëzohen për fuqinë Tënde". Sot ne shohim versione të ndryshme, fjalë për fjalë në libra të ndryshëm lutjesh: "ngazëllo me fuqinë Tënde", "gëzoji të krishterët ortodoksë me fuqinë Tënde", "gëzoji besimtarët e tu me fuqinë Tënde". Rezulton një mosmarrëveshje e plotë.

Shën Gjoni i Shangait shkroi në lidhje me këtë se argumenti: "Nëse nuk ka mbret, atëherë nuk ia vlen të përmendet në lutje", nuk qëndron përballë kritikave. Ne lutemi për paqen e gjithë botës - nuk ka paqe as në të gjithë botën, dhe nuk është parashikuar veçanërisht. Megjithatë, ne lutemi për këtë dhe për mirëqenien e shenjtorëve Kishat e Zotit. Sipas hierarkut të shenjtë dhe autoritar, thirrjet drejtuar Zotit për mbretërit besnikë duhet të kthehen. Në kohët sovjetike, kjo ishte e pamundur, menjëherë mund të bubullonte në Kolyma. Në kohën tonë, kjo është një çështje e vendimit të hierarkisë, në mënyrë që të krishterët ortodoksë të mos ftohen të luftojnë me të gjithë të tjerët dhe t'i mposhtin ata. Nëse kujtojmë se si ndodhi kjo tradicionalisht, atëherë gjithçka bëhet e qartë.

Çështja e lirisë dhe pavarësisë së vendimmarrjes. Kam dëgjuar një deklaratë të tillë: kam një të njohur që ishte një njeri normal, fshatar, por filloi të shkonte në kishë - tani vrapon të konsultohet me priftin për çdo çështje, ka humbur thelbin dhe pavarësinë në marrjen e vendimeve. Si do ta komentonit këtë?

Këtu përsëri, mund të ketë një shkop me dy tehe. Ne jemi duke diskutuar situata të ndryshme, të cilin e shikojmë nga jashtë dhe përpiqemi të nxjerrim përfundime. Hani njerez te ndryshëm. Pse të mos i drejtoheni babait për këshilla? Ne folëm vetëm për monarkët. Çdo monark i arsyeshëm nuk merr vendime pak a shumë të rëndësishme pa u konsultuar me rrethinat e tij, qoftë parlamenti apo duma boyar. Një autokrat, një person autokratik që ka në dorë përgjegjësinë për ngjarje dhe veprime me rëndësi shumë të madhe, gjithmonë do të konsultohet me dikë dhe askujt nuk do t'i shkojë mendja të thotë se kjo është e keqe.

Një person në jetën e tij personale mund të konsultohet edhe me dikë - pse jo - kjo nuk është aspak keq. Nëse një vëzhguesi nga jashtë nuk i pëlqen kjo, nëse ai është jobesimtar, ndoshta antikristian, ai do të derdhë tëmthin e tij për këtë. Dhe në mënyrë objektive, në këtë foto nuk shohim asgjë dashakeqe. Në të njëjtën kohë, për fat të keq, ka një numër të madh njerëzish për të cilët Ortodoksia është skllavëri, kur një person bëhet skllav, humbet lirinë, përgjegjësinë, kthehet në një shtojcë të vullnetit të dikujt - mos e ruajtë Zoti, nëse është një vullnet i mirë. . Për këtë folën Patriarku i ndjerë Aleksei II dhe Patriarku aktual Kirill.
Çdo prift autoritar duhet t'i kujtojë kopesë fjalët e Apostullit Pal: "Qëndroni në liri". Liria e zgjedhjes, e veprimit, e diskriminimit, e arsyetimit, çfarë veprimi duhet ndërmarrë, është e natyrshme në mënyrën e të menduarit ortodoks që në fillim. Një predikues grek, Efraimi i Vatopedit, tregoi historinë e mëposhtme: një burrë iu afrua me një ankesë për gruan e tij se ajo nuk ndërmerrte asnjë biznes, jo vetëm pa këshilla, por pa bekimin e rrëfimtarit të saj. At Efraimi i tha atij burri: thuaji gruas tënde të martohet me rrëfimtarin e saj. Ja një përgjigje sarkastike. Kthesa dhe kthesa të tilla ndodhin.

Pyetje nga forumi: “Fillova të vërej se që kur u afrova më shumë me Zotin, më dolën më shumë vështirësi në rrugën time. Miq, kolegë, një djalë i ri u largua nga unë, sikur përkundër që përpiqeshin të më hiqnin nga qetësia dhe pendimi, shpirtgjerësia dhe devotshmëria, shpifja, gënjeshtra, mbi mua me krenari, por unë nuk jam më. Personi t'i përgjigjet me një britmë thirrjes së tyre, duke u sharë për gënjeshtrat e tyre, krenari reciproke për krenarinë e tyre. Duroj gjithçka, por po bëhet më e vështirë të durosh. Tashmë më kanë goditur në punë, e duroj me përulësi, sa të kem forcë. Si të vazhdojmë?"

Ne kemi lexuar disa rreshta të veçantë dhe tani autori i kësaj letre do të presë që ne t'i tregojmë asaj çfarë të bëjë? A nuk është qesharake kjo? Do të ishte qesharake nëse nuk do të ishte aq e trishtuar. Kur vijnë letra të tilla, duhet të përpiqesh të gjesh diçka pas rreshtave të letrës. Me stilin e të shkruarit, do të guxoja të sugjeroja që autorja është të paktën gjysma e fajit për telashet që i ranë, dhe ndoshta më shumë, sepse ajo e quan veten një fillim të ri. Unë nuk do t'i shpjegoj detajet e përfundimeve të mia, thjesht mund të them intuitivisht se ky person është jofunksional. Ajo e ktheu konvertimin e saj në krishterim në një mënyrë të tillë që ajo ia kalonte çdo gjë në fyt. Fatkeqësisht, kjo ndodh. Për shembull, njëri nga anëtarët e familjes, bashkëshortët, vjen në Kishë dhe e kthen jetën e bashkëshortit tjetër në ferr, në vend që ta kthejë në Parajsë. Dhe pastaj ankohet për telashet.

Megjithatë, duke qenë se po bëj vetëm një supozim, mund të bëhet një përfundim tjetër, i cili gjithashtu nuk është i pabazuar: kur njeriu vjen në Kishë, objektivisht fillon të përjetojë vështirësi; pavarësisht nga vullneti, dëshira dhe gabimet e tij, mbi të mund të bjerë një barrë e caktuar problemesh, pikëllimesh, sprovash, sëmundjesh, armiqësie. Edhe kjo ndodh. Ne e dimë se beteja jonë, lufta nuk është kundër mishit dhe gjakut, por kundër fuqisë së demonëve, djallit. Është krejt e natyrshme të pritet një rezultat i tillë për një person që ka hyrë në një përballje me forca të papastra, ka intensifikuar luftën e tij, sepse ai nuk kishte luftuar më parë me to, nuk kishte ndjerë se kishte ndonjë lloj konflikti midis së mirës dhe së keqes. . Tani ai ka hequr dorë nga Satanai, është bashkuar me Krishtin dhe është bërë ushtar i Krishtit. Ju mund të prisni që do të jetë e vështirë në këtë luftë. I shohim të dyja dukuritë: nga njëra anë marrëzitë njerëzore, gabimet, mëkatet në qëndrimin normal të të tjerëve, nga ana tjetër ligësinë satanike, e cila me sjelljen normale të një njeriu të konvertuar në krishterim, e çon në një situatë shumë të vështirë. shteti. Dhe të dyja po ndodhin.

Ndonjëherë lind pyetja: pse Kisha tërheq me qëllim njerëz të rinj, veçanërisht të rinj? Ndonjëherë dëgjoj shprehje të tilla që më alarmojnë, për shembull, "një injeksion ortodoksie" ose "për të shoqëruar një person në një tempull". Sikur personi nuk e di që ka nevojë, por i është bërë injeksioni i nevojshëm. Ka njëfarë pretencioziteti në këtë.

Sot folëm për faktin se nuk ka nevojë për të poshtëruar dhe fyer rrëfimet e tjera. Nga vërejtja juaj është e pamundur të mos kujtojmë praktikën e katolicizmit romak të epokave të ndryshme, veçanërisht të kryqëzatës kundër albigjenëve të fillimit të shekullit XIV. Albigensët janë heretikë që jetonin në jug të Francës, antikatolike, të cilët kishin pikëpamjet e tyre fetare. Papa bëri thirrje edhe një herë për një kryqëzatë kundër tyre. Gjatë rrethimit të njërit prej qyteteve, kur do të merrej ky qytet, komandanti ushtarak iu drejtua legatit papal me pyetjen: “Në qytet ka shumë heretikë, por ka edhe shumë katolikë. Si të dallojmë njërën nga tjetra? Për këtë, legati, pasi u mendua, u përgjigj: “I mundi të gjithë me radhë. Zoti do ta kuptojë". Këtu është praktika e një emërtimi tjetër. Për Ortodoksinë, kjo është krejtësisht e egër dhe e pamundur. Në historinë e Ortodoksisë, mund të ndodhin episode të izoluara të konvertimit të detyruar, por kjo nuk është tipike për besimin tonë. Autoritetet ortodokse e kanë kundërshtuar gjithmonë këtë dhe kanë paralajmëruar ashpër kundër mosdhunës.

Pagëzimi i Rusisë në shekujt X-XII kaloi kryesisht pa gjak, pa dhunë. Si të mësoni për këtë, si të siguroheni që Pagëzimi i Rusisë ishte jo i dhunshëm? Nga numri i dëshmorëve. Kur dikush konvertohet me forcë në krishterim, dashje pa dashur ka nga ata të krishterë që janë vrarë nga forca e kundërt në përleshjet ushtarake. Kisha Ruse e atyre kohërave, nëse di ndonjë, atëherë në pjesën veri-lindore të Rusisë së atëhershme, gjatë konflikteve me fiset fino-ugike, dhe në territorin kryesor të Rusisë moderne qendrore dhe jugore, nuk pati martirizim. . Dhe nëse nuk kishte martirizim, atëherë nuk kishte rezistencë.

Pyetja fillestare është: Pse Kisha duhet të përfshijë njerëzit? Sepse Zoti ka urdhëruar pikërisht këtë: "Shkoni, pagëzoni njerëzit në emër të Atit dhe të Birit dhe të Frymës së Shenjtë". “Shkoni dhe përhapni krishterimin kudo” është thirrja e Tij personale. Dhe ne jemi të detyruar ta bëjmë. Nëse jemi besimtarë ortodoksë, atëherë ne, bazuar në universalitetin Besimi i krishterë(Zoti vjen në këtë botë për të gjithë, për çdo person), ne duhet të bëjmë përpjekje në këtë drejtim. Por cilat përpjekje janë të dhunshme apo jo të dhunshme? Predikimi me fjalën, sjellja e ndriçimit, apo shumë opsione të tjera? Nuk mund të ketë mundësi të tjera, përveç predikimit, misionit dhe shembullit të vet.

Ekziston një dokument që i rekomandoj të gjithëve ta studiojnë: "Bazat e konceptit misionar të Kishës Ortodokse Ruse", u miratua në vitin 2008 nga Sinodi i Shenjtë. Ka një vijë të tërhequr qartë se nuk duhet të ketë dhunë (që nënkupton jo vetëm veprime të dhunshme, por edhe çdo mashtrim, komercializim të kësaj çështjeje).

Në vitet 1990, na erdhën përfaqësues të rrëfimeve të tjera, kryesisht protestantë të një lloji apo tjetër. Ata shpërndanë disa artikuj për të joshur ndjekësit tek ata, por ata nuk ishin shumë të mirë në këtë. Në shekullin e 18-të, i cili ishte gjithashtu shumë i vështirë për Kishën Ruse, disa misionarë rusë, duke iu drejtuar banorëve të Altait, Uraleve Jugore, Siberisë, i tërhoqën ata në Kishë duke i dhënë nga një rubla argjendi kujtdo që vinte dhe u pagëzua. Duket, pse të mos i jepni një personi një rubla argjendi? Por, në atë kohë ishte një shumë e konsiderueshme, sidomos për fiset e pakulturuara, kështu që dikush erdhi dhe u pagëzua dy herë për të marrë një rubla shtesë. Kështu u vërtetua se kjo punë ishte e pafrytshme: nuk duhej futur asnjë nxitje e veçantë materiale lidhur me punën misionare.

Pritësi: Denis Beresnev

Transkripti: Lyudmila Kedys

e pyet Alla
Përgjigjur nga Alexander Dulger, 27.01.2011

Allahu pyet: Si ndihet kisha për profesionin e gjyqtarit? sepse dua ta zgjedh në të ardhmen. Sepse është shkruar: Mos gjykoni, që të mos gjykoheni. Sigurisht, e kuptoj që në këto rreshta mund të vihen shumë kuptime, por edhe të drejtpërdrejta, apo jo?

Paqja qoftë mbi ju, Allah!

NË botën e lashtë, dhe ne e shohim në Bibël, profesioni i gjyqtarit ishte shumë i nderuar. Përkundrazi, nuk ishte një profesion, por një shërbim me zgjedhje nderi, siç ishte zgjedhja jonë si deputet.
Zoti nuk është kundër gjykimit. Përkundrazi, Ai Vetë krijoi institucionin e gjyqtarëve (shih, ).

Një tjetër gjë është se një profesion i tillë imponon një përgjegjësi të madhe para njerëzve dhe para Zotit. Gabimi ose paragjykimi juaj mund t'i kushtojë dikujt disa vite jetë ose shumë telashe. Para së gjithash, duhet të mendoni për të. A jeni gati të mbani një barrë të tillë?

Fatkeqësisht, ne të gjithë jemi njerëz mëkatarë dhe të gjithë priremi të bëjmë gabime, pasi konceptet tona për të mirën dhe të keqen, drejtësinë dhe ndëshkimin janë shtrembëruar nga një botëkuptim mëkatar dhe degradim shpirtëror gjatë shumë mijëvjeçarëve. Fjala e Zotit thotë qartë:

"Nuk ka asnjë njeri të drejtë në tokë që do të bënte mirë dhe nuk do të mëkatonte ..." ()

"Kush lind i pastër nga i papastërti? Asnjë." ()

“Sepse ne e dimë se ligji është frymëror, por unë jam mishor, i shitur nën mëkat.
Sepse unë nuk e kuptoj atë që bëj: sepse nuk bëj atë që dua, por bëj atë që urrej.
Nëse bëj atë që nuk dua, atëherë jam dakord me ligjin që është i mirë,
prandaj, nuk jam më unë që e bëj, por mëkati që banon në mua.
Sepse unë e di se asnjë e mirë nuk banon në mua, domethënë në mishin tim; sepse dëshira për të mirën është në mua, por ta bëj nuk e gjej.
Të mirën që dua, nuk e bëj, por të keqen që nuk dua, e bëj”.
(TE )

Prandaj, një ateist (një person që jeton pa shpresë te Zoti) definitivisht nuk mund të jetë një gjykatës i mirë dhe i drejtë. Si të jesh? Këtu përsëri Fjala e Perëndisë do të na ndihmojë:

"Kur Zoti ngriti gjyqtarë për ta, Vetë Zoti ishte me gjykatësin dhe i shpëtoi nga armiqtë e tyre gjatë gjithë ditëve të gjykatës, sepse Zoti pati mëshirë për ta, duke i dëgjuar të rënkojnë nga ata që i shtypnin dhe i shtypnin." (Gjyqtarët 2:18).

Gjykatësi në Izraelin e lashtë ishte një udhëheqës efektiv dhe i drejtë dhe autoritet vetëm kur "Vetë Zoti ishte me gjykatësin". Duke folur gjuha moderne, gjykatësi duhet të jetë një i krishterë i përkushtuar. Ky është çelësi i suksesit të tij. Ai duhet të mbajë Urdhërimet e Zotit, të kërkojë në çdo gjë vullnetin e Zotit, dhe në jetën e tij dhe në zgjidhjen e punëve të njerëzve të tjerë, ai duhet të lutet për punët e njerëzve të tjerë, në mënyrë që Zoti t'i japë atij mençuri dhe drejtësi, dhe gjithashtu të përpiqet gjithmonë të respektojë rregullin e artë të Krishtit: "Kështu në çdo gjë , ashtu siç dëshironi të bëjnë njerëzit me ju, ashtu bëni edhe ju me ta, sepse ky është ligji dhe profetët (d.m.th. pika kryesore e Shkrimeve)." (Nga)

Sa i përket shprehjes "mos gjykoni dhe nuk do të gjykoheni", atëherë nuk po flasim për një gjykatë arbitrazhi, por për dënim personal. Kur them: “këtu është filani”, shpesh pas syve dhe pothuajse gjithmonë pa ditur motivet e veprimeve të një personi. Ndoshta motivet kanë qenë të mira, ndoshta nuk e ka menduar ta bëjë këtë dhe ka ndodhur rastësisht, ndoshta ka gabuar. Vetëm Zoti i di motivet dhe mund të vlerësojë 100% në mënyrë adekuate ashpërsinë e sjelljes së keqe, dhe ne pothuajse gjithmonë bëjmë gabime dhe, për më tepër, në një mënyrë më të keqe, të ashpër. Ky është kuptimi i fjalëve të Jezusit.

Sinqerisht,
Aleksandër

Lexoni më shumë për temën "Morali i zgjedhjes, etika":

Në botën ku jetojmë, jemi të rrethuar nga shumë tundime. Dhe shpesh për një të krishterë, marrëdhëniet me autoritetet laike bëhen një tundim: nuk është gjithmonë e qartë se si t'i përgjigjet saktë çështjeve të diskutueshme. Gjykata është vetëm një rast i tillë. A duhet të ketë frikë një i krishterë nga gjykimi për ndonjë arsye? A paditën të krishterët e lashtë?

Për këtë kemi pyetur kandidatin e shkencave juridike, mësimdhënës, profesor i asociuar Seminari Sretensky dhe avokati Fyodor Alekseevich Kupriyanov.

"Kryqëzoje atë." Kapuç. Ivan Glazunov

– Fedor Alekseevich, si e shikoni pjesëmarrjen e një të krishteri në gjyq?

– Si avokat, nuk shoh asnjë problem që një i krishterë të marrë pjesë në një proces gjyqësor. Për më tepër, shpesh të drejtat e tyre mund të mbrohen vetëm në këtë mënyrë. Për shembull, është e mundur të hyni në të drejtën e trashëgimisë pas një periudhe gjashtëmujore duke paraqitur një kërkesë të përshtatshme tek noteri vetëm përmes gjykatës. NË këtë rast një i krishterë mund të padisë. Ose nëse i është shqiptuar një gjobë e kundërligjshme. Një i krishterë mund të kundërshtojë vendosjen e një gjobe me autoritetet kompetente. E njëjta gjë vlen edhe për mbledhjen e borxhit, sepse në këtë rast mbrohen të drejtat jo vetëm të vetë të krishterit, por edhe të familjes së tij. Kjo vlen edhe për të drejtat e autorit, të drejtat e patentës, etj.

Nëse një i krishterë nuk mbron të drejtat e tij, atëherë shteti mund të "dalë nga binarët" e një zgjidhjeje ligjore. Kundër të krishterëve në këtë rast, mund të shpaloset një fushatë për të sekuestruar prona e kështu me radhë. Ai do të humbasë çdo gjyq apriori: do të shpallet fajtor sepse nuk mbrohet.

Keqkuptimi kryesor për gjykatën është mendimi se gjykata vërteton të vërtetën objektive. Kjo eshte e gabuar. Në gjykatë, e vërteta subjektive vërtetohet gjithmonë në bazë të provave. Unë do t'ju jap një shembull. Nëse një person paraqet një kërkesë për kthimin e tij të një elefanti rozë të gjallë me një shirit jargavani, dhe i dyti e njeh këtë kërkesë, atëherë gjykata nuk ka mundësinë t'i refuzojë ata këtë kërkesë. Ai do të kënaqë kostumin, duke pranuar ekzistencën e një elefanti rozë të gjallë me vija jargavan. Ky është vendosja e së vërtetës subjektive. Gjykata nuk ka të drejtë të shkojë përtej dhe të thotë se një elefant i tillë nuk ekziston nëse ka dokumente për të. Prandaj, suksesi në gjykatë shpesh varet nga kualifikimet e avokatëve. Ai që jep pak prova e përkeqëson pozitën e klientit të tij, sepse ai nuk e lejon gjykatën të vendosë këtë të vërtetë subjektive në bazë të provave.

Shpesh më duhet të flas për mbrojtjen e të drejtave dhe fyerjen e ndjenjave të besimtarëve. Në veçanti, ajo falje jo gjithmonë çon në përfundimin e procesit penal, sepse pajtimi i palëve duhet të jetë i ndërsjellë. Nëse pala tjetër nuk dëshiron të pranojë fajin e tij dhe nuk kërkon falje, në përputhje me rrethanat, ai nuk ka ndërmend të pajtohet. Në këtë rast, procedurat ligjore nuk do të ndalen, edhe nëse ekziston vullneti i një të krishteri për ta ndaluar atë.

Në një kohë, siç e mbani mend, Princi Vladimir, pasi u bë i krishterë, ndaloi së kryeri dënime, gjë që çoi në një rritje të numrit të kriminelëve. Këtu është një shembull i një qëndrimi të supozuar të krishterë ndaj gjykatës.

– Cili është ndryshimi midis të kuptuarit të gjykimit në Dhiatën e Vjetër dhe të Re?

- Nëse flasim për procesin penal, atëherë edhe në Dhiata e Vjetër kishte një indikacion të rreptë se duhet mbrojtur veten, si dhe të shqyrtohen provat. Prokuroria duhej të siguronte prova për fajësinë, dhe i akuzuari dhe avokati i tij, nga ana tjetër, duhej të siguronin prova të pafajësisë. Por unë nuk shoh ndonjë ndryshim në kuptimin e gjykimit në Dhiatën e Vjetër dhe të Re, sepse është ruajtur urdhërimi "mos jepni dëshmi të rreme", ndalimi i drejtësisë së çoroditur është gjithashtu, etj. Unë besoj se vetë gjyqtarët duhet të ndjekin ende normat e moralit të krishterë.

– Cila ishte baza e gjykatës në Izraelin e lashtë?

- Ndër hebrenjtë e lashtë, gjykatat laike ishin gjithashtu fetare. Dënimet jepeshin në bazë të normave fetare. Kishte sinedrinë, të përbërë nga shumë gjyqtarë - nga priftërinjtë dhe levitët.

– A u paditën të krishterët e parë?

– Ne e njohim Dëshmorin e Madh Katerina, e cila foli në mbrojtje të saj para perandorit, si shumë martirë të tjerë. Ata mbrojtën besimin e tyre dhe të drejtën e tyre për adhurim - në oborrin e perandorit. Po, në fund e pranuan kurorën e dëshmorit, por morën pjesë në gjyq, nuk heshtën.

Dhe mund të jap një shembull tjetër. Gjatë gjyqit të Krishtit, kryeprifti pyeti pse nuk iu përgjigj akuzave. Krishti i tha se ai kurrë nuk kishte folur fshehurazi, por haptas dhe se le të thirreshin si dëshmitarë ata që e dëgjuan. Në të njëjtën kohë, shërbëtori i kryepriftit rreh Krishtin në faqe me pëllëmbën e tij. Pse e bën? Sepse në fakt, Krishti, në aspektin ligjor, ushtroi të drejtën e Tij për të ndërmjetësuar për të thirrur dëshmitarë. Dhe thirrja e dëshmitarëve shoqërohet gjithmonë me shtyrjen e seancës gjyqësore. Sinedri nuk kishte kohë për këtë, ata duhej ta dënonin Krishtin sa më shpejt të ishte e mundur. Prandaj, ata nuk e lanë Shpëtimtarin të fliste. Nga kjo ngjarje ne shohim se Zoti ushtroi të drejtat e Tij në gjykim. Por ky gjyq ishte i paligjshëm!

Lindur në Abkhazi, në Sukhumi, në vitin 1973.

I diplomuar në Batumi Universiteti Shtetëror, Fakulteti i Drejtësisë

Më tregoni për vitet tuaja të studimit, ju lutem.

- Së pari, hyra në seminarin teologjik të qytetit të Sukhumi dhe studiova atje për dy vjet (ishte një degë e Seminarit Tbilisi); Nuk arrita ta mbaroj: filloi lufta - dhe u transferova për të jetuar në Batumi, ku hyra për të studiuar në Fakultetin Juridik. Katër vjet pas diplomimit, ai u transferua në Moskë, ku filloi të praktikojë. Në Gjeorgji kam pasur një veprimtari thjesht kishtare - kam punuar si administrator i dioqezës në varësi të Patriarkanës së Gjeorgjisë, pastaj kam qenë sekretar shtypi i dioqezës.

- Dhe si u fut një student seminarist në fushën e jurisprudencës?

- Në fillim, në përgjithësi doja të shkoja në një manastir, jetoja me Vladyka, isha rishtar i tij, jetova për rreth dy vjet në një manastir, rezidenca e një peshkopi. Aty u mblodhën të rinj që donin të bënin betimet monastike. Kur i thashë Vladykës se doja të bëhesha murg, ai më bekoi... për të pastruar tualetet. Para kësaj, unë drejtova zyra e shtypit dioqezan. Kështu që për një vit e gjysmë kjo ishte ajo që po bëja - tualetet. Me sa duket, nuk isha gati për feat monastike. U ktheva në Batumi dhe krijuam një familje.

Përsa i përket profesionit të avokatit, kjo fushë më ka shqetësuar që në fëmijëri. Mbaj mend kur isha gjashtë-shtatë vjeç, të gjithë bashkëmoshatarët e mi, siç u ka hije djemve, ziheshin dhe ngacmonin njëri-tjetrin. Dhe pastaj unë, në sandbox, organizova gjyqe, caktova një gjyqtar, një prokuror dhe unë vetë bëra avokat, duke mbrojtur një nga këta djem. Gjithçka që pashë në filma ku komploti ishte një provë, e transferova në jetën time të fëmijërisë.

- Dhe çfarë ju tërheq sot në këtë profesion?

- Tërheq një ndjenjë të çmendur gëzimi nga fitorja kur fiton një çështje në gjykatë. Madje do të thosha se në vend të dytë është çështja e tarifave dhe fitimeve. Kur arrin të fitosh procesin më të vështirë, është gëzimi, një gjendje euforie që nuk krahasohet me asgjë. Madje do të thosha: avokati është një gjendje shpirtërore, një mënyrë jetese dhe një mënyrë të menduari.

Sa e vështirë është për një avokat të jetë i sinqertë këto ditë?

- Shume e veshtire. Shumë. Shumë varet, natyrisht, nga themelet morale të një personi (një avokat në rastin tonë). Askush nuk mund ta detyrojë një avokat të bëjë një marrëveshje me ndërgjegjen e tij. Ai vendos vetë. Dhe ai përgjigjet, natyrisht, edhe ai.

Legjislacioni ynë është ende në fazën e formimit. Dhe kjo bën të mundur (përfshi edhe një avokat) manovrimin mes neneve të ndryshme të ligjit. Dhe kur fati i një personi është në rrezik (pavarësisht sa patetike mund të tingëllojë) dhe pyetja është kjo: ose humbni procesin, ose fitoni, por pak në mënyrë të pandershme (në raport me ndërgjegjen), pa shkelur drejtpërdrejt ligjin. , por duke gjetur një lloj zbrazëtie në të, një vrimë - atëherë mendoj se shumica e avokatëve e përdorin këtë mundësi. Dhe një pikë tjetër shumë e rëndësishme në praktikën e ligjit dhe konceptin e nderit është kotësia profesionale. Nuk mund t'i ikësh, është sëmundje e profesionit të avokatit, kostot e profesionit. Dhe unë gjithashtu vuaj prej saj. Kjo "kotësi e moshumbjes së rasteve" është ilustruar bukur në filmin Avokati i Djallit. E mbani mend përgjigjen e personazhit kryesor, avokatit? "Unë nuk i humb proceset." Aktiviteti ynë profesional mund të krahasohet me një dhomë me dy dyer dhe dy dalje. Dhe vetëm ju mund të zgjidhni nga cila derë të dilni.

- Dhe në cilin vend, sipas jush, sistemi gjyqësor përfaqësohet më mirë?

- Asnje. Kur një personi i jepet e drejta për të gjykuar një person tjetër, gjithmonë do të ketë gabime. Këto gabime nuk mund të shmangen. Sistemi gjyqësor më i zhvilluar ishte në Romën e Lashtë. E gjithë jurisprudenca e sotme bazohet në ligj. roma e lashtë. Megjithatë, kjo përsosmëri e dukshme e sistemit gjyqësor nuk e shpëtoi Ponc Pilatin nga një dënim i paligjshëm.

– Ekziston një koncept i nderit të korporatës (“Unë duhet të mbroj mirë”) dhe nderit si i tillë. Çfarë duhet të bëni nëse gjatë procesit avokati zbulon se klienti i tij është vërtet fajtor?

“Avokati nuk ka të drejtë të refuzojë kryerjen e detyrës. Ekziston një kod i etikës së avokatit, i cili thotë se nëse një avokat ka marrë përsipër mbrojtjen e drejtorit të tij, ai nuk mund ta refuzojë atë. Nëse i pandehuri është fajtor, avokati është i detyruar të kërkojë rrethana lehtësuese. Nëse, për ndonjë arsye, ai papritmas fillon të flasë kundër klientit të tij, kjo dënohet rëndë, deri në heqjen e statusit të avokatit.

- Dhe ju, me siguri, duhej të ishit në situata të tilla të rrëshqitshme?

- Po. Dhe shumë shpesh.

A është e vështirë të jetosh me të?

- Nuk është njësoj për të gjithë. Nëse nuk i drejtoheni shpesh pendimit, atëherë gradualisht filloni të ngurtësoni shpirtin tuaj dhe ndjenja e fajit shuhet. Përveç dëshirës për të fituar, përveç eksitimit, tashmë nuk ndjen asgjë. Mundohem shumë që të mos më ndodhë kjo. Shpesh, kur jam duke u intervistuar, buzëqesh, duke treguar kështu se sa e mrekullueshme është gjithçka dhe natën vuaj nga pagjumësia.

- Një miku im avokat ndau dikur se, duke mbrojtur një person, ai mund të humbasë të gjitha gjykatat e ndërmjetme, por në rastin e fundit ai ka "personin e tij" dhe prandaj procesi përfundon "siç duhet". A keni përjetuar ndonjëherë probleme që zgjidhen në këtë mënyrë?

- Po sigurisht. Unë do të them një gjë: e gjithë kjo mund të zgjasë për momentin. Këto gjëra nuk mbeten pa u ndëshkuar.

- Çfarë duhet të bëj nëse, për shembull, kundër meje, një i vdekshëm i thjeshtë, një lloj VIP -një person. Ku mund të aplikoj, a ka mundësi që unë të fitoj çështjen?

– Do të jetë shumë e vështirë për ta bërë. Por ndoshta. Unë do t'ju jap një shembull.

Jo shumë kohë më parë, unë drejtova një çështje shumë komplekse dhe të profilit të lartë në Omsk. Një trajner i gjimnastikës ritmike në një kamp sportiv zhveshi lakuriq një vajzë tetëvjeçare, studente e saj, sepse i kishte gjetur karamele. Ky ishte një lloj ndëshkimi - ajo e vuri fëmijën në tavolinë në një ndarje vertikale dhe thirri audiencën: djem dhe gjimnastët e moshuar. Vajza po qante, u përpoq të hidhej nga tavolina, nuk e lejuan ta bënte, u rrah. Gjeni se çfarë skene ishte? Nëna e vajzës paditi. Familja e tyre ishte më shumë se e varfër (nëna është parukiere, gjyshja është mësuese e gjuhës ruse) dhe, natyrisht, nuk ishte e mundur të punësoje një avokat. Ata shkruan një kërkesë në prokurori dhe u refuzuan për një arsye shumë të thjeshtë: kjo qendër stërvitore olimpike Omsk u hap nga guvernatori i rajonit Omsk. Çdo skandal në këtë fushë goditi prestigjin e guvernatorit. Dhe kishte një direktivë nga lart: të mos hapej asnjë çështje. Mësova për këtë histori dhe vendosa të ofroj ndihmën time. Pa pagesë, natyrisht (unë kam paguar vetë për rrugën time për në Omsk dhe kthim, një hotel, e kështu me radhë). Unë iu drejtova Vladimir Solovyov në NTV dhe tregova këtë histori të egër. Ajo e zemëroi atë po aq sa unë, dhe ai i bëri zë në ajër. Pas kësaj, zyrtarisht deklarova se mbroja interesat e fëmijës së dëmtuar dhe kauzës iu bashkuan media: disa kanale televizive dhe shtypi. Dhe makina autoritetet lokale, e cila mbrojti aq aktivisht guvernatorin, u prish, ne e fituam këtë proces. Edhe pse, kur sapo filloi, nuk kishte asnjë dëshmitar të vetëm: të gjithë fëmijët nga shkolla sportive thanë se kjo histori me vajzën nuk ishte e vërtetë, nuk kishte asgjë të tillë. Natyrisht, mësuesit e tyre kanë punuar me ta dhe i kanë kërkuar të heshtnin. Vetëm një vajzë pesëmbëdhjetë vjeçare, Zhenya Kosorezova, një mjeshtër ndërkombëtare e sportit, nuk kishte frikë të thoshte të vërtetën - hapur, në Channel One, në programin e Andrey Malakhov "Lërini të flasin". Kështu, ajo ndërpreu karrierën e saj, u përjashtua nga ekipi i gjimnastikës ritmike Omsk. Ishte akti i një të rrituri një njeri i ndershëm, kjo thotë shumë. Kur Zhenya tregoi gjithçka sinqerisht, u shfaq një tjetër dëshmitar, pastaj një tjetër dhe një tjetër ... Deri në fund të gjyqit, unë kisha 47 dëshmitarë të frymëzuar nga shembulli i saj. Dhe tashmë ishte e pamundur të dëbosh një numër të tillë fëmijësh nga sporti. Pra, ne e fituam çështjen, trajneri u ndëshkua me një gjobë të madhe dhe u ndalua të punonte me fëmijë. Vajza e plagosur u ftua në Moskë nga Irina Alexandrovna Viner, kryetrajnerja e ekipit rus të gjimnastikës ritmike.

- Dhe cili është fati i mëtejshëm i Zhenya? A u kthye ajo në ekip?

- Jo. Ajo shkoi "kundër rrymës", kundër "etikës korporative". Por unë dhe Zhenya u bëmë miq shumë të mirë dhe me këshillën time, ajo hyri në Fakultetin e Drejtësisë vitin e kaluar. I premtova se do ta ndihmoja në gjithçka.

– Franz Kafka ka një vepër kaq alegorike – “Gjyqi”. Në të, dikush fillon një proces absurd ndaj protagonistit, askush nuk ia shpjegon fajin e të pandehurit, zhvillohen seanca gjyqësore qesharake në papafingo dhe vende të tjera të çuditshme. Në fund të romanit, protagonisti dënohet me vdekje, pa ia shpjeguar fajin. Ky është personifikimi i një makinerie të tmerrshme burokratike që ka nisur dhe tashmë është e pamundur ta ndalosh. A e keni përjetuar këtë në praktikën tuaj?

Aktualisht jam duke punuar në një situatë të ngjashme. Në Tver, gjashtë persona, duke përfshirë dy fëmijë të vegjël, u vranë në rrethana misterioze natën e Vitit të Ri. Ka prova të forta se ata donin të hiqnin një person - një oficer të zbatimit të ligjit, dhe të gjitha viktimat e tjera doli të ishin dëshmitarë aksidentalë. Dhe hetimi gjeti një kockë turku - një roje të re 20-vjeçare, të cilit i ishte shkruar kjo vrasje. Por nëse shikoni materialet e çështjes, shihet qartë se sa absurde është kjo akuzë. Sikur vetëm sepse të gjithë të vdekurit kishin shenja lufte, dhe për të përballuar vetë oficerin e zbatimit të ligjit, duheshin pesë burra të fortë. Por shkalla e parë konfirmoi se ky djalë ishte fajtor. Ne depozituam një ankesë në Gjykatën Supreme të Federatës Ruse dhe e fituam çështjen, ajo u kthye për një gjykim të ri. Së shpejti do të shkoj në seancën e këtij gjyqi në Tver.

– Filmin “Avokati i Djallit” e kemi përmendur tashmë sot. Ajo ilustron në mënyrë të përkryer bisedën tonë rreth pazareve me ndërgjegje. Mendimi juaj, qëndrimi ndaj personazhit kryesor.

“Film i mirë, i thellë. A personazhi kryesor disi e ngjashme me mua. Dhe, me siguri, filmi do të kuptohet plotësisht nga ata që njohin problemet morale dhe etike të profesionit të avokatit. Sapo ju tregova një histori të bukur, sentimentale për një vajzë Omsk. Po, e ndihmova falas, po, kisha një dëshirë të sinqertë për ta ndihmuar, por mbi të gjitha, ndjeva një ndjenjë kënaqësie nga fakti që isha në qendër të vëmendjes. E mbani mend rreshtin e fundit nga ky film? “Kotësia është një nga mëkatet e mia të preferuara”. Pra, ky mëkat, mjerisht, është i njohur për mua. Ka një kombinim paradoksal në profesionin e avokatit - virtyti dhe mëkati shkojnë bashkë. Dëshira për të bërë mirë dhe dëshira që të gjithë ta dinë dhe flasin për këtë të mirë.

E mbani mend rastin tuaj të parë që fituat?

- Po. Unë sapo kisha filluar të punoja atëherë. Procesi u drejtua nga mësuesi im dhe tani një partner që kishte mjaft përvojë. Ai pranoi të më merrte me vete që të mësoja të punoja në gjykatë me shembullin e tij. Dhe kështu organizuam një takim me të; në orën katër pasdite filloi dëgjimi i procesit, më duhej të merrja pjesë. Mësuesi im duhej të fliste, unë vetëm dëgjoj, fitoj përvojë. Dhe kështu erdha në gjykatë, por ai nuk ishte aty. Tashmë është ora katër, sekretarja na fton në sallën e gjyqit, telefonoj në panik partnerin dhe dëgjoj si përgjigje: “Shota, nuk vij sot. Drejtoni procesin pa mua. E bëri me qëllim, më shtyu në një pellg krokodilësh që të mësoja të notoja. Dhe këtë rast e fitova, sepse ndjeva përgjegjësinë time dhe u përqendrova. Po, ishte e frikshme, gjuha ime ishte e turbullt, por ishte përvoja ime e parë dhe, më e rëndësishmja, pozitive.

- Cili ishte procesi?

- Unë përfaqësoja interesat e një personi që u bë invalid pas një aksidenti. Për të, ne fituam pothuajse një milion rubla.

- Dhe gjyqi i parë që humbe?

“Ishte një proces i atësisë. Një rast mjaft banal, klienti im më siguroi se nuk ishte babai i fëmijës, në përgjithësi më mashtronte. Paditësi ka bërë kërkesë për ekzaminim gjenetik, ne e kemi luftuar me aq sa kemi mundur këtë ekzaminim, por sigurisht është kryer dhe është konstatuar se i pandehuri është babai i fëmijës.

Jeni penduar ndonjëherë për zgjedhjen e profesionit tuaj?

- Më vjen keq kur fillojnë të kërcënojnë. Dhe kërcënojnë mjaft shpesh, sepse i dua rastet provokuese. Dhe jam penduar jo edhe pse zgjodha një profesion të tillë, por sepse kam ndërmarrë këtë proces të veçantë. Por me kalimin e kohës, të gjitha keqardhjet kalojnë dhe përsëri hidhem në valë ...

– Çfarë këshille do t'u jepnit të rinjve që ëndërrojnë të bëhen avokatë??

“Nuk do t'i këshilloja të praktikonin avokatinë nëse duan të flenë të qetë gjatë natës. Sigurisht, kjo është një shaka ... Me siguri, do të përgjigjem me fjalët e një prifti: "Është shumë e vështirë. njeri i kishës bëhu avokat”. Ka shumë, shumë vështirësi. Në çdo rast, është një zgjedhje. Zgjedhje për orë, çdo minutë dhe përgjegjësi e madhe.

– A ka kohë për të pushuar, të paktën për pak kohë për ta hedhur këtë barrë nga supet tuaja?

“Sinqerisht, e dua shumë punën time. Kështu që bëj një pushim në punë, pa shaka. Ndihem i trishtuar kur nuk kam gjëra për t'u shqetësuar. Sigurisht, i dua pushimet në bregdet, e dua Soçin, thjesht fiket fundjavat - shikoj TV, por gjithmonë kthehem në punë me kënaqësi. Më pëlqen të pushoj vetëm, ndonjëherë lodhem shumë me njerëzit (edhe kostot e profesionit). Mund të ulem për orë të tëra dhe të admiroj disa bar, peizazh. Kjo është mjaft e mjaftueshme për t'u çlodhur, dhe më pas me energji të përtërirë për të bërë atë që doni.

– Sipas sondazheve, popullsia gjeorgjiane gëzon besimin më të lartë te gjeorgjiani Kisha Ortodokse jo presidenti.

– Politikanët janë një sot, nesër do të jenë ndryshe. Shevardnadze ndoqi një linjë politike, Saakashvili ndjek një tjetër, presidenti i ardhshëm do të ndjekë një të tretë, të re. Dhe vetëm Kisha e Krishtit mbetet përgjithmonë, gjithçka në të është e pandryshuar. Në Gjeorgji, për shkak të mentalitetit, edhe një jobesimtar sillet në përputhje me urdhërimet e krishtera. Është në gjakun e tij. Të gjithë e njohin mikpritjen gjeorgjiane, aftësinë dhe dashurinë për të dhënë dhurata, një mosinteresim të caktuar. Ka dy cilësi karakteristike të habitshme në popullin gjeorgjian - dashuri e madhe dhe krenari e madhe. Këtu është një kombinim i tillë i papajtueshëm - më i larti virtyti i krishterë dhe mëkati kryesor, për shkak të të cilit ra rojtari.

Për ata që përpiqen t'i japin kuptim jetës

(Melnichenko R. G.)

("Avokat", 2007, N 3)

MËKATI MË I MADH I AVOKATIT

R. G. MELNICHENKO

Melnichenko R. G., një avokat nga Volgograd, kandidat i shkencave juridike, profesor i asociuar.

Avokatia, si çdo tjetër veprimtari profesionale, u jep personave që e kryejnë atë disa cilësi psikologjike. Ato mund të jenë pozitive dhe negative. Ndryshimet negative në personalitetin e avokatit janë një deformim psikologjik. Fatkeqësisht, çështjet e deformimit profesional të avokatëve më së shumti trajtohen nga shkencëtarë të mjedisit prokurorial. Një shembull është tutorial për luftën kundër avokatëve “Veprimtaria e paligjshme e avokatit në procedimin penal”. Mbulimi i njëanshëm i këtij problemi nuk i sjell komunitetit ligjor përfitimin që duhet të sjellë kritika konstruktive, por vetëm dëm. Le të përpiqemi të hetojmë disa mëkate të avokatit nga këndvështrimi i një përfaqësuesi të profesionit të avokatit.

Mund të flitet për konceptin e deformimit të një avokati vetëm nëse ka koncept i përgjithshëm gjendje "normale". Sipas normës në këtë kuptim, mund të kuptohet vetëdija juridike e një avokati të caktuar "ideal", domethënë një avokati i pritur nga shoqëria. Vetë deformimi i avokatit duket si një devijim nga norma. Natyrisht, nuk ka kritere absolutisht të besueshme për përcaktimin e "normalitetit" të ndjenjës së drejtësisë të një avokati. Mund të supozojmë vetëm ekzistencën e një ndjenje të tillë ideale drejtësie.

Një nga mënyrat për të kuptuar konceptin e "ndjenjës ideale të drejtësisë së një avokati" mund të jetë një parim i njohur, i vendosur nga skolastikët mesjetarë: e mira është mungesa e së keqes. Le ta përkufizojmë këtë të keqe si deformim avokator. Në shkencë, është zakon të dallohen tiparet e mëposhtme të deformimit profesional: negativiteti, karakteri masiv, aftësia për t'u zhvilluar dhe dinamizmi, si dhe dëmtimi shoqëror.

Deformimet e avokatit mund të ndahen me kusht në të përgjithshme dhe të veçanta. Të përgjithshme duhet të kuptohen si ndryshime psikologjike negative të natyrshme për çdo person, pavarësisht nga profesioni i tij, në kontakt me ligjin. Tradicionalisht, shkenca juridike i referohet deformimeve të tilla: infantilizmi ligjor, negativizmi dhe idealizmi juridik. Deformimet e veçanta përfshijnë ato që janë karakteristike kryesisht për personat që merren me avokatinë. Këto përfshijnë tradhtinë ndaj klientit, tradhtinë ndaj korporatës, zilinë e kolegëve, interesin vetjak, paaftësinë, pasivitetin, mospërfilljen e interesave të klientit, efektin e "avokatit provincial", etj.

Nihilizmi është mohimi i vlerave të pranuara përgjithësisht: idealet, standardet morale, kultura, format e jetës shoqërore. Thelbi i tij qëndron në një qëndrim negativ-negativ, mosrespektues ndaj ligjit, ligjeve, rendit normativ, dhe nga pikëpamja e rrënjëve, arsyet - në injorancën juridike, inertitetin, prapambetjen, sjelljet e këqija juridike të një numri avokatësh.

Pra, mund të konkludojmë se nihilizmi juridik i një avokati është disponimi i tij anti-juridik, i shfaqur në një mospërfillje të plotë të ligjit, një qëndrim mosrespektues ndaj tij dhe rolit të tij, shoqëruar me nihilizëm etik, i cili shprehet në rënien morale dhe shpirtërore. të shoqërisë. Nihilizmi juridik e shtyn avokatin të zgjidhë problemet e klientit jashtë fushës juridike.

Infantilizmi ligjor. Infantilizëm në kuptimin e drejtpërdrejtë nga latinishtja "infantilis" (fëmijë) nënkupton ruajtjen tek të rriturit e tipareve fizike dhe mendore karakteristike të fëmijërisë. Infantilizmi ligjor nuk është vetëm ndërgjegjësimi juridik i një juristi që ka qenë ish-“C” në universitet, sepse thonë se “C”-të sundojnë botën, por edhe një zhdukje e mundshme profesionale. Tregues të një ndërgjegjeje të tillë juridike të një avokati janë mungesa e integritetit dhe konsistencës së njohurive juridike, horizonti i ngushtë i mundësive profesionale, një lloj zejtarie në punën praktike, natyra jo kreative dhe plogështia në zgjidhjen e problemeve profesionale.

idealizmi ligjor. Idealizmi juridik mund të përkufizohet si një lloj deformimi i ndërgjegjes juridike, në të cilin ka një rivlerësim të rolit të ligjit. Idealizmi ligjor, si rregull, është karakteristik për avokatët fillestarë, të cilët sinqerisht besojnë se gjithçka në jetën shoqërore duhet të ndodhë në përputhje me rregullat e ligjit. Sidoqoftë, normat shoqërore jo gjithmonë përkojnë me normat ligjore dhe respektimi i pamenduar i normave ligjore mund të çojë në pasoja negative jo vetëm për një avokat, por për klientin e tij.

Vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet deformimeve të veçanta të avokatit.

Vetë natyra e avokatisë përmban tundime për të kryer shumë mëkate: mungesë përpikmërie, lakmi, gënjeshtra, arrogancë etj., por më e rënda prej tyre është tradhtia ndaj klientit.

Qysh në vitin 1582, me një dënim shtesë të Ivan IV (Ivan i Tmerrshëm), u vërtetua se nëse një avokat "në gjykatë shet personin që ai përfaqësonte", ai duhet t'i nënshtrohej vdekjes. Në fund të fundit, nuk ka asgjë më të keqe se tradhtia e një personi që i besoi një avokati diçka që ai nuk do t'ia besonte askujt tjetër. Kjo është një e vërtetë e zakonshme, por, për fat të keq, cënohet herë pas here imperativi kryesor profesional, i cili duhet të jetë baza e veprimtarisë së çdo avokati.

Në praktikën e ligjit, të paktën në rajonin e Volgogradit, ka një tendencë në rritje të avokatëve individualë që tradhtojnë klientët e tyre. Në të njëjtën kohë, këta të fundit ndonjëherë nuk e kuptojnë peshën e plotë të mëkatit të avokatit të kryer prej tyre. Këtu është një shembull klasik i tradhtisë ndaj klientit.

Klienti merret në pyetje si i akuzuar në prani të avokatit. Ka një ndryshim avokati dhe në seancën gjyqësore klienti heq dorë nga dëshmia e dhënë prej tij në fazën e hetimeve paraprake. Me kërkesë të prokurorit, gjykata thërret në seancë në cilësinë e dëshmitarit avokatin e parë. Ky i fundit, pasi është paraqitur në seancën gjyqësore, dëshmon se, po, vërtet në prani të tij klienti ka dhënë dëshmi inkriminuese. Në këtë situatë, vetëm dy shpjegime për sjelljen e avokatit janë të mundshme: ose ai është "avokat në thirrje" dhe tradhton qëllimisht klientin e tij për të qëndruar në marrëdhënie të mira me një “ofrues klienti”, ose është aq analfabet sa nuk di për ndalimin e marrjes në pyetje të një avokati për rrethanat që i janë bërë të ditura në lidhje me dhënien e ndihmës juridike. Në të dyja rastet, një avokat i tillë nuk ka vend në komunitetin juridik.

Ligji dhe etika e avokatit njeh vetëm një rast të marrjes në pyetje të mundshme të një avokati në rastin e klientit të tij. Kjo situatë jepet në aktvendimin e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse për ankesën e shtetasit Tsitskishvili. Në fazën e hetimeve paraprake, avokati I. vepronte si mbrojtës i Tsitskishvilit, ndërsa në fazën e gjykimit, avokati u zëvendësua. Avokati i ri bëri kërkesë për të thirrur dhe marrë në pyetje ish-avokatin I. si dëshmitar për të vërtetuar faktin se hetuesi kishte falsifikuar materialet e çështjes penale. Gjykata e refuzoi këtë kërkesë. Gjykata Kushtetuese theksoi se lirimi i avokatit nga detyrimi për të dëshmuar nuk e përjashton të drejtën e tij për të dhënë dëshminë e duhur në rastet kur vetë avokati dhe klienti i tij janë të interesuar të nxjerrin informacione të caktuara. Domethënë, për marrjen në pyetje të një avokati janë të nevojshme dy kushte: pëlqimi i klientit dhe vetë avokatit. Në mungesë të të paktën njërit prej kushteve të mësipërme, avokati nuk mund të merret në pyetje si dëshmitar.

Çfarë duhet të bëjë një avokat nëse thirret si dëshmitar në rastin e klientit të tij? Ai është i detyruar t'i dorëzojë hetuesit ose gjykatës një deklaratë me këtë përmbajtje: “Në procesin e dhënies së ndihmës juridike shtetasit K., kam marrë dijeni për disa rrethana. Në përputhje me Pjesën 3 të Artit. 56 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse (pjesa 3 e nenit 69 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse në një çështje administrative ose civile), pjesa 6 e Artit. 6 të Kodit të Etikës Profesionale të Avokatit, në këto rrethana nuk jam objekt i marrjes në pyetje si dëshmitar. Nuk mund të paralajmërohem në lidhje me përgjegjësinë për refuzimin për të dëshmuar.” Kjo është mënyra e vetme e mundshme e sjelljes së një avokati që gjendet në një situatë të ngjashme. Opsionet e tjera duhet të konsiderohen si frikacake dhe joprofesionale.

Dhe kjo është në rastin më të mirë. Oda e Avokatëve të Rajonit të Volgogradit mban një deklaratë të hapur të një avokati me përmbajtjen e mëposhtme: "Për Zëvendës Prokurorin e Rajonit të Volgogradit Muzraev M.K. nga avokati N. I, avokati N, që punon në NO VMK, nuk e kam problem të merret në pyetje si dëshmitar në një çështje penale”.

I gjithë kërcënimi i situatës aktuale është kuptuar qartë si nga vetë avokatët ashtu edhe nga drejtuesit e organeve të vetëqeverisjes së avokatëve. Për ta zgjidhur atë duhen marrë disa masa. Së pari, është detyrë e çdo avokati të raportojë në Këshillin e Dhomës së Avokatisë fakte të njohura tradhëti nga një avokat i klientit të tij. Së dyti, të futet në praktikën e këshillave të dhomave të avokatëve aplikimi i vetëm një mase dënimi profesional në lidhje me avokatin në rast tradhtie ndaj klientit të tij - heqjes së statusit të avokatit.

——————————————————————