Društvene i političke aktivnosti L. Tolstoja. Javne i političke aktivnosti Tolstoja

Pre tačno sto godina umro je veliki ruski pisac, mislilac, prosvetitelj Lav Tolstoj. U današnjem svijetu, u kojem su nasilje i rat univerzalna sredstva za postizanje ciljeva, etička i politička učenja Lava Tolstoja su od posebne važnosti.

„posebna ideologija nenasilni anarhizam , zasnovan na racionalističkom promišljanju kršćanstva, razvio L. N. Tolstoj u svojim kasnijim romanima i etičkim raspravama (Ispovijest, 1879; Koja je moja vjera, 1882; Carstvo Božje je u vama, 1894). Tolstoj je smatrao da je glavno zlo ljudske istorije i postojeće društveni poredak leži u nasilju čovjeka nad čovjekom, što dovodi do porobljavanja većine od strane manjine. Napredak mu je predstavljan kao prevazilaženje svih oblika nasilja kroz „neopiranje“, potpuno odbacivanje nasilne borbe i koncentrisanje osobe na zadatke ličnog moralnog usavršavanja. Tolstoj je smatrao da ljudima nije dato da znaju koji je društveni poredak najbolji, ali on ni pod kojim okolnostima ne može nastati kao rezultat političke borbe i revolucija zasnovanih na nasilju i samo zamjeni jednog oblika ropstva drugim. Smatrajući svaku prinudu zlom, Tolstoj je došao do bezuslovnog poricanja države, čije ukidanje treba postići nenasilnim izbjegavanjem svakog člana društva od svih državnih dužnosti (plaćanje poreza, služenje vojnog roka, itd.) i učešće u politička aktivnost. Religiozne i društvene ideje Tolstoja značajno su utjecale na ideologiju nacionalno-oslobodilačkih pokreta u Kini, a posebno u Indiji.
Ruski filozof N. Berđajev je tvrdio da je "anarhizam kreacija Rusa", raspravljajući uglavnom o anarhizmu Lava Tolstoja. Tolstojev religijski anarhizam je najdosljedniji i najradikalniji oblik anarhizma, odnosno negiranja principa moći i nasilja. Tolstoj suprotstavlja zakone svijeta ("Cezarovo kraljevstvo") sa zakonima Božjim ("Carstvo Božije"). Nudi da rizikuje svijet kako bi ispunio Božji zakon. Prema Lavu Tolstoju, ako osoba prestane da se opire zlu nasiljem, odnosno prestane slijediti zakon ovoga svijeta, tada će doći do direktne intervencije Boga u organizaciju njegovog života. Dobro pobjeđuje samo pod uvjetom djelovanja Prirode, Boga, a ne Države.
Zahvaljujući idejama, a posebno autoritetu Tolstoja, Tolstojev pokret je postao poznat u Rusiji. Sve do 1920. godine, kada su ih boljševici rastjerali, ti ljudi su odlazili na selo i tamo organizirali zajednice. Ove zajednice, uprkos prividnom utopizmu Tolstojevih ideja, pokazale su svoju delotvornost u praksi. U Bugarskoj su Tolstojanci postojali do 1950-ih, dok ih ponovo nije uništila sovjetska vlada."

Treba napomenuti da nisam 100% pristalica nenasilja, ali ako je moguće birati između nasilja i nenasilja kao načina borbe za pravedno društvo, onda bi, po svemu sudeći, trebalo izabrati ovo drugo.

Religiozni filozofskih pogleda Lev Tolstoj

Lev Nikolajevič Tolstoj nije bio filozof, teolog u punom smislu te riječi. I u početku nisam namjeravao cijeli sastanak posvetiti njegovim vjerskim i filozofskim pogledima. Ali ipak vidim da je to neophodno. A danas ćemo se zadržati na tome na našem zanimljivom i teškom putovanju kroz regiju koja je dugo bila skrivena od ljudi zainteresiranih za rusku vjersku misao.

Kada govorimo o Tolstoju, pre svega mislimo na pisca, autora romana, pripovedaka, ali zaboravljamo da je on i mislilac. Možemo li ga nazvati velikim misliocem? Bio je veliki čovek, jeste odlična osoba. Pa čak i ako ne možemo prihvatiti njegovu filozofiju, gotovo svako od nas mu je zahvalan za neke radosne trenutke koje smo doživjeli čitajući njegove priče, njegova umjetnička djela. Malo je ljudi kojima se njegov rad nimalo ne bi dopao. U različitim epohama našeg života, Tolstoj nam se iznenada otvara sa nekih novih, neočekivanih strana.

Ako je tako, imamo li pravo raspravljati, kao što neki tvrde: Tolstoj je bio književni genije, a činjenicu da je napisao nešto dosadno o filozofiji i religiji bolje je ostaviti netaknutom, i dobro je da to nikada nije uključeno u sabrana djela , osim akademske? (A akademska je nedostupna, grandiozna zbirka od 90 tomova, koju uglavnom koriste književni kritičari i istoričari.) Stoga ne čudi što je kroz sve vreme koje je proteklo od smrti Leva Nikolajeviča, a posebno u vreme U sovjetskom periodu, malo je ljudi ozbiljno obraćalo pažnju na ovu stranu njegove kreativne aktivnosti.

Ali, prijatelji moji, ovo je velika nezahvalnost! Ovo vam kažem potpuno iskreno. Biti pravoslavni sveštenik, pripadnik te Crkve koja je donijela presudu kojom je Tolstoja izopćila iz Crkve, ipak naglašavam da to uopće ne znači da trebamo biti nepravedni prema toj osobi i precrtati ono što je zabrinulo ovog preminulog diva, možda mnogo više od njegovog umetničko delo. To je bio njegov unutrašnji život, to ga je mučilo i oduševljavalo tokom njegovog dugog života.

Oni nekolicina od vas koji su možda čitali njegove dnevnike mogli su lako da vide kako je Tolstoj rano počeo da analizira svoje postupke, koliko je rano počeo da razmišlja o smislu života, kako je razmišljao o smrti, o etičkim svojstvima. ljudsko biće i ljudsko društvo. I ispostavilo se da on nije samo pisac, već zaista neka sintetička moćna ličnost.

Pre oko 90 godina Dmitrij Sergejevič Merežkovski napisao je knjigu "Lav Tolstoj i Dostojevski". Želeo je da predstavi Tolstoja (i to s pravom) kao punokrvnog diva, kao čoveka stene, kao nekog velikog pagana; a Dostojevski - samo kao hrišćanin, kao fanatični, produhovljeni, duhovni propovednik duha. Vidovnjak duha i vidovnjak tijela omiljena je antiteza Dmitrija Sergejeviča Merežkovskog. Ima zrnce istine u ovome. Obično kažemo: žalosne oči Dostojevskog, mučna muza Dostojevskog, mučni genije Dostojevskog, život u patnji. A Tolstoj je punokrvan i punokrvan.

Ovo je greška, prijatelji moji, naša greška, kao deca ravnodušna prema patnji svojih očeva. Za Lava Nikolajeviča Tolstoj nije bio ništa manje tragičan od Dostojevskog. I reći ću vam pravo - tragičnije, mnogo tragičnije. I savremenici i mnogi potomci su to previdjeli. Neću ulaziti u detalje. Ali razmislite o činjenici da se čovjek koji je stvorio jedan od najvećih ruskih nacionalnih epova, Rat i mir, protivio patriotizmu. Čovek koji je pisao strastvene, besmrtne stihove o ljubavi (a u starosti je napisao: setite se "Vaskrsenja", trenutka susreta Nehljudova i Katje, kada su još mladi; starac piše ovo i kako piše!) , ovaj čovjek koji je ljubav opisao u njenim različitim nijansama i aspektima (ljubav-divljenje, ljubav-strast), općenito je smatrao da je brak neka vrsta nesporazuma i precrtao ga je u Krojcerovoj sonati.

Čovjek koji je veći dio svog života bio propovjednik evanđeoske etike, a posljednjih 30 godina svog života posvetio je propovijedanju kršćanske doktrine (kako ju je shvatio), našao se u sukobu s kršćanskom crkvom i na kraju je izopćen iz to. Čovek koji je propovedao neotpor bio je militantni borac koji je gorčinom Stepana Razina ili Pugačova napao celu kulturu, rasparčavši je na komadiće. Čovek koji u kulturi stoji kao fenomen (može se porediti samo sa Geteom, ako uzmemo u obzir Zapadnu Evropu), univerzalni genije koji preuzima sve što preduzima – bilo da je to drame, novinarstvo, romani ili pripovetke – ta moć je svuda! I ovaj čovjek je ismijavao umjetnost, precrtavao je i na kraju se suprotstavio svome Shakespeareu, vjerujući da je Shakespeare uzalud pisao svoja djela. Lav Tolstoj, najveći fenomen kulture, bio je i najveći neprijatelj kulture.

Konačno, razmislimo o njegovoj ličnoj sudbini. Podsjetimo Dostojevskog: tragična ličnost, u mladosti je osuđen na smrt, teška sudbina. Ali on je imao ljubav i harmoniju sa Anom Grigorijevnom. I iako je živio teško, ali na način koji je odgovarao njegovom duhu, razmišljanjima, stilu njegovog života. A Tolstoja je godinama mučila činjenica da je njegov stil života bio suprotan onome što propovijeda, godinama se bunio protiv toga - i morao je izdržati do kraja svojih dana, moglo bi se reći, do svog bijega i smrti sat. Čovjek koji je pobjegao od kuće je, naravno, duboko tragična figura. A ovo je samo dio onoga što bi se moglo nazvati. I upravo zato ti i ja moramo s poštovanjem i brigom pristupiti onome što je mučilo i mučilo Tolstoja, šta je njegov život pretvorilo u tragediju, u dramu.

Pokrenimo sada pitanje njegovih religioznih i filozofskih pogleda. Tolstoj je pisao, ponavljajući to vrlo često u raznim stvarima: „Tradicionalnu veru sam imao samo kao dete, ali sam se sa 14 godina potpuno odvojio od nje i živeo u praznini, kao i svi moji savremenici. Naravno, ove riječi ne treba shvatiti doslovno. Imao je vjeru. Ali to je bila nejasna, nejasna vjera, poput deizma. Vjerovatno znate da je mladi Tolstoj umjesto krsta nosio portret Jean-Jacques Rousseaua. I to nije slučajnost.

Jean Jacques Rousseau je velika, ogromna istorijska ličnost evropskih i univerzalnih razmera. Postavio je pred narod pitanje na koje još nije odgovoreno (iako Rousseau vjerovatno nije bio potpuno u pravu), pitanje da li je civilizacija naš neprijatelj? Nije li put nazad u jednostavnost života jedini spas čovječanstva? O tome je govorio Jean Jacques Rousseau u 18. vijeku, kada nije bilo nuklearnih elektrana, otrovanih rijeka, ružnih prepunih gradova koji danas pretvaraju svjetske prijestolnice u nekakve nezamislive mravinjake ubojice. Ali i tada je Ruso, kako obično pišemo u udžbenicima, sjajno predvidio svu ovu abrakadabru 20. veka. I Tolstoj je to osetio, osetio svakim fibrom svoje duše i upijao ne samo iz francuske tradicije (koja mu je bila rodna, po obrazovanju je bio Evropljanin), već i iz ruske tradicije.

Setite se šta je drama "Ciganin" od Puškina. To je isto pitanje rusoizma. Ali Puškin je to odlučio mudro i na drugačiji način, jer mu je kolosalni instinkt ovog nadčovjeka omogućio da nam otkrije istinu: čovjek neće pobjeći nigdje od sebe, ni u kakve logore, ni u kakve šume. Puškin je na svom Aleku napravio ovaj eksperiment - bijeg od civilizacije. I ne možeš pobjeći od grijeha! Grijeh će otići s tobom u divljinu.

Ali Tolstoj (kao i mnogi drugi pisci, inače) još uvijek se nije mogao rastati od ovog sna. Bio je i biće san čovječanstva, čak i ako je pedeset posto iluzoran. Kada se pojavila? Prije tri hiljade godina. Još u davna vremena kineski filozofi su govorili da je vrijeme da se napusti sve umjetno i pređe na prirodno. Već antički cinici (oni nisu cinici, tako ih sada zovemo), filozofi cinici su živjeli pod motom: "povratak prirodi" - i vrtjeli se u bilo čemu, misleći da se time približavaju prirodnom životu. A šaljivdžije su proizveli naziv "cinici" od riječi "kinos" - pas, jer su vodili pseći način života. I do sada, kada izbijemo iz grada, nehotice doživljavamo olakšanje i imamo nostalgiju za prirodom. Ali rusizam nije rješenje. Za Tolstoja je ovo bilo rješenje.

"Kozaci". Neću podsećati na zaplet, pročitali ste i verovatno se sećate ove stvari. Ko je Olenin? Ovo je isti Lev Nikolajevič, mladi oficir. Gde cilja? Vratite se prirodi, stopite se s njom. Marijana je za njega slika majke prirode, Zemlje. Vratiti se na ovo nebo, u ove vinograde, na ove planine, na divlje životinje koje je lovio čika Eroška, ​​divlje kao divlje svinje koje lutaju po šikarama, i na ove gorštake koji pucaju... Negdje su nestali moralne norme, i moral postaje zakon prirode. A onda se odjednom za Olenjina ispostavi da je sve to bila iluzija, da se ne može vratiti, ne može. I ogorčen je, postiđen, izvini. Olenin žali, kao što je verovatno žalio i Lav Tolstoj, što nema povratka, što je kretanje ovde jednosmerno.

A onda, mnogo pre svoje duhovne krize, Lav Tolstoj počinje da traži izlaz. On to traži u poslu, u porodici, u onome što mi zovemo srećom. Ali setite se i njegove rane stvari - "Porodične sreće". Mehur od sapunice. Ovo je mračna stvar. Peva, kao pravi umetnik, ono najdragocenije, najsvetije, a onda se sve negde zamuti, i on to zakopa.

A u Ratu i miru, ponesen velikom besmrtnom slikom kretanja istorije, Tolstoj se ne pojavljuje kao čovek bez vere. On veruje u sudbinu. Vjeruje u neku misterioznu silu koja neprestano vodi ljude tamo gdje ne žele ići. Drevni stoici su rekli: „Sudbina vodi suglasnik. Sudbina vuče onoga ko se protivi. To je ta sudbina koja djeluje u njegovim djelima. Koliko god mi volimo Rat i mir (ja volim ovu stvar, čitao sam je, naravno, na desetine puta), ali uvek sam se iznenadio kako je Tolstoj takav velika ličnost, nije osjetio značaj pojedinca u istoriji. Za njega je Napoleon samo pijun, a masa ljudi se, u osnovi, ponaša kao mravi koji se kreću po nekim misterioznim zakonima. A kada Tolstoj pokuša da objasni ove zakone, mislim da ćete se svi složiti, njegove digresije, istorijski umeci, deluju mnogo slabije od veoma punokrvne, moćne, višestruke slike događaja koji se dešavaju - na bojnom polju ili u salonu. deveruše, ili u sobi u kojoj sedi jedan od heroja.

Koja je druga vjera osim tajanstvene sudbine. Vjerovanje da je moguće stopiti se s prirodom opet je Olenjinov san. Sjetite se princa Andreja, kako on interno razgovara sa hrastom. Šta je ovo hrast, samo staro poznato drvo? Ne, to je istovremeno i simbol, simbol vječne prirode, ka kojoj stremi duša junaka. Potraga za Pjerom Bezuhovom. Sve je i besmisleno... Naravno, niko od Tolstojevih junaka i ne pomišlja da pronađe istinski hrišćanski put. Zašto je tako? jer najbolji ljudi XIX vijeka, nakon katastrofa XVIII vijeka, nekako su bili odsječeni od velikih Hrišćanska tradicija. I Crkva i društvo su od toga tragično stradali. Posljedice ovog raskola došle su u 20. vijeku. - kao strašni događaj koji je skoro uništio čitavu civilizaciju naše zemlje.

A gde Pjer Bezuhov traži izlaz? Odlazi kod masona. Njihovi rituali (sećate li se - povezivanja očiju i svakojakih reči) - šta je to bilo? Pokušaj oponašanja Crkve. Opšta kriza Hrišćanska crkva u XVII-XVIII vijeku. dovelo do prilično raštrkanih, istinitih, ali raširenih pokušaja da se stvori imitacija Crkve na temelju najjednostavnijih dogmata: Bog, duša, besmrtnost. Odnosno, dogme deizma, koji negiraju i Otkrivenje, i Utjelovljenje, i ličnost Isusa Krista kao Otkrovenje Boga na zemlji, ali ga predstavlja samo kao učitelja i proroka.

Deizam se proširio izuzetnom snagom, i mi to znamo istaknutih ljudi 18. i ranog 19. vijeka pridržavao se ovih ideja; i Mocart i Lesing su bili masoni, u Rusiji Novikov, Baženov i mnogi drugi. I junaci Tolstoja takođe. On ne gleda u Crkvu, već u pseudo-crkvu, koja umjesto svetih skoro dvije hiljade godina starih simbola kršćanstva, prolazi kroz sistem ovih domaćih simbola i rituala koje su izmislili intelektualci. I, naravno, vrlo brzo mu je pozlilo od svega toga, baš kao i Puškin, koji je takođe počeo sa masonstvom i takođe prihvatio obrede, a onda sve to bacio, kao Karamzin.

Zatim - "Ana Karenjina". Opet tragedija. Mislim da oni koji su dublje čitali Tolstoja znaju da je on hteo da razotkrije Anin moralni pad i da pokaže kako je ta sudbina, sudbina, taj tajanstveni Bog koji vlada nad svime, kako je postupao sa grešnikom. I tako je Lav Tolstoj započeo svoj roman riječima Svetog pisma, riječima Boga: "Osveta je moja, i ja ću uzvratiti." Ove riječi znače Božji poziv čovjeku da ne traži osvetu. Uostalom, prije kršćanstva, osveta je bila sveta dužnost. A ponekad je ova "sveta dužnost" istrebila čitava plemena, jer ako je neko ubijen, onda njegovi rođaci moraju da ubiju nekoga iz ubičine porodice, i tako je osveta trajala neprekidno dok se ostala sela nisu ispraznila, posebno u planinama. Dakle, Bog govori preko svog proroka: "Osveta je moja, ja uzvraćam." Ali Tolstoj je drugačije protumačio ove riječi: sudbina, odnosno Bog, osvećuje se čovjeku za grijeh, kažnjava.

Tolstoj crta istoriju žene. I paradoks! Ko od nas nije saosećao sa Anom ?! Autor se nehotice pokazao na njenoj strani, a ne na strani, recimo, njenog muža, kojeg je pokušao da objektivno opiše, a u nekim trenucima doživljavamo zajedno sa Karenjinom, posebno kada pokušava da oprosti Ani - kao što je on dirljivo iznenadno kaže: „Ja sam toliki pelestladar“, kaže on. Evo ovog jezika koji je vezan za jezik - u arogantnom senatoru, naviklom da kuje svaku reč, odjednom pokazuje da iza njegovog hladnog izgleda kuca živo srce. Pa ipak, čitalačke simpatije uvijek ostaju uz jadnu Anu! Sa Tolstojem se ništa nije dogodilo. Logika, unutrašnja logika života i heroina, nit života došle su u kontakt i sudarile se s njegovim planom.

A onda dolazi kriza. Hteo sam da vam pročitam kako piše o ovoj krizi, ali neću. Svi ste pismeni ljudi, pročitajte sami. Bio je umoran. Kada je bio u Arzamasu (a to je bilo vrijeme njegovog vrhunca), osjećao je da umire. Bio je to užas! Drugi psihijatri će reći da je imao napad akutne depresije. Pa zašto je bio? Gdje?

Drugi ljudi kažu: čovjek otkriva Boga i vjeru u sebe u teškim vremenima. No ozloglašena izjava da je “vjera za slabe”, da ljudi u Crkvu dolaze samo u neuspjesima, opovrgava se i ovim primjerom. Znam stotine takvih primjera, ali ovaj primjer je prilično živopisan i uvjerljiv. Kada je Tolstoj konačno počeo da traži Boga i veru? Kada je postao slavan pisac, kada je već bio autor velikih romana koji su grmeli svetom. Kada je imao voljenu ženu, ljubavna porodica hor zahvalnih čitalaca. Na kraju krajeva, bio je bogat čovjek. Imao je sve od onoga što je bilo ko danas savremeni čovek izgleda kao oličenje sreće. I odjednom je u tom trenutku stao.

Tolstoj piše o tome sa izuzetnom iskrenošću u svojoj prvoj religiozno-filozofskoj knjizi, koja se zove "Ispovest". Ova knjiga je kasnije trebalo da posluži kao prolog njegovoj tetralogiji, odnosno četvorotomnom delu, čiji naslov Lev Nikolajevič nikada nije smislio; tetralogija je uključivala "Ispovijest" (kao uvod), "Proučavanje dogmatske teologije", prijevod i tumačenje četiri jevanđelja, "Šta je moja vjera?" i, kasnije, peta, dodatna knjiga, pod nazivom Kraljevstvo Božje u nama. Ovo je glavna religiozna i filozofska knjiga Tolstoja. Ona sažima njegov pogled na svet, prikazuje ga u dinamici, pokazuje kako je Tolstoj došao do ovih pogleda.

Ispovijesti su najdirljivija od ovih knjiga. Moram vam odmah priznati da je teško čitati Tolstojeva religiozno-filozofska djela. I to ne zato što je to, prijatelji moji, uzvišena, komplikovana, rafinirana metafizika. I ne zato što je, poput Florenskog, to tekst opremljen nekim neobičnim riječima, obiljem stranjezičnih umetaka, referenci i ogromnim aparatom. Ali zato što je, začudo, riječ o književnosti koja ima beskonačno manju moć od Tolstojevih umjetničkih djela. Već tada su mnogi ljudi koji su objektivno procjenjivali Tolstoja obraćali pažnju na to da je taj krilati, moćni dar pravog orla koji se nadvio nad dušama, sudbinama, događajima i licima iznenada napustio Tolstoja kada je pokušao da izloži svoje učenje. I nemojte misliti da ovo govorim pristrasno, da želim da ponizim Tolstojeve filozofske stavove. Veliki čovek se ne može poniziti. Ali objektivno je potrebno reći šta jeste. A tačnost mojih riječi možete lako provjeriti čitajući ove knjige.

Trenutno je u pripremi za objavljivanje sveska Tolstoja, koja će obuhvatiti upravo ova dela. Ne oklijevajte, čitajte dalje. Barem dio. Ovo vam kažem bez straha da ću sejati iskušenja, jer vjerujem da imate dovoljno inteligencije i kritičkog njuha da shvatite i odvojite kukolj od pravog zrna.

Neki moji prijatelji i kolege kršćani kažu: zašto je ovo trebalo objaviti? Čitamo njegove romane, a ovo neka ostane za književne kritičare i istoričare. Tako mogu govoriti samo oni koji se boje za istinu, a za istinu se ne treba bojati. Ona će se braniti. I onda, nismo li umorni od cenzure književnosti, mišljenja, umjetnosti, kulture, religije? Po mom mišljenju, dosta nam je ovoga, dosta nam je rezova, dovoljno smo iskrivili sliku. Zašto nastaviti ovu opaku praksu! Evo ga, veliki čovek. Sviđalo se to vama ili ne, ali on je to stvorio, i ako imamo i malo poštovanja prema njemu, moramo prihvatiti sve kako jeste, procijeniti, razmisliti. Možete odbiti - i Tolstoj se nikada ne bi uvrijedio. Ali cenzurne makaze - ovo je uvreda za genije, uvreda za ljudsko dostojanstvo uopšte i poniženje kulture.

Dakle, najuspješnija stvar je "Ispovijest". Zašto? Jer Tolstoj se ne upušta u duge, apstraktne, da budem iskrene, dosadne rasprave, već priča o svom životu. Govori o tome kako je stala, da je jednog dana upravo umro. Kaže: evo, ja ću imati toliko konja, imaću toliko zemlje. I šta je sljedeće? Šta je sledeće? Pa, ja ću biti najpoznatiji pisac, bit ću poznat kao Molière, kao Shakespeare. čemu služi? I ovo užasno pitanje od kojeg je duša jeza potreslo ga je do srži, jer je to bilo pošteno pitanje.

Šta je smisao našeg postojanja? Ovo pitanje se mora postaviti. Pokušali smo da ga ućutkamo. Dvije-tri generacije zaglušile su ova vječna pitanja prodornom fanfarom. Ali čim su ove fanfare prestale da cvile tako glasno, ovo pitanje se ponovo postavlja pred svima. Zašto i zašto? Potomci? Oni su takođe smrtni. Budućnost? Potpuno je nepoznato kome je namenjen. I onda, zašto je bolji od pravog? Zašto sve ovo? Dakle, na vrhuncu uspjeha, u tom periodu života i u onom stanju koje su stari Grci zvali "akme", odnosno najviši procvat, procvat ljudske egzistencije, relativno mlad, ne nekakav zakržljao, već zdrava osoba koja je jahala konja, voljela fizički rad, hodala svaki dan, putovala, čovjek koji je prigrlio čitavu kulturu (uostalom, govorio je njemački tako da ni Nijemci nisu slutili da je stranac); Činilo se da ovaj čovjek ima sve! I odjednom se ispostavi - ništa. Sve je puklo kao mehur od sapunice. I život je stao, rekao je, "I umro sam." A najveća je zasluga mislioca, filozofa Tolstoja, što je pred nas postavio ovo tragično pitanje u svoj njegovoj oštrini: o čemu se tu radi?

Kao erudita, počeo je da traži književnost, istoriju ljudske misli: možda tu nešto ima? Okreće se nauci - ispostavilo se da nauka nije ažurna. Nauka ne zna zašto živimo, nauka se bavi samo procesima, a procesi su indiferentna stvar, teku u nekom pravcu i ne mogu dati nikakvo značenje, jer sama nauka ne poznaje takvu kategoriju kao značenje.

Tolstoj se okreće filozofiji, čita antičke mudrace. Ali, naravno, čita vrlo selektivno - ne zaboravite da je to ipak Lav Tolstoj. On traži ono što mu treba i nalazi. On otvara Bibliju, a otvara, naravno, Propovjednik, gdje se kaže da nema koristi za čovjeka koji radi pod suncem, generacija dolazi i generacija odlazi, ali zemlja ostaje zauvijek, a vjetar se okreće i vraća do svog mjesta, sve rijeke teku u more i more se ne izlijeva; a sve je taština taštine i potraga za vetrom. On otvara svete spise Indijanaca i čuje Budine reči da se sve raspada: sve što se od nečega sastoji, propada. Svijet prolazi kao fatamorgana. Okreće se najnovijoj filozofiji, odnosno filozofiji svog veka, devetnaestog veka, i, naravno, otkriva Arthura Šopenhauera - najtalentovanijeg, rekao bih, najbriljantnijeg pisca, apsolutnog pesimistu koji je u svom briljantnom pisanju knjige, tvrdi da je svijet đubre i da što prije završi, to bolje. I Tolstoj se štiti ovom pesimističkom filozofijom. I na svakoj stranici ponavlja: "Ja, Buda, Solomon i Šopenhauer shvatili smo da je sve ovo beskorisno." "Ja, Buda, Solomon i Šopenhauer"... (Solomon je legendarni autor Propovednika.)

Nauka ne pomaže. Filozofija kaže da je sve beskorisno. Možda vjera? Ali možda ipak ima smisla? Možda postoji Bog o kome sve generacije uvek pričaju? I odjednom, u trenutku kada je Tolstoj uhvatio ovu misao u svom srcu, odjednom je jasno osetio da ponovo živi! Život mu se ponovo vratio u dušu, u njegovu svest... I tada je rekao sebi: ali religija uči tako apsurdne stvari, a sve se to tako grubo, tako čudno izražava. I čim se ta misao pojavila, on je ponovo umro. Sve je postalo prazno i ​​hladno. I Tolstoj izvodi prvi važan zaključak: vjera je život, bez vjere čovjek ne živi.

Napravio sam nekoliko izvoda iz njegovih spisa. Naravno, neću vas zamarati ovim, ali neke riječi su veoma važne. Pročitaću odlomak iz njegovog mladalačkog dnevnika da shvatite koliko dugo je ta misao lebdela nad njim. Četvrt veka pre Izlaska, pre njegove duhovne krize, kada su napisane Ispovest i druge knjige tetralogije, on u svom dnevniku od 5. marta 1855. piše: „Razgovor o božanskom i veri doveo me je do velikog , ogromna ideja čijoj realizaciji smatram da sam sposobna da posvetim svoj život. (Vidite, on kaže da nije imao vere!) Ova misao je osnova nova religija odgovara razvoju čovečanstva: Hristova religija, ali očišćena od vere i misterije; praktična religija koja ne obećava buduće blaženstvo, ali daje blaženstvo na zemlji.

Dakle, “vjera je život” je potpuno ispravan aksiom. A druga je Tolstojeva želja da stvori novu religiju koja bi odgovarala modernom (tj. 19. vijeku) narodnom mišljenju, popularnom racionalizmu, zbog čega je razlog najviši sudija u svemu. Taj razlog, za koji je Pasternak rekao da je potreban ne da bismo saznali istinu, već da nas ne prevare u pekari – ovaj razlog za Tolstoja postaje krajnji arbitar.

Ali kako biti isti sa ovom verom-razumom? Kako sve ovo spojiti? I pravi eksperiment, sasvim u svom duhu. Ovaj eksperiment nije nov. Sjetimo se Platona Karatajeva. Kad se sjetim Tolstojevih junaka, stidim se svoje generacije, jer su nam sve te "slike" bile toliko pokvarene u školi da sada, kada se okrenete romanu Rat i mir, počinjete da se prisjećate dosadnih redova klupa i mrmljajući učitelji koji su radili na tome da nam usade odbojnost prema ruskoj fikciji i, uopšte, prema čitavoj kulturi u celini.

Dakle, Platon Karatajev za Tolstoja je pravi mudrac; on je nešto viši od Pjera i princa Andreja. Kako biti ovdje? Narod veruje! (Narod, kako ga je zamišljao grof Lev Nikolajevič, on je imao svoju ideju o narodu; volio je aristokratiju, kako se prisjeća Bers, brat svoje žene, i volio je narod. Nije priznavao prosjek : nije volio trgovce, sveštenstvo - sve što nisu bili ljudi njegovog kruga. Ni aristokrate, ni narod. Tako ogromno dijete.)

Tolstoj počinje pošteno provoditi sljedeći eksperiment. On se spolja pridružuje crkvenoj veri (kao što sada imamo i druge nepravoslavne), počinje da ide u crkvu, iako ne razume šta se tamo dešava; počinje postiti, posti; putovanja u manastire, crkve, razgovore sa arhimandritima, episkopima; posjetio Optinsku pustinju, razgovarao sa starcem Amvrosijem (sada je već kanoniziran), bio prilično iznerviran na njega, ali ipak nije mogao a da ne prizna da ovaj bolesni starac daje više utjehe hiljadama ljudi koji mu dolaze nego drugi su zdravi. Ali vrlo brzo se ova igra (koristim ovu riječ, jer se nehotice, prema sjećanjima savremenika, osjeća da je to bila igra, da je Tolstoj htio dokazati da je sve to suvišno, nepotrebno) završila ničim: Tolstoj odbacuje crkvu vera u ime razuma. Pa, bio je racionalistički filozof u duhu osamnaestog veka? Da. Ne 19. i ne 20., nego upravo 18., sa svojim najnaivnijim vjerovanjem u sveobuhvatnu moć zdravog razuma - da zdrav razum može obuhvatiti cijeli Univerzum.

Može li teologija tog vremena, religijska filozofija zadovoljiti intelektualnu žeđ Leva Nikolajeviča? Mogla bi. Doba Homjakova i Čaadajeva je već prošlo, ruski religiozni mislioci su se već pojavili - prvi znaci. Tolstoj je bio savremenik Sergeja Trubeckog, jednog od najvećih ruskih mislilaca. Ali što je najvažnije, dobro je poznavao Vladimira Solovjova. To je zaista vitez razuma! Ali razum ga nije spriječio da bude kršćanin! Solovjov je bio univerzalni naučnik, pesnik, metafizičar, politikolog, istoričar, egzeget. I to mu uopšte nije smetalo.

I tako se upoznaju. Opet moram navesti jedan izuzetan izvod. U prisustvu jednog očevica, došlo je do razgovora između Leva Nikolajeviča i mladog Vladimira Solovjova. Ovaj mladić je svojom gvozdenom logikom oterao diva Lava Tolstoja u ćorsokak. „Prvi put“, piše očevidac, „Lev Nikolajevič nije mogao ništa da prigovori. Solovjov ga je stisnuo poput metalnih prstenova. I samo je skromnost Vladimira Solovjova nekako prikrila nespretnost čitave situacije, kada je veliki neupitni autoritet bio primoran da se preda. Istina, nije odustajao na riječima, ostao je pri svojima i time dokazao da nije stvar uopće u umu, već u volji. Jer on to nije želeo. Želio je pojednostavljenu vjeru deizma proglasiti jedinom istinom.

Ovdje se Tolstoj okreće Bibliji. U početku se divi Stari zavjet kao umjetničko djelo, a zatim ga odbaci. Onda uzima Novi zavjet- odbacuje. Samo jevanđelje! I tada mu se otkriva da je Jevanđelje istinita doktrina. Ali nemojte misliti da govorimo o učenju Isusa Krista. Tolstoj insistira na tome da postoji jedno univerzalno istinito učenje, koje su dobro izrazili i Marko Aurelije, Seneka, Konfučije, Buda, Dante Aligijeri, Kant – bilo ko. Tako nejasna, zajednička vjera.

Kako to predstaviti? Čovek je svestan sebe kao dela nečega što je celina. Sve ovo zovemo Bogom. Bog je naš gospodar. Poslao nas je u ovaj svijet. Besmrtnost ne postoji, jer je osoba nešto usko, malo. Kada čovek umre, on se rastvara u ovoj celini. Na neki čudan način, ili Bog, ili neko više biće, ili sudbina, baš kao stoici, naređuje čovjeku da se ponaša moralno. I ove preporuke višeg bića su elementarne, oduvijek su davane, preko svih učitelja, preko svakoga, a posebno kroz Hrista.

Kada Tolstoj pokušava da objasni Jevanđelje, on ga ne prevodi, već ga preoblikuje. Ne daj Bože da potražiš jevanđelje u knjizi koja se zove Tolstojev prevod jevanđelja. Ovdje citiram doslovno, namjerno sam to napisao: „Hristovo učenje“, piše on, „ima univerzalno značenje (u određenom smislu je istinito). Hristovo učenje ima najjednostavnije, najjasnije, najpraktičnije značenje za život svakog pojedinca. Ovo značenje se može izraziti na sledeći način: Hrist uči ljude da ne čine gluposti. Ovo je najjednostavnije, pristupačno značenje Hristovog učenja. Hristos kaže: ne ljuti se, ne smatraj nikoga ispod sebe - ovo je glupo. I tako dalje. “Ako se naljutiš, vrijeđaš ljude, biće ti još gore.” Neću dalje citirati. On takođe uzima u obzir sve ostale tačke.

Kada bi se, prijatelji moji, Evanđelje svelo na tako elementarni, rekao bih, utilitarni moral („bit će vam gore“), onda se ono ni po čemu ne bi razlikovalo od drugih antičkih aforizama. Štaviše, da je Lev Nikolajevič rekao da postoji učenje Konfučija, postoji učenje stoika, a postoji učenje Lava Tolstoja, pa, to bi se pridružilo sistemu moralnih učenja. I ne bi se dogodila tragedija. Ovo učenje je zaista blisko na neki način budizmu, na neki način (u većoj mjeri) kineskim pogledima (ne bez razloga Tolstoj je napisao predgovor prijevodu Lao Tzua, pod njegovim uredništvom izreke Men Tzua i drugih kineskih mislilaca su objavljeni).

Kineski panteizam, indijski - takođe panteizam (malo pojednostavljujem) i, konačno, stoički panteizam - sve je to vrlo blisko učenju Lava Tolstoja. Naravno, teško je reći kakva je tu logika: kako jedan bezlični početak može nešto zapovjediti čovjeku, recimo, narediti da bude ljubazan. Ali Tolstoj je tako mislio. "Gospodaru", pozvao je Boga hladnom, povučenom rečju.

Dakle, Hristos zaista nije uveo ništa novo - iako Tolstoj u knjizi "Carstvo Božije je u nama" kaže da je to bilo novo učenje, jer je govorilo o neoponiranju zlu nasiljem. Elementi ovog učenja su već bili u Indiji, u njoj nije bilo ničeg novog. Tolstoj ne samo da je bio daleko od hrišćanstva, već je, kako kaže Nikolaj Aleksandrovič Berđajev, retko ko bio tako daleko od Hristove ličnosti kao Tolstoj. Imao je prehrišćansku, vanhrišćansku svest. Čak se i Maksim Gorki, nakon razgovora s Tolstojem, prisjetio: „Puno je govorio o Kristu i Budi. O Hristu je posebno loše, sentimentalno, lažno. Savjetuje se da pročitate budistički katekizam. On je snishodljivo govorio o Hristu, očigledno ga nije voleo.

Bez obzira na to kako smo se odnosili prema Gorkom, on je i dalje bio pažljiva osoba i to je s pravom primijetio. Jer i vulgarni Renan, koji opisuje život Isusa Hrista, svodeći ga na vulgaran ukus francuskog laika sredinom prošlog veka, uvek je voleo Hrista. Čak i Renan! Ništa slično nećemo naći u Tolstojevim knjigama, on o Hristu uvek piše povučeno i hladno. Za njega je glavno učenje Hristovo, učenje — on tu reč ponavlja milion puta na nekoliko stranica.

Da li je bilo predavanja? Mlađi savremenik Lava Nikolajeviča, knez Sergej Nikolajevič Trubeckoj, rektor Moskovskog univerziteta, veliki ruski mislilac koji do sada nije bio istinski cenjen, pisao je, kao da odgovara na Tolstojevu tezu da je Beseda na gori sve hrišćanstvo. On je napisao: „Propoved na gori uopšte nije moralna propoved. Hristovo moralno učenje je proizašlo iz Hristove svesti, jedinstvene u istoriji, a Njegova samosvest bila je jedina na svetu – svest o identitetu božanskog i ljudskog. Jer kada se Hristos poziva na reči Svetog pisma, On ih ispravlja, kao Onaj Koji ima vlast, i kaže: „Drevni su govorili (rečeno u Bibliji) to i to, to i to. A ja vam kažem...” I onda daje novu zapovest, kao Onaj Koji na nju ima pravo, unutrašnje, misteriozno, mistično pravo, pravo metafizičko i moralno.”

Sve je to prošlo Tolstoja. Zato, kada čitamo prve reči Jevanđelja po Jovanu: „U početku beše Reč“ – Logos, odnosno božanska misao upućena svetu, Logos koji je stvorio sve, Tolstoj prevodi: „U početak je bio razumevanje" - i sve nestaje. “Vidjeli smo njegovu slavu”, piše Matthew. Slava je sjaj, tajanstveni sjaj. Tolstoj tu kaže: "učenje". Dobro je što je pored svog prijevoda stavio tradicionalni prijevod i grčki tekst. Svako od vas može provjeriti koliko odstupa od značenja teksta.

Ali, uzgred budi rečeno, takva je bila sudbina ne samo Jevanđelja. Verovatno su neki od vas naišli na Tolstojevu knjigu "Krug čitanja". Sadrži izreke desetina učitelja svih uzrasta, zemalja i naroda. I kad se setim da sam ga prvi put pročitao, još kao školarac, pomislio sam: da li svi govore nešto skoro isto? Gotovo da nema razlike u onome što su rekli Kant ili Dante ili Pascal. Izgleda grozno. A onda, kasnije, mnogo godina kasnije, kada sam uspeo da proverim bar neke od citata (Tolstoj je sve dao bez referenci), pokazalo se da ih je taj čovek tiho iskrivljavao. Na kraju krajeva, on je bio kreator! Sjekao je na živo, stvarao je svoje od ovog materijala. To nema nikakve veze ni sa Sokratom, ni sa Pascalom, ni sa Jevanđeljem, ni sa Talmudom, koje on citira, a ovaj Lev Nikolajevič gradi svoju zgradu od tesanog kamena svih učenja koja su mu došla pod ruku. Dakle, da li je potrebno čitati Krug čitanja? Neophodno. Ovo je zanimljiva knjiga. Ali ne pokušavajte tamo tražiti misli velikih ljudi ili iskrene izreke svete knjige. Tamo sve počinje od Tolstoja i završava se s njim.

Šta se dogodilo između Tolstoja i Crkve? Ponavljam: da je jednostavno rekao da je stvorio novu doktrinu, niko ga ne bi osudio. U Rusiji je bilo na milione nekršćana – muslimana, Jevreja, budista – niko ih nije ekskomunicirao iz Crkve. Ali oni nisu rekli da propovedaju hrišćansku doktrinu, ali Tolstoj jeste. Štaviše, ovaj čovjek, koji je učio o dobroti, toleranciji, istini, pravdi, poštovanju čovjeka, čovjek koji je učio da svaka religija ima svoju istinu, napravio je samo jedan izuzetak, i to samo za religiju — za kršćanstvo kako ga je otkrio Crkva. Ovdje je bio nemilosrdan, a njegov bijes nije imao granice! Najgrublje bogohuljenje, koje je vređalo osećanja nebrojenih ljudi, slomilo se sa usana i pera ovog "neopiranja". A osim toga, sve se to dogodilo pod refrenom: ovo je pravo kršćanstvo, a Crkva ga iskrivljuje.

Štaviše, napadajući Crkvu, uništio je čitavu modernu civilizaciju. Sve je bacio u vodu: ne samo umjetnost, nego i sudske postupke, zakone. Navodno je to pročitao u Jevanđelju. Hristos kaže: „Ne sudite“, to jest, ne pravite sebe moralnim sudijama grešaka i postupaka drugih ljudi. Jer "ko je od vas bez grijeha", pita Krist, "neka prvi baci kamen." Ovo je razumljivo, ovo je prirodno, ovo je duboko istinito iznutra; ali kakve to veze ima sa jurisprudencijom, sa zakonima kojih se društvo mora pridržavati? Tolstoj baca preko palube vojsku, sud i Crkvu. (Istina, potpuno se slažem sa činjenicom da on izbacuje zakletvu. Hrist je zaista nedvosmisleno zabranio zaklinjanje u ime Boga. Rekao je: „Neka tvoja reč bude: da, da; ne, ne.”)

I na kraju, posljednja stvar: neopiranje zlu putem nasilja. Šta je mislio naš Gospod? Htio je reći da ljudsko zlo, kojem se odupiremo koristeći isto zlo, na kraju neće biti pobijeđeno. Na kraju samo dobro pobjeđuje. I kada je Hrist bičem isterao trgovce iz hrama, On nije mislio da je time prosvetlio trgovce, ne; Samo ih je izvadio. Apostol Pavle, tačno izražavajući misao Isusa Hrista, rekao je: "Ne dajte da vas pobedi zlo, nego pobedi zlo dobrim".

Ovo nema nikakve veze sa jurisprudencijom. Hristos govori o sposobnosti praštanja, i ako ste bili teško oštećeni, ako je (daću ekstremni slučaj) ubijena osoba koja vam je bliska, a vi ste, pokazavši neku vrstu nadljudske plemenitosti, shvatili u čemu je stvar i oprosti, ti si na vrhu. Ali zakon ne može oprostiti. Zakon je moralan i jak samo po tome što slijedi svoje slovo. Do sada ne može postojati identitet između lične etike, između ličnog morala i javnog morala. I u trećem milenijumu, a možda i u četvrtom - neće postojati. Jer mi ljudi smo duhovna bića i imamo poseban život. A društvo još napola živi po prirodnim zakonima borbe za postojanje. A društvo je dužno izolovati ubicu i mehanički se boriti protiv njega. A zamisliti da se to može spojiti znači hraniti se iluzijama.

Ako pažljivo pročitate Evanđelje, primijetit ćete da Krist nikada nije rekao da društvena, pravna sredstva za suzbijanje zla nisu potrebna. On je jednostavno govorio o činjenici da se toliko zlo nikada ne može iskorijeniti. Zaista, zatvori postoje hiljadama godina (ne mogu vam reći kada je izgrađen prvi zatvor, ali drevni egipat, u trećem milenijumu pre nove ere, već su bili). I šta, da li se moral čovečanstva poboljšao tokom proteklih hiljada godina? br. Ali to ne znači da zakon ne treba da funkcioniše. Naravno, naravno, zakon treba da se približi humanim principima, ali to su ipak dva pola koja su još daleko od spajanja.

Pa, Tolstojev anarhični pogled na društvo, na Crkvu, na sve strukture čovečanstva – da li sve to treba da odbacimo, da li to smatramo dubokom zabludom genija, apsurdnom crnom mrljom na njegovoj lepoj duši i životu? I onda ću vam reći - ne, i opet ne. Crkva je bila dužna svjedočiti da Tolstoj nije propovijedao kršćansku doktrinu, već svoju. Otuda i odluka Sinoda za koju svi znate.

Neki od vas su vjerovatno čitali Kuprinovu priču "Anatema": kako je jadni đakon morao viknuti "anatema!" Lava Tolstoja, ali umjesto toga jadnik je povikao: "Mnogo godina!" Čak je i film bio tako davno. Sve su to izumi! Anatema nije proglašena. Postojala je definicija Sinoda - mali tekst na dvije štampane stranice, gdje se govorilo da grof Lev Nikolajevič u svom ponosu prokazuje Crkvu, kršćansku vjeru, izdajući je za istinsko učenje, a Crkva ga više ne smatra član. U svom odgovoru Sinodu, Tolstoj potvrđuje ispravnost Sinoda. On kaže: da, zaista, odrekao sam se Crkve koja sebe naziva pravoslavnom, zaista, nisam njen član.

Episkop Stragorodski Sergije (koji je četrdeset godina kasnije postao Patrijarh moskovski i cele Rusije) rekao je da ga nije trebalo ekskomunicirati: on je sam po svom učenju već stajao izvan Crkve. Cijeli ovaj skandal izazvao je Pobedonostsev, vrlo kontradiktorna, kompleksna osoba. On je, recimo, šapnuo Aleksandru III da deluje protiv Tolstoja, ali Aleksandar III, u ličnim dobrim odnosima sa Sofijom Andrejevnom, nije želeo skandal. I Nikolaj II, kao učenik Pobedonostsjeva (Pobedonostsev mu je predavao), je krenuo na to.

Nisam siguran da je u formi sve to bilo jako uspješno. Ali Crkva je bila dužna javno, otvoreno i pošteno svjedočiti da ovo učenje nije evanđeosko, a ne kršćansko, kako ga shvaćaju ne samo pravoslavni, već i katolici, luterani i drugi protestanti. Pitajte bilo kog krstitelja: ako otvori Tolstojevo jevanđelje, vidjet će da to uopće nije isto jevanđelje. Čak i oni protestanti koji su Hrista smatrali samo genijalnim čovekom, prorokom koji je otkrio Boga, oni su takođe tretirali Hristovu ličnost na drugačiji način: kao jedinstvenu pojavu. Za Tolstoja, Hrist nije bio jedinstven.

Ponavljam svoje poslednje pitanje: pa, ne treba nam sve ovo? Ne, neophodno je. I tada je bilo neophodno. Zato što je u svojoj borbi Tolstoj suočio savest društva koje je sebe smatralo hrišćanskim sa najhitnijim pitanjima: glad, prostitucija, siromaštvo, ugnjetavanje... Čovek koji je napisao "Posle bala" - nije li bio hrišćanin? Čovjek koji je napisao mnoge stranice "Rata i mira" sa dubokim duhovnim uvidom u vjerski život ljudi; čovek koji je napisao: „Ne mogu da ćutim!“ — bio je pravi hrišćanin. On je bio savest zemlje i savest sveta. I zato je Rusija, bez obzira na Tolstojeva književna djela, trebala da se ponosi takvim čovjekom, kao što bi sada trebala biti ponosna na Saharova. Zato što se Tolstoj očajnički hrabro suprotstavljao ustaljenom bezakonju, ponižavanju ljudskog dostojanstva, protiv onoga što je vladalo u društvu.

Naravno, reći ćete: tada nije bilo ovo što je sada. Da, naravno, tada je bilo mnogo manje bezakonja nego danas. Ali Tolstoj je preživio. A on bi pokušao da otvori usta u trideset sedmoj! Mislim da uopšte ne bi preživeo do 1937. Da je bio pola veka mlađi ne bi preživeo, bio bi proteran iz zemlje ili uništen u prvoj četvrtini našeg veka. Mislim da se svi možete složiti da bi tako bilo.

Čovjek koji je osporio društvena zla društva, čovjek koji je govorio istinu o stanju stvari (čak i ako je pogriješio u nekim stvarima), bio je hrabar čovjek. I uvijek, kada razmišljam o Tolstoju, sjetim se iskrenih riječi Anatolija Konija, poznatog publiciste, advokata, koji je poznavao mnoge velike ljude svog vremena. Napisao je ovako: pustinja se uveče čini mrtvom, ali odjednom lav riče, odlazi u lov, i pustinja oživljava; neke noćne ptice plaču, neke životinje mu odgovaraju; pustinja oživljava. Tako se u pustinji vulgarnog, monotonog, ugnjetavajućeg života, čuo glas ovog Lava, koji je probudio ljude.

Stoga ću dodati u zaključku: Sergej Nikolajevič Bulgakov (ekonomista, filozof, kasnije protojerej i poznati teolog koji je umro u egzilu) napisao je da iako je Tolstoj bio izopćen iz Crkve, postoje neki crkvene veze s njim. Pošto je u njemu bilo previše traženja istine, bilo je previše u njemu što je odgovaralo na najbolnije probleme čovečanstva. I vjerujemo da ne samo na zemlji, nego iu vječnosti, on nije potpuno odvojen od nas.

Tolstoj je stvorio originalan sistem didaktičkih pogleda koji je nauku obogatio novim pristupom rješavanju osnovnih problema obrazovanja i vaspitanja. Pružanje učenicima širokog spektra znanja i razvijanje kreativnih moći djeteta, njegove inicijative i samostalnosti - to je glavni zadatak Tolstojeve škole. Cilj vaspitanja, prema Tolstoju, treba da bude da teži harmoničnom razvoju svih snaga i sposobnosti dece.

Tokom godina rada u školi Yasnaya Polyana, formulirao je važne didaktičke principe:

• - sloboda u nastavi i vaspitanju, što je značilo novu vrstu odnosa između nastavnika i učenika. U njegovoj školi je vladao duh slobode, nije bilo stroge discipline („duh“ škole, prema Tolstoju, obrnuto je proporcionalan strogim propisima). Tolstoj je slobodu smatrao "glavnim kriterijumom pedagogije";
• - nenasilje;
• - uzimajući u obzir lično iskustvo djeteta, oslanjajući se na ovo iskustvo. Tolstoj je više puta naglašavao štetu znanja odvojenog od studentovog životnog iskustva;
• - razvijanje interesovanja za učenje kod djeteta;
• - individualizacija obrazovanja i dr.

Pitanje sadržaja obrazovanja u narodnoj školi L. N. Tolstoj rješavao je u različitim periodima svog pedagoškog djelovanja na različite i kontradiktorne načine. U prvom periodu smatrao je dovoljnim da „naučimo barem malo ono što i sami znamo“, pozivajući se na uobičajeni školski program tog vremena – čitanje, pisanje, računanje, zakon Božji. Tada je Tolstoj interes učenika smatrao mjerom koja određuje sadržaj obrazovanja i obim predmeta.

Kada je Tolstoj preporučio otvaranje malih pismenih škola, kriterijum za određivanje sadržaja obrazovanja više ne objašnjava interes dece, već stavove patrijarhalnog seljaštva, koje oni pogrešno uzimaju za potrebe celokupnog seljaštva. Tolstoj je tada smatrao da narodna škola treba da daje samo znanje o ruskoj i slovenskoj pismenosti, da uči brojanju i zakonu Božijem. Posljednjih godina njegovog pedagoškog djelovanja ponovo se promijenio stav koji je određivao sadržaj obrazovanja: Tolstoj je priznao vjersko i moralno obrazovanje u duhu „pročišćenog kršćanstva“ kao najvažnije u obrazovanju. Tolstoj je školu u kojoj se učitelj "ograničava na jedno spoljašnje, mehaničko učenje aritmetike, gramatike, pravopisa" nazvao beznačajnom stvari. U stavovima Tolstoja u tom periodu, njegovo priznanje je bilo tačno da je neprihvatljivo razdvajati vaspitanje i obrazovanje. Prilikom odabira metoda savjetovao je da se polazi od stava učenika prema jednoj ili drugoj metodi. „Samo takav način nastave je ispravan, čime su učenici zadovoljni“, napisao je Tolstoj. Potrebno je primijeniti različite metode i pronaći nove. Škola treba da bude pedagoška laboratorija, nastavnik u svom vaspitno-obrazovnom radu treba da pokazuje samostalnu kreativnost.

To mentalna snaga studenti su bili u najpovoljnijim uslovima, savetovao je:

• - da nema novih, neobičnih predmeta i osoba kod kojih studira;
• - da se učenik ne stidi nastavnika ili drugova;
• - da se učenik ne boji kazne za lošu nastavu, odnosno za nerazumijevanje, ljudski um može djelovati samo kada nije potisnut vanjskim utjecajima;
• - da se um ne umori. Nemoguće je za bilo koje doba odrediti broj sati ili minuta nakon kojih se um učenika umori, ali za pažljivog nastavnika uvijek postoji sigurni znakovi umor, koliko brzo se um umori, natjerati učenika da napravi fizički pokret, bolje je pogriješiti i pustiti učenika da ode kada još nije umoran nego pogriješiti u suprotnom smislu i zadržati učenika kada je umoran, ćorsokak, tetanus, tvrdoglavost dolaze samo iz ovoga. U školi Yasnaya Polyana Tolstoj je priređivao igre: grudve, potezanje konopa, sankanje. O atmosferi u njegovoj školi Yasnaya Polyana može se suditi po sjećanjima i crtežima djece. Sačuvan je crtež njegovog učenika koji prikazuje scenu iz školskog života: igru ​​"povlačenje konopca", na crtežu - deca, Tolstoj i natpis "Dragi čovek Lev Nikolajevič".
• - tako da lekcija bude proporcionalna snazi ​​učenika, ne previše laka, ni preteška.

Među različitim nastavnim metodama L.N. Tolstoj posebno mjesto odvratio živu riječ učitelja, a i sam je savladao ovu metodu do savršenstva, u stanju da duboko zainteresuje djecu i izazove duboka osjećanja u njima. veliki značaj razvoj dječje kreativnosti, Tolstoj je preporučio davanje učenicima samostalan rad kao što su eseji na različite teme.

U metodološkom dodatku ABC Tolstoj navodi uslove pod kojima će se postići uspešno učenje: ako se učeniku ne govori o onome što ne može da zna i razume, a takođe i o onome što već dobro zna; ako tamo gdje dijete uči nema poznatih predmeta i lica; ako se učenik ne stidi učitelja i drugova, a između njih postoje jednostavni i prirodni odnosi; ako se učenik ne boji kazne za nesporazum, ako učenikov um nije preopterećen i svaki čas je u njegovim snagama. „Ako je“, pisao je L.N. Tolstoj, „lekcija preteška, učenik će izgubiti nadu da će ispuniti zadatak, biće angažovan u drugom i neće se truditi; ako je lekcija previše laka, biće isto. Neophodno je nastojati da sva pažnja učenika bude apsorbovana na datu lekciju. Da biste to učinili, zadajte učeniku takav posao da se svaka lekcija osjeća kao korak naprijed u učenju.

Učenici moraju svjesno usvajati znanje; pravila, definicije treba prenijeti učenicima kao zaključke iz činjeničnog materijala koji su dovoljno usvojili. Tolstoj je naširoko praktikovao ekskurzije i eksperimente u školi Yasnaya Polyana, koristio tabele i slike, odajući počast principu vidljivosti.

Književnika su zanimali različiti aspekti sadržaja edukacije i odabir nastavnog materijala. Prema njegovom shvatanju, akademski predmet je sistem naučnih koncepata, generalizacija koje odražavaju stvarnost kao ukupnu radnu i duhovnu aktivnost ljudi. Tolstoj je bio kritičan prema zdravim metodama podučavanja pismenosti, koje su preporučivali svi najbolji ruski učitelji 60-90-ih.

Prema Tolstoju, učitelj bi trebao pomoći djetetu da odgovori na sljedeća glavna životna pitanja: "Šta sam ja i kakav je moj stav prema beskonačnom svijetu?" i „Šta da smatram, pod svim mogućim uslovima, dobrim, a šta, pod svim mogućim uslovima, lošim?“, „Kako živjeti“ da bih bio srećan („O vaspitanju“, „Volite se.

Tolstoj je svoju didaktiku zasnovao na svom glavnom pedagoškom principu - poštovanju ličnosti djeteta i želji za razvojem dječje kreativnosti.

U podučavanju čitanja, Lev Nikolajevič najveću važnost pridaje umjetničkoj strani, kao najdostupnijoj djetetu. On je protiv objašnjavanja teških, nerazumljivih riječi. Takva objašnjenja, prema Tolstoju, narušavaju ukupni utisak, poetsku stranu teksta. Objašnjenje nerazumljivih riječi je beskorisno, prema Tolstoju, jer učenik, ako ne razumije ovu ili onu frazu, još nema pojmove. Formiranje pojmova je "tako složen, tajanstven i nježan proces duše" da je svako uplitanje u obliku objašnjenja nerazumljivih riječi grubo i narušava prirodni tok razvoja djeteta.

Najvrednije u metodičkim eksperimentima i izjavama Tolstoja je postavljanje dječjih kompozicija. Tolstoj je imao negativan stav prema spisima-opisima. Naprotiv, djeca su sa velikim entuzijazmom pisala eseje-priče koje govore o događajima, postoji određena radnja, pokret.

Tolstoj je bio simpatičan prema kompozicijama zasnovanim na slikama, iako je primijetio da su one zamjena za samostalne kompozicije.

Posebno mjesto u Tolstojevim didaktičkim pogledima zauzima načelo povezanosti učenja i života. Analizirajući pedagoški sistem nemačkih škola, koji je bio odsečen od života, od naroda, Lev Nikolajevič je s pravom primetio da što je životno iskustvo učenika bogatije i raznovrsnije, što je više mogućnosti da se deca uspešno podučavaju u školi, to je lakše uspostaviti interdisciplinarne veze i povećati motivaciju za učenje.

U školske udžbenike Tolstoj je smatrao potrebnim uključiti materijal iz života svoje rodne zemlje, istorije naroda, njihovog načina života, o ruskoj prirodi, svemu što je djeci blisko i dostupno. Uz pomoć priča, basni i bajki upoznao je djecu sa životom ljudi i životinja, prirodnim pojavama. To je izazvalo veliko interesovanje učenika do znanja, neobično oživjeli obrazovni proces. L. N. Tolstoj je dao neprocenjiv doprinos razvoju principa snage u učenju, izneo neke karakteristike posebnog sistema, kao i uslove, sredstva i tehnike za postizanje visokog stepena jačine znanja, veština i sposobnosti u učenju. proces.

Snaga asimilacije za Tolstoja je prirodno povezana, isprepletena sa svesnom mentalnom aktivnošću učenika, odnosno sa principom svesti i aktivnosti. Tolstoj nije smatrao naučene, naučene riječi, fraze znakom snage znanja ili čak prisutnosti bilo kakvog znanja. Mašinsko učenje kao način ovladavanja znanjem dobilo je negativnu ocjenu od Tolstoja. Posebno je oštro kritiziran školski sistem ponavljanja, kontrole nastave znanja i ispita na osnovu pamćenja, koji je preovladavao tih godina.

Svoja pedagoška razmatranja o suštini čvrstog znanja i načinima njihovog postizanja razvijao je ne samo na osnovu ličnog iskustva, zapažanja o aktivnostima škola u Rusiji i inostranstvu i generalizacije pedagoške prakse, kritičkog promišljanja pedagoške literature, već i takođe uzimajući u obzir naučne podatke savremene prirodne nauke o uslovno-refleksnoj aktivnosti mozga, ulozi analizatora u percepciji i asimilaciji informacija, jedinstvu tela sa faktorima sredine. Posebno se oslanjao na poznata djela velikog ruskog fiziologa I. M. Sechenova "Refleksi mozga" i "Elementi misli".

Lev Nikolajevič je smatrao da je takav faktor kao važan preduvjet za trajnu asimilaciju znanja učenikovo jasno razumijevanje značenja, same ideje znanja i svake njegove komponente, te učenikova svijest o vitalnom značaju gradiva. se proučava. Dakle, opet u Tolstojevoj pedagoškoj koncepciji primjećujemo blisku međusobnu povezanost temeljnih principa. Razumijevanje ciljeva znanja oživljava um učenika, mobilizira njegovu volju i snagu da savlada poteškoće učenja i postigne njegove najviše rezultate. Bez poštovanja ovog uslova, nastavnik nema pravo da zahteva od učenika da zapamte ovo ili ono znanje ili veštinu. „Nijedna osoba i dijete ne bi mogli naučiti“, pisao je Tolstoj, „kada bi mu se budućnost njegovog učenja činila samo umijećem pisanja ili brojanja... Da bi se učenik potpuno predao učitelju, mora mu se otvoriti jedna strana tog pokrova koji je od njega sakrio svu draž tog misaonog svijeta, znanja poezije, u koje treba uvesti njegovo učenje. Samo pod stalnim šarmom ove blistave svetlosti ispred sebe, učenik je u stanju da radi na sebi na način kako mi to od njega zahtevamo.

Tolstoj je smatrao bitnim osobinama čvrstog znanja razumevanje suštine onoga što se proučava, sposobnost povezivanja delova znanja u celinu, uspostavljanje uzročno-posledičnih veza pojava, sposobnost objašnjavanja i objašnjavanja drugome ono što je samome sebi jasno i razumljivo. To je snaga znanja koja se dokazuje sposobnošću samostalnog povezivanja novih znanja sa prethodnim zalihama znanja po principu sličnosti, razlike, suprotnosti, sposobnošću da se njima slobodno operiše, primeni teorijska znanja u praksi, objasni određena pojave okolne stvarnosti sa stanovišta stečenog znanja i, konačno, brzu, tačnu i laku reprodukciju postojećeg znanja u vezi sa novim materijalom, kroz bilo koji vremenski period.

Tolstoj je s pravom smatrao snagu znanja jednim od najvažnijih rezultata pravilnog učenja, jednim od praktičnih ciljeva obrazovanja. Čvrsto znanje učenika je najviša ocjena rada nastavnika, njegova radost i ponos.

Proces sticanja solidnih znanja, veština i sposobnosti Tolstoj je ocenio kao složen, višestepeni. Tolstoj je najvažnijim uslovima za postizanje temeljnosti znanja pripisao sledeće:

Svijest u školi o prirodnom, zdravom, dobronamjernom okruženju (“duh škole”) koje zadovoljava djetetovu prirodu, radoznalost i potrebu za slobodom razvoja;

Trajna i svestrana veza životnog učenja, učenja sa vaspitanjem;

Upotreba različitih metoda i tehnika u nastavi u skladu sa uzrasnim karakteristikama.

Pružanje djeci širokih mogućnosti za samostalno učenje, kognitivno i kreativni rad, uz neprimetan vodeći uticaj nastavnika;

Želja za uspostavljanjem interdisciplinarnih veza;

Sistematsko, promišljeno ponavljanje i generalizacija onoga što se proučava;

Prisustvo potpune duhovne harmonije, harmonije u odnosu između nastavnika i učenika;

Uska organska veza između učionice i vannastavnih kognitivnih aktivnosti djece;

Osiguravanje u školi veze između psihičkog i fizičkog razvoja djeteta.

Tolstoj je na osebujan i kreativan način pristupio nastavi osnovne matematike, vešto uvodeći elemente algebre i geometrije (planimetriju) u prezentaciju koja je bila dostupna deci od samog početka nastave aritmetike. Tolstoj, koji je znao da se s entuzijazmom u potpunosti posveti svakom pedagoškom ili metodološkom pitanju koje ga je zanimalo, sastavio je kurs iz aritmetike, o čemu su slavni matematičari i metodolozi visoko govorili, ističući originalnost Tolstojeve metodologije.

Mora se zaključiti da su stavovi L.N. Tolstoja o problemima obrazovanja, vaspitanja, razvoja djeteta nisu bili odvojeni od života, oni su bili hranjeni samim životom i proticali su iz njegovog pedagoškog iskustva.

Prije 1880. godine, i ono što je napisao poslije, ležao je dubok ponor. Ali sve je to napisala jedna osoba, a mnogo od onoga što se dojmilo i što se činilo potpuno novim u djelima pokojnog Tolstoja već je postojalo u njegovim ranim spisima. Čak iu prvim vidimo potragu za racionalnim smislom života; vjera u snagu zdravog razuma i vlastitog uma; prezir prema modernoj civilizaciji sa njenim "vještačkim" umnožavanjem potreba; duboko ukorijenjeno nepoštovanje postupaka i institucija države i društva; sjajno zanemarivanje konvencionalne mudrosti, kao i "dobre manire" u nauci i književnosti; izražena sklonost podučavanju. Ali u ranim stvarima bilo je rasuto i nepovezano; nakon onoga što se dogodilo kasnih 1870-ih. "preobraćenje" je sve bilo ujedinjeno u koherentnu doktrinu, u doktrinu sa dogmatski razrađenim detaljima - tolstojanizam . Ova doktrina je iznenadila i uplašila mnoge bivše Tolstojeve sljedbenike. Do 1880., ako je igdje pripadao, onda radije konzervativnom taboru, a sada se pridružio suprotnom taboru.

Otac Andrej Tkačev o Lavu Tolstoju

Tolstoj je uvek bio u osnovi racionalista, mislilac koji inteligencija iznad svih ostalih nekretnina ljudska duša. Ali u vrijeme kada je pisao svoje velike romane, njegov racionalizam je pomalo izblijedio. Filozofija Rat i mir i Anna Karenjina(„Čovjek mora živjeti tako da sebi i svojoj porodici pruži najbolje“) je kapitulacija njegovog racionalizma pred inherentnom iracionalnošću života. Potraga za smislom života tada je napuštena. Činilo se da je sam život smisao života. Najveća mudrost za Tolstoja tih godina bila je da bez daljeg odlaganja prihvati svoje mjesto u životu i hrabro izdrži njegove teškoće. Ali u poslednjem delu Anna Karenjina rastuća anksioznost. Upravo u vrijeme kada ga je Tolstoj pisao (1876.) počela je kriza iz koje je izašao kao prorok novog religijskog i etičkog učenja.

Ovo učenje, tolstojizam, je racionalizovano hrišćanstvo, iz kojeg su otrgnute sve tradicije i sav misticizam. Odbacio je ličnu besmrtnost i fokusirao se isključivo na moralno učenje evanđelja. Iz moralnog učenja Hristovog, reči „Ne protivi se zlu“ su uzete kao temeljni princip iz kojeg sve ostalo sledi. Odbacio je autoritet Crkve, koja podržava djelovanje države, i osudio državu koja podržava nasilje i prisilu. I Crkva i Država su nemoralne, kao i svi drugi oblici organizovane prisile. Tolstojeva osuda svega postojeće forme prisila nam omogućava da klasifikujemo političku stranu tolstojanizma kao anarhizam. Ova osuda se odnosi na sve države bez izuzetka, a Tolstoj nije imao više poštovanja prema demokratskim državama Zapada nego prema ruskoj autokratiji. Ali u praksi, njegov anarhizam je svojim vrhom bio usmjeren protiv režima koji postoji u Rusiji. Priznao je da ustav može biti manje zlo od autokratije (preporučio je ustav u jednom članku mladi kralj napisan nakon stupanja na tron ​​Nikole II) i često napadao iste institucije kao radikali i revolucionari.

Portret Lava Tolstoja. Umjetnik I. Repin, 1901

Njegov stav prema aktivnim revolucionarima bio je ambivalentan. On je bio suštinski protiv nasilja i, shodno tome, protiv političkih ubistava. Ali postojala je razlika u njegovom stavu prema revolucionarnom teroru i represiji vlade. Ubistvo Aleksandra II od strane revolucionara 1881. nije ga ostavilo ravnodušnim, ali je napisao pismo protestujući protiv pogubljenja atentatora. U suštini, Tolstoj je postao velika sila na strani revolucije, a revolucionari su to prepoznali, tretirajući sa punim poštovanjem „velikog starca“, iako nisu prihvatali doktrinu „neotpora zlu“ i prezirali Tolstojanci. Tolstojev sporazum sa socijalistima ojačao je njegov vlastiti komunizam – osudu privatnog vlasništva, posebno zemlje. Metode koje je predlagao za uništavanje zla bile su različite (posebno dobrovoljno odricanje od svakog novca i zemlje), ali se u svom negativnom dijelu njegovo učenje o ovom pitanju poklapalo sa socijalizmom.

Tolstojevo preobraćenje je uglavnom bila reakcija njegovog dubokog racionalizma na iracionalizam u koji je pao šezdesetih i sedamdesetih godina. Njegova metafizika se može formulisati kao poistovećivanje principa života sa razumom. On, poput Sokrata, hrabro poistovjećuje apsolutno dobro sa apsolutnim znanjem. Njegova omiljena fraza je "Razum, tj. Dobro" i u njegovom učenju zauzima isto mjesto kao Spinozina. Deus sive Natura(Bog ili [tj.] priroda - lat.). Znanje je neophodan temelj dobrote; ovo znanje je svojstveno svakoj osobi. Ali je zasjenjena i zgnječena zlom maglom civilizacije i sofisticiranosti. Treba se samo povinovati unutrašnjem glasu svoje savjesti (koji je Tolstoj bio sklon identificirati s Kantovim praktičnim razumom) i ne dozvoliti lažne vatre ljudske sofisticiranosti (a tu se mislilo na cijelu civilizaciju – umjetnost, nauka, društvene tradicije, zakoni i istorijske dogme teološke religije) - da vas odbace s puta.

Pa ipak, uz sav svoj racionalizam, Tolstojeva religija ostaje u određenom smislu mistična. Istina, on je odbacio misticizam koji je prihvatila Crkva, odbio je prihvatiti Boga kao osobu i govorio je sa podsmijehom na sakramente (što je za svakog vjernika najstrašnija blasfemija). Pa ipak, najviši, konačni autoritet (kao u svakom slučaju metafizičkog racionalizma) za njega je iracionalna ljudska "savjest". Učinio je sve što je mogao da ga u teoriji poistoveti sa Razumom. Ali mističan daimonion vraćao se iznova i iznova, a u svim Tolstojevim najvažnijim kasnijim spisima, njegovo „preobraćenje“ je opisano kao iskustvo mistično u svojoj suštini. Mistično - jer lično i jedinstveno. Ovo je rezultat tajnog otkrića, možda pripremljenog preliminarnim mentalnim razvojem, ali u svojoj suštini, kao i svako mistično iskustvo, neprenosivo. Tolstoj, kako je opisano u priznanja, pripremio ga je sav prethodni mentalni život. Ali sva čisto racionalna rješenja osnovnog pitanja pokazala su se nezadovoljavajućom, a konačno rješenje je prikazano kao niz mističnih iskustava, poput ponovljenih bljeskova unutrašnje svjetlosti. Civiliziran čovjek živi u stanju nepobitnog grijeha. Pitanja o smislu i opravdanju nastaju u njemu protiv njegove volje - zbog straha od smrti - i odgovor dolazi kao zrak unutrašnje svjetlosti; takav je proces koji je Tolstoj više puta opisao - u priznanja, in Smrt Ivana Iljiča, in uspomene, in Bilješke luđaka, in Vlasnik i zaposlenik.

Iz ovoga nužno proizlazi da se istina ne može propovijedati, da je svako mora sam otkriti. Ovo je učenje priznanja, gdje cilj nije demonstrirati, već ispričati i „zaraziti“. Međutim, kasnije, kada je početni impuls porastao, Tolstoj je počeo da propoveda u logičnim oblicima. On sam nikada nije vjerovao u efikasnost propovijedanja. Upravo su njegovi učenici, ljudi potpuno drugačijeg tipa, pretvorili tolstojizam u pouku-propovijed i na to gurnuli samog Tolstoja. U svom konačnom obliku, tolstojizam je gotovo izgubio svoj mistični element, a njegova religija se pretvorila u eudemonističku doktrinu - doktrinu zasnovanu na potrazi za srećom. Čovek treba da bude ljubazan, jer je to jedini način da postane srećan. U romanu Nedjelja, napisan kada se Tolstojevo učenje već iskristalisalo i postalo dogmatsko, nema mističnog motiva i oživljavanje Nehljudova je jednostavno prilagođavanje života moralnom zakonu, kako bi se oslobodio neprijatnih reakcija sopstvene savesti.

Na kraju je Tolstoj došao do zaključka da je moralni zakon, koji djeluje posredstvom savjesti, zakon u strogo naučnom smislu, poput zakona gravitacije ili drugih zakona prirode. To je snažno izraženo u ideji karme pozajmljenoj od budista, čija je duboka razlika od kršćanstva u tome što karma djeluje mehanički, bez ikakve intervencije božanske milosti, i neizostavna je posljedica grijeha. Moral je, u konačno iskristalisanom tolstojanstvu, umjetnost izbjegavanja karme ili prilagođavanja njoj. Tolstojev moral je moral sreće, kao i čistoće, ali ne i saosećanja. Ljubav prema Bogu, odnosno prema samom moralnom zakonu, prva je i jedina vrlina, dok su milosrđe i ljubav prema bližnjemu samo posljedice. Za sveca iz tolstojizma milost, odnosno istinsko osećanje ljubavi, nije neophodna. Mora da deluje kao da volio je svoje bližnje, a to bi značilo da voli Boga i da će biti srećan. Dakle, tolstojizam je direktno suprotstavljen učenju Dostojevskog. Za Dostojevskog milost, ljubav prema ljudima, sažaljenje je najviša vrlina i Bog se ljudima otkriva samo kroz sažaljenje i milosrđe. Tolstojeva religija je apsolutno sebična. U njemu nema Boga, osim moralnog zakona u čovjeku. Cilj dobrih djela je moralni mir. Ovo nam pomaže da shvatimo zašto je Tolstoj optužen za epikurejstvo, luciferizam i ogroman ponos, jer nema ničega vani Tolstoj, čemu bi se klanjao.

Tolstoj je uvijek bio veliki racionalista, a njegov racionalizam nalazio je zadovoljstvo u vrhunski izgrađenom sistemu njegove religije. Ali iracionalni Tolstoj je takođe bio živ pod stvrdnutom korom kristalizovane dogme. Tolstojevi dnevnici otkrivaju nam koliko mu je bilo teško da živi u skladu sa svojim idealom moralne sreće. Osim prvih godina, kada je bio ponesen primarnim mističnim impulsom svog obraćenja, nikada nije bio sretan na način na koji je želio da bude. To je dijelom bilo zato što mu je bilo nemoguće da živi u skladu sa svojim propovijedanjem i zato što se njegova porodica neprestano i tvrdoglavo opirala njegovim novim idejama. Ali pored svega toga, stari Adam je uvek živeo u njemu. tjelesne želje preplavio ga do duboke starosti; i nikada nije ostavio želju da ide dalje - želju koja je iznjedrila Rat i mir, želja za punoćom života sa svim njegovim radostima i ljepotama. To naziremo u svim njegovim spisima, ali tih je malo, jer je on sebe podvrgavao najstrožoj disciplini. Međutim, imamo portret Tolstoja u starosti, gdje se pred nama pojavljuje iracionalna, punokrvna osoba u svoj opipljivoj vitalnosti - Gorki Sećanja na Tolstoja, genijalan portret dostojan originala.

Lysenkov V.

Predmet proučavanja su religiozno-filozofski traktati LN Tolstoja "Ispovijest", "Koja je moja vjera?", "O životu".

Skinuti:

Pregled:

Republika Tatarstan

Općinski okrug Tukaevsky

MBOU "Srednja škola Betkinskaya"

Istraživački rad na temu

"Religijski i filozofski pogledi L.N. Tolstoja"

(odjeljak: Život i djelo Lava Tolstoja)

Uradio sam posao

Lysenkov V.,

Učenik 10. razreda

Supervizor:

Lysenkova S.L.,

nastavnik ruskog jezika

I književnost

2015

Uvod…………………………………………………………………………………………………..3

Glavni dio

Religijsko-filozofsko zvučanje “Ispovijesti”, rasprava “Koja je moja vjera?”, “O životu”………………………………………………………………….. 5

Zaključak………………………………………………………………………………………………..9

Bibliografija……………………………………………………………………………… 10

Uvod

Kako treba živjeti? Šta je zlo, šta je dobro? Kako pronaći istinu ako ste se izgubili od obilja odgovora, samo izgovaranjem pitanja? A šta je tu, van života? Šta je smisao mog života? Zašto sam došao na ovaj svijet?

Gotovo svaka osoba barem jednom u životu sebi postavi takva pitanja. Neko, ne pronalazeći pravi odgovor, nastavlja da živi kako živi, ​​da pati, raduje se, pati i želi najbolje. Druga osoba ne može živjeti bez rješavanja ovih problema za sebe. I na kraju krajeva, želja, tačnije, potreba da se ovi riješe filozofska pitanja uopšte nije hir. Odgovori na njih formiraju čovjekov pogled na svijet, što znači da ukazuju i na smjer u kojem se dalje gradi život, te određuju čovjekove misli, riječi, postupke.

Ne može se bez filozofskih pitanja u književnosti, koja odražava kako pojedinca, sa svim njegovim traganjima, sumnjama, težnjama, tako i čitavo čovječanstvo u cjelini. Ali književnost ne odražava nepristrasno postojeću stvarnost i ne bavi se jednostavnim iznošenjem činjenica. Ona sebi postavlja grandiozne filozofske i moralno-obrazovne zadatke. Književnost poučava, oblikuje svjetonazor svog čitatelja i stoga dotiče najsloženije, dvosmislene aspekte života i pokušava odgovoriti na ona pitanja koja su oduvijek zanimala tragaoca.

Lav Tolstoj, "patrijarh ruske književnosti", doprinio je svjetska filozofija, kulture, književnosti, ne samo kao briljantan pisac, već i kao istinski veliki mislilac.

Naučno razumijevanje filozofskog i publicističkog nasljeđa L.N. Tolstoj traži pažnju iz nekoliko razloga. S jedne strane, mnogi znanstvenici, istraživači, političari, javne ličnosti, čitatelji počeli su aktivno koristiti misli i izjave pisca kako bi potvrdili svoje stavove, iskrivljujući značenje Tolstojevih riječi i ideja. To se objašnjava činjenicom da dugi niz godina njegovi vjerski i filozofski spisi nisu objavljivani, duhovna i moralna strana djela Lava Tolstoja nije proučavana. Nije proučavano ni iskustvo duhovnog života pisca.

S druge strane, jaz između ciljeva i vrijednosti postaje sve očigledniji. modernog društva iz Tolstojevog shvatanja najviše istine života. Otuda problem razumijevanja i implementacije religijskog i filozofskog naslijeđa, koji se ogleda u radovima L.N. Tolstoj.

Dakle, relevantnost Tema je određena potrebom savremenog društva da se prouče duboki resursi ljudske prirode, da se identifikuju mogućnosti za dijalog između sekularnih i duhovnih principa kulture, domaće i svjetske.

objekt studije su religiozni i filozofski traktati LN Tolstoja "Ispovest", "Koja je moja vera?", "O životu".

Predmet istraživanje - duhovni život Lava Tolstoja, njegova potraga, unutrašnje kontradikcije.

Target rad - saznati i razumjeti religijsku i filozofsku teoriju Lava Tolstoja. Vrijedi li popularizirati ovu stranu života i rada pisca? Uostalom, to je neprihvatljivo i za ateistu i za osobu koja vjeruje u crkvu. Ali, uprkos tome, ne treba da pokazujemo ravnodušnost prema njegovom unutrašnjem duhovnom životu, njegovim traganjima, jer sam Tolstojev stav prema ovim pitanjima i traženju odgovora na njih ne može a da ne odjekne u našoj duši.

Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadaci:

Da se upoznaju sa raspravama L. N. Tolstoja "Ispovest", "Šta je moja vera", "O životu";

Upoznajte se sa radom naučnika i istraživača;

Da dokaže značaj religijskih i filozofskih pogleda L.N. Tolstoj.

Struktura rada.Ovaj rad se sastoji od uvoda, glavnog dijela i zaključka. Glavni dio se bavi filozofskim i religijskim pogledima L.N. Tolstoja, pažnja je usmjerena na glavna Tolstojeva djela 1880-ih godina XIX vijeka, u kojima je naznačen put pisca ka novom moralnom i religioznom svjetonazoru: "Ispovijest", traktati "Koja je moja vjera?", "O životu ".

Metode istraživanja:

Radna studija LN Tolstoj "Ispovest", "Šta je moja vera", "O životu";

Kritička analiza članaka o Lavu Tolstoju.

Glavni dio. Religiozno i ​​filozofsko zvučanje "Ispovijesti", rasprava "Šta je moja vjera?", "O životu"

Lev Nikolajevič Tolstoj (1828 - 1910) - veliki ruski pisac i mislilac. Njegov rad je imao značajan uticaj na svjetske kulture, autor je izuzetnih umjetničkih djela, dubokih društveno-političkih i vjersko-etičkih rasprava. Tolstoja su prvenstveno zanimali problemi ljudski život, koji je sa stanovišta humanizma smatrao univerzalnim moralnih standarda i prirodne potrebe i ideali čovjeka. Umjetnikova filozofska razmišljanja nisu apstraktni sudovi, već određeni koncept života i način transformacije društvenih odnosa na putu usavršavanja i stvaranja dobrote.

Zato, ponavljam, ne treba da pokazujemo ravnodušnost prema njegovom unutrašnjem duhovnom životu, njegovim traganjima, jer sam odnos Tolstoja prema ovim pitanjima i traženju odgovora na njih ne može a da ne odjekne u našoj duši.

Čovjek koji je stvorio patriotski ep "Rat i mir" - osudio je patriotizam.

Napisavši besmrtne stranice o ljubavi, o porodici, na kraju se okrenuo od oboje.

Jedan od najveći majstori riječima, zajedljivo je ismijavao sve oblike umjetnosti.

Bogotragatelj koji je opravdanje za život našao u vjeri, Tolstoj je, u suštini, potkopao njene temelje.

Dok je propovijedao Kristovo evanđelje, našao se u oštrom sukobu s kršćanstvom i bio je izopćen iz Crkve.

I na kraju, on, koji je u prvi plan stavio nepopustljivost i krotost, bio je buntovnik u svojoj duši. Oružavajući se protiv Crkve i kulture, nije se zaustavio na najgrubljim izrazima koji su ponekad zvučali kao grubo bogohuljenje.

A to su daleko od svih kontradikcija koje su mučile Tolstoja.

Ali ovo što je rečeno dovoljno je da se oseti kakve su oluje harale u njegovom životu, svesti i stvaralaštvu. Nije li ovo tragedija genija?

"Ispovest" je neprocenjiv ljudski dokument. U njemu pisac sa čitaocima deli svoj pokušaj da shvati svoj životni put, put do onoga za šta je vjerovao da je istina. Početni preduslovi za nastanak „Ispovesti“ pobijaju uvreženo verovanje da čovek o večnim pitanjima razmišlja samo pod uticajem teškoća i nedaća.

Kriza je zahvatila Lava Tolstoja na vrhuncu njegovog talenta i na vrhuncu uspjeha.

Ljubljena i voljena porodica, bogatstvo, radost stvaralačkog rada, hor plemenitih čitalaca... I odjednom se postavlja pitanje: „Zašto? Dobro onda? Očigledna besmislenost života u nedostatku unutrašnje srži u njemu pogađa pedesetogodišnjeg pisca kao udarac.

Evo kako je on sam govorio o tome: „Moj život je stao. Mogao sam disati, jesti, piti, spavati, i nisam mogao a da ne dišem, jedem, pijem, spavam; ali nije bilo života, jer nije bilo takvih želja, čije bih zadovoljenje smatrao razumnim. Ako sam nešto poželeo, tada sam unapred znao da, bilo da zadovoljim svoju želju ili ne, ništa od toga neće biti.

Tolstoj počinje svoju "Ispovijest" izjavom da, izgubivši vjeru u mladosti, od tada živi bez nje dugi niz godina. Da li je fer prema sebi? Teško. Faith je bila. Neka nije uvijek svestan, ali je bio. Mladi Tolstoj je vjerovao u savršenstvo i ljepotu prirode, u sreću i mir koji čovjek nalazi u jedinstvu s njom.

Ali ovo nije bilo dovoljno. U njemu je zazvučao glas savjesti, sugerirajući da samo u prirodi nećete naći odgovore na svoja pitanja.

„Moje pitanje“, piše Tolstoj, „ono koje me je dovelo do samoubistva u pedesetoj godini, bilo je najjednostavnije pitanje koje je ležalo u duši svakog čoveka, od glupog deteta do najmudrijeg starca, pitanje bez kojeg je život nemoguće, što sam iskusio u praksi“.

Nauka nije dala odgovor. Pesimistička filozofija dovela je do ćorsokaka. Još manje se moglo računati na društvene ideale, jer da se ne zna čemu sve ovo služi, sami ideali bi otišli u dim.

U Tolstojevim očima vjera je ostala nešto apsurdno. Pa ipak, osvrćući se na druge ljude, bio je prisiljen priznati da je ona ta koja je ispunila njihove živote smislom.

Lav Tolstoj se odrekao Crkve, u suštini, ne priznajući je. Nastojao je stvoriti novu religiju, ali je i dalje želio da se ona zove kršćanska.

Dublje proučavanje religije od strane Tolstoja opisano je u raspravi “Šta je moja vjera”. U njemu čitamo: „Hristovo učenje ima univerzalno značenje; Hristovo učenje ima najjednostavnije, najjasnije, najpraktičnije značenje za čoveka. Ovo značenje se može izraziti na sledeći način: Hrist uči ljude da ne čine gluposti. Ovo je najjednostavnije, pristupačno značenje Hristovog učenja. Tolstoj je rekao da je Jevanđelje pravo hrišćanstvo.

Istoričar D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky jednom je rekao da je Tolstoj želio biti vjerski reformator, ali mu je sudbina umjesto mističnog dala literarni dar.

Nikolaj Berđajev je priznao da je „svaki Tolstojev pokušaj da izrazi jednom rečju – da logizuje – svoj religiozni element izaziva samo banalne sive misli“.

Ovo nije slučajno. Tolstojev neuspjeh samo dokazuje da religije nisu umjetno stvorene, a ne izmišljene.

Nije li zbog toga, suprotno svom tajnom planu, odbacio „tolstojizam“ i nastavio ponavljati da ne propovijeda svoju doktrinu, već Jevanđelje.

Ovdje leži glavni razlog njegovog sukoba s Crkvom, njegova ekskomunikacija od strane Sinoda. On je gorko, uvredljivo pisao o sakramentima Crkve, o njenom učenju, ali je tvrdio da je hrišćanin, da je samo njegovo viđenje shvatanja hrišćanstva istinito.

Međutim, Tolstoj tu ne staje i nastavlja pisati svoja vjerska i filozofska učenja. Druga knjiga o "dominantnom značenju svesti", napisana 1887. godine, prvobitno je bila naslovljena "O životu i smrti"; kako se razvijao njen opšti koncept, Tolstoj je došao do zaključka da za osobu koja je znala smisao života u ispunjenju najvišeg dobra - služenju Bogu, odnosno najviše moralne istine, smrt ne postoji, precrtao je tu reč "smrt" iz naslova rasprave.

Ova knjiga je zasnovana na napetim razmišljanjima Lava Nikolajeviča o životu i smrti, koja su uvek zaokupljala Tolstoja i koja su se pogoršavala tokom teške bolesti u jesen 1886. Glavna ideja buduće rasprave, koja se sastoji od uvoda, trideset pet poglavlja, zaključka i tridodaci, već je sasvim jasno izraženo u pismu A.K. Chertkovoj: duša svake osobe ... Ova kontradikcija za osobu ne može se riješiti riječima, jer je ona osnova života osobe, već se rješava samo za osobu životom - životnom aktivnošću, oslobađajući čovjek iz ove kontradikcije. Ukratko, ova kontradikcija se definiše na sljedeći način: "Želim živjeti za sebe i želim biti razuman, ali živjeti za sebe je nerazumno." Dalje se kaže da je ova kontradikcija “zakon života”, poput truljenja sjemena koje klija. Čovjek se oslobađa od straha od smrti duhovnim rođenjem.

Tolstoj je knjigu "O životu" smatrao najvažnijom među ostalima koja je izlagala njegove stavove. U oktobru 1889. Tolstoj je odgovorio na pitanje geografa i pisca V. V. Mainova: „Pitali ste koje od svojih dela smatram važnijim? Ne mogu reći koji od njih dvoje: "Koja je moja vjera?" ili o životu.

Ako sumiramo sva učenja Leva Nikolajeviča, onda možemo reći da se ona pretvaraju u istorijski nihilizam, odbacivanje kreativnosti u istoriji, negiranje kulture. To je glavna Tolstojeva kontradikcija, jer se neistina života „prevazilazi“ odbacivanjem svih vrsta zadataka, kreativnosti, progresivnog istorijskog razvoja.

Dana 24. februara 1901., na dan ekskomunikacije, svi su čekali Tolstojev odgovor, a on je odgovorio „... Crkveno učenje je teoretski podmukla i štetna laž, ali u praksi zbirka najgrubljih sujeverja i vještičarenja ...Zaista sam se odrekao crkve, prestao da vršim njene obrede i napisao oporuku svojim rođacima, da kada umrem, ne bi dozvolili da me crkveni službenici vide, a moje mrtvo telo što pre bude uklonjeno, bez ikakvih čarolija i molitvi nad tim..."

Izuzetno je zanimljiva kasnija evolucija Tolstoja, neposredni uzroci i posljedice duhovne krize koja je izazvala odlazak pisca iz Jasne Poljane, njegovu predsmrtnu posjetu Optinskoj pustinjaci i Šamordinskom manastiru. Ovo se vidi kao pokušaj pokajanja i pomirenja sa crkvom. Ali Lev Nikolajevič je rekao da „... ja jednostavno ne mogu da se vratim u crkvu, da se pričestim pre smrti, kao što ne mogu da govorim nepristojne reči ili da gledam nepristojne slike pre smrti, i stoga je sve što će biti rečeno o mom samrtnom pokajanju i pričešću. laž...".

Zaključak

Tolstojeve kontradikcije se u velikoj mjeri objašnjavaju stalnim sukobom dva elementa u njemu: umjetničkog i racionalnog. I ovdje imamo pravo reći da se, preuzevši misiju propovjednika "nove religije", Tolstoj bori protiv izopačenosti kršćanstva zbog navodno ispravno shvaćenog učenja o Kristu, to je njegovo Subjektivno mišljenje je u sukobu sa stvarnošću.

Međutim, ne možemo se ne složiti da je Tolstoj zaista postao glas Rusije i svijeta, živi prijekor za ljude koji su sigurni da žive u skladu sa hrišćanska načela. Njegova netrpeljivost prema nasilju i laži, njegovi protesti protiv ubistava i društvenih suprotnosti, protiv ravnodušnosti jednih i nevolje drugih, dragocjeni su u njegovom učenju.

Važno je vidjeti ovo značenje Lava Tolstoja. Uostalom, čak i u greškama velikih ljudi možete pronaći pouku i kreativni element. Za Tolstoja je to bio poziv na moralno preporod, na potragu za vjerom.

Tragedija Tolstoja je tragedija čoveka koji se nije oslobodio hipnoze racionalnosti, racionalizma. Ali, uprkos tome, njegovi religiozno-filozofski spisi mogu nas mnogo naučiti. Tolstoj je podsjetio čovjeka da živi nedostojnim, ponižavajućim, izopačenim, ispraznim životom, da su narodi i države koji sebe nazivaju kršćanima potisnuli u drugi plan nešto izuzetno važno u Jevanđelju.

Neka se Tolstojeva religija objektivno ne poistovećuje sa religijom Jevanđelja; Ostaje neosporan zaključak do kojeg je došao, proživjevši unutrašnju krizu. Ovaj zaključak kaže: bez vjere je nemoguće živjeti, a vjera je istinska osnova morala.

Bibliografija

1. Tolstoj L.N. Ispovest. Koja je moja vjera? - L .: Beletristika, Lenjingradski ogranak, 1991.

2. Lomunov K.N. Život Lava Tolstoja. - M.: Beletristika, 1981.

3. Opulskaya L.D. Lav Nikolajevič Tolstoj. Građa za biografiju od 1886. do 1892. godine. - M.: ed. "Nauka", 1979.

4. Prometej: Istorijski i biografski almanah serije "Život izuzetnih ljudi" / Kom. Y. Seleznev. - T.12. - M.: Mol.guard, 1980.