Katedral 1551. Stoglav

Stoglav'ın metinlerinin en eksiksiz seçkisini bulacağınız gibi, bu kitabın ortaya çıkış ve yayım tarihini de öğreneceksiniz. Sonunda metni sivil dilde veriyoruz. Aynı metin pdf olarak indirilebilir. Şaşırtıcı bir şekilde, 21. yüzyılda bile, tarihimizin bu en önemli belgesi yayınlandıktan 100 yıl sonra bile sorun çıkarmaya başlasa da, bu kararnameleri internette bulmak son derece zordur.

Koleksiyonun kararları, o zamanın kilise toprak mülkiyeti konusundaki şiddetli tartışmalarının ışığında hem dini-kilise hem de devlet-ekonomik meselelerle ilgilidir; devlet, yargı, ceza hukuku normlarının kilise hukuku ile ilişkisine ilişkin açıklamalar içerir.

trajik hikaye

Çar Korkunç İvan

Ortaya çıkışından yüz yıl sonra Stoglav, Patrik Nikon ve Çar Alexei Mihayloviç'in kilise reformuna eşlik eden, felaket ölçeğinde tahrifatların canlı kanıtı olarak devlet düzeyinde kasıtlı olarak unutulmaya mahkum edildi Avrupa - 300 yıldır evde yayınlanmadı (!). İlk basılı baskı yalnızca 1860'ta ve İngiltere'de yayınlandı! Sadece iki yıl sonra Rusya'da bir analog yayınlandı. Yayına, tam teşekküllü çalışmasını neredeyse 50 yıl geciktiren, tarihi bir belge olarak itibarını sarsmak için büyük bir kampanya eşlik etti. Romanovlar iktidara gelmeden önce ülkenin gerçek gelişme düzeyini ancak çarlık iktidarının düşüşünden sonra anlamak mümkün oldu.

Özgünlük Sorunu

Stoglav'ın özgünlüğü ve kanonik anlamı, yetkililerin ve sinodal kilisenin siyasi baskısı hakkındaki tartışmalarla bağlantılı olarak, metninin kökeni sorunu, Stoglav ve Stoglav Katedrali hakkındaki tarihi literatürdeki ana sorunlardan biriydi. 19. yüzyılın ortalarına kadar, literatüre Stoglav'ın 1551'in gerçek bir konsil kanunu olmadığı görüşü hakimdi. Yeni Mümin Kilisesi'nden Metropolitan Platon, 1551 Konseyi'nin toplandığı gerçeğinden şüphe duymadan, Stoglav hükümlerinin bu Konsey'de onaylandığından şüphe duyuyordu ...

Rusya'da ilk resmi yayın (1862) ve dünyada ikinci olan Stoglav'ın metni

İsim: STOGLAV
Yayımcı: Kazan: Vilayet Meclisi Matbaası, 1862. - 454 s.

Dil: Rusça (Kilise Slavcası)
Yıl: 1862
Biçim: PDF
Sayfa sayısı: 454

1862'de yayınlanan Stoglav'ın ilk yerli baskısının önsözünde şöyle deniyordu: Bu kitap (Stoglav), birileri tarafından, hatta belki de Stoglav Katedrali'nin (1551) bir üyesi tarafından derlendi, ancak konseyden sonra, yalnızca konseyde değerlendirilmek üzere hazırlanmış veya hazırlanmış, ancak (tamamen) dikkate alınmamış, getirilmemiş taslak notlardan derlenmiştir. imzalarla onaylanmayan ve rehberlik için halka açıklanmayan kilise törenleri biçimine dönüştürülür ”.

Stoglav'ın ilk yerli baskısından önce gelen yalanlar, pislik ve aşağılık iftira, Nikon kilisesinin kendi ülkesinin büyük tarihiyle bağını kaybettikten sonra içine daldığı cehaletin yüzünü gösteriyor ...

Bu bakış açısı, daha sonra Rus Kilisesi'nin hatalı bulduğu ve "bölücülere" rehberlik eden resmi organın kararlarını gerçek olarak kabul etme isteksizliğiyle açıklandı.

Ancak I. D. Belyaev tarafından yapılan bir dizi bulgudan sonra (özellikle, Stoglav'ın 1551 Konseyinde kabul edildiği gerçeğini inkar edilemez bir şekilde doğrulayan Stoglav görev listeleri), sonunda Stoglav'ın gerçekliği kabul edildi.

Gelecekte tarihçiler, Stoglav'ı 16. yüzyıl Rus hukukunun eşsiz bir anıtı olarak değerlendirdi ve o zamanın toplumunun yaşam tarzı hakkında bir fikir verdi, ancak bu, "bariz ekler olduğu" gerçeğini dışlamaz. Stoglav'ın metni."

Modern sanal alanda bile karar metnini bulmanın hala kolay olmaması da şaşırtıcı, bu nedenle site onu büyük bir zevkle yayınlıyor.

Dünyanın ilk resmi yayınının Stoglav metni (1860, İngiltere)

İsim: Stoglav. Büyük hükümdar, çar ve büyük dük Ivan Vasilyevich yönetiminde Moskova'da bulunan katedral
Yayımcı: Londra: Tip. Trubner & Co. Trubner & Co., 1860. - 239 s.
Dil: Rusça (Kilise Slavcası)
Yıl: 1860
Biçim: PDF
Sayfa sayısı: 239

Stoglav'ın 300 yıl aradan sonra ilk baskısı(!) İngiltere'de yayınlandı. Belgenin 100 bölüme ayrılması, Rus kilisesinin önde gelen tarihçisi E.E. Golubinsky, tesadüfen değil: bu şekilde Stoglav'ın editörü, kitabı sonraki yazarlar tarafından keyfi olarak indirilmekten, onların bakış açısından önemsiz bölümleri atlamalarından korumaya çalıştı. Yüz yıldan fazla bir süredir Stoglav, tartışılmaz otoriteye sahip bir kararnameler koleksiyonu olarak görülüyordu. Stoglav, kilise-devlet mevzuatının yanı sıra tarihi, edebi ve tarihi bir anıt olarak büyük önem taşımaktadır. dilsel yönler. Birkaç "Stoglav" listesi var. Neredeyse hepsi bir içindekiler tablosu veya bölümlere bir açıklama ile açılıyor, burada ilk bölümün başlığı olarak tüm belgenin içeriğini yansıtan kelimeler var. Bu yayına temel teşkil eden el yazması N.A.'ya aitti. Alan. Yayıncılar basarken hiçbir şeyi değiştirmediler: Slav-Rus sunum tarzı, ifadelerin monotonluğu herhangi bir değişiklik yapılmadan korundu. Yayıncıya göre, "imla, kelimelerin sonları, noktalama işaretlerinde lüks cehalet" kaydedildi. 16. yüzyılın orijinal metni tamamen korunmuştur, bu da bu baskıyı özel bir değer haline getirir.

Kutsal Üçlü Sergius Lavra arşivinden 17. yüzyıla ait Stoglav el yazması

STOGLAV (1551 Moskova Konseyi kararları)

Yarım ağız temiz, modern, çeyrek boy, 316 yaprak, altın rengi figürlü baş koruyucu.

1776 yılında Rev. Platon, kutsallıktan kütüphaneye şimdiki dahil 134 kitap götürmüştür. Stoglavnik yazılı (Yaklaşık Op. 1767 No. 121). Rum listesi ondan kaldırıldı. ilham perileri No. ССССХХVІ, sahibi kiler T. Sergius manastırı Avraamy Podlesov [tarih Slav sayılarıyla verilmiştir] ve (1642), değil[tarih Slav sayılarıyla verilmiştir] ve (1600, 249 numaralı imzaya bakınız). İleride ayrıca içindekiler tablosu ve Tsarevich Feodor Borisovich'in (24 Eylül 1599) tüzüğünden bir kopyası var. ruhani baba T. Sergius Manastırı'ndan Yaşlı Barsanuphius Yakimov'a. Aynı şekilde, sonunda, malikaneler hakkındaki konsil kararını içeren 101. bölümden sonra (buradan Act. Archaeological Exped. cilt 1, No. 227'de yayınlanmıştır), ekümenik konseylerin kurallarından bazı alıntılar eklenir ve sonuç olarak, Tüm Rusya Büyükşehir Alexy'nin dinlenme yılları ve Radonezh Sergius Abbot'u not edildi.Mektubun listesi ve son söz başka bir el tarafından atfedilir; ilk beş sayfa boş.

Stoglav'ın CIVIL TYPE formatında elektronik formdaki metni

Stoglav'ın kararlarının modern bir sivil yazı tipiyle yazılmış metni (metinde taranan metnin tanınmasında teknik kusurlar vardır):

tanınan Rus testi

Aşağıda, ödünç alınan belgenin metninin genişletilmiş bir açıklaması bulunmaktadır. Vikipedi.

(aşağıdaki modern baskılardan birinin önsözünü okuyun)

Stoglav aşağıdaki acil sorunları çözmeye çalıştı:

• Din adamları arasında kilise disiplininin güçlendirilmesi ve kilise temsilcilerinin kötü davranışlarına (sarhoşluk, sefahat, rüşvet), manastır tefeciliğine karşı mücadele,
• Kilise ayinlerinin ve hizmetlerinin birleştirilmesi
• Kilise mahkemesinin yetkileri,
• Halk arasında putperestliğin kalıntılarına karşı mücadele,
• Kilise kitaplarının yazışma, ikon yazma, kilise inşa etme vb. Sırasının katı düzenlemesi (ve özünde bir tür manevi sansürün getirilmesi).

Aslında, tüm bu sorular bugün her zamankinden daha alakalı.

İlk bölümün başlığı ("Şubat ayının 7059. ayının 23. günü yazında ..."), görünüşe göre Stoglavy Katedrali'nin kesin tarihini veriyor: 23 Şubat 7059 (1551). Ancak araştırmacılar, bu tarihin Konsey toplantılarının başlangıcının bir göstergesi olup olmadığı veya Konsey Yasası'nın derlenmeye başladığı zamanı belirleyip belirlemediği konusunda hemfikir değiller. Konseyin çalışmaları iki aşamaya ayrılabilir - bir dizi konunun tartışıldığı bir toplantı ve malzemenin işlenmesi, ancak bunların eşzamanlı süreçler olması muhtemeldir. Bu varsayım, "Stoglav" ın yapısı, bölümlerin sırası ve içerikleri ile doğrulanır.

ilk bölümde genel anlamda Konsey programı özetlenmiştir: Konsey, konseyin tartışması için konular öneren kralın sorularını yanıtlar. Konsey katılımcıları, metinden de anlaşılacağı gibi, kendilerini önerilen konular hakkında görüşlerini ifade etmekle sınırladılar. Birinci bölümde, Konsey'in soru yelpazesi kısaca, biraz karışık bir şekilde sunulmuş, bazen cevaplar verilmiş, bazen verilmemiştir. Buradaki derleyicinin niyeti, Konsey'in uğraştığı bu "düzeltmelerin" içeriğini tam olarak ifşa etmek değildi. Ancak derleyici, Konsey'in sorulara verdiği cevapları her zaman alıntılamasa da, Konsey'de alınan kararlara uygun olarak belgeleri tanıtır. Mevcut kurallara göre Konsey, kanonik literatüre aykırı bir karar verme hakkına sahip değildi. Bu literatürün bazı anıtlarından "Stoglav" ın ilk bölümünde bahsedilmektedir: Kutsal Havarilerin Kuralları, Kilisenin Kutsal Babaları, Ruhban Konseylerinde belirlenen Kurallar ve kanonlaştırılmış azizlerin öğretileri. Bu liste aşağıdaki bölümlerde genişler.

İki bölüm (5 ve 41), Konsey'deki tüm katılımcıların tartışacağı önemli soruları içerir. Çar, sorular hazırlamak için çevresinden, özellikle Seçilmiş Kişi'nin üyelerini cezbetti. İkisinin din adamları vardı (Metropolitan Macarius ve Başpiskopos Sylvester) ve bu nedenle rolleri önemliydi.

6'dan 40'a kadar olan bölümler, kralın ilk 37 sorusundan bazılarının yanıtlarını içerir. Cevaplar 42. ve sonraki bölümlerde devam ediyor. Bu boşluk, görünüşe göre kralın sorularına cevap derleme konusundaki uzlaşmacı tartışmanın kralın Konsey'e çıkmasıyla kesintiye uğramasıyla açıklanıyor. Gün boyunca ve belki birkaç gün boyunca, Konsey sorunları kralla birlikte çözdü. Görünüşe göre bu, "Stoglav" ın 41. bölümünde belirtilen sözde "ikinci kraliyet sorunlarının" ortaya çıkmasıyla bağlantılı. Esas olarak ibadet ve laiklerin görgü meseleleriyle ilgilidirler.

Kraliyet soruları üç gruba ayrılabilir:

1. Devlet hazinesinin çıkarlarını gözetmek (soru: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);
2. Ruhban sınıfında ve manastır yönetiminde, manastır hayatında ortaya çıkan bozukluklar (soru: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);
3. İbadet bozuklukları ile ilgili olarak, laiklerin önyargılarını ve Hristiyan olmayan yaşamını kınama (sorular: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Son iki soru grubu, din adamlarının ve halkın yaşamının ahlaki yönünü güçlendirmeyi amaçlamaktadır. Devlet bu bölgeyi tamamen kiliseye emanet ettiğinden, ideolojik desteğini burada gördüğünden, kralın kiliseyi halk arasında otoriteye sahip tek bir kilise olarak görmek istemesi doğaldı.

"Stoglav" yapısının özellikleri arasında 101. bölümün varlığı vurgulanmalıdır - mülklerle ilgili karar. Görünüşe göre Stoglavy Katedrali'nin tamamlanmasından sonra derlenmiş ve ana listeye ek olarak eklenmiştir.

STOGLAV'a siteden GİRİŞ “ Daha derin kaz “

STOGLAV- 1551'de Moskova'da düzenlenen Kilise-Zemsky Sobor'un kararlarının bir koleksiyonu. Bu koleksiyon için "Stoglav" adı ancak 16. yüzyılın sonundan itibaren oluşturulmuştur. Anıtın metninde başka isimler de belirtilmiştir: ya katedral kodu ya da kraliyet ve aziz kodu (bölüm 99).

Hemen hemen tüm listeler, bir içindekiler tablosu veya bölümlerin bir efsanesiyle açılır; burada ilk bölümün başlığı olarak tüm belgenin içeriğini yansıtan kelimeler vardır: Çeşitli kilise rütbeleri hakkında kraliyet soruları ve konsey cevapları. İlk bölümün başlığı, bir dizi listede tüm belgenin başlığı olarak hizmet eder.

1551 konseyinde hazırlanan bu son belge, muhtemelen 1550 kraliyet Sudebnik'ini taklit ederek, düzenleme sırasında 100 bölüme ayrıldı. Bu nedenle, ilk olarak 16. yüzyılın sonlarına ait bir anıtın listelerinden birinin ekinde geçen Stoglavnik adı. 17. yüzyıldan beri bu kelimenin daha kısa bir biçimi kullanılmaya başlandı - Stoglav. Bu nedenle, 1551 katedralinin kendisi, tarihi literatürde Stoglavy adını aldı.

Belgenin 100 bölüme ayrılması, Rus kilisesi tarihçisi E.E. Golubinsky, tesadüfen değil: bunu yaparken, Stoglav'ın editörü kitabı sonraki yazarlar tarafından keyfi olarak indirilmelerden, onların bakış açısından önemsiz olan bölümlerin atlanmalarından korumaya çalıştı.

100 bölüme ayırma çok şartlı. Anıtın adı da şartlıdır, özellikle birçok liste yüzüncü ile değil, 11 Mayıs 7059 tarihli mülklerdeki kutsal katedralle kralların kararını içeren yüz birinci bölümle bittiği için. (1551). Bu tarih, araştırmacılar tarafından ya Stoglav2'nin ortaya çıkmasına neden olan Katedral'in malzemelerinin işlenmesinin tamamlandığı tarih ya da katedralin3 kapanış tarihi olarak kabul edilir. Katedralin açılış zamanı, L. V. Cherepnin'in inandığı gibi, ilk bölümde belirtilen tarih - 23 Şubat 7059 (1551) olarak düşünülmelidir. D. Stefanovich'e göre, bu tarih büyük olasılıkla Stoglav'ı düzenlemenin başlangıcını gösteriyor.

ikinciye kadar XIX'in yarısı V. edebiyatta, Stoglav'ın 1551'in gerçek bir konsil yasası olmadığı görüşü hakimdir. Metropolitan Platon (1829), 1551 konseyinin toplandığı gerçeğinden şüphe duymadan, Stoglav hükümlerinin bu konseyde onaylandığından şüphe duyuyordu. Tartışmalar, 1551 katedralinden herhangi bir söz bulamadığı kronikler ve ayrıca Stoglav'ın imzalar ve mühürlerle mühürlenmiş listesinin olmamasıydı10. Gerçekten de, orijinali henüz bulunamadı. Ancak bu, Stoglavy Katedrali'nin gerçekliğini ve kararlarını inkar etmek için henüz bir argüman değil.

Metropolitan Platon'un görüşü 19. yüzyılın ortalarına kadar hakimdi. Rus Kilisesi'nin11 diğer hiyerarşileri tarafından tekrarlandı ve geliştirildi. Ve hatta Stoglav'ın 1862'de yayınlanan ilk yerli baskısının önsözünde, Rus kilise tarihçilerinin verilerine dayanan I. M. Stoglavy Katedrali üyesi (1551), ancak konseyden sonra, yalnızca konseyde değerlendirilmek üzere hazırlanan veya hazırlanan ancak (tamamen) dikkate alınmayan, kilise kararları biçimine getirilmeyen, imzalarla onaylanmayan ve onaylanmayan taslak notlardan rehberlik amacıyla kamuoyuna duyurulmuştur”12-13. Bu bakış açısı, büyük ölçüde, Ortodoks Rus kilisesinin daha sonra terk ettiği ve şizmatiklere rehberlik eden fikirleri gerçekleştiren resmi organın kararlarını gerçek olarak kabul etme isteksizliğiyle açıklandı.

Stoglav'ın 1551 katedraline ait olması konusuna yönelik tutum, I. V. Belyaev'in Stoglav için görev listelerini keşfetmesinden sonra değişti. Konsey kararları dairesel kararnameler (zorunlu listeler) şeklinde gönderildi ve Rusya'nın tüm Ortodoks nüfusu için bağlayıcıydı. Dahası, I. V. Belyaev, 17. yüzyıl tarihçisinin ifadesini bulmayı başardı ve onu Stoglav'ın 1551 katedrali tarafından "tam olarak bize gelen listelerde olduğu cilt ve biçimde" bestelendiğine ikna etti. . Yeni görüş, I.V. Belyaev'in 1551 konsey kodunun15 sözde yetki listelerini keşfetmesiyle doğrulandı. Ceza listeleri açılmadan önce Stoglav hakkında fikir geliştiren sadece birkaç araştırmacı önceki görüşlerini savunmaya çalıştı16, diğerleri ise onları değiştirdi. Özellikle, "Rus Bölünmesi Tarihi" nde Stoglav'ın gerçek olmayan bir belge olduğu görüşünü doğrulayan Metropolitan Macarius, daha sonraki "Rus Kilisesi Tarihi"17 çalışmasında, I. V. Belyaev.

Yüz yıldan fazla bir süredir Stoglav, tartışılmaz otoriteye sahip bir kararnameler koleksiyonu olarak görülüyordu. Ancak 1666-1667'deki "büyük" Moskova Kilise Konseyi'nden sonra ona karşı tutum dramatik bir şekilde değişti. Stoglavy Katedrali tarafından onaylanan bazı dogmaları kınadı (iki parmakla haç işareti hakkında, ağustos şükürler olsun, berberlik hakkında vb.). Moskova Katedrali'nde, Stoglavy Katedrali'nin hükümlerinin aptalca, basitlik ve cehaletle4 yazıldığı kabul edildi. Bunu takiben, Stoglav'ın özgünlüğü ve dolayısıyla bir yasama eylemi olarak önemi sorgulanmaya başlandı. Stoglav, Stoglav Katedrali'nin kararlarını sarsılmaz bir yasa mertebesine yükselten şizmatik Eski İnananlar ile Stoglav'ı yanılgının meyvesi olarak kınayan ortodoks, resmi kilisenin temsilcileri arasında hararetli tartışmaların konusu oldu. Stoglavy Katedrali'nin üyeleri cehaletle suçlandı ve utançlarını gidermek için 1551 Katedrali'nin Stoglav ile ilgilenmemesi versiyonu bile öne sürüldü.

Stoglav'ı ortodoks kilisesinin konumlarından karakterize etmeye yönelik ilk girişim, Feofilakt Lopatinsky tarafından “Şizmatik yalanın reddi” adlı çalışmasında yapıldı. Stoglav ve Stoglav Katedrali hakkındaki genel görüş, bu yazar tarafından gösterişli ve kategorik bir şekilde ifade edilmiştir: “Yalnızca yüz başlı değil, aynı zamanda tek başlı başlı olan bu Katedral, çağrılmaya değmez, çünkü . .. yaygın masallara dayanmaktadır”5.

Stoglavy Katedrali'nin katılımcılarına ve faaliyetlerine yönelik yıkıcı eleştiriler, Başpiskopos Nicephorus Theotokas'ın çalışmalarında da yer alıyor. Din adamları arasından meclise katılanların çoğu onun tarafından cehaletle suçlanıyor. Stoglav'ın sunum tarzı yazara çok basit ve uzun görünüyor6.

Laik yazarlar tarafından Stoglav'ın gerçek bilimsel çalışması, Rusya'daki Zemsky Sobors'un faaliyetlerine yönelik genel dikkatin etkisi altında devrim öncesi tarih yazımında başlar. Bu ilgi, 19. yüzyılda tarihsel olarak artan ilgiden kaynaklanıyordu. sınıf temsili kurumlara. Tamamen Stoglav'a adanmış eserler de var. İlki, I. V. Belyaev ve P. A. Bezsonov'un bu anıtla ilgili makaleleriydi. I. V. Belyaev, önceki yazarların aksine, belgenin stilini ve dilini çok takdir etti, Grozni'nin konuşmalarının sunumunda hem basitliğine hem de hitabet hitabet örneklerine dikkat çekti. 16. yüzyıldaki Rus yaşamının farklı yönlerini tasvir eden bir veri koleksiyonu olarak Stoglav'ın hiçbir şeyin yeri doldurulamaz bir anıt olduğuna dikkat çekti. P. A. Bezsonov, Stoglav'ın esası hakkında aynı yüksek görüşü dile getirdi. Stoglav'da "yüzyılın tüm sorunlarına değinildiğini, kilisenin tüm konumunun iç yapısında, toplumun geri kalanının gücüyle, devletin gücüyle tüm ilişki ve çatışmalarında ana hatlarıyla çizildiğini" vurguladı. 8.

900'lerde Stoglav'ı zaten inceleyen D. Stefanovich, her iki bilim adamını da Stoglav'ı bir tür idealleştirmeleri için kınadı, ancak yine de "hem edebi hem de yasal bir anıt olarak Stoglav'ın Rus kilise hukuku tarihinde nadir ve olağanüstü bir fenomen olduğunu" kabul etti. .

XIX'in ikinci yarısının - XX yüzyılın başlarının diğer eserlerinden. tarihçi ve edebiyat eleştirmeni akademisyen I. N. Zhdanov'un "Stoglavy Katedrali tarihi için malzemeler"18 çalışmasını vurgulamakta fayda var. 1551 Katedral Yasasından bahseden yirmiden fazla tüzük ve görev listesi topladı. Stoglav'ın araştırması, yazarı, konseyde tartışılan konuların “sadece dini değil, aynı zamanda devlet ilişkilerini de ilgilendirdiğine ikna etti. Manevi ve keşişlerin davranışları, kilise ayinleri, halkın hayatındaki Hıristiyan olmayan ve ahlaksız fenomenler hakkında soruların yanı sıra, konseye kilise-devlet ilişkilerine ilişkin sorular önerildi ... Bu yeterli değil; konsey, zaten tamamen devlet açısından önemi olan birçok şeyi tartışmak zorunda kaldı. Bundan yola çıkarak I. N. Zhdanov, 1551 katedrali ile ilgili olarak kilise-zemstvo katedralinin adını uyguladı. Bu tanım daha sonra diğer bilim adamları tarafından kabul edildi, özellikle Sovyet tarihçileri L. V. Cherepnin ve S. O. Schmidt19. Stoglav, N. Lebedev20, D. Ya. Shpakov21, I. M. Gromoglasov22, V. N. Bochkarev23 ve diğerleri tarafından yapılan özel çalışmalara adanmıştır. on the External History of Russian Law”, bir bölümü Stoglav'a ayırmıştır24; A.S. Pavlov, "Kilise Hukuku Kursu" adlı eserinde, Stoglav'ı, 1667 Konsili tarafından yalnızca kısmen kaldırılan, ancak genel olarak 1700 yılına kadar, yani bir buçuk asır boyunca işleyen bir kilise yasası kaynağı olarak görüyor25; E. E. Golubinsky, "Rus Kilisesi Tarihi" nde Stoglav'ı da bir kanon yasası kodu olarak değerlendiriyor26.

Devrim öncesi tarih yazımında Stoglav çalışmasına en önemli katkı D. Stefanovich'e aittir. Çalışmasında, Stoglav hakkında önceki literatürün ayrıntılı bir tarihyazımsal incelemesi verilmiş, metninin çeşitli baskıları ele alınmış, anıtın bulunan tüm listelerinin bir incelemesi yapılmış ve baskılara göre tasnifleri verilmiş, kararların kaynakları verilmiştir. Stoglav Katedrali'nin durumu açıklığa kavuşturuldu ve diğer birçok sorun çözüldü.

Böylece, devrim öncesi Rusya'da Stoglav hem kilise hem de seküler tarihçiler tarafından incelendi. Ancak eserlerinde esas olarak Stoglav metninin teoloji açısından incelenmesine dikkat edilmiş, kilise hukuku normlarının titiz bir yasal analizi verilmiş, ancak dönemin sosyo-ekonomik koşulları vurgulanmıştır. anıtın oluşturulduğu dikkate alınmadı. Sovyet tarihçiliği bu boşluğu büyük ölçüde doldurdu.

Sovyet tarihi ve hukuk literatüründe Stoglav özel bir monografik çalışmaya tabi tutulmadı. Avukatlar Stoglav'a çok az ilgi gösterdi. Tarihçiler bunu öncelikle 16. yüzyılda Rusya tarihinin sosyo-ekonomik, politik, ahlaki, dini ve günlük meseleleri hakkında bir bilgi kaynağı olarak kullandılar.

N. M. Nikolsky, "Rus Kilisesi Tarihi" adlı eserinde Stoglav'a defalarca hitap etti. İlk olarak 1930'da yayınlanan bu eseri, temel ve aynı zamanda popüler bir bilim eseriydi. Sonraki baskılarda eserin karakteri korunmuştur. Yazar, uygun Hıristiyan öğretisinin çok az olduğu ve pagan içeriğin baskın olduğu Rus Ortodoksluğunun özgül doğası hakkındaki tezini doğrulayarak, araştırmacıya zengin açıklayıcı malzeme sağlayan Stoglav'a atıfta bulunuyor27. Açıklayıcı materyal olarak, Stoglav'dan alınan bilgiler ve “16. yüzyıl Rus kültürü üzerine yazılar” kullanılmıştır. (A. K. Leontiev'in “Ahlak ve Gelenekler” ve A. M. Sakharov'un “Din ve Kilise”28 makalelerinde).

Rus tarihini okurken politik düşünce Sovyet araştırmacıları da Stoglav'a döndü. I. U. Budovnitsa'nın "16. yüzyıl Rus gazeteciliği" monografisinde Stoglav'a özel bir bölüm ayrıldı. Yazar, Stoglavy Katedrali'ni "laik yetkililer ile kilise örgütü arasındaki çatışmaların"29 ve ayrıca kilise geliriyle ilgili konularda çarın yenilgisiyle sonuçlanan çatışmaların arenası olarak görüyor. I. U. Budovnits, katedralde IV. İvan'ın rolünü değerlendirirken, N. M. Karamzin'in bakış açısını takip ediyor ve IV. Yazar, Stoglavy Katedrali'ni bir kilise-zemstvo konseyi olarak sınıflandırdığı varsayılabilecek temelde, konseyde tartışılan konuları geniş bir şekilde yorumluyor.

A. A. Zimin, 16. yüzyıl Rus gazeteciliğinin bir anıtı olarak Stoglav'ı incelemeye devam etti.30. Yazar analiz eder Politik Görüşler konsey üyeleri. IU Budovnits'in aksine, Sylvester'ı konsey için, özellikle kraliyet meseleleri için materyaller hazırlayan ve kralın arkasında durarak eylemlerini yöneten bir politikacı olarak ayırıyor. A. A. Zimin, Stoglav'ı IV. İvan'ın genel reform zincirindeki halkalardan biri olarak görüyor. Bu pozisyon, 1960 yılında yayınlanan A. A. Zimin “Korkunç İvan Reformları” monografisinde geliştirilmiştir. Yazar bu çalışmasında, tıpkı bir öncekinde olduğu gibi, 1551 konseyinin kararını, katedralin Josephite çoğunluğu ile kralın sahiplenici olmayan çevresi arasında bir uzlaşma olarak değerlendirirken, “Stoglav'ın kararlarının büyük bir kısmının” olduğuna dikkat çekiyor. Josephite programını uyguladı” ve kilise topraklarının laikleştirilmesi programı tamamen başarısız oldu31.

Stoglavy Katedrali'nin Kararları bileşen 16. yüzyılın ortalarında reformlar. N. E. Nosov ve S. O. Schmidt'in eserlerinde ele alınmıştır. N. E. Nosov, "Rusya'da Sınıf Temsili Kurumların Oluşumu" adlı monografisinde, zemstvo idaresinin reformu ile yakın bağlantılı olarak konsey kararlarını inceliyor. 1551 katedralinin zemstvo davalarının çözümünde ve mahkemenin yeniden düzenlenmesindeki rolüne özellikle dikkat edilir. Bu bağlamda, Stoglavy Katedrali'nin zemstvo karakteri ve kararları vurgulanmaktadır: 1550 tarihli Sudebnik'in onaylanması, “uzlaşma rotasının” onaylanması, ilkelerin oluşumunun başlangıcını belirleyen bir tüzüğün kabul edilmesi. yerel özyönetim. Bununla birlikte, bu bakış açısı orijinal değil: Sovyet araştırmacılarının ezici çoğunluğu, 1551 katedralini tam olarak bir kilise-zemstvo olarak görüyor.

N. E. Nosov, D. A. Zimin tarafından verilen katedralin genel değerlendirmesine açıklık getirdi. Bu nedenle yazar, çeşitli akımların konseyindeki mücadeleyi yalnızca mülk sahibi olmayanlar ile Josephçiler arasındaki bir çatışma olarak değil, aynı zamanda çarlık hükümetinin büyük mülklerin ayrılıkçı eğilimlerine karşı genel siyasi mücadelesinin bir parçası olarak görüyor. N. E. Nosov'un bakış açısından, uzlaşma kararlarının sonuçları, özellikle büyük toprak sahipliğinin32 siyasi ayrıcalıklarının sınırlandırılması açısından, çarın destekçileri için A. A. Zimin'e göründüğünden daha önemli bir zafer gibi görünüyor. Yazar, hükümetin toprak politikasını göz önünde bulundurarak, Eylül 1550'den Mayıs 1551'deki karara kadar kilise arazi mülkiyetini düzenleyen yasal normların gelişiminin izini sürüyor ve kilise arazi mülkiyetini sınırlamak için konseyde önemli önlemler alındığı sonucuna varıyor33.

S. O. Schmidt, yalnızca 1551 Zemstvo Konseyi'nin Zemstvo kararlarını dikkate alır. Konseyin 1550 Sudebnik metnini kabul ettiğine dair önceki yazarların genel kabul görmüş iddialarını reddediyor. S. O. Schmidt, Stoglavy Katedrali'nde, yerel özyönetim hakkındaki kanuni yazıların 1550 tarihli Sudebnik ve onların onayına34 uygun hale getirilmesiyle ilgili olduğuna inanıyordu.

Stoglavy Katedrali'ne adanmış eserlerden, “Rusya Tarihinde Kilise (IX yüzyıl - 1917)”35 kitabında V. I. Koretsky'nin “Stoglavy Katedrali” bölümünü ve L. V. Cherepnin'in “On” makalesini ayırmak gerekir. “Medieval Rus”36 koleksiyonundaki “Stoglavy” Katedralinin Tarihi”. Daha sonra, neredeyse hiç değişmeyen bu makale, L. V. Cherepnin'in "16-17. Yüzyıllarda Rus Devleti'nin Zemsky Sobors" monografisine dahil edildi.

V. I. Koretsky, konseyi toplamanın hedeflerini, çalışma sırasını, konseyde tartışılan ana konuları ele alıyor. Yazar, konseyin kararları üzerinde dururken, her şeyden önce, Josephites ile mülk sahibi olmayanlar arasındaki uzlaşmanın yansıtıldığına inandığı kilise arazi mülkiyeti ve mahkeme ile ilgili bölümlerin altını çiziyor.

L. V. Cherepnin'in monografisinde Stoglavy Katedrali'ne ayrılan bölüm, birçok açıdan bu katedral hakkında daha önce söylenen her şeyin bir genellemesinin doğasıdır. Yazar, konunun tam bir tarih yazımını veriyor ve Stoglavy Katedrali'nin kilise-zemstvo karakterini ayrıntılı olarak doğruluyor. L. V. Cherepnin, çalışmasında, burada kabul edilen belgeye değil, Stoglavy Katedrali'ne asıl dikkatin verildiğini belirtti. Yine de yazar, Stoglav'ın yapısı hakkında birçok değerli düşünceyi dile getirdi, bazı durumlarda belgenin metinsel bir analizini yaptı, bu özellikle önemlidir, çünkü literatürde bu anıtın özel bir metinsel analizi yoktur.

Bu nedenle, Stoglav'ın içeriğini yorumlayan ve çalışmalarında kullanan Sovyet yazarları, kural olarak, bu anıtı, 16. yüzyılın ilk yarısında - 16. yüzyılın ortalarında Rusya'daki sosyo-ekonomik ve politik durumla yakın bağlantılı olarak değerlendirdiler. 16. yüzyılın ortalarında IV. İvan hükümetinin reformlarının organik bir parçası olarak sınıf içi (kilise içi dahil) ve o zamanın sınıf mücadelesi. Aynı zamanda, ülkedeki sınıf içi ve sınıfsal güçlerin uyumunun Stoglav'daki yansımasına, sosyo-politik ve ideolojik mücadelenin eğilimlerinin (bazen çelişkili) yansımasına asıl dikkatlerini verdiler. o zaman.

XX yüzyılın başında. el yazısıyla yazılmış en az 100 Stoglav listesi biliniyordu. Bunların bir incelemesi D. Stefanovich37 tarafından yapılmıştır. Ancak monografisi yazıldıktan sonra, yeni listeler bilim tarafından bilinir hale geldi. Henüz kimse analizlerini ve sistematizasyonunu gerçekleştirmedi.

D. Stefanovich, Stoglav'ın kaynakları sorununu da biraz ayrıntılı olarak inceledi. Anıtta alıntıların kullanıldığı yazılı belgelere dikkati çekildi. Stoglav'ın kararnamelerinin kaynaklarından biri İncil'di. Bununla birlikte, Stoglav'ı derleyenler, kilise liderleri için bu en yetkili kaynağa çok sık başvurmadılar. D. Stefanovich, anıtın tamamında yalnızca yaklaşık yüz “ayet” saydı38. Üstelik bazıları tam olarak verilmemiş, bazıları ise “kutsal kitaptan” sapmalarla yeniden anlatılmıştır. Bu, Stoglav derleyicilerinin resmi kilisenin temsilcileri tarafından İncil metnini çarpıtmakla daha fazla suçlamasına neden oldu. Stoglav'ın kaynakları ayrıca Kormchie'yi (apostolik, uzlaşmacı ve piskoposluk kuralları ve mesajları koleksiyonları, laik iktidar yasaları ve kilisenin yönetiminde, Slav ülkelerinde kilise mahkemesinde rehber olan ve o zamandan beri Rusya'da dağıtılan diğer materyaller) içerir. 13. yüzyıl) ve tarihi ve ahlaki öğretim içeriğine sahip kitaplar. Genel olarak en çok borçlanma Pilotlardan yapılmıştır. Stoglav'ın kararnamelerinin ana kaynağı kilise uygulamalarıydı. Kilise mahkemesinin reformunu, başrahipler kurumunun getirilmesini talep eden anın koşullarıydı. Böylece Stoglav, kilise yapısını sınıf temsilcisi monarşinin koşullarına uyarladı.

Stoglav'ın içeriğindeki ana yerlerden biri, kilise mahkemesinin örgütlenmesi olan yargı meseleleri tarafından işgal edilmektedir. Literatürde, Stoglav'ın ilk kez piskoposluk mahkemelerinin yapısı hakkında fikir edinmeyi mümkün kıldığı kaydedildi. ortaçağ Rusya ve bunlarla ilgili yasal işlemler40. Nitekim Stoglav'ın ortaya çıkmasıyla, kilise mahkemesinin yapısının, yargı yetkisinin, yasal işlemlerin vb. Korkunç İvan40. Kilise mahkemesi ile ilgili meclis kararlarının önemi, 1551 tarihli Konsey Kanunu'nun görev listelerinde yer alma biçimlerine göre değerlendirilebilir: özel önemleri göz önüne alındığında, bu kararlar Kilise Mahkemesi'nin en başına yerleştirildi. listeler41. Stoglav'ın 1666-1667 Moskova Katedrali tarafından kınanmasına ve kaldırılmasına rağmen, Patrik Adrian, 1666-1667 Konsili'nden sonra bile Stoglav'ın hiyerarşi mahkemesindeki kararlarına rehberlik etti. 1701'e kadar. Sadece baskı ile Manevi düzenleme(1720) Stoglav, Rus Ortodoks Kilisesi için önemini yitirdi.

Stoglav çok yönlü bir hukuk anıtıdır. Kanon yasasının diğer anıtları gibi, sadece hayatı düzenlemekle kalmıyordu. kilise insanları ama aynı zamanda meslekten olmayanlar. Özellikle evlilik ve aile ilişkilerinin düzenlenmesi tamamen kilise hukuku tarafından yürütülüyordu. Anıtın birçok bölümü, bu özel sosyal ilişkiler alanının düzenlenmesine ayrılmıştır. Stoglav, Rus halkının hayatından, pagan dönemine dayanan geleneklerinden canlı resimler sunuyor. Büyücülere, büyücülere, sahte peygamberlere karşı mücadele, yalnızca Rus devletinin hukuk sisteminin önemli bir bölümünü oluşturan kilise hukuku anıtlarına yansır. Stoglav olmadan, 16. yüzyıl Rus halkının yaşam tarzı fikri kaybolur. eksik olurdu.

Stoglav ilk olarak 1860 yılında Tubner'ın Londra'daki özgür Rus matbaası tarafından, büyük ihtimalle Eski İnananlardan biri tarafından yayınlandı - "I. A.". D. Stefanovich, Stoglav'ın Rusya'daki yayınlarının yokluğunu kilise sansürünün müdahalesiyle değil, sadece kimsenin bu kadar zor bir görevi üstlenmemesiyle açıklamaya çalıştı42. Bu açıklamada doğruluk payı olabilir. Stoglav43'ün Londra baskısının incelemesi, yayının en eleştirel değerlendirmesini yaptı. Anıtın basılı metninde büyük hataların varlığına dikkat çeken eleştirmen şu sonuca varıyor: “... el yazısıyla yazılmış bir Stoglav'a sahip olmak, hatta hiç sahip olmamak, içinde basılı bir metne sahip olmaktan bin kat daha iyidir. sadece “16. yüzyılın muhteşem cehaleti” değiştirilmekle kalmıyor, bu antik çağı sevenler için önemli bir şey, aynı zamanda metnin kendisi yer yer bozulmuş, anıtın anlamı çarpıtılmış”44. Eleştirmen tarafından listelenen eksiklikler, görünüşe göre yayıncıların Stoglav'ı modernize etmek için "çevirme" arzusuyla açıklandı.

Stoglav'ın yayınlanmasından iki yıl sonra, I. M. Dobrotvorsky45 tarafından hazırlanan ilk yerel baskı Londra'da çıktı. Kazan'da tamamen bağımsız, Londra'dan bağımsız olarak icra edildi ve literatürde büyük beğeni topladı. D. Stefanovich bunu Stoglav'ın46 "ilk bilimsel yayın deneyimi" olarak adlandırdı. Kazan baskısının metni, herhangi bir değişiklik yapılmadan iki kez yeniden basıldı. 1862'de yazılan önsöz bile kelimesi kelimesine tekrarlandı. İkinci baskı 1887'de, üçüncü baskı 1911'de çıktı.

1863'te D. E. Kozhanchikov kendi baskısını47 yayınladı. Literatürde, Londra'dakiyle aynı aşağılayıcı değerlendirmeyi aldı. Profesör N. S. Tikhonravov, Stoglav'ın en büyük hatalarla dolu St. D. Stefanovich, bu baskının dört sayfasında orijinalinden 110 sapma saydı ve D. E. Kozhanchikov'un baskısının Londra baskısından pek de iyi olmadığı sonucuna vardı, "dolayısıyla bilimsel değeri çok düşük"49. N. I. Subbotin ve D. Stefanovich, D. E. Kozhanchikov'un anıtın Kısa versiyonunu Uzun versiyona, Uzun versiyonunun ise orijinal versiyona tercih etmesi karşısında şaşkınlıklarını dile getirdiler. Kazan baskısını tercih eden D. Stefanovich, her iki baskıyı birleştirerek, sadece Kazan baskısının “Londra ve Kozhanchik baskılarının ayrı ayrı sunduklarını içerdiğini ve üstelik bu iki baskının eksikliklerinden arınmış olduğunu” belirtti50.

Profesör N. I. Subbotin, Stoglav'ın önceki tüm baskılarının kusursuz olmadığını göz önünde bulundurarak, 189051'de Stoglav'ı yayınlama girişiminde bulundu. Kazan baskısının ana dezavantajının, 16. değil, 17. yüzyıla ait bir listeye dayanması, ancak D. Stefanovich'in daha sonra haklı olarak belirttiği gibi, temel olan 17. yüzyıl listesine dayanması olduğunu düşündü. Kazan baskısı52, N. I. Subbotin53 tarafından yayınlanan listeden daha orijinaline daha yakındır, ancak ikincisi 16. yüzyıla aittir54.

N. I. Subbotin'in baskısı, 16. yüzyılın üç nüshasına göre yapılmış ve metin, o zamanın yazısının tüm özelliklerini, yani başlıklar, erikler vb. anıtın. D. Stefanovich, yayıncının Stoglav'ın üç listesinden en kötüsünü ana liste olarak seçtiği ve en iyi ikisi için seçenekler sunduğu için N. I. Subbotin'i kınadı. Bunun nedeni, bilimsel hedeflere ek olarak N. I. Subbotin'in polemik hedefleri de takip etmesiydi. Yayın, Stoglav'ın metninin aktarımının doğruluğu hakkındaki şüphelerini gidermek için basılı metni Nikolsky Edinoverie Manastırı'ndaki Khludov kütüphanesindeki el yazması ile karşılaştırma fırsatı verilen Eski İnananlar adına gerçekleştirildi. . Bu tür bir güvensizlik, tüm yayınların Ortodoks Kilisesi'nin sansürünün gözetimi altında yapılmasıyla açıklanabilir. Her durumda, D. Stefanovich'e göre, yayıncının polemik amaçlara olan hayranlığı, yayınının bilimsel saygınlığına zarar verdi55.

Subbotinsky baskısından sonra, her biri Stoglav'ın metnini yalnızca tek bir nüshadan aktaran iki yayın daha çıktı. Makarievsky stoglanovnik56 adlı ilki, Novgorod Sophia-kardeşlik kütüphanesinden 1595 listesinin bir yayınıdır. İçinde, Stoglav'ın metni, bölümlerin özel düzenlemesinde diğer listelerden farklıdır. İkinci yayın, Stoglav'ın listelerinden birinin tıpkıbasımıdır57.

Stoglav'ın tüm yayınları arasında, uzmanlardan haklı olarak olumlu bir değerlendirme almış olan Kazan baskısı tercih edilmelidir. 4 tanesi Stoglav'ın tam metninin listeleri, diğer üçü alıntılardan oluşan ve oldukça önemli olan 7 liste temel alınarak yapılmıştır.

Stoglav'ın metninin bu baskısı yalnızca sınırlı bir hedefi takip ediyor - Stoglav'ın orijinal metne en yakın olan Kazan baskısına göre yayınlanması. Bu yayıncılık yaklaşımının birkaç nedeni vardır. Stoglav'ın yayınları artık bibliyografik bir nadirlik haline geldi. Bu anıtın yorum baskısı yok. Stoglav'ın modern Sovyet tarihyazımında, tarih ve tarih-hukuk biliminde kaynak çalışması (metinsel dahil) araştırması yoktur. Elbette çok emek ve zaman58 gerektirecek olan böyle bir çalışmanın görevi ise ilerisi için bir konudur.

Önerilen yayına, sosyo-ekonomik ve ekonomik konularla ilgili bu en değerli kaynağın bölümlerinin içeriğinin birincil olarak anlaşılması için modern okuyucu için gerekli yorumlar eşlik ediyor. siyasi tarih Ortaçağ Rusyası, Rus yazılı ve örf ve adet hukuku tarihi üzerine.

Metin, 1911 tarihli Kazan baskısına göre verilmiştir. 17. yüzyıl listesine dayanmaktadır. Uzun baskı (liste No. 1). Tutarsızlıklar, belirtilen baskının listelerine göre verilmiştir:

17. yüzyılın Genişletilmiş Baskısının 2 numaralı listesi. Bu liste 1-56 arası bölümleri içerir;

XVIII yüzyılın 3 numaralı listesi. Kısa baskı;

4 - Kısa baskının 1848 listesi;

5 - Genişletilmiş baskının listesi;

AI - XVI yüzyılın sonunun bir listesi. Genişletilmiş baskı. Tutarsızlıklar, Acts of History, cilt 1, No. 155'te yayınlanan bu listenin dört bölümü (bölüm 66-69) için verilmiştir;

Bu baskıda, Stoglav'ın aşağıdaki yayın sırası benimsenmiştir:

1) metin, modern yazım kurallarına göre basılmıştır;

2) noktalama işaretleri modern noktalama kurallarına göre düzenlenmiştir;

3) sayıların alfabetik tanımları dijital olanlarla değiştirilir;

4) başlıklar açıklanır ve tüm kısaltmalar deşifre edilir;

5) Kazan baskısına sızan ve D. Stefanovich tarafından fark edilen yanlış baskılar düzeltildi;

6) anıtın tarihi ve hukuki analizi veya belge metninin anlaşılması için gerekli olmayan tutarsızlıklar çıkarılmıştır.

1 Golubinsky E.E. Rus Kilisesi Tarihi. M., 1900, cilt 2, yarım cilt 1, sayfa 782.
2 Stefanovich D. Stoglav Hakkında. Kökeni, sürümleri ve bileşimi. Eski Rus kilise hukukunun anıtlarının tarihi hakkında. SPb., 1909, s. 89.
3 Cherepnin L. V. XVI - XVIII yüzyıllarda Rus devletinin Zemsky Sobors'u. M., 1978, s. 79.
4 Cit. yazan: Stoglav, ed. 2., Kazan, 1887, s. III.
5 Teofilakt Lopatinsky. Şizmatik yalanın ifşası. M., 1745, l 146-06.
6 Nikiforos Teotoks. Eski Müminlerin sorularının cevapları. M., 1800, s. 235.
7 Belyaev I. V. 1551 Moskova Katedrali'nin eylemlerinin tarihsel önemi üzerine - Rusça konuşma. M. 1858, bölüm IV, s. 18.
8 Bezsonov P. A. Rus edebiyatında haberler - Stoglav'ın baskısı. - Gün, 1863, No. 10, s. 16.
9 Stefanovich D. Kararname, op., s. 272.
10 Bakınız: Platon (Levşin). Kısa Rus kilise tarihi. T. 2.M., 1829, s. otuz.
11 Bakınız, örneğin: Innokenty (Smirnov), Piskopos. İncil zamanlarından 18. yüzyıla kadar kilise tarihinin ana hatları. T. 2. M., 1849, s. 434-435.
12-13 Stoglav. Kazan, 1862, s. 1.
14 Belyaev I. V. Chronicle Koleksiyonundan iki alıntı - Kitapta: Rusya ile ilgili tarihi ve yasal bilgilerin arşivi. M., 1850, bölüm 1, bölüm. VI, s. 31.
15 Belyaev I. V. Stoglav ve 1551 konsey kodunun yetki listeleri. Ortodoks Dergisi, 1863. T. XI, s. 189-215.
16 Bakınız, özellikle: I. D. Dobrotvorsky, Kanonik kitap Stoglav mı yoksa kanonik olmayan mı? - Ortodoks muhatap, 1863. Bölüm 1, s. 317-336, 421-441; Orası. Bölüm 2, s. 76-98.
17 Macarius, Moskova Metropoliti. Rus Kilisesi Tarihi. T. 6. M., 1870, s. 219-246.
18 Zhdanov I. N. Stoglavy Katedrali'nin tarihi için malzemeler. - Maarif Nezareti Mecmuası, 1876, Temmuz (bölüm 186, kısım 2), s. 50-89; Ağustos (bölüm 186, bölüm 2), s. 173-225. Yeniden basıldı: Zhdanov I. N. Soch. T. 1. St.Petersburg, 1904.
19 Cherepnin L.V. 16. – 17. yüzyıllarda Rus Devletinin Zemsky Sobors'u, s. 81; Schmidt S. O. Rus otokrasisinin oluşumu. Korkunç İvan döneminin sosyo-politik tarihi üzerine çalışmalar. M., 1973, s. 181.
20 Lebedev N. Stoglavy Katedrali (1551). İç tarihini sunma deneyimi. - Manevi aydınlanma sevenler toplumunda okumalar, Ocak 1882, M, 1882.
21 Shpakov A.Ya.Stoglav. Bu anıtın resmi veya gayri resmi kökeni sorusuna. Kiev, 1903.
22 Gromoglasov I. M. Stoglav'ın kökeni hakkındaki eski soruyu çözmek için yeni bir girişim. Ryazan, 1905.
23 Bochkarev V. Stoglav ve 1551 Katedrali'nin tarihi. Tarihsel ve kanonik makale. Yuhnov, 1906.
24 Latkin V.Y. Rus hukukunun dış tarihi üzerine dersler. SPb., 1888.
25 Pavlov A. S. Kilise hukukunun seyri. Trinity-Sergius Lavra, 1903, s. 170-174.
26 Golubinsky E. E. Rus Kilisesi Tarihi. T. 2, yarım cilt I, s. 771-795.
27 Nikolsky N. M. Rus Kilisesi Tarihi. M., 1983, s. 40, 42, 43, 45, 48, vb.
28 16. yüzyıl Rus kültürü üzerine denemeler. Bölüm 2. M., 1977, s. 33-111.
29 Budovnits I. U. 16. yüzyıl Rus gazeteciliği. M. - L., 1947, s. 245.
30 Bakınız: A. A. Zimin, I. S. Peresvetov ve çağdaşları. 16. yüzyılın ortalarında Rus sosyo-politik düşüncesinin tarihi üzerine yazılar. M., 1958.
31 Zimin A. A. Korkunç İvan'ın Reformları. 16. yüzyılda Rusya'nın sosyo-ekonomik ve politik tarihi üzerine yazılar. M., 1960, s. 99. Hayat hikayeleri

Ülkedeki uyruk, din, sosyo-ekonomik göstergelerin dinamikleri hakkında çeşitli örnekler ve karşılaştırmalar hakkında sitenin özel bir çalışması.

Herkesi diğer kaynaklardaki topluluklarımıza katılmaya davet ediyoruz:

Lütfen basit bir istek: iki arkadaşınızı gruba davet edin!

Temas halinde:

amplifikasyon süreci Devlet gücü kaçınılmaz olarak kilisenin devlet içindeki konumu sorununu yeniden gündeme getirdi. Gelir kaynakları az, giderleri yüksek olan krallık, kilise ve manastırların zenginliğine gıpta ile bakardı.

Eylül 1550'de genç çarın Metropolitan Macarius ile yaptığı görüşmede bir anlaşmaya varıldı: manastırların şehirde yeni yerleşim yerleri kurması ve eski yerleşim yerlerinde yeni avlular kurması yasaklandı. Vergiden manastır yerleşimlerine kaçan Posadlılar ayrıca "geri getirildi". Bu, devlet hazinesinin ihtiyaçları tarafından belirlendi.

Ancak, bu tür uzlaşma önlemleri hükümeti tatmin etmedi. Ocak-Şubat 1551'de, kraliyet sorularının okunduğu, derlendiği bir kilise konseyi toplandı. Sylvester ve sahiplenici olmayan bir ruhla aşılanmıştır. Onlara verilen cevaplar, Stoglavy veya Stoglav adını alan katedral kararının yüz bölümünü oluşturuyordu. Kral ve çevresi, manastırların toprak edinmesine, çeşitli ayrıcalıklı mektuplar almasına değip değmeyeceği konusunda endişeliydi.Katedralin kararıyla, köyleri ve diğer mülkleri olan manastırlara kraliyet yardımı durduruldu.yani - manastırları mahrum bırakan faizle kalıcı bir gelir.

katılımcı sayısı Stoglavy Katedrali(Josephites) kraliyet sorularında belirtilen programı şiddetli bir direnişle karşıladı.

Seçilmiş Rada tarafından ana hatları çizilen çarlık reformları programı, Stoglavy Katedrali tarafından en önemli noktalarda reddedildi. İvan IV'ün gazabı, Josephites'in en önde gelen temsilcilerinin üzerine düştü. 11 Mayıs 1551'de (yani, katedralin tamamlanmasından birkaç gün sonra), ataerkil toprakların manastırlar tarafından çara "rapor verilmeden" satın alınması yasaklandı. Boyarların, Ivan'ın erken çocukluk döneminde (1533'ten beri) oraya aktardıkları tüm toprakları manastırlardan alındı. Böylece, mülkler kilisenin elinde kalmasına rağmen, kilise arazi fonlarının hareketi üzerindeki kraliyet gücünün kontrolü sağlandı. Kilise, 1551'den sonra mülkünü elinde tuttu.

Aynı zamanda kilisenin iç yaşamında da dönüşümler gerçekleştirildi. Tüm Rus azizlerinin önceden oluşturulmuş panteonu onaylandı, bir dizi kilise ayinleri birleştirildi. Din adamlarının ahlaksızlığını ortadan kaldırmak için de önlemler alındı.

16. yüzyılın 50'li yıllarındaki reformların kaderi.

Seçilmiş Rada reformlarının, bu süreci engelleyen muhafazakar boyarların aksine, soyluların sosyal konumunu güçlendirmek için yapıldığı genel olarak kabul edilmektedir. VB Kobryn, toplumun neredeyse tüm katmanlarının devleti güçlendirmekle ilgilendiğini kanıtlamayı başardı. Bu nedenle reformlar hiçbir sınıfı memnun etmek için değil, hiçbir sınıfın aleyhine yapılmadı. Reformlar, bir Rus sınıf temsilcisi devletinin kurulması anlamına geliyordu. Aynı zamanda, bir dizi mülk (Zemsky Sobors), hükümet (Seçilmiş Rada) ve çar arasındaki güç dağılımında makul bir denge ima edildi ve pratikte uygulandı. Bu sistemi kurmak zaman aldı. Bir dizi koşul nedeniyle, güç yapılarının dengesi 1950'lerin ilk yarısında istikrarsız hale geldi. Reformist faaliyet 60'larda dış (Livonya savaşı) ve iç (oprichnina) nedenlerle boşa çıkarıldı. Buradaki çoğu, bir devlet adamı olan, ancak abartılı bir şekilde gelişmiş bir güç arzusu olan ve belki de bu temelde bazı zihinsel sapmalara sahip olan Çar İvan'ın kişiliği anlamına geliyordu. Daha sonra, eylemlerini haklı çıkarmak istercesine, İvan IV bunu yazdı Adaşev Ve Sylvester"Kendileri istedikleri gibi hükümdar oldular ama devlet benden uzaklaştırıldı: hükümdar yaz kelimesiydi ama hiçbir şeye sahip değildi." Bununla birlikte, modern tarihçiler ona halkla ilişkilerde biraz farklı bir yer veriyor. "60'larda IV. İvan'ın hükümet faaliyetlerine katılımı, birçok reformun (hatta belki de çoğunun) Seçilmiş Rada liderleri tarafından tasarlandığı gerçeğiyle çelişmiyor. IV. Adashev ve Sylvester gibi politikacıların yönetimi için ve görünüşe göre gerçekten onların etkisine boyun eğdiler” diye yazıyor V.B. Kobrin.

Ona yakın olanlarla ara hemen gelmedi. 1553'te Ivan'ın hastalığı sırasındaki dalgalanmaları, Çariçe Zakharyins'in akrabalarıyla ve muhtemelen kendisiyle gergin ilişkileri psikolojik uyumsuzluğa yol açar. Siyasi uyumsuzluğa - iç ve dış - bağımsız bir politika izleme arzusu. 1559 sonbaharında reform faaliyeti durdu. 1560'da bir ihbar var. Sylvester sürgüne gönderildi: ilk olarak Kirillo-Belozersky Manastırı, sonra Solovetsky'ye. A.Adaşev Livonia'da faaliyet gösteren orduya gönderildi, ancak kısa süre sonra kardeşi Danil ile birlikte tutuklandı. Sadece ölüm (1561), Seçilmiş Rada'nın eski başkanını daha fazla zulümden kurtardı.

Stoglavy Katedrali, sadece Rusya tarihinin değil, Rus Ortodoks Kilisesi'nin de en önemli olayıdır. 1551 yılında gerçekleşti. Kararnamelerden (eylemler veya kodlar) 100 parça - ayrı bölümler içerdiğinden yüz başlı olarak adlandırılır. Stoglav, yaşamın birçok alanını ilgilendiren bir tür yasama eylemidir. Ve Kilise bu belgeye kesinlikle uymak zorundaydı. Ancak bazı tanıtımlar sadece kağıt üzerinde kaldı, pratikte kimse onları takip etmedi.

Mekan ve katılımcılar

Stoglavy Katedrali, 23 Şubat - 11 Mayıs 1551 tarihleri ​​​​arasında Moskova'da yapıldı. Her şey Kremlin'de, Varsayım Katedrali'nde oldu. Toplantıya, yüksek din adamları, prensler ve Boyar Duma'nın temsilcileri olan Korkunç Çar İvan katıldı. Mevcut din adamları arasında şunlar vardı:

• Metropolitan Macarius - başkan;
• Tver Piskoposluğundan Başpiskopos Akaki;
• Smolensk piskoposluğundan Başpiskopos Gury;
• Ryazan piskoposluğundan Başpiskopos Kasyan;
• Perm piskoposluğundan Başpiskopos Kiprian;
• Rostov piskoposluğundan Başpiskopos Nikandr;
• Krutitsy Piskoposluğundan Başpiskopos Savva;
• Suzdal piskoposluğundan Başpiskopos Tryphon;
• Novgorod piskoposluğunun Başpiskoposu Theodosius;
• Kolomna Piskoposluğu Başpiskoposu Theodosius.

yaratılış tarihi

1551'in başında Korkunç İvan, Stoglavy Katedrali'ni toplamaya başladı. Bizans imparatorlarının halefi olduğuna inandığı için bu görevi üstlendi. Stoglav'ın ikinci bölümünde, hiyerarşilerin kraliyet davetinde büyük sevinç yaşadıklarından bahsediliyor. Her şeyden önce, bu, özellikle 16. yüzyılın ortalarında önemli olan birçok sorunu çözme ihtiyacından kaynaklanmaktadır. Bunlar, din adamları arasında kilise disiplininin güçlendirilmesini ve kilise mahkemesinin yetkileriyle ilgili soruları içeriyordu. Din adamlarının ve kilisenin diğer temsilcilerinin gaddar davranışlarına karşı mücadele etmek gerekiyordu. Manastırların tefeciliği ile ilgili birçok sorun da vardı. Putperestliğin kalıntılarına karşı mücadele devam etti. Ayrıca kilise ayinlerinin ve ayinlerinin birleştirilmesine ihtiyaç vardı. Kilise kitaplarının yazışmalarının sırası, kiliselerin inşası ve ikonların yazılması sıkı bir şekilde düzenlenmelidir. Bu nedenle Rus Ortodoks Kilisesi'nin Stoglavy Katedrali gerekliydi.

Katedral, açılış münasebetiyle ciddi bir dua servisiyle başladı. Moskova Varsayım Katedrali'nde oldu. Sonra Korkunç İvan, onun olarak kabul edilebilecek olan adresini katılımcılara okudu. erken yazma. İçinde kralın sanatsal tarzı zaten fark edilebilirdi. Erken yetimliğinden, boyarların kötü muamelesinden bahsetti, günahlarından tövbe etti ve tövbe istedi. Bundan sonra kral, konseyin hızla onayladığı yeni bir kanun kanunu sundu.

Bugüne kadar araştırmacılar, katedralin çalışmalarına başladığı tarihi kesin olarak adlandıramıyorlar. İlk bölüm 23 Şubat diyor. O gün olanların iki versiyonu var:

1. Divan toplantısı başladı.
2. Konsey Yasası hazırlandı.

Tüm çalışmalar iki aşamada ilerledi: bir toplantı (ve konuların tartışılması) ve materyalin işlenmesi.

İlk bölüm ayrıca şunları içerir: örnek program: katedral kralın sorularına cevap verir. O, uzlaşma tartışması için çeşitli meseleler ortaya koydu. Katılımcılar sadece önerilen konular hakkında görüşlerini belirtebildiler. Toplamda, kral 69 soru önerdi. Stoglav'ın derleyicisi, üzerinde çalıştığı düzeltmeleri tam olarak ifşa etme görevini kendisine açıkça koymadı. Cevaplar yerine, derleyici hangi kararların verildiğine göre belgeler sunar. Kanonik literatür, kendisine uygun olmayan kararlara izin vermiyordu. Bazı literatür ilk bölümde yansıtılır:

• kutsal havarilerin kuralları, kilisenin babaları;
• din adamlarının meclislerinde oluşturulan kurallar;
• kanonlaştırılmış azizlerin öğretileri.

Stoglav'ın Yapısı:

• 1-4. Bölümler - katedralin açılışı, katılımcılar, nedenler ve hedefler hakkında bilgiler;
• kraliyet soruları iki bölümden oluşuyordu, ilk 37, 5. bölümde, ikinci 32 - 41. bölümde yansıtılıyor;
• cevaplar 6-40 ve 42-98. bölümlerde;
• 99. bölüm, Trinity Manastırı'na bir elçilikten bahsediyor;
• Bölüm 100, Josaph'ın cevabını içerir. Stoglav'a bir dizi yorum ve ekleme teklif etti.

Stoglav ile tanışmak, kralın rolünün ne kadar güçlü olduğunu takdir edebilir. Ama en önemlisi, çar ve Macarius arasındaki görüşlerin ne kadar farklı olduğunu görebilirsiniz. Her biri hedeflerinin peşinden gitti ve onları ileriye taşımaya çalıştı.

Stoglavy Katedrali'nin Hedefleri

1551 tarihli Stoglavy Katedrali, Rus Kilisesi'nin yaşamındaki "düzensizliklerin" üstesinden gelmeyi ana hedef olarak görüyordu. Manevi yaşamın tüm yönlerini iyileştirmek ve düzene sokmak gerekliydi. Çalışma sırasında çok sayıda soru ve mesaj dinlendi. Hepsi kilise insanlarının yaşamının eksikliklerini ve zorluklarını anlattı. Konsey konuları görüştü kilise hükümeti, uyma kilise tüzüğü ibadette. Son görevi yerine getirmek için, rahip yaşlıları - dekanları seçmek gerekiyordu. Ayrıca sunağın yetkin ve değerli hizmetlilerini seçme sorunlarına da çok dikkat edildi. Din adamlarının yetiştirileceği dini okulların kurulmasıyla ilgili sorular ortaya çıktı. Bu aynı zamanda nüfus arasında okuryazarlığın gelişmesine de katkıda bulunacaktır.

Stoglavy Katedrali'nin Kararları

Stoglavy Katedrali, Kilise'nin mevcut yasasının tüm normlarını topladı ve sistematik hale getirdi. Stoglav'ın kararnameleri, piskoposun görevlerinden, dini mahkemeden, din adamlarının, keşişlerin ve laiklerin disiplininden, ilahi hizmetlerden, manastır mülklerinden, halk eğitiminden vb.

Ahlak ve yaşam kontrolü

Kilisenin itibarını sarsan ve geleceğini tehdit eden isyanlar yine de katedral tarafından kabul edildi. Bu nedenle rahip yaşlılar kurumu her yerde tanıtıldı. Her şehirde yaşlıların sayısı ayrı ayrı belirlendi. Böylece Moskova için 7 rahip yaşlı belirlendi. Bu sayı, bölgelerinde merkezi olan katedrallerin sayısına karşılık geliyordu. Rahip yaşlıların da yardımcıları vardı - onda biri. İkincisi rahipler arasından seçildi. Köylerde ve volostlarda sadece onuncu rahipler seçildi. Stoglav'da görevler belirlendi: alt kiliselerde ve rahiplerin dekanlıklarında hizmetlerin uygun şekilde yürütülmesinin kontrolü.

"Çifte" manastırlar hakkında da önemli bir karar verildi. İçlerinde hem erkekler hem de kadınlar yaşıyordu.

Rus Kilisesi'nin Stoglavy Katedrali, halkın zulmünü ve paganizmin kalıntılarını kınadı: mahkeme kavgaları, sarhoşluk, soytarı gösterileri, kumar.

Stoglavy Katedrali'nin kararları, sapkın ve tanrısız kitaplarla da ilgiliydi. Bunlar arasında Secreta secretorum, "Aristoteles" - ortaçağ bilgeliğinin bir koleksiyonu, Emmanuel Ben Jacob'ın astronomik haritaları vardı. Yabancılarla iletişim kurmak da yasaktı.

tapmak

Şura kararlarının çoğu ibadetle ilgilidir.

Çift parmak ekleme (haç işareti ile) tam olarak 1551'de yasallaştırıldı. Çifte şükürler de yasallaştırıldı. Bir süre sonra bu kararlar Eski İnananların temel argümanı haline geldi.

Kutsal kitapların düzeltilmeye başlamasını sağlamada eli olan kişinin Yunanlı Maxim olduğuna dair bir görüş var. Ayrıca bir Moskova matbaası açılmasına karar verildi. Ama uzun sürmedi. Gözden geçirilmiş kitaplar yayınladı.

Simge "Kutsal Üçlü"

Konsey sırasında, Kutsal Üçleme ikonografisinin çok önemli konusu da ele alındı. Teslis'in geleneksel Ortodoks imajını üç melek olarak tartışmaktan ibaretti.

Bazı araştırmacılar, şuraya katılanların kesin bir cevap vermediğini veya sorunun çözümsüz kaldığını düşünüyor. Kesin olan bir şeyi biliyoruz: yazıtlar ve artı işaretleri olmadan yalnızca "Kutsal Üçlü" yazısı kaldı. Ancak babalar, Andrei Rublev'e ve eski örneklere atıfta bulunarak bu reçete için teolojik bir gerekçe gösteremediler. ortaya çıktı zayıf noktaÜzücü sonuçlara yol açan Stoglavy Katedrali. Kutsal Üçlü'nün hayatta kalan simgelerinin çoğunda haç şeklinde haleler ve ayırt edici yazıtlar yoktur.

Üçleme'nin yazılmasıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan bir diğer önemli konu da "Tanrı'nın tasvir edilebilirliği" sorunuydu (bölüm 43). Kararnamenin metni, doğrudan anlamıyla, sanki Mesih'in Kutsallığına atıfta bulunuyor. Ancak sorun şu ki, İlahi olan tarif edilemez. Büyük olasılıkla, bu bilinmeyen bir görüntüyü ifade eder. Gerçekten de, Stoglav altında üç tasvir tarzı vardı: geleneksel, Anavatan ve Yeni Ahit.

Yeni Ahit Üçlüsü, Müjde Katedrali'ndeki en ünlü resme dört parçalı bir simge üzerinde sahiptir. Başpiskopos Sylvester'ın emriyle ustalar tarafından yazılmıştır. O zaman bu görüntüyü fark etmemek imkansızdı. Ayrıca kral, kutsal olmayan kişilerin ikonalar üzerinde tasvir edilmesi konusu tartışılırken bu ikonaya atıfta bulunmuştur.

Katedralin, Kutsal Üçlü'nün ikonografisini susturmak için nedenleri vardı. İlk olarak, hiç kimsenin Tanrı'yı ​​\u200b\u200bsimgelerde nasıl tasvir edeceğine dair net bir fikri yoktu. İkincisi, bazı araştırmacılar, katedralin ve metropolün oybirliği olmadığını iddia ediyor.

kilise mahkemesi

Manevi ve sivil otoriteler arasındaki ilişki belirlendi. Bu, kilisenin kilise işlerinde bağımsızlığı ilkesiyle gerçekleşti. Stoglavy Katedrali, "denenmemiş" tüzükleri iptal etmeye karar verdi. Sonuç olarak, tüm kilise din adamları ve manastırları, piskoposlarının yargı yetkisine tabi hale geldi. Laik mahkemeler din adamlarını yargılayamazdı. Ancak mevcut sistemi hemen ortadan kaldıramayacakları için, kendi seçtikleri yaşlılar ve sosyeteler aracılığıyla rahiplere mahkemelere katılma hakkı vermeye karar verdiler. Sonuncusu mahkemedeki rolleri belirlemeyi unuttu.

Kilise arazi kullanım hakkı

Görünüşe göre, arazi mülkiyeti konusu mecliste gündeme getirilmiş, ancak Meclis Yasasına dahil edilmemiştir. Ancak bir süre sonra 101. bölüm çıktı - "Siteler Üzerine Cümle". Bu belgede çar ve büyükşehir, kilise arazilerinin büyümesini azaltma arzularını yansıtıyordu. Son bölümde beş ana karar yer aldı:

1. Başpiskoposlar, piskoposlar ve manastırlar, kraliyet izni olmadan başkasının beyliklerinden satın alma hakkına sahip değildir.
2. Ruhun zikri için toprak bağışlarına izin verilir, ancak akrabalar tarafından fidye verilmesinin şart ve usulünü şart koşmak gerekir.
3. Bazı bölgelerdeki mülklerin diğer şehirlerdeki insanlara mülk satma hakkı yoktur. Ayrıca krala rapor verilmeden manastırlara miras verilmesi de yasaktır.
4. Kararın geriye dönük etkisi yoktur, Stoglavy Katedrali'nden önce yapılan işlemler için geçerli değildir.
5. Sözleşmenin ihlali için bir yaptırım belirlendi: mülk, hükümdar lehine müsadere edildi ve para satıcıya iade edilmedi.

Katedralin önemi

Korkunç İvan'ın reformları büyük önem taşıyordu:

sonuçlar

Kısacası, Stoglavy Katedrali, Kilise'nin iç yaşamının yasal normlarını belirledi. Din adamları, toplum ve devlet arasında bir tür ilişkiler kodu da geliştirildi. Rus Kilisesi bağımsızlığını kazandı.

Şurada iki parmak işareti ile çift şükür işaretinin doğru ve kurtarıcı olduğu teyit edildi. Ancak doğru yazım konusundaki tartışmalar uzun süre azalmadı.

Stoglavy Kilisesi Katedrali, tüm simgelerin herhangi bir değişiklik yapılmadan eski modele göre boyanmasını talep etti. Aynı zamanda ikon ressamlarının ahlaki seviyesinin yanı sıra ikon resminin kalitesinin de iyileştirilmesi gerekiyordu. 43. bölümün tamamı bu soruna ayrıldı. Bazen ilişkilerin ve yaşam durumlarının çeşitli ayrıntılarını araştırdı. Bu soru en uzun ve belirsiz olmaya devam ediyor.

Zemsky ve Stoglavy Sobors eşit hale geldi.

Korkunç İvan için kilise ve manastır topraklarının mülkiyetini sınırlamak gerekiyordu. Devletin, büyüyen askerlik hizmeti sınıfına mülk sağlamak için ücretsiz toprağa ihtiyacı vardı. Aynı zamanda hiyerarşi, Kilise'nin mülkiyet dokunulmazlığını sıkı bir şekilde savunacaktı. Ayrıca ortaya çıkan birçok kilise dönüşümünü meşrulaştırmak gerekiyordu.

Stoglavy Katedrali başarılı denemez, çünkü tartışılan konuların çoğu Eski İnananlar ve Ortodokslar arasında bir çekişme nedeni haline geldi. Ve zamanla, bu tartışma sadece alevlendi.

100 yıl sonra

Antik Ortodoks geleneği artık yurt dışında kendini gösteren çarpıklık ve değişimlerden korunmuştur. İki parmaklı bir işaret getirme gereğini tartışan konsey, 12.-13. yüzyılların Yunan formülünü tekrarladı, eğer biri Mesih'imiz gibi iki parmakla haç işareti yapmazsa lanetlenecek. Seyirci, manevi bozuklukların bu şekilde düzeltilmesinin, kilise yaşamının tüm alanlarını lütufla dolu bir dolgunluğa, mükemmelliğe getirmeye katkıda bulunduğuna inanıyordu. Sonraki on yıllar boyunca katedral tartışılmaz bir otoriteydi.

Bu nedenle, Stoglavy Katedrali'nin faaliyetleri, kilisenin reformcuları ve zulmü olan Patrik Nikon'un takipçileri tarafından pek beğenilmedi. 100 yıl sonra - 1666-1667'de - Moskova Katedrali'nde Yeni İnananlar, yalnızca iki parmakla vaftiz edilmeyenlerin yeminini iptal etmekle kalmadı, aynı zamanda bazı dogmaları kınayarak tüm Stoglavy Katedrali'ni tamamen reddetti.

Moskova Katedrali, Stoglav hükümlerinin mantıksız, basit ve cahilce yazıldığını savundu. Yakında birçoğunun bu koleksiyonun gerçekliğinden şüphe duyması şaşırtıcı değil. Uzun bir süre, şizmatikler - Eski İnananlar ve resmi Kilise temsilcileri arasındaki hararetli tartışma azalmadı. İlki, katedrali sarsılmaz bir yasa mertebesine yükseltti. İkincisi, kararı hatanın meyvesi olarak kınadı. Stoglavy Katedrali'ndeki tüm katılımcılar cehaletle suçlandı. Utancı ortadan kaldırmak isteyen kararnamelerin muhalifleri, 1551 katedralinin Stoglav'a dahil olmadığı versiyonunu öne sürdüler.

Stoglav Katedrali'nin tarihi

23 Şubat - 11 Mayıs 1551 tarihleri ​​arasında Moskova'daki Göğe Kabul Katedrali'nde yer alan Stoglavy Katedrali, sadece Rusya tarihinin değil, Rus Ortodoks Kilisesi'nin de tarihinin en önemli olayıdır.

1. açıklama

"Stoglavy" adı, içerdiği parça sayısından (ayrı bölümler) gelir. Özünde, yaşamın birçok alanını düzenleyen ve kiliseyi bağlayıcı olan belirli bir yasama eylemini temsil ediyordu. Ancak, kabul edilen tanıtımlardan bazıları yalnızca kağıt üzerinde kaldı.

Korkunç Çar İvan'a ek olarak Stoglavy Katedrali'nin katılımcıları prensler, yüksek din adamları ve Boyar Duma'nın temsilcileriydi.

Tüm çalışmalar iki aşamada gerçekleşti:

• sorunları tartışmak için toplantı
• malzemenin doğrudan işlenmesi.

Stoglav'ın yapısına göre:

• 1-4. Bölümler, katedralin açılışı, katılımcılar, nedenleri ve hedefleri hakkında bilgiler içeriyordu;
• kraliyet soruları iki bölümden oluşuyordu, ilk 37, 5. bölümde, ikinci 32 - 41. bölümde yansıtılıyor;
• cevaplar 6-40 ve 42-98. bölümlerde;
• 99. bölüm, Trinity Manastırı'na bir elçilikten bahsediyor;
• 100. Bölüm, bir dizi yorum ve ekleme sunan Iosaph'ın yanıtını içerir.

Hedefler

Stoglavy Katedrali, her şeyden önce, manevi yaşamın tüm yönleriyle ilgili birçok önemli sorunu çözmek için gerekliydi. Bunlar arasında din adamlarının saflarında manevi disiplinin güçlendirilmesi, kilise mahkemesinin yetkilerinin kapsamı, putperestliğin kalıntılarına ve din adamlarının gaddar davranışlarına karşı mücadele, birleşme ihtiyacı vardır. kilise hizmetleri ve ritüeller, kiliselerin inşasının düzenlenmesi ve ikonların yazılması.

Konsey ayrıca kilise idaresi, manastır tefeciliği, dekanların seçimi - rahip yaşlılar ve sunağın değerli ve yetkin hizmetkarları ile ilgili sorunları tartışmaya çağrıldı.

Din adamlarını eğitmek için dini okullar yaratmanın gerekliliği sorusu gündeme geldi. Bütün bunlar aynı zamanda nüfus arasında okuryazarlığın artmasına da katkıda bulunacaktır.

Çözümler

Stoglavy Konseyi'nin sonucu, mevcut kilise yasasının normlarının toplanması ve sistemleştirilmesiydi.

Kiliseyi itibarsızlaştıran huzursuzluk katedral tarafından da tanındı ve bunları ortadan kaldırmak için her şehir için ayrı ayrı belirlenen rahip yaşlıların pozisyonları getirildi. Rahip yaşlılara yardımcıların pozisyonları da tanıtıldı - rahipler arasından seçilen onuncu. Görevleri, alt kiliselerdeki hizmetlerin yürütülmesi üzerinde kontrolü içeriyordu.

2. açıklama

Hem erkeklerin hem de kadınların yaşayabileceği "çifte" manastırlara karar verildi.

Stoglavy Katedrali, putperestliğin kalıntılarını soytarılık, sarhoşluk ve kumar biçiminde kınadı ve ayrıca yabancılarla iletişimi yasakladı.

3. açıklama

Ama tabii ki meclis kararlarının çoğu ibadet hizmetleriyle ilgiliydi.

Örneğin, haç işareti ile iki parmakla toplama o zaman yasallaştırıldı. Kutsal Üçlü'nün ikonografisi sorunu da önemliydi, yani Üçlü Birlik'in üç melek biçimindeki geleneksel Ortodoks imgesinin tartışılmasında. Ancak kesin bir cevaba dair bir bilgi yok ve büyük ihtimalle bu konu çözümsüz kaldı.

Kilise Mahkemesine gelince, Stoglavy Katedrali'nin sonucu, ruhani ve sivil otoriteler arasındaki ilişkinin tanımıydı. Kilise işlerinde kilise bağımsızlığı ilkesi uygulandı. "Yargısız" tüzükler kaldırıldı ve bunun sonucunda tüm manastırlar piskoposların yargı yetkisine tabi oldu. Ancak laik mahkemeler din adamlarını yargılayamazdı.

Konsey ayrıca kilise arazi mülkiyeti konusunu da tartıştı, ancak Konsey Yasasına dahil edilmedi. Ancak 101. fasıl daha sonra konuya ilişkin ana kararların sabitlendiği "Mirasa ilişkin Cümle" başlığı altında eklenmiştir.

Stoglavy Katedrali'nin değeri

Stoglavy Katedrali, Kilise'nin iç yaşamının yasal normlarını belirleyen önemli bir olaydı. Din adamları, toplum ve devlet arasında bir tür ilişkiler kodu geliştirmek de önemliydi. Sonunda, Rus Kilisesi artık bağımsızlığını kazandı.

4. açıklama

Zemsky ve Stoglavy Sobors eşit hale geldi.

Ayrıca, kilise ve manastır arazi mülkiyeti nihayet yasal olarak sınırlandırıldı, bu özellikle Korkunç İvan için önemliydi, çünkü devletin genişleyen askerlik hizmeti sınıfına mülkler sağlamak için bedava toprağa şiddetle ihtiyacı vardı ve kilise, mülkünün dokunulmazlığını kesin bir şekilde savundu.

Stoglavy Katedrali, tartışılan birçok konuda Ortodoks ve Eski İnananlar arasında anlaşmazlığın ortaya çıkması açısından tam olarak başarılı olamadı. Uzun süre resmi kilisenin temsilcileri ile şizmatikler arasındaki anlaşmazlıklar azalmadı. Ancak, zamanı için Stoglavy Katedrali'nin tutulması çok önemli ve alakalıydı.

Kilisenin paha biçilmez hazinelerini - kutsal münzevilerini ifşa eden, onları yücelten Metropolitan Macarius, ortadan kaldırılması için güçlü önlemler aldığı kilise bozukluklarını unutmadı. Bilge arkapastoral yaklaşım, her şeyden önce Kilise'nin ihtişamını - 1547-1549 Konseylerinde yüceltilen azizleri - koyması ve onların lütuf dolu yardımlarıyla çeşitli eksiklikleri ortaya çıkarması ve ortadan kaldırmasıyla ifade edildi. Toplumda. Böylece, Elçi Pavlus'un çağrısı tam olarak yerine geldi: "Bu nedenle, çevremizde böyle bir tanıklar bulutu varken, bizi tökezleyen her yükü ve günahı üzerimizden atalım ve önümüze konulan yarışı sabırla yürüyelim. bize” (İbraniler 12:1).

Stoglavy Katedrali, çeşitli benzer konuları ele aldı. Encümen çalışmalarının başlangıcı şu şekilde olmuştur: “7059 (1551) Şubat ayının 23. günü yazında.<…>Sadık ve kutsanmış çar ve hükümdar ve Tüm Rusya'nın Büyük Dükü Ivan Vasilyevich, otokrat babası Tüm Rusya Metropoliti Macarius'tan ve kraliyet polatekhinde hüküm süren Moskova kentindeki çeşitli kilise rütbeleri hakkında birçok soru ve yanıt vardı. tüm Kutsal Katedral<…>Burada bulunanların Rus Metropolü: Büyük Novagrad ve Pskov Başpiskoposu Theodosius; Rostov Başpiskoposu Nikander; Suzdal ve Toru Piskoposu Tryphon; Smolensk Piskoposu ve Bryansk Guriy; Ryazan Piskoposu Kasyan; Akakiy, Tver Piskoposu ve Kashinsky; Theodosius, Kolomna Piskoposu ve Kashirsky; Sarsky ve Podonsky Piskoposu Sava; Dürüst arşimandritler ve başrahiplerle birlikte Perm ve Volotsk Piskoposu Kıbrıslı. Ekümenik Konseylere katılanları yücelten ilahi yazarları gibi katedral belgelerinin yazarı-derleyicisi, Moskova'da toplanan hiyerarşileri "eşlenmemiş kartallar", "sahip olması kolay mülk" olarak adlandırıyor. Moskova'ya gelişleri hakkında şöyle deniyor: "Ve vizyon harika, Tanrı'nın kurtardığı tüm şehir gibi, baba gelmekten kızarıyor."

Çağdaş tarihçiler, Stoglav Katedrali ve 1547, 1549 tarihli "yeni mucize işçileri" Konseyleri hakkında hiçbir şey söylemiyor. Stoglav ile ilgili mesajlar daha sonraki kroniklerde bulunabilir. L. V. Cherepnin haklı olarak, 17. yüzyıla ait Stoglav hakkındaki kronik notlarının "kaynak olarak anıtın metnine geri döndüğünü" belirtiyor.

E. Golubinsky, 23 Şubat tarihini Konsey çalışmalarının başlangıcı olarak kabul ediyor. Stoglav'ın içeriğini çok dikkatli bir şekilde inceleyen Rahip D. Stefanovich, yüksek lisans tezinde Konsey'in 1551 Ocak ayının ilk günlerinde başladığını, 23 Şubat'ta ve 23 Şubat'tan 11 Mayıs'a kadar sona erebileceğini söylüyor. Stoglav'ın malzemelerinin oluşumu ve düzenlenmesi.

Bu Konseyin İşleri yüz bölüme ayrılmıştır, bu sayede bu dini hukuk düşüncesi anıtı büyük önem kazanmıştır. Benzer bir anıtsallık arzusu, o dönemde onaylanan ve yine yüz bölüm içeren Sudebnik'in de özelliğidir. Böyle bir fenomene hem Bizans'ın teolojik literatüründe hem de Stoglav ile çağdaş Rus anıtlarında rastlıyoruz.

Konsey materyallerinin içeriğinin çeşitliliğine rağmen, yine de konuya göre bazı bölünmeler görülebilir. İlk dört bölüm, Konsey'in hazırlanması ve çalışmalarının başlaması, oluşumu, kralın Konsey katılımcılarına yaptığı konuşmalar hakkında tarihi materyaller içerir. Bunlarda genç çar, Kutsal Üçlü'ye, meleklere, azizlere bir duaya hitap eder, "Büyük Rusya topraklarımızda mucizelerle parıldayan büyük mucize işçileri" (bölüm 3, s. 261). Ayrıca, "büyük yeni lambaların kanonlaştırıldığı, birçok mucizevi ve Tanrı tarafından yüceltilen tarifsiz mucizelerin" (bölüm 4, s. 266) olduğu Konseylerden de bahsediyor. Daha sonra, Stoglavy Katedrali'nin çalışmasından önce En Saf Theotokos'un katedral kilisesinde dualar ve dualar geldiği söylenir, ardından çarın bozukluklardan söz ederek seyirciye hitap ettiği söylenir: “... bununla ilgili her şey hakkında tavsiyede bulunun Kendinizi ruhsal olarak yeterince Ve Konsey'in ortasında, bunu bize bildir ve hiyerarşik tavsiyeni ve eylemlerini talep ediyoruz ve sana tavsiyede bulunmak istiyoruz, ey Tanrım, uyumsuz olanı sonsuza dek onayla” (bölüm 4, s. 267).

Bir sonraki, beşinci bölüm, anlaşmazlığı sona erdirmek amacıyla Konsey katılımcılarına yöneltilen çarın en çeşitli sorularından otuz yedisini arka arkaya ortaya koyuyor. Kral şöyle diyor: “Tüm Rusya'nın Babam Macarius Metropolitan'ı ve tüm başpiskoposlar ve piskoposlar, evlerinize bakın, azizlerin papazının hiyerarşisi size Tanrı'dan emanet edildi. Tanrı'nın kiliseleri ve dürüst simgeler ve her kilise binası hakkında, böylece kutsal kiliselerde İlahi Kurala ve kutsal kurallara göre seslenir ve şarkı söylerler. Ve şimdi görüyoruz ve duyuyoruz, İlahi Kurala ek olarak, birçok Kilise ayininin tam olarak yapılmadığını, kutsal kurala ve Kurala göre yapılmadığını duyuyoruz. Ve tüm bu kilise rütbeleri hakkında hüküm verir ve İlahi Kurala göre ve tam olarak kutsal kurala göre bir karar verirdiniz” (bölüm 5, soru 1, s. 268). 6'dan 40'a kadar olan bölümler, tespit edilen eksiklikleri gidermeye çalışan kralın “Evet, kutsal kiliselerde kutsal ve İlahi kurallar dışında hiçbir şey yaratılmamıştır” sorularına Konsey babalarının cevaplarını içermektedir. , altında bizim ihmalimizle aşağılık olacaktır” (bölüm 6, ss. 277-278).

Kırk birinci bölüm, otuz iki kraliyet sorusu daha içeriyor ve bu sefer cevaplar, yalnızca "Ve cevap bu" ifadesiyle ayrılan sorularla birlikte veriliyor. Kırk saniye ile başlayan sonraki bölümler sadece "cevaplar", yani herhangi bir ön soru olmaksızın sadece kararlardır. Bu kararların konuları, önceki sorular ve cevaplarla tekrar eden veya temelde yeni olabilir. Son iki bölüm (99 ve 100), Konsey belgelerinin Trinity-Sergius Manastırı'nda orada bulunan eski Metropolit Joasaph'a († 1555) gönderilmesinden bahsediyor ve cevabı katedral malzemeleri hakkında bir görüş.

Stoglav'ı okuyan biri, Konseyi toplama girişiminin, çalışmalarının, yani soruların tümünün çara ait olduğunu düşünebilir. E. Golubinsky buna katılmıyor, Stoglav'ın uygulanmasında St. Macarius'un inisiyatifini görüyor; diğer araştırmacılar da Büyükşehir'in büyük rolünden bahsediyor. Ayrıca Konseyin materyalleri, Metropolitan Macarius'un mesajlarını ve belgelerini yansıtıyordu. Aziz Macarius, inisiyatifi bizzat çara vermekle kendini gösteren alçakgönüllülük ve alçakgönüllülük ile karakterizedir. İlk olarak, genç otokrat 1547 Konseyinden söz ediyor: “On yedinci ve onuncu<…>Kutsal Ruh'un lütfu ve aklıma dokun. Bana ve ruhumun özlediği ve kıskandığı bir hatırlatma olarak, atalarımızın altında birçok kez büyük ve tükenmez zenginlik saklandı ve unutuldu. Büyük kandiller, yeni harikalar yaratanlar, birçok ve tarifsiz mucizeler Tanrı tarafından yüceltilir…” (bölüm 4, s. 266). On yedi yaşında, annesiz babasız büyüyen genç çar, ancak Aziz Macarius'un etkisi altında bu tür düşüncelere sahip olabilirdi. Aynı resim, muhtemelen, Stoglavy Konseyini toplama ve düzenleme girişimi ile. Rus Kilisesi'nde düzeltme ve reform ihtiyacı atmosferinin olgunlaştığını söyleyebiliriz. Bu, G. Z. Kuntsevich (St. Petersburg, 1912) tarafından yayınlanan “Keşişlerin Çar İvan Vasilyeviç'e Dilekçesi” ile kanıtlanmaktadır. Ve Metropolitan Macarius, bu özlemlerin en iyi temsilcisiydi ve onlara katedral formları verdi. Aziz, büyük bir organizatör, yerli münzevilerin hayranı, ruhani bir Rus koleksiyoncusu ve zamanının büyük girişimlerinin ilham kaynağı. A. Zimin haklı olarak şuna inanıyor: "Stoglav'ın kararlarının tüm metni, bunun Metropolitan Macarius'un etkisi altında derlendiğine bizi ikna ediyor."

Genel olarak, konseyin ele aldığı konular çok farklıydı. Bu kilise mahkemesi, piskoposluk ve manastır mülkleri, bir Hristiyanın görünümü ve davranışı, kilise dekanlığı ve disiplini, kilise ikonografisi ve manevi aydınlanma vb. Stoglavy Konseyi'nde, Rus Kilisesi'nin yapısını ve idaresini merkezileştirmek ve birleştirmek için çaba gösterildi. İkinci soru dizisinde, çar en başta hiyerarşilere şu sözlerle hitap eder: "... ve rahiplerin yaşlıları, doğal olarak, kilisenin iyiliği için rahiplere tüm özeni gösterirdi" (böl. 5, soru 1, s. 268). "Katedral" yanıtı, Kilise'de "dekan" kurumunun tanıtılması hakkında ayrıntılı olarak konuşan kraliyet sorularını tamamlar. “Ve hüküm süren Moskova şehrinde ve Rus krallığının tüm şehirlerindeki kilise rütbesi uğruna, Rus Metropolü'ne, kraliyet emrine göre ve hiyerarşinin kutsamasıyla herhangi bir şehirde bir başrahip seçmesi emredildi. , becerikli iyi rahipler ve lekesiz hayatlar. Hüküm süren Moskova şehrinde, kraliyet yasasına göre yedi rahip yaşlısı ve yedi koleksiyon olmaya değer ve onlar için kusursuz yaşamların hayatlarında yetenekli on iyi rahip seçilir. Aynı şekilde rahiplerin ve kiracıların büyükleri de şehrin her yerine, hangi şehirde daha güzel olursa olsun, ihtiyarlar kurmuştur. Ve köyde, kilise bahçesinde ve dünyanın her yerindeki volostlarda, rahiplere on rahip atayın ”(bölüm 6, s. 278). İkonlar gibi, Stoglav da seçilen rahiplerin "yaşamda becerikli, kibar ve kirlenmemiş" olmasını emrediyor. Rahip Dimitry Stefanovich, çalışmasında Moskova'da "kilise bakımı" için atanan din adamlarını listeleyen 17 Şubat 1551 tarihli kararnamenin metninden alıntı yapıyor. Stoglav'ın 34. Bölümü, seçilmiş yaşlılar için bir tür talimat görevi görebilir. Şöyle başlar: "Katedral kiliselerinde kutsal bir başrahip olarak ve tüm kiliselerde bir rahip ve desyatsky yaşlıları olarak, sık sık izleyin ..." (bölüm 34, s. 297). Yetkinlikleri, cemaat din adamlarının yaşam tarzı, daha yüksek hiyerarşiye hesap verebilirlik ve kutsanmış sürüye danışmanlık gibi konuları içeriyordu. Bir sonraki bölümde, Moskova'nın “dekanlıkları” örneği kullanılarak emir verilmiştir. dini alaylar tüm yıl boyunca.

Konsey, kilise-devlet ilişkileri ışığında kilise kurumlarının mali ve ekonomik durumu gibi önemli bir konuyu ele alır. İkinci soru dizisinde çar, III. Basileios († 1533), ardından Elena († 1538) (böl. 5, soru 31 , s. 275). Bölüm 75 (s. 352-353), manastırlara katkıda bulunanlar için dua etme konusunda manastırlardaki dekanlık düzeyini yükseltmek için önlemler gösterir. Aynı zamanda, hükümdarın konuşması metinde alıntılanmıştır: "Ve ben, kral, tüm manastırda çok şey yakaladım ..." Katedral, hükümdara artık manastırları soğutmaması talimatını verir, "orada mı? büyük bir ihtiyaç.” Konsey, “Birçok manastırdaki sadaka verme ve dostluk hakkında cevap” vererek bu soruya tekrar döner (bölüm 97, s. 372-373). İlk olarak, Rugi'nin Vasily III altında, ardından Elena Glinskaya altında ve son olarak Korkunç İvan'ın çocukluğunda nasıl verildiğini anlatıyor. Bu nedenle, materyaller şöyle diyor: "Ve hükümdara, dindar krala bunu araştırmasını söyleyin." Böyle bir revizyonun yürütülmesinden bahseden Konsey, şunu vurguluyor: “Hangisi sefil bir manastır ve kiliseler o halı olmadan yaşayabilir ve sonra hükümdar, sizin kraliyet iradenize göre ve hangisi sefil bir manastır ve kutsal kiliseler olacak? kilim, gelecekte yaşamak imkansız değil ve sen, dindar kral, bunu vermeye layık ve erdemlisin” (bölüm 97, s. 373).

Malzemelerin yüzüncü bölümü, onlar hakkında bir incelemedir. eski büyükşehir Joasaph. Bölüm 101, 11 Mayıs 1551 tarihlidir. Kiliselerin artık kralın bilgisi olmadan mülk edinmemesi gerektiğini söylüyor. Ayrıca, eylem materyalinin incelenmesi, Mayıs ayında çeşitli manastır mektuplarının gözden geçirildiğini göstermektedir. S. M. Kashtanov, bugüne kadar hayatta kalan 246 mektubu saydı. Bu olayı şu şekilde karakterize ediyor: "Tarkhanların Mayıs revizyonunun amacı, bireysel özel mektupları dikkate almak değil, manastırların ana vergi ayrıcalıklarını sınırlayarak devlet maliyesinin merkezileştirilmesi ilkesini geniş çapta uygulamaktı". III.John ve Basil III'ün saltanatının sonundan kalma mektuplar onaylandı, çünkü içlerinde kural olarak manastırlar temel seyahat ve ticaret ayrıcalıklarından muaf tutulmadı. Büyükşehir konağına yazılan yazının imzasında, "gümrüksüz seyahate yılda sadece bir kez izin veriliyordu" yazıyordu. Bütün bunlar başka bir sonuca götürür. 1551'de Moskova'da bulunan manastırların başrahiplerinin bir listesine sahip olmamakla birlikte, bunun önceki dönemin tamamı için en temsili kilise toplantısı olduğunu söyleme hakkına sahibiz.

Konsey, laik gücün manastırlarının yargı yetkisini kaldırdı (bölüm 37, s. 340). Yüksek hiyerarşinin din adamlarının yargı yetkisini onaylayan Stoglav, önemli bir çekince koyuyor: “Ve bu sırada büyükşehire yardım edilmeyecek, bazen onun yerine arşimandritleri, başrahipleri, başrahipleri ve başrahipleri yargılamasını emrediyor ve ruhani konularda tüm rahip ve manastır rütbesi, aynı kutsal kurala göre, tüm arşimandritler ve başrahiplerle birlikte Sarsky ve Podonsky hükümdarına" (bölüm 68, s. 341). Bu çekince çok önemlidir, çünkü Metropolitan Macarius'un o zamana kadar ileri yaşta olduğu ve hatta emeklilik sorununu çözmek istediği bilinmektedir. Çok yönlü dini, kültürel ve eğitim faaliyetleri çok fazla çaba ve zaman gerektiriyordu ve aynı zamanda hatırı sayılır bir idari yükü vardı. “Büyükşehir'in başrahipler üzerindeki yargı yetkisi, Trinity-Sergiev, Simonov, Moskova Novospassky, Chudov, Serpukhov Piskoposu, Trinity Makhrishchsky, Fedorovsky Pereslavl-Zalessky, Trinity Danilov, Vladimirsky Rozhdestvensky, Vladimirsky Spassky, Chukhlomsky Korniliev, Toropetsky Trinity'ye yazılan mektuplarla belirlendi. manastırlar, Vladimir'deki Dmitrievsky Katedrali". Aziz Macarius'un çok yönlü kilise-idari ve kültürel-eğitimsel faaliyetlerini gözden geçirirken, onun becerisine ve organizasyonel yeteneklerine şaşırmak gerekir. Bu nedenle, Stoglavy Konseyi'nde yaşlı hiyerarşiye ilkel tahtta kalması için yalvarılması çok ilahi görünüyor ve bu Kilise'nin iyiliğine hizmet etti.

İkonografik nitelikteki bazı konuları analiz eden Stoglavy Katedrali, şunları öngörüyor: "Ressam, Yunan ressamlarının yaptığı ve Andrei Rublev ve diğer kötü şöhretli ressamların yazdığı gibi, eski resimlerden ikonlar çizmeli" (bölüm 41, soru 1, s. 303) . Konsey 43. Bölümde (s. 314-315), ikon ressamının yüksek imajını vurgulayarak ikon resminin önemi ve kutsallığı üzerinde ayrıntılı olarak durur: ” (bölüm 43, s. 314). Usta ikon ressamları sır saklamadan yeteneklerini öğrencilerine aktarmalıdır. İkon resminin en yüksek denetimi hiyerarşiye emanet edilmiştir. Başpiskoposlar ve piskoposlar, yukarıda belirtilen "dekanlık" ilkesine göre, "sınırları dahilinde ressamlar, bilinçli ustalar seçmeli ve onlara tüm ikon ressamlarına bakmalarını emretmelidir" (bölüm 43, s. 315). Kaynakların gösterdiği gibi, Moskova'daki bu katedral talimatı uyarınca, "tüm ikonların üzerine dört yaşlı ikonnik yerleştirildi ve onlara tüm ikonlara bakmaları emredildi". Stoglavy Katedrali'nin faaliyetlerini anlatan V. G. Bryusova, “Moskova devletinin sınırlarının genişletilmesi bağlamında, yerel ikon boyama atölyelerinin doğrudan yönetiminin neredeyse imkansız hale geldiğini, tüm Rusya ölçeğinde talimatlara ihtiyaç duyulduğunu vurguluyor. 1551 tarihli Stoglavy Katedrali tarafından gerçekleştirilen” . N. Andreev'e göre, Metropolitan Macarius'un görüşleri, ikon resmindeki katedral tanımlarına yansıdı. Ve Peder Dimitry Stefanovich şunları belirtiyor: “Diğer kararlar arasında bunlar en başarılı ve faydalı olanlar arasında. Verimliliklerinin kanıtı, 16. yüzyılın ikinci yarısının ikon boyama orijinallerinde olması olabilir. ve 17. yüzyıl boyunca. 43. bölüm genellikle ikon ressamları için bir kılavuz olarak bulunur.

Şarkı söylemek gibi önemli bir kilise sanatına gelince, o zaman kesin hükümler yalnızca ibadet ve dekanlık bağlamında bilinir.

Stoglav önemi ve gerekliliği hakkında konuşuyor manevi eğitim ve öğretmek, böylece "rahipler, diyakozlar ve katipler okulun evlerinde yaparlar" (bölüm 26, s. 291). Gördüğümüz gibi, Konsey bu sorunun çözümünü din adamlarına emanet ediyor. Bu meclis kararı çok önemlidir. "Rus'ta okul" burada Birinci tüm Konsey, çar ve Rus hiyerarşileri için endişe konusudur. Konsey'in Rusya genelinde okulların kurulmasına ilişkin kararlarının ne ölçüde yerine getirildiği konusunda kesin verilerimiz yok; ancak konsil kararnamelerinin ölü bir mektup olarak kalmadığına, piskoposluklara gönderilen “mandalar” ile buna ikna olduk.

Stoglavy Katedrali, kitap üretiminin düzeltilmesine büyük önem verdi. Materyallerden, XVI. Yüzyıldaki kitapların olduğunu öğreniyoruz. satışa sunuldu. Konsey, yeniden yazılan kitapların orijinaliyle karşılaştırılmasını, hataların belirlenmesini ve düzeltilmesini emretti. Aksi takdirde, yanlış kitaplara "hiç boşluk bırakmadan ücretsiz olarak, evet düzelttikten sonra kiliselere verdiler, ki bu kıt kitaplar olur" (bölüm 28, s. 292) talimatını verir.

Stoglav'ın materyalleri, Ekümenik ve Yerel Konseylerin kanonlarından ve Kutsal Babalardan alıntılara referanslar içerir. Kutsal Yazılar ve ayinle ilgili metinler, Teolog Aziz Gregory, Büyük Basil, Herakle Büyükşehir Nikita, Sts. Rahip Joseph Volotsky ve diğerleri Bu nedenle, katedral bölümleri, eski ve Rus kilisesinin teolojik ve kanonik geleneklerine dayanarak daha anlatısal, öğretici bir karakter kazanır.

Akademisyen D.S. Likhachev şunları belirtiyor: “Stoglav Katedrali'nin “eylemlerine” güçlü bir sanatsal akım getirildi. Stoglav, iş yazılarının bir gerçeği olduğu kadar edebiyatın da bir gerçeğidir. Bu, aşağıdaki örnekte açıkça gösterilebilir. S. O. Schmidt, kralın konuşmasının ikinci bölümünü yazarken, "Stoglav'ın derleyicisinin elinde bu konuşmanın metni yoktu ve kendisi onu edebi olarak işleyerek ezberden yeniden üretti" diye yazıyor. Aslında, bu bölümün temeli olarak, “Dürüstlerin Standardı” kanonik anıtından “Mide hakkında Altı Günden Seçilir” metni alınmıştır. N. Durnovo, "Doğru Önlem" in tüm Stoglav metninin oluşturulmasında aktif olarak kullanıldığını söylüyor. Eski Rusya'da yeni edebi eserler genellikle bu şekilde derlenirdi. Bilindiği gibi Aziz Macarius'un The Measure of the Righteous'un bir el yazmasına sahip olması ilginçtir. Böylece, edebi bir anıt olarak Stoglav'ın, anlatım görgü kuralları ve alıntıların kullanımı için eski Rus gereksinimlerini karşıladığını görüyoruz.

Stoglav'ın kararnamelerinin diliyle ilgili gözlemler, onun karakterizasyonunu zenginleştiriyor: “Çeşitli dilsel unsurları birleştiriyor: Kilise Slavcası, bir yanda ve diğer yanda iş yazma dili. Bu anıtta, Rusya'nın farklı bölgelerinden Moskova'ya gelen Konsey katılımcılarının konuşmalarının sunumuna önemli bir yer ayrılmıştır, Konsey'de ele alınan konularda Kilise Babalarının yargıları ve muhakemeleriyle doludur. . Stoglav'ın bu kısımları, onu yüksek edebi dilin, temelde Slav Kilisesi'nin anıtlarına yaklaştırıyor. Aynı zamanda, günlük konuşmanın unsurları Stoglav'da bulunabilir ve yalnızca iş yazısıyla özümsenen klişeler değil, aynı zamanda Konsey katılımcılarının, bir dereceye kadar kitabın metnine sızan canlı konuşma konuşması da bulunabilir. edebi işleme Açıkçası, böyle bir yönelim ve olağandışılığın yanı sıra, eylemlerin sonunda Konsey'de katılımcıların resmi imzalarının bulunmaması, 19. yüzyılda ifade edilen özgünlükleri hakkında şüphelere neden oldu. Eski İnananlarla polemik sırasında.

Stoglavy Katedrali, soytarıların iradesine, kumar oynamaya karşı çıkıyor ve onlara karşı önleyici tedbirler alma çağrısıyla devlet yetkililerine başvuruyor (bölüm 41, sorular 19-20, s. 308). Bir yandan olumsuz fenomenler yasaklanırken, diğer yandan erdemli bir yaşam için talimatlar verildiğinde, bir Hristiyan'ın hayatı hakkında çok şey söylenir. Bu, materyallerin tüm metnine nüfuz edecektir. Ayin sırasında Açıklayıcı İncil "Chrysostom" ve diğer kitapları okuma ihtiyacını belirten Stoglav, bunun önemini vurguluyor - "ruhun yararına tüm Ortodoks Hıristiyanlar için öğretim ve aydınlanma ve gerçek tövbe ve iyi işler için" (böl. 6, s.278) .

Stoglav'ın bir Hristiyan'ın hayatı hakkındaki bu tür bakımı, bu çağa kadar modern olan eski Rus edebiyatının başka bir anıtında devam etti ve tamamlandı - Metropolitan Macarius'un bir ortağı olan rahip Sylvester tarafından yazılan Domostroy. Araştırmacılara göre Stoglav'ın yaratılmasında yer almış olması da önemlidir. Bu anıt "geniş" tavsiyeler veriyor - evinizi girebileceğiniz şekilde nasıl düzenleyeceğiniz - "cennete nasıl girilir" (§ 38). Domostroy'da okuyucu, ideal bir aile yaşamının ve efendilerin ve hizmetkarların ideal davranışlarının görkemli bir resmini gözler önüne seriyor. Bütün bunlar birlikte, kilisenin eski Rus yaşamının ve yaşamının yapısına, dünyanın kilisesine nüfuz etmesine tanıklık ediyor.

1551 Konseyinde, 17. yüzyılda olan bazı özellikler onaylandı. lanetlendiler. Bu, Alleluia'nın ikiye katlanmasına (bölüm 42, s. 313), haç işareti yapılırken iki parmak kullanılmasına (bölüm 31, ss. 294-295), sakalın kesilmemesine ilişkin karara (bölüm 42, s. 313) atıfta bulunur. 40, ss. 301-302), günümüzden önce Eski Mümin ortamında tutulur. Alleluia şarkı söylemenin doğruluğuna dair şüpheler Novgorod'da bile Başpiskopos Gennady (1484-1504) altında gerçekleşti ve çift Alleluia geleneği bir zamanlar Yunan Kilisesi. Böylece Stoglav, yalnızca Rus Kilisesi'nde var olan ayinsel uygulamadaki farklılıkları birleştirdi. Aynı şey kompozisyon için de söylenebilir. Berberliğe gelince, Rusya'da kesinlikle Latinlere benzetme veya ahlaksızlıkla ilişkilendirildi ve aynı zamanda bir eleştiri nedeni oldu. F. Buslaev bu konuda şunları söylüyor: “Yunan ve Rus orijinallerinde çok önemli bir yer tutan sakal, aynı zamanda Rus halkının, Rus antik çağının ve geleneğinin bir simgesi haline geldi. Daha 11. yüzyıldan itibaren edebiyatımızda ortaya çıkan Latinizm nefreti ve ardından atalarımızın 15. ve özellikle 16. yüzyılda Batı halklarıyla en yakın tanışması ve çatışması, Rus insanının kavramı oluşturmasına katkıda bulunmuştur. sakalın Latinizm'den yabancılaşmanın bir işareti olduğu, her Ortodoks'un temel bir işareti olduğu ve sakal tıraş etmenin alışılmışın dışında bir mesele, iyi ahlakı baştan çıkarmak ve bozmak için sapkın bir icat olduğu.

Şuranın işi bittikten sonra faal olan Büyükşehir aldığı kararlarla kararname ve talimatnameler gönderir. Simonovsky Manastırı'na gönderilen mektupta bir ek var: “Evet, aynı mektupla, başın öğretisini manastıra gönderin, aynı katedral kitaplarını yazın, bölüm 49, bölüm 50, bölüm 51, 52, bölüm 75, 76 -I, 67, 68, bölüm 31, kraliyet soruları, bölüm 68” . Bu, Konsey kararlarının şehirler ve manastırlar boyunca güçlü bir şekilde yayılmasından bahsediyor. Ve gerçekten de, örneğin Vladimir ve Kargopol'e gönderilen bu tür diğer siparişlerin metinleri bize ulaştı. Stoglav'ın malzemeleri aynı zamanda çağdaş eylem yazılarına ve daha sonraki dönemlerin çeşitli anıtlarına da yansıdı.

Araştırmacılar, Stoglav'ın Rus Kilisesi'nin yaşamındaki olumlu önemine dikkat çekiyor. E. Golubinsky'ye göre, selefi Rus'taki eksiklikleri düzeltmek için, Aziz Vladimir Katedrali 1274 Stoglav'ın uluslararası bağlamdaki karşılaştırması da karakteristiktir. E. Golubinsky, bunu Roma Kilisesi'nde neredeyse aynı anda gerçekleşen Trent Konseyi ile karşılaştırıyor. Tarihçi, Stoglavy Katedrali'nin amacı ve önemi açısından "Roma Katolikinden kıyaslanamayacak kadar yüksek" olduğunu belirtiyor. Yurtdışındaki Rus kiliselerinde çok çalışan Başpiskopos Peter Rumyantsev, İsveç'te "11 Şubat 1577'de kralın halk meclisini ünlü bir konuşmayla açtığını, kısmen de Korkunç John'un Stoglav Katedrali'ndeki konuşmasını anımsattığını" anlatıyor.

Ayrıca, Stoglav'ın eksiklikleri ortadan kaldırmak için eksiklikler hakkında konuştuğu açık sözlülüğe de dikkat çekiliyor. F. Buslaev, Stoglav'da “yeni ve yabancı olan her şeyin lanetlenme ve ebedi ölüm damgasıyla damgalandığını; her şey kendine ait, canım, çok eski zamanlardan beri antik çağa ve geleneğe göre gidiyor, kutsal ve kurtarıcı. K. Zaustsinsky, Stoglav'ın toplumu iyileştirmek için aldığı önlemlerden övgüyle bahsediyor, çünkü “manevi araçlar, öğütler ve ikna ön plana çıkıyor; Çoğunlukla, ceza kilise kefareti ile sınırlıdır ve yalnızca çok nadir durumlarda "kraliyet emri ve fırtına" olan krala verilir. Tarihçi Metropolitan Macarius (Bulgakov; †1882), Stoglavy Katedrali'ni "şimdiye kadar Rus Kilisesi'nde bulunan tüm Konseylerin" en önemlisi olarak adlandırıyor.

Stoglavy Katedrali, 1550 tarihli Sudebnik ile çağdaştır. Bu, o dönemde Eski Rusya'nın hukuk düşüncesinin çalışmalarının yoğunluğunu açıkça göstermektedir. Sudebnik'in bu Konsey'de onaylandığına dair düşünceler dile getiriliyor. Bu nedenle, dikkate değer Rus kanonist A.S. Sudebnik'ten farklı olarak, Konsey'in kararları, daha önce belirtildiği gibi, aynı zamanda edebi ve teolojik düşüncenin bir anıtıdır.

Stoglavy Konseyi'nin kararlarının kilise ve kamusal yaşam üzerinde büyük etkisi oldu. Pek çok soru, ilk kez bu konuda dini bir düşünce aldı. “Stoglavy Konseyi kararlarının kilise tarihi ve kilise hukuku açısından genel bir değerlendirmesini yaparsak, Konsey babalarının kilise ve kamusal yaşamın farklı yönlerine değindiklerini kolayca fark edebiliriz. bu hayatta açıkça görülen tüm eksiklikleri ortadan kaldırmak, endişe duyulan tüm soruları çözmek Ortodoks kişi o zaman. 16. yüzyılın kilise yaşamını incelemek için bir kaynak olarak Stoglav vazgeçilmezdir”.

Konsey ayrıca, çalışmaları bu vesileyle belki de en önemlisi olan Peder Dimitry Stefanovich'in çalışmasında da büyük beğeni topladı. Şöyle yazıyor: “... Hem edebi hem de yasama anıtı olarak Stoglav, Rus kilise hukuku tarihinde ender ve olağanüstü bir fenomendir: tüm çağda güçlü bir iz bırakan dönüm noktalarından biridir. , önceki zamanın pek çok eserinin başarıyla tamamlandığı ve sonraki en yakın ve hatta uzak zaman için mevcut ve yol gösterici yasa değerine sahip olan böyle bir anıt. “N. Lebedev'e göre Stoglavy Katedrali, Tüm Rusya Büyükşehir Macarius'un en dikkat çekici eylemlerinden yalnızca biri değil, aynı zamanda büyük olaylar tüm Rus tarihinde. Kapsamlı bir konsey kararları dizisinde, Konsey kararları sadece belirtilmekle kalmaz, aynı zamanda önceki Konseylerin otoritesi ve Kilise Babalarının öğretileri vb. Tarafından desteklenen yorumlar da yapılır. çağdaş edebi eserlerle içerik, dil, yönelim. Katedralin malzemeleri, 16. yüzyılın ortalarında Rus toplumunun özlemlerinin canlı bir anıtıdır. düzeltmek ve güncellemek için. Bu nedenle Stoglav, 16. yüzyılda Rus toplumunun yaşamı hakkında vazgeçilmez bir bilgi kaynağıdır.

Başvuru

“Şubat ayının 7059. ayının yazında, 17'de, dindar Çar ve Mesih'i seven Tüm Rusya Büyük Dükü Ivan Vasilyevich'in emriyle, Otokrat ve Ekselansları Macarius Tüm Rusya Metropoliti ve Ekselansları Başpiskoposlar ve Piskoposlar ve Rus Metropolü'nün tüm Kutsal Katedrali, rahipler ve yaşlıların diyakozları, hem Neglinna'nın ötesinde hem de Chertoriy'de hüküm süren Moskova şehrinde ve Vozdvizhenskaya Caddesi'ndeki Dimitrievsky rahip Theodore'un üç büyüğünden ve John the John'dan seçildi. Orbat rahibi Leonty'den ve Olekseyev manastırından Chertoriy'den, bakireden, Rab Tanrı'nın Başkalaşımından ve Kurtarıcımız İsa Mesih rahip Dmitry'den sınırdan vaftizci; ve Bolshaya Posad'da ve Yauza'nın ötesinde iki yaşlı: Predtechinsky rahip Grigory ve Kotelnikov ve Myasnikov'dan Saint Gavril / rahip Andrei'den ve Moskova'nın ötesindeki nehrin karşısında Runovka'dan Başmelek rahibini yaşlı olarak seçtiler ve yeni şehir ve eskiden, Yeni Şehrin Papa Joseph'i olan St. Anna'nın anlayışından seçildiler. Ve Neglimnaya'nın ötesinde ve Chertoriya'da 113 kilise ve 120 rahip ve 73 diyakoz ve Neglimnaya'nın ötesinde ve Chertolia'da 193 kişi var. Ve Bolşoy Posad'da ve Yauza'nın ötesinde 107 kilise ve 108 rahip ve 70 diyakoz ve Bolşoy Posad'da ve Yauza'nın ötesinde 178 kişi var. Eski Şehir'de ise 42 kilise, 92 başrahip ve rahip ve 38 diyakoz ve 39 rahip ve 27 diyakoz vardır ve her iki şehirde de tüm rahip ve diyakozlar 196 kişidir. Ve hem şehirlerdeki hem de yerleşim yerlerindeki tüm kiliseler 6 yüz 42 kilisedir ve bu kutsal kiliselere göre, muhtarın tapınaklarını ve ellili ve onuncu yılların rahiplerini ve diyakozlarını ve her iki şehrin tüm Moskova krallığını nasıl sayarsınız? ve Zapoliya, muhakemenize göre barındırabileceği kadar ”(GİM. Sobr. A S. Uvarova 578/482/, içinde ff. 308–309v.).

Kısaltmalar listesi

VI - Tarih soruları,

GIM - Devlet Tarih Müzesi,

ZHMNP - Halk Eğitim Bakanlığı Dergisi (St. Petersburg),

ZHMP - Moskova Patrikhanesi Dergisi,

OLDP - Eski Edebiyatı Sevenler Derneği (St. Petersburg),

PDPI - Eski yazı ve sanat anıtları (St. Petersburg),

PLDR - Eski Rus edebiyatının anıtları,

SKiKDR - Eski Rusya'nın yazıcıları ve kitapçılığı sözlüğü,

TODRL - Eski Rus Edebiyatı Bölümü Bildiriler Kitabı,

KhCh - Hristiyan Okuma (SPDA),

CHOIDR - Rus Tarihi ve Eski Eserler Derneği'nde Okumalar.

Stoglav üzerine yapılan çalışmaların ve uzlaşma yayınlarının bibliyografyası için bkz. SKiKDR (makalenin sonundaki kısaltmalar listesine bakın). Sorun. 2 (14. – 16. yüzyılların ikinci yarısı). Bölüm 2 L–Z. L., 1989, s. 426–427. Sözü geçen Fransızca yayının Stoglav'ın (Le Stoglav ou les cent chapitres. Ed. E. Duchesne. Paris, 1920), yazar tarafından biraz daha önce ayrı bir makalede yayınlandı ( Düşes E. Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Paris, 1919, s. 99-64).

X-XX yüzyılların Rus mevzuatı. T. 2. Rus merkezi devletinin oluşum ve güçlenme döneminin mevzuatı. M., 1985, s. 258; Stoglav. Kazan, 1862, ss. 18–19. Ayrıca, bu anıtın metni, modern baskının sayfasını gösteren satırda alıntılanmıştır.

Stoglavy Konseyi'ne katılan piskoposlar için bkz. Lebedev N. Stoglavy Katedrali (1551). İç tarihini sunma deneyimi. M., 1882, ss. 36–47; Bochkarev V. Stoglav ve 1551 Katedrali'nin tarihi. Tarihsel ve kanonik makale. Yukhnov, 1906, ss. 11–29; Kutsal D. Stefanoviç. Stoglav'la ilgili. Kökeni, sürümleri ve bileşimi. Eski Rus kilise hukukunun anıtlarının tarihi hakkında. SPb., 1909, ss. 60–63; Rus mevzuatı X–XX. T.2, ss. 404–406. Bazı araştırmacılar, Konsey katılımcılarında taraf temsilcilerini (“sahip olanlar” veya “sahip olmayanlar”) ve materyallerinde - mücadelenin, uzlaşmaların ve gruplaşmaların sonuçlarını görme eğilimindedir. A. M. Sakharov, A. A. Zimin, V. I. Koretsky şöyle yazıyor: “Konseye başkanlık eden Metropolitan Macarius, ezici çoğunluğa dayanıyordu.<…>Sadece Ryazan Piskoposu Cassian “sahiplenici olmayan” muhalefeti ifade etti (Rus Ortodoksluğu: tarihin dönüm noktaları. M., 1989, s. 117). Kanaatimizce, bu sorun tarihsel bir olgudan çok tarihyazımsal bir olguyu yansıtmaktadır. Bu konuda bkz. Ostrowski D. Onaltıncı Yüzyıl Muscovy'de Kilise Polemikleri ve Manastır Arazi Edinimi // Slav ve Doğu Avrupa Revew. 1986 Cilt 64. Sayı 3. Temmuz, s. 355–379; Kurukin IV. “Sahip Olmayan” ve “Osiflyane” (Tarih Yazımı Geleneği ve Kaynakları) Üzerine Notlar // SSCB Tarihinin Kaynak Çalışmaları ve Tarih Yazımı Sorunları. Ekim öncesi dönem. Doygunluk. nesne. M., 1981, cs. 57–76.

Cherepnin L.V. XVI-XVII yüzyıllarda Rus devletinin Zemsky Sobors. M., 1978, s. 78 Ayrıca bakınız Kutsal D. Stefanoviç. Stoglav Hakkında, s. 43.

Santimetre. Yakovlev V.A. Eski Rus koleksiyonlarının edebi tarihine. Araştırma deneyimi "İzmaragda". Odessa, 1893, s. 41; popov k. Kutsanmış Diadochus (5. yüzyıl), Antik Epirus'un Photiki Piskoposu ve yarattıkları. Kiev, 1903, s. 6.

Rahip Dimitry Stefanovich, katedral malzemelerinin yüz bölüme ayrılmasının, Trinity Manastırı'na malzeme getiren "Sylvester, Serapion ve Gerasimov Lenkov ile" konuşan Metropolitan Joasaph'a bağlı olduğuna inanıyor ( Kutsal D. Stefanoviç. Stoglav Hakkında, s. 90). Ancak kanımızca, yukarıda tartışıldığı gibi, böyle bir ayrım, ona ait çağdaş anıtla bağlantılıdır.

Golubinsky E. Rus Kilisesi Tarihi. T. 2. Bölüm 1, ss. 776–779. Ayrıca bakınız Macarius, Moskova Metropoliti. İki Metropolise bölündüğü dönemde Rus Kilisesi'nin tarihi. T. 6. Ed. 2. St.Petersburg, 1887, s. 233.

Bunda, örneğin 325'te İmparator Konstantin'den başkasının "eşlik" terimini önermediği Bizans'ın kökenlerine dayanan belirli bir gelenek de görülebilir (bkz. Lebedev A. P. Ekümenik Konseyler IV ve V yüzyıllar. Sergiev Posad, 1896, ss. 22–23).

Yazar, 12 Şubat 1910'da Eski Yazı Aşıkları Derneği'nde (PDPI. T. 176. İth. OLDP'nin 1907–1910'da (St. Petersburg) toplantılarına ilişkin raporlar) eski Rus yazısında bu niyetle ilgili bir açıklama yaptı. , 1911, 1909–1910 raporları, s.25). Bu bağlamda I. N. Zhdanov ( Zhdanov I.N.. İşler. T. 1. St.Petersburg, 1904, ss. 177-186).

Santimetre. Kazansky N. Stoglaviyat Sbor // Kilise Bülteni. Sofya, 21.IV.1987, br. 25–26, s. 14; Leonid Erzbischof von Jaroslavl ve Rostov. Metropolit Makari von Moskau ve ganz Russland. Entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Ortodoksie'deki hiyerarşi. 1963, No.12, S.38.

Zimin A.A. I. S. Peresvetov ve çağdaşları. 16. yüzyılın ortalarında Rus sosyal ve politik düşüncesinin tarihi üzerine yazılar. M., 1958, s. 99. Bu konuyla ilgili daha fazla değerlendirme için bkz. Çerepanova O.A.. Stoglav'ın kelime dağarcığı üzerine gözlemler (manevi ve kültürel yaşam kavramlarıyla ilgili kelime dağarcığı) // Rus tarihsel sözlükbilimi ve sözlükbilimi. Sorun. 3. Üniversiteler arası koleksiyon. L., 1983, s. 21.

Kutsal D. Stefanoviç. Stoglav hakkında, ss. 85–86. Yazar, kararnamenin sadece başını kelimesi kelimesine aktardığı, ancak sonunu vermediği için, aşağıda ekte, aynı el yazmasından kararname metinlerini tam olarak veriyoruz.

Ayrıca bkz. Archaeographic Expedition tarafından Rus İmparatorluğu'nun kütüphanelerinde ve arşivlerinde toplanan Elçilerin İşleri. T.1 (1294–1598). SPb., 1836, ss. 226–227; Ignatius, Voronej ve Zadonsk Başpiskoposu. Rus Kilisesi'ndeki ayrılıkların tarihi. Bölüm 1. Ed. 2. St.Petersburg, 1862, ss. 247–252.

Dekanların atanması, çok özel ve tutarlı uzlaşma kararlarından biridir. Bu nedenle, "Genel olarak, Stoglav'ın "kararnameleri" "çok genel ve belirsiz" idi, "belirlenen hedefe ulaşmak için pratik önlemler" içermiyorlardı. Stoglavy Katedrali'nin önemi, esas olarak acil görevleri ortaya koymak ve herkesin dikkatini bunlara çekmekten ibaretti. Bu görevlerin çoğu, yüz yıl sonra, dini ibadet meseleleri geniş bir devlet planında yeniden gündeme getirildiğinde bile çözülmeden kaldı. - Keldysh Yu. 16. yüzyıl Rus müziğinde Rönesans eğilimleri // Müzik tarihi üzerine teorik gözlemler. Makalelerin özeti. M., 1978, s. 185.

Konseyden önce bile, Aziz Macarius, daha sonra katedral malzemelerine yansıyan, kiliseden gayrimenkulün yabancılaştırılmaması hakkında ayrıntılı bir argümanla konuştu ( S/ubbotin/ NI. Stoglav tarihi ve dönemi için materyallere // N. Tikhonravov tarafından yayınlanan Rus edebiyatı ve antik çağ kronikleri. T. 5. Karışım. M., 1863, ss. 126–136; Moiseeva G.N. Büyükşehir Macarius'un "Kutsal Yazılarının" kıdemli baskısı IV. İvan'a // TODRL. T. 16. M.–L., 1960, ss. 466–472; XIV.Yüzyılın Rus feodal arşivi - XVI.Yüzyılın ilk üçte biri. M., 1988, ss. 717–748).

o. Tarhanların iptali…, s. 54. Tüzüğün metni için bkz. XIV-XVI. Yüzyılların feodal toprak mülkiyeti ve ekonomisine ilişkin kanunlar. T. 1. M., 1951, ss. 209–210. Rahip M. Gorchakov'a göre bu mektup, “büyükşehir mülklerinin devlette 16. yüzyılın sonunda ortaya çıkan özel bir kurum biçiminde geliştirilmesinin temelini attı. ataerkil mülkler şeklinde”. - Kutsal M. Gorchakov Sakharov A. M. 16. Yüzyılda Rus Manevi Kültürü // VI. 1974, sayı 9, s. 126).

Andreyev N. Bir dini sanat figürü olarak Metropolitan Macarius // N.P. Kondakov Enstitüsü tarafından yayınlanan arkeoloji ve Bizans çalışmaları üzerine makale koleksiyonu. T. 7. Prag, 1935, s. 242.

Bakınız Rus Müziği Tarihi. T. I. XI-XVII yüzyılların Eski Rus'u. M., 1983, ss. 133–136; Gardner I.A.. Rusların ayinle ilgili şarkı söylemesi Ortodoks Kilisesi. Öz, sistem ve tarih. T. 1. Jordanville, 1978, ss. 445–454.

Miropolsky S. Geçmiş taslağı dar görüşlü okul Rusya'daki ilk görünümünden günümüze. Sorun. 3. XV-XVII yüzyıllarda Rusya'da eğitim ve okullar. SPb., 1985, s. 36 Ayrıca bkz. Kollmann J. E.. Stoglav Konseyi ve Bölge Rahipleri // Rus tarihi. T. 76. 1980, s. 66–69; Okulun tarihi ve eski çağlardan 17. yüzyılın sonuna kadar SSCB halklarının pedagojik düşüncesi üzerine yazılar. M., 1989, ss. 22, 54.

Bogdanova E.N. "Stoglav" anıtının materyalinde Eski Rus dilinde kişisel olmayan cümlelerin kullanılması sorununa // Stalinabad State Ped. enstitü. TG Shevchenko. Bilimsel notlar. T. 19. Filolojik dizi. Sorun. 9. Stalinabad, 1957, ss. 123–198; O. Stoglav'ın Sözdizimi (Yazarın özeti). M., 1958).

Mitrov P. Ünlü eski Rus rahip (Moskova Başpiskoposu Sylvester'ın hayatı ve eseri üzerine yazılar) // Wanderer. TI Bölüm 2. 1903, s. 544; Cherepnin L. V.. 16. – 17. yüzyıllarda Rus Devletinin Zemsky Sobors'u. M., 1978, s. 81.

Bu konuda gör Macarius, başpiskopos Litvanyalı ve Vilna. Tarihsel bir bakış açısıyla Stoglavy Konseyi'nin iki yüzlülük kuralı. M., 1874; o. Rus Kilisesi Tarihi… Cilt 8, ss. 91–142; Stoglav Katedrali hakkında bilgiler // KhCh. Bölüm 2. 1852, ss. 271–294.

16. yüzyılın ortalarında. bu sorunlar kilise içi düzeyde ve bir asır sonra kiliseler arası düzeyde çözüldü ve Rus ayin uygulamaları Doğu ile uyumlu hale getirildi: daha sonra Moskova Katedrali 1666/7 Sadece eski Rus yazısını iyi tanımakla kalmayan, aynı zamanda onun daha da gelişmesi üzerinde önemli bir etkisi olan Metropolitan Macarius ile ilgili olarak böyle bir suçlamayı tekrar etme hakkımız yok. - Serebryanskiy N. Pskov topraklarındaki manastır yaşamının tarihi üzerine yazılar // Choidr. Kitap. 3. 1908, s. 80.

1971'deki Rus Ortodoks Kilisesi Konseyi'nde eski ayinlere yapılan yeminler iptal edildi. Eski ayinlere yeminlerin kaldırılması hakkında bkz. 31 Mayıs 1971 tarihli Yerel Konsey'de Leningrad Büyükşehir ve Novgorod Nikodim Raporu // ZhMP. 1971, sayı 7, ss. 63–73; Yerel meclis Rus Ortodoks Kilisesi. 30 Mayıs - 2 Haziran 1971 Belgeler, materyaller, kronik. M., ed. Moskova Patrikhanesi, 1972, ss. 129–131.

Chaev NS Yorumlar A. I. Kopaneva, B. A. Romanova ve L. V. Cherepnina. M.–L., 1952, ss. 120–122, 124.

Orada, ss. 113, 134; Bakhrushin SV. Bilimsel çalışmalar. T. 2. XV-XVII yüzyıllardaki merkezi Rus devletinin ekonomik, sosyal ve siyasi tarihi üzerine makaleler. M., 1954, s. 269.