Înțelegerea filozofică a stadiului modern al istoriei lumii. Rezumat: Filosofia istoriei

Conceptul eurasiatic de cultură a stat la baza dezvoltării filozofiei istoriei. În multe privințe, este similar cu conceptul de cultură și istorie al lui O. Spengler. Eurasianiștii nu împărtășeau teoria hegeliană și apoi marxistă a progresului liniar și înțelegerea atomistă a societății, a oamenilor, a statului existent în cadrul acestor concepte ca o simplă sumă de indivizi. „... nu poate exista și nu există mișcare generală ascendentă, nu există o îmbunătățire generală constantă: unul sau altul mediu cultural și un număr de ele, îmbunătățindu-se într-unul și dintr-un punct de vedere, deseori cade în altul și din altul. Punct de vedere" . Pentru eurasiatici, istoria este punerea în aplicare a contactelor între diferite cercuri culturale, în urma cărora are loc formarea de noi popoare și valori globale. P. Savitsky, de exemplu, vede esența doctrinei eurasiatice în „negarea „absolutului” celei mai noi culturi „europene”, calitatea ei de a fi „desăvârșirea” întregului proces de evoluție culturală a lumii de până acum. " El pornește din relativitatea multor realizări și atitudini „ideologice” (adică spirituale) și morale ale conștiinței europene. Savitsky a observat că, dacă un european numește orice societate, popor sau mod de viață „înapoi”, el face acest lucru nu pe baza unor criterii care nu există, ci doar pentru că sunt altele decât propria sa societate, oameni sau imagine de viață. Dacă superioritatea Europei de Vest în unele ramuri ale științei și tehnologiei de ultimă oră poate fi dovedită în mod obiectiv, atunci o astfel de dovadă în domeniul „ideologiei” și moralității ar fi pur și simplu imposibilă. Dimpotrivă, în domeniul spiritual și moral, Occidentul ar putea fi învins de alte popoare, pretins sălbatice și înapoiate. Aceasta presupune o evaluare corectă și o subordonare a realizărilor culturale ale popoarelor, ceea ce este posibil doar cu ajutorul „dezmembrate de ramuri ale culturii”. Desigur, vechii locuitori ai Insulei Paștelui erau înapoiați în comparație cu englezii de astăzi în domeniul cunoașterii empirice, scrie Savitsky, dar cu greu în domeniul sculpturii. În multe privințe, Rusia moscovită pare a fi mai înapoiată decât Europa de Vest, dar în domeniul „construcțiilor artistice” era mai avansată decât majoritatea țărilor vest-europene din acea perioadă. În cunoașterea naturii, un sălbatic este superior oamenilor de știință europeni. Cu alte cuvinte: „Conceptul eurasiatic marchează o respingere decisivă a „eurocentrismului” cultural-istoric; o respingere care provine nu din vreo experiență emoțională, ci din anumite premise științifice și filozofice. .. Una dintre acestea din urmă este negarea percepției universaliste a culturii, care domină cele mai noi „concepte europene...”.

Aceasta este baza generală a înțelegerii filozofice a istoriei, originalitatea și sensul ei, care a fost exprimată de eurasiatici. În cadrul acestei abordări, este luată în considerare și istoria Rusiei.

Întrebări despre istoria Rusiei

Principala teză a eurasianismului a fost exprimată astfel: „Rusia este Eurasia, al treilea continent median, alături de Europa și Asia, pe continentul Lumii Vechi”. Teza a determinat imediat locul special al Rusiei în istoria omenirii și misiunea specială a statului rus.

Ideea exclusivității Rusiei a fost dezvoltată și de slavofili în secolul al XIX-lea. Eurasiaticii, deși i-au recunoscut drept predecesorii lor ideologici, în multe privințe, totuși, s-au disociat de ei. Astfel, eurasiaticii credeau că naționalitatea rusă nu poate fi redusă la etnia slavă. Conceptul de „slavism”, potrivit lui Savitsky, nu este foarte indicativ pentru înțelegerea identității culturale a Rusiei, deoarece, de exemplu, polonezii și cehii aparțin culturii occidentale. Cultura rusă este determinată nu numai de slavism, ci și de bizantism. Atât elementele europene, cât și „elementele asiatico-asiatice” sunt lipite în fața Rusiei. În formarea sa, un rol uriaș l-au jucat triburile turcești și finno-ugrice, care au locuit într-un loc comun cu slavii estici (câmpiile Mării Albe-Caucaziane, Siberia de Vest și Turkestan) și au interacționat constant cu aceștia. Tocmai prezența tuturor acestor popoare și a culturilor lor constituie partea puternică a culturii ruse, făcând-o diferită fie de Est, fie de Vest. Substratul național al statului rus este totalitatea popoarelor care îl locuiesc, reprezentând o singură națiune multinațională. Această națiune, numită eurasiatică, este unită nu numai de un „loc de dezvoltare” comun, ci și de o identitate națională comună eurasiatică. Din aceste poziții, eurasiaticii s-au disociat atât de slavofili, cât și de occidentalizatori.

Critica la care prințul N.S. Trubetskoy și aceia și alții. Din punctul său de vedere, slavofilii (sau cum îi numește el „recționari”) aspirau la un stat puternic comparabil cu Europa – chiar cu prețul abandonării tradițiilor iluministe și umaniste europene. „Progresiștii” (occidentalizatorii), dimpotrivă, au căutat să pună în aplicare valorile vest-europene (democrație și socialism), chiar dacă aceasta înseamnă abandonarea statalității ruse. Fiecare dintre aceste curente a văzut bine slăbiciunile celuilalt. Astfel, „reacționarii” au arătat pe bună dreptate că eliberarea maselor ignorante cerute de „progresiști” va duce în cele din urmă la prăbușirea „europenizării”. Pe de altă parte, „progresiștii” au remarcat în mod rezonabil că locul și rolul unei mari puteri pentru Rusia este imposibil fără o europenizare spirituală profundă a țării. Dar nici unul, nici celălalt nu și-au putut vedea propriul eșec intern. Amândoi erau în puterea Europei: „recționarii” au înțeles Europa ca „putere” și „putere”, iar „progresiștii” – ca „civilizație umană”, dar amândoi au îndumnezeit-o în același timp. Ambele idei au fost produsul reformelor lui Petru și, în consecință, o reacție la acestea. Țarul și-a efectuat reformele într-un mod artificial, cu forța, fără să-i pese de atitudinea oamenilor față de ei, prin urmare ambele idei s-au dovedit a fi străine de popor.

O nouă evaluare critică a „europenizării” Rusiei realizată de Petru cel Mare constituie patosul principal al „ideei eurasiatice”. „Proclamând cultura națională rusă ca slogan, eurasianismul respinge ideologic din întreaga perioadă post-petrină din Sankt Petersburg, imperial-șef-procuror din istoria Rusiei”.

Respingând categoric occidentalismul și slavofilismul, eurasiaticii și-au subliniat constant poziția de mijloc. „Cultura Rusiei nu este nici o cultură europeană, nici una dintre cele asiatice, nici suma sau combinația mecanică a elementelor ambelor... Trebuie pusă în contrast cu culturile Europei și Asiei ca cultură mijlocie eurasiatică”.

Astfel, factorii geografici au devenit lideri în conceptul de eurasianism. Ei au determinat calea istorică a Rusiei și trăsăturile sale: nu are granițe naturale și se află sub presiune culturală constantă atât din partea Estului, cât și a Vestului. Potrivit lui N.S. Trubetskoy, Eurasia, acest supercontinent este pur și simplu condamnat la condiții de un nivel de trai mai scăzut în comparație cu alte regiuni. În Rusia, costurile de transport sunt prea mari, așa că industria va trebui să se concentreze mai degrabă pe piața internă decât pe piața externă. În plus, din cauza diferenței de nivel de trai, va exista întotdeauna o tendință ca cei mai creativi membri ai societății să plece. Iar pentru a le păstra este necesar să le creăm condiții medii de viață europene, ceea ce înseamnă crearea unei structuri sociale excesiv de tensionate. În aceste condiții, Rusia va putea supraviețui doar prin dezvoltarea constantă a oceanului ca mijloc de transport mai ieftin, dotându-și granițele și porturile, chiar și cu prețul intereselor anumitor grupuri sociale.

Rezolvarea acestor probleme este facilitată la început de forța credinței ortodoxe și de unitatea culturală a poporului în cadrul unui stat extrem de centralizat. După cum scria Trubetskoy, „substratul național al acelui stat, care înainte era numit Imperiul Rus și acum numit URSS, nu poate fi decât întregul ansamblu de popoare care locuiesc în Eurasia, considerată ca o națiune specială cu mai multe fațete”. Rusia nu a aparținut niciodată cu adevărat Occidentului, există perioade excepționale în istoria sa care dovedesc implicarea sa în influențele răsăritene, turanice. Eurasianiștii s-au concentrat asupra rolului „elementului asiatic” în soarta Rusiei și a dezvoltării sale culturale și istorice - „elementul de stepă”, dând viziunea asupra lumii „continentului-ocean”.

În cadrul studiilor eurasiatice consacrate istoriei Rusiei, s-a dezvoltat un concept foarte popular al mongolismului. Esența sa este următoarea.

1) Dominarea tătarilor nu a fost un factor negativ, ci un factor pozitiv în istoria Rusiei. Mongol-tătarii nu numai că nu au distrus formele de viață rusești, dar le-au și completat, dând Rusiei o școală de administrație, un sistem financiar, organizarea oficiului poștal și așa mai departe.

2) Elementul tătar-mongol (turanian) a pătruns atât de mult în etnia rusă încât nu putem fi considerați slavi. „Nu suntem slavi sau turani, ci un tip etnic deosebit”.

3) Mongol-tătarii au avut un impact uriaș asupra tipului de stat rus și a conștiinței statului rus. "Regiunea tătară nu a tulburat puritatea creativității naționale. Mare este fericirea Rusului", a scris P.N. Savitsky, că în momentul în care, din cauza decăderii sale interne, a trebuit să cadă, s-a dus la tătari și nu nimănui altcineva. Tătarii au unit statul care se dezintegra într-un imens imperiu centralizat și, prin urmare, au păstrat etnia rusă.

Împărtășind această poziție, N.S. Trubetskoy credea că fondatorii statului rus nu erau prinții Kievului, ci țarii Moscovei, care au devenit succesorii hanilor mongoli.

4) Moștenirea Turaniană ar trebui să determine și strategia și politica modernă a Rusiei - alegerea scopurilor, aliaților etc.

Conceptul mongol de eurasianism nu rezistă criticilor serioase. În primul rând, deși proclamă principiul naturii medii a culturii ruse, acceptă totuși „lumina din Est” și este agresivă față de Occident. În admirația lor pentru originea asiatică, tătar-mongolă, eurasiaticii contrazic fapte istorice, generalizate și înțelese de istoricii ruși, S.M. Solovyov și V.O. Klyuchevsky în primul rând. Potrivit cercetărilor lor, nu există nicio îndoială că civilizația rusă are un genotip cultural și istoric european, datorită comunității culturii creștine, a legăturilor economice, politice și culturale cu Occidentul. Eurasiaticii au încercat să evidențieze istoria Rusiei, ignorând mulți dintre factorii esențiali în crearea acestei mari puteri. După cum a scris S. Solovyov, imperiul rus a fost creat în timpul colonizării spațiilor nemărginite eurasiatice. Acest proces a început în secolul al XV-lea și s-a încheiat la începutul secolului al XX-lea. Timp de secole, Rusia a dus în Est și Sud bazele civilizației creștine europene către popoarele din regiunea Volga, Transcaucazia și Asia Centrală, care erau deja moștenitorii marilor culturi antice. Ca urmare, vastul spațiu civilizat s-a europenizat. Multe triburi care locuiesc în Rusia au intrat în contact nu numai cu o cultură diferită, ci și-au format și o identitate națională într-un mod european.

Politica colonială a Rusiei a fost însoțită de conflicte militare, politice, culturale, așa cum a fost cazul creării oricăror alte imperii, precum cel britanic sau spaniol. Dar dobândirea teritoriilor străine nu a avut loc departe de țara-mamă, nu dincolo de mări, ci în apropiere. Granița dintre Rusia și teritoriile adiacente a rămas deschisă. Frontiera terestră deschisă a creat modele complet diferite de relații între țara mamă și colonii decât cele care au apărut atunci când coloniile erau peste mări. Această împrejurare a fost observată corect de către eurasiatici, dar nu a primit o înțelegere adecvată.

Prezența unei granițe deschise în sud și est a făcut posibilă îmbogățirea reciprocă semnificativă a culturilor, dar această circumstanță nu implică deloc că a existat un fel de cale specială pentru dezvoltarea Rusiei, că istoria Rusiei este fundamental diferită de cea occidentală. istoria europeană. Când eurasiaticii au scris despre tradițiile bizantine și ale hoardelor poporului rus, au luat puțin în considerare realitățile istorice. Intrând în contact cu faptele istorice, eurasianismul devine un concept foarte vulnerabil, cu toată consistența sa internă. Faptele arată că acele perioade și structuri pe care eurasiaștii le consideră invulnerabile în conceptele lor erau de fapt predispuse la dezastre - regatul Moscovei, regimurile lui Nicolae I și Nicolae al II-lea etc. Legenda eurasiaștilor despre armonia popoarelor din Rusia țaristă poate fi infirmată printr-un studiu conștiincios al economiei și politicii vremii.

Conceptul eurasiatic de cultură a stat la baza dezvoltării filozofiei istoriei. În multe privințe, este similar cu conceptul de cultură și istorie al lui O. Spengler. Eurasianiștii nu împărtășeau teoria hegeliană și apoi marxistă a progresului liniar și înțelegerea atomistă a societății, a oamenilor, a statului existent în cadrul acestor concepte ca o simplă sumă de indivizi. „... nu poate exista și nu există mișcare generală ascendentă, nu există o îmbunătățire generală constantă: unul sau altul mediu cultural și un număr de ele, îmbunătățindu-se într-unul și dintr-un punct de vedere, deseori cade în altul și din altul. Punct de vedere" . Pentru eurasiatici, istoria este punerea în aplicare a contactelor între diferite cercuri culturale, în urma cărora are loc formarea de noi popoare și valori globale. P. Savitsky, de exemplu, vede esența doctrinei eurasiatice în „negarea „absolutului” celei mai noi culturi „europene”, calitatea ei de a fi „desăvârșirea” întregului proces de evoluție culturală a lumii de până acum. " El pornește din relativitatea multor realizări și atitudini „ideologice” (adică spirituale) și morale ale conștiinței europene. Savitsky a observat că, dacă un european numește orice societate, popor sau mod de viață „înapoi”, el face acest lucru nu pe baza unor criterii care nu există, ci doar pentru că sunt altele decât propria sa societate, oameni sau imagine de viață. Dacă superioritatea Europei de Vest în unele ramuri ale științei și tehnologiei de ultimă oră poate fi dovedită în mod obiectiv, atunci o astfel de dovadă în domeniul „ideologiei” și moralității ar fi pur și simplu imposibilă. Dimpotrivă, în domeniul spiritual și moral, Occidentul ar putea fi învins de alte popoare, pretins sălbatice și înapoiate. Aceasta presupune o evaluare corectă și o subordonare a realizărilor culturale ale popoarelor, ceea ce este posibil doar cu ajutorul „dezmembrate de ramuri ale culturii”. Desigur, vechii locuitori ai Insulei Paștelui erau înapoiați în comparație cu englezii de astăzi în domeniul cunoașterii empirice, scrie Savitsky, dar cu greu în domeniul sculpturii. În multe privințe, Rusia moscovită pare a fi mai înapoiată decât Europa de Vest, dar în domeniul „construcțiilor artistice” era mai avansată decât majoritatea țărilor vest-europene din acea perioadă. În cunoașterea naturii, un sălbatic este superior oamenilor de știință europeni. Cu alte cuvinte: „Conceptul eurasiatic marchează o respingere decisivă a „eurocentrismului” cultural-istoric; o respingere care provine nu din vreo experiență emoțională, ci din anumite premise științifice și filozofice. .. Una dintre acestea din urmă este negarea percepției universaliste a culturii, care domină cele mai noi „concepte europene...”.

Aceasta este baza generală a înțelegerii filozofice a istoriei, originalitatea și sensul ei, care a fost exprimată de eurasiatici. În cadrul acestei abordări, este luată în considerare și istoria Rusiei.

Întrebări despre istoria Rusiei

Principala teză a eurasianismului a fost exprimată astfel: „Rusia este Eurasia, al treilea continent median, alături de Europa și Asia, pe continentul Lumii Vechi”. Teza a determinat imediat locul special al Rusiei în istoria omenirii și misiunea specială a statului rus.

Ideea exclusivității Rusiei a fost dezvoltată și de slavofili în secolul al XIX-lea. Eurasiaticii, deși i-au recunoscut drept predecesorii lor ideologici, în multe privințe, totuși, s-au disociat de ei. Astfel, eurasiaticii credeau că naționalitatea rusă nu poate fi redusă la etnia slavă. Conceptul de „slavism”, potrivit lui Savitsky, nu este foarte indicativ pentru înțelegerea identității culturale a Rusiei, deoarece, de exemplu, polonezii și cehii aparțin culturii occidentale. Cultura rusă este determinată nu numai de slavism, ci și de bizantism. Atât elementele europene, cât și „elementele asiatico-asiatice” sunt lipite în fața Rusiei. În formarea sa, un rol uriaș l-au jucat triburile turcești și finno-ugrice, care au locuit într-un loc comun cu slavii estici (câmpiile Mării Albe-Caucaziane, Siberia de Vest și Turkestan) și au interacționat constant cu aceștia. Tocmai prezența tuturor acestor popoare și a culturilor lor constituie partea puternică a culturii ruse, făcând-o diferită fie de Est, fie de Vest. Substratul național al statului rus este totalitatea popoarelor care îl locuiesc, reprezentând o singură națiune multinațională. Această națiune, numită eurasiatică, este unită nu numai de un „loc de dezvoltare” comun, ci și de o identitate națională comună eurasiatică. Din aceste poziții, eurasiaticii s-au disociat atât de slavofili, cât și de occidentalizatori.

Critica la care prințul N.S. Trubetskoy și aceia și alții. Din punctul său de vedere, slavofilii (sau cum îi numește el „recționari”) aspirau la un stat puternic comparabil cu Europa – chiar cu prețul abandonării tradițiilor iluministe și umaniste europene. „Progresiștii” (occidentalizatorii), dimpotrivă, au căutat să pună în aplicare valorile vest-europene (democrație și socialism), chiar dacă aceasta înseamnă abandonarea statalității ruse. Fiecare dintre aceste curente a văzut bine slăbiciunile celuilalt. Astfel, „reacționarii” au arătat pe bună dreptate că eliberarea maselor ignorante cerute de „progresiști” va duce în cele din urmă la prăbușirea „europenizării”. Pe de altă parte, „progresiștii” au remarcat în mod rezonabil că locul și rolul unei mari puteri pentru Rusia este imposibil fără o europenizare spirituală profundă a țării. Dar nici unul, nici celălalt nu și-au putut vedea propriul eșec intern. Amândoi erau în puterea Europei: „recționarii” au înțeles Europa ca „putere” și „putere”, iar „progresiștii” – ca „civilizație umană”, dar amândoi au îndumnezeit-o în același timp. Ambele idei au fost produsul reformelor lui Petru și, în consecință, o reacție la acestea. Țarul și-a efectuat reformele într-un mod artificial, cu forța, fără să-i pese de atitudinea oamenilor față de ei, prin urmare ambele idei s-au dovedit a fi străine de popor.

O nouă evaluare critică a „europenizării” Rusiei realizată de Petru cel Mare constituie patosul principal al „ideei eurasiatice”. „Proclamând cultura națională rusă ca slogan, eurasianismul respinge ideologic din întreaga perioadă post-petrină din Sankt Petersburg, imperial-șef-procuror din istoria Rusiei”.

Respingând categoric occidentalismul și slavofilismul, eurasiaticii și-au subliniat constant poziția de mijloc. „Cultura Rusiei nu este nici o cultură europeană, nici una dintre cele asiatice, nici suma sau combinația mecanică a elementelor ambelor... Trebuie pusă în contrast cu culturile Europei și Asiei ca cultură mijlocie eurasiatică”.

Astfel, factorii geografici au devenit lideri în conceptul de eurasianism. Ei au determinat calea istorică a Rusiei și trăsăturile sale: nu are granițe naturale și se află sub presiune culturală constantă atât din partea Estului, cât și a Vestului. Potrivit lui N.S. Trubetskoy, Eurasia, acest supercontinent este pur și simplu condamnat la condiții de un nivel de trai mai scăzut în comparație cu alte regiuni. În Rusia, costurile de transport sunt prea mari, așa că industria va trebui să se concentreze mai degrabă pe piața internă decât pe piața externă. În plus, din cauza diferenței de nivel de trai, va exista întotdeauna o tendință ca cei mai creativi membri ai societății să plece. Iar pentru a le păstra este necesar să le creăm condiții medii de viață europene, ceea ce înseamnă crearea unei structuri sociale excesiv de tensionate. În aceste condiții, Rusia va putea supraviețui doar prin dezvoltarea constantă a oceanului ca mijloc de transport mai ieftin, dotându-și granițele și porturile, chiar și cu prețul intereselor anumitor grupuri sociale.

Rezolvarea acestor probleme este facilitată la început de forța credinței ortodoxe și de unitatea culturală a poporului în cadrul unui stat extrem de centralizat. După cum scria Trubetskoy, „substratul național al acelui stat, care înainte era numit Imperiul Rus și acum numit URSS, nu poate fi decât întregul ansamblu de popoare care locuiesc în Eurasia, considerată ca o națiune specială cu mai multe fațete”. Rusia nu a aparținut niciodată cu adevărat Occidentului, există perioade excepționale în istoria sa care dovedesc implicarea sa în influențele răsăritene, turanice. Eurasianiștii s-au concentrat asupra rolului „elementului asiatic” în soarta Rusiei și a dezvoltării sale culturale și istorice - „elementul de stepă”, dând viziunea asupra lumii „continentului-ocean”.

În cadrul studiilor eurasiatice consacrate istoriei Rusiei, s-a dezvoltat un concept foarte popular al mongolismului. Esența sa este următoarea.

1) Dominarea tătarilor nu a fost un factor negativ, ci un factor pozitiv în istoria Rusiei. Mongol-tătarii nu numai că nu au distrus formele de viață rusești, dar le-au și completat, dând Rusiei o școală de administrație, un sistem financiar, organizarea oficiului poștal și așa mai departe.

2) Elementul tătar-mongol (turanian) a pătruns atât de mult în etnia rusă încât nu putem fi considerați slavi. „Nu suntem slavi sau turani, ci un tip etnic deosebit”.

3) Mongol-tătarii au avut un impact uriaș asupra tipului de stat rus și a conștiinței statului rus. "Regiunea tătară nu a tulburat puritatea creativității naționale. Mare este fericirea Rusului", a scris P.N. Savitsky, că în momentul în care, din cauza decăderii sale interne, a trebuit să cadă, s-a dus la tătari și nu nimănui altcineva. Tătarii au unit statul care se dezintegra într-un imens imperiu centralizat și, prin urmare, au păstrat etnia rusă.

Împărtășind această poziție, N.S. Trubetskoy credea că fondatorii statului rus nu erau prinții Kievului, ci țarii Moscovei, care au devenit succesorii hanilor mongoli.

4) Moștenirea Turaniană ar trebui să determine și strategia și politica modernă a Rusiei - alegerea scopurilor, aliaților etc.

Conceptul mongol de eurasianism nu rezistă criticilor serioase. În primul rând, deși proclamă principiul naturii medii a culturii ruse, acceptă totuși „lumina din Est” și este agresivă față de Occident. În admirația lor pentru originea asiatică, tătar-mongolă, eurasiaticii contrazic fapte istorice, generalizate și înțelese de istoricii ruși, S.M. Solovyov și V.O. Klyuchevsky în primul rând. Potrivit cercetărilor lor, nu există nicio îndoială că civilizația rusă are un genotip cultural și istoric european, datorită comunității culturii creștine, a legăturilor economice, politice și culturale cu Occidentul. Eurasiaticii au încercat să evidențieze istoria Rusiei, ignorând mulți dintre factorii esențiali în crearea acestei mari puteri. După cum a scris S. Solovyov, imperiul rus a fost creat în timpul colonizării spațiilor nemărginite eurasiatice. Acest proces a început în secolul al XV-lea și s-a încheiat la începutul secolului al XX-lea. Timp de secole, Rusia a dus în Est și Sud bazele civilizației creștine europene către popoarele din regiunea Volga, Transcaucazia și Asia Centrală, care erau deja moștenitorii marilor culturi antice. Ca urmare, vastul spațiu civilizat s-a europenizat. Multe triburi care locuiesc în Rusia au intrat în contact nu numai cu o cultură diferită, ci și-au format și o identitate națională într-un mod european.

Politica colonială a Rusiei a fost însoțită de conflicte militare, politice, culturale, așa cum a fost cazul creării oricăror alte imperii, precum cel britanic sau spaniol. Dar dobândirea teritoriilor străine nu a avut loc departe de țara-mamă, nu dincolo de mări, ci în apropiere. Granița dintre Rusia și teritoriile adiacente a rămas deschisă. Frontiera terestră deschisă a creat modele complet diferite de relații între țara mamă și colonii decât cele care au apărut atunci când coloniile erau peste mări. Această împrejurare a fost observată corect de către eurasiatici, dar nu a primit o înțelegere adecvată.

Prezența unei granițe deschise în sud și est a făcut posibilă îmbogățirea reciprocă semnificativă a culturilor, dar această circumstanță nu implică deloc că a existat un fel de cale specială pentru dezvoltarea Rusiei, că istoria Rusiei este fundamental diferită de cea occidentală. istoria europeană. Când eurasiaticii au scris despre tradițiile bizantine și ale hoardelor poporului rus, au luat puțin în considerare realitățile istorice. Intrând în contact cu faptele istorice, eurasianismul devine un concept foarte vulnerabil, cu toată consistența sa internă. Faptele arată că acele perioade și structuri pe care eurasiaștii le consideră invulnerabile în conceptele lor erau de fapt predispuse la dezastre - regatul Moscovei, regimurile lui Nicolae I și Nicolae al II-lea etc. Legenda eurasiaștilor despre armonia popoarelor din Rusia țaristă poate fi infirmată printr-un studiu conștiincios al economiei și politicii vremii.

Plan:

1) Definirea conceptului de istorie;

2) Specificul științelor istorice și diferența lor față de științele naturii;

3) Principalele probleme ale filozofiei istoriei:

A) Problema modelelor procesului istoric;

B) Problema subiectului istoriei;

C) Problema unității întemeierii istoriei.

1. Comun pentru multe definiții ale istoriei este dezvoltarea a ceva.
Definiția cea mai largă este istoria universului.

· Poveste sistem solar;

Istoria planetei Pământ. Inițial, Pământul a fost rece, ulterior s-a încălzit, apoi s-a acoperit cu apă, după care au început să se formeze treptat suprafețe terestre pe el.

Istoria originii și dezvoltării vieții pe Pământ. La început, viața și-a luat naștere în apă sub forma celor mai simple forme, apoi devin mai complexe - apar plante multicelulare, tot felul de locuitori ai apei. După ceva timp, apar locuitorii pământului.

· Istoria dezvoltării omului ca specie biologică.

· Istoria culturală societatea umana. Această perioadă este mai scurtă decât cele anterioare. Istoria unei societăți culturale umane începe din momentul în care apare limba, scrierea și tot ceea ce se numește cultură.

· Istoria culturilor separate și a statului separat.

Istoria vieții unui individ. Perioada cea mai îngustă, deoarece acoperă doar biografia unui individ.

Această listă poate fi continuată dacă se dorește. De exemplu, acesta este urmat de un istoric medical (care este mai scurt decât biografia unui individ), istoricul unui anumit subiect și așa mai departe.

Din cele de mai sus, putem concluziona că cea mai largă, în înțelegerea istoriei, este istoria Universului, iar cea mai restrânsă este istoria unui individ.

2. Principal stiinte istorice Cuvinte cheie: studii culturale, științe politice, critică literară, lingvistică, sociologie, economie, istoria artei.

Trăsături distinctive ale științelor istorice de științele naturii:

1) Subiectul științelor istorice este o persoană (societate, cultură). La rândul său, subiectul științelor naturii este natura vie și neînsuflețită, adică ceea ce a apărut fără influența omului.

2) În științele naturii se dezvăluie legile naturii - acestea sunt acele caracteristici care se repetă mereu în anumite condiții. Astfel, dacă există conditiile necesare, atunci aceste legi vor fi realizate implicit. În științele istorice, de regulă, nu există legi, există doar regularități.

regularitate este o caracteristică care poate sau nu să apară în anumite condiții. Spre deosebire de regularitate, legea se realizează întotdeauna atunci când sunt îndeplinite condițiile cerute.

Cu ce ​​este legată regularitatea științelor istorice? Acest lucru se datorează faptului că subiectul științelor istorice este caracterizat de un grad maxim de libertate, deci este relativ dificil să calculezi orice lege asupra comportamentului său.

Comportamentul uman este determinat de instinct, prin urmare, în aceeași situație, comportamentul societății și al unui individ este extrem de greu de prezis. În consecință, dezvăluirea legii în științele istorice este extrem de dificilă și aproape imposibilă.

3) În științele naturii, principala metodă de testare (confirmare) a cunoștințelor este un experiment. În științele istorice este imposibil sau sever limitat.

Motive pentru imposibilitatea experimentului:

· Criteriile morale împiedică experimentele pe oameni, deoarece rezultatele experimentelor pot fi imprevizibile și pot duce la consecințe catastrofale.

Efect de fațadă. Constă în faptul că, atunci când o persoană știe că i se face un experiment, începe să se comporte într-un mod diferit: comportamentul său se schimbă și rezultatul devine nesigur.

În loc de experiment în științele istorice, rolul cheie (în loc de experiment) îl joacă interpretarea.

Interpretare- aceasta este interpretarea unui fenomen în poziții prestabilite.

Dacă istoria, de exemplu, aderă la concepțiile socialiste, atunci un anumit eveniment va fi luat în considerare din punctul de vedere al concepțiilor socialiste; dacă istoria aderă la concepţiile liberal-democratice, atunci un anumit eveniment va fi privit prin prisma poziţiilor liberal-democratice. Evenimentul este unul, dar interpretarea poate fi foarte diferită. Acestea vor depinde de vizualizările prin care este vizionat evenimentul. Părerile pot fi foarte diferite: religioase, științifice, filozofice, politice etc.

Apare întrebarea: ce interpretare va fi adevărată? Nici unul! Adevărata interpretare nu poate fi determinată.

De exemplu, în manualele sovietice de literatură puteți citi că toți poeții și scriitorii ruși au luptat împotriva capitalismului, în manualele moderne se scrie ceva complet diferit - peste tot există interpretări diferite și niciuna dintre ele nu este adevărată.
Dar dintre toate interpretările, se poate evidenția dominant este o interpretare care corespunde regimului politic dominant.

De exemplu, în Uniunea Sovietică interpretarea dominantă a fost cea a marxism-leninismului. Această interpretare nu este adevărată, este pur și simplu cea dominantă, general acceptată și cea mai potrivită pentru această epocă (timpul dat).

3. Dacă științele istorice caută să identifice modelele de dezvoltare a anumitor evenimente din viața socială și istorică, atunci filosofia istoriei caută să identifice fundamentele ultime (originalele) ale istoriei.

Din punctul de vedere al filosofiei istoriei, istoria este o cale fundamentală ființă umană(existența umană).

Doar omul are istorie. Animalul nu-și poate aminti ce s-a întâmplat în trecut, pentru că nu are memorie istorică. Memoria istorică la un animal este înlocuită de instincte, prin urmare, animalele nu au istorie. Omul, dimpotrivă, are o memorie istorică, iar acest lucru nu este întâmplător. Toate acestea se datorează faptului că instinctele unei persoane sunt mult mai slabe decât cele ale unui animal, prin urmare, este nevoie de informații culturale, care în general, în principiu, nu sunt transmise. Ea poate fi moștenită doar prin tradiții, iar tradițiile pot fi transmise doar prin memoria istorică.
Din cele de mai sus, putem concluziona că dacă nu există memorie istorică, atunci nu vor exista tradiții. Dacă nu există tradiții, atunci cultura va dispărea cât mai repede posibil. Omul se va întoarce la stadiul animalului: va trăi numai prin instinct, încercând să satisfacă doar nevoile naturale ale naturii.
Prin urmare, cultura este un mod fundamental al existenței umane. O persoană este o persoană cultivată pentru că are o istorie, există tradiții care îi susțin cultura.

Principalele probleme ale istoriei filozofice:

1) Problema fundamentului istoriei: care este fundamentul ultim al istoriei ca mod de a fi persoană? Ce este dezvoltarea istorică pentru om?
Răspunsurile pot fi foarte diferite:

· AT filozofia antică s-a susținut că istoria este guvernată de întâmplare. Evenimentele istorice se petrec întâmplător: există unele circumstanțe aleatorii care se întâmplă la porunca zeilor (Zeus, Atena etc.)

Un exemplu de astfel de accident este războiul troian. Potrivit unui basm popular, la nunta lui Peleus și Thetis, cărora toată lumea a fost invitată să-i cinstească zei olimpici, cu excepția zeiței discordiei Eris; această ultimă zeiță, jignită de neglijența care i s-a arătat, a aruncat printre ospătari un măr de aur cu inscripția: „Către cele mai frumoase”. A urmat o ceartă între Hera, Atena și Afrodita. I-au cerut lui Zeus să-i judece. Dar nu a vrut să dea preferință unuia dintre ei, pentru că o considera pe Afrodita cea mai frumoasă, dar Hera era soția lui, iar Atena era fiica lui. Apoi a dat judecată lui Paris.

Paris a dat preferință zeiței iubirii, pentru că i-a promis dragostea celei mai frumoase femei din lume, soția regelui Menelaus Helen. Parisul a navigat spre Sparta cu o navă construită de Ferekles. Menelaus l-a primit cu căldură pe oaspete, dar a fost forțat să navigheze spre Creta pentru a-și îngropa bunicul Katreya. Paris a sedus-o pe Helen și ea a navigat cu el, luând cu ea comorile lui Menelaus și a sclavilor Ephra și Clymene. Pe drum au vizitat Sidon.

Răpirea Elenei a fost motivul cel mai apropiat pentru declararea războiului poporului din Paris. Decizând să se răzbune pe infractor, Menelaus și fratele său Agamemnon (Atrid) călătoresc în jurul regilor greci și îi convinge să participe la campania împotriva troienilor.
Acest eveniment istoric major - Războiul de zece ani - este o alegere tânăr de preferinţă faţă de una dintre cele trei zeiţe.
Această atitudine față de istorie este legată de metafizica antichității, adică de faptul că grecii antici au preferat formarea permanentului și a eternului.

· În Evul Mediu baza istoriei este Dumnezeu. Istoria nu mai este o acumulare haotică aleatorie de evenimente, ci un plan - principiul providențialismului. În conformitate cu acest principiu, istoria are un anumit plan, predeterminat de Dumnezeu. Ideea generală a acestui plan este că Dumnezeu îi va salva pe toți cei drepți și îi va pedepsi pe toți păcătoșii. Aici se termină povestea. Cel mai important lucru în acest principiu este că Dumnezeu predetermina evenimentele istoriei.

În timpurile moderne, baza dezvoltării istoriei, în conformitate cu metafizica lucrurilor, devine mintea umană: mintea superioară devine adevărata temelie a istoriei. Din punctul de vedere al lui Hegel, istoria nu este altceva decât progresul constant al absolutului mintea superioară(spirit absolut). Dialectic, se desfășoară în trei etape:
a) Nimeni nu recunoaște pe nimeni;
b) Se stabilesc relaţii de sclavie şi dominaţie: se evidenţiază o clasă de dominaţie şi o clasă de sclavi;

c) A treia etapă este eliberarea sclavului.

În vremurile moderne, în legătură cu trecerea la o nouă metafizică, ceva haotic și irațional devine baza istoriei. De exemplu, în Nietzsche va fi voința de putere. Psihanaliza este un alt exemplu: în ea evenimente istorice sunt o manifestare a activităţii stării inconştiente. În special, psihanaliştii explică evenimentele celui de-al Doilea Război Mondial ca un set de decizii inconştiente distructive.

Modele ale procesului istoric:

1. Linear. Conform acestui model, procesul istoric este o singură linie continuă care are un început și un sfârșit comun.

Orez. 1 „Model liniar al procesului istoric”

În consecință, istoria are un scop: o dezvoltare consecventă care vizează atingerea unui scop (mișcare succesivă spre final).
În timpul realizării acestui obiectiv, se pot distinge mai multe etape (perioade) diferite, dar toate sunt verigă din același lanț.

Cea mai importantă caracteristică a modelului liniar este că cuprinde întreaga umanitate, toate culturile deodată. Toată omenirea are un început comun, toată omenirea are un scop comun și toată omenirea are concepte generale. În ciuda diferențelor în termeni etnici și culturali, toți oamenii merg la același scop. Istoria tuturor oamenilor este un singur proces consistent de dezvoltare.
Cel mai frapant exemplu este modelul religios (creștin). Conform acestui model, originea începutului mișcării istorice este creația omului. Primul punct este căderea lui Adam și a Evei, iar punctul final este Judecata Dreptă (mântuirea tuturor drepților și pedeapsa tuturor păcătoșilor) și sfârșitul lumii. Nu va mai fi istorie după asta: se va sfârși.

Un alt exemplu este viziunea marxistă asupra istoriei. Punctul de plecare, conform conceptului lui Karl Marx, este sistemul comunal primitiv. Absența diviziunii în clase este punctul de plecare în concepția marxistă despre istorie. Punctul final este comunismul.

2. Ciclic modelul procesului istoric. Principalul punct al acestui model este absența unei istorii universale unificate: nu există istorie a omenirii. În loc de istoria omenirii, există istorii separate ale culturilor individuale, adică fiecare cultură, fiecare civilizație are propria sa istorie separată și nu sunt interconectate - nu au nimic în comun.

Orez. 2 „Modelul ciclic al procesului istoric”

Dar, în același timp, fiecare cultură, fiecare poveste are ceva în comun - acesta este că trec printr-un anumit ciclu în dezvoltarea lor. Acest ciclu este similar cu ciclul de dezvoltare al unui organism viu și constă din următoarele etape:

ü Nașterea;

ü Maturarea;

ü Maturitate (înflorire);

o Îmbătrânire;

o Moartea.

Fiecare cultură se naște odată, se maturizează, atinge apogeul, îmbătrânește și moare. Odată ce o cultură moare, ea nu revine.
Un semn al tinereții culturii este perspectiva religioasă. Un semn de maturitate este înflorirea artei: religia trece în plan secund, iar arta atinge o putere extraordinară și înflorire deplină. Un semn al îmbătrânirii (declinului) este predominanța cunoștințelor științifice și etnice: știința și tehnologia ies în prim-plan.

Exemple de culturi care au trecut complet prin acest ciclu sunt Egiptul antic, Roma antică, Babilonul antic, Grecia antică etc.

Sunt culturi care ajung la maturitate, dar nu mor, ci se păstrează. Un exemplu de astfel de cultură este China. China este o civilizație străveche, a atins stadiul de glorie și există în acest stadiu, deși ar fi trebuit să moară, conform ciclului discutat mai sus.

Ciclul de viață al unei culturi durează aproximativ o mie de ani (plus sau minus un secol).
Unul dintre principalii reprezentanți ai modelului timpuriu este Oswald Arnold Gottfried Spengler.

Orez. 3 „Oswald Arnold Gottfried Spengler”

Opera principală a lui Spengler este Declinul Europei, care evocă un simț al istoriei.
Pe vremuri, în antichitate, Europa era o cultură „de aur”. Perioada de maturitate a Europei este renaştere Aceasta este epoca în care arta atinge dezvoltarea maximă. Apar un număr mare de artiști și compozitori de renume mondial, precum Leonardo da Vinci, Sandro Botticelli, Ludwig van Beethoven și mulți alții.
Acesta a fost cazul până în secolul al XIX-lea. În secolul al XIX-lea, Europa începe să îmbătrânească: arta se degradează treptat, știința îi ia locul. Dezvoltarea în Europa potenţial cultural nu mai mult, ea este complet cufundată în știință. Pe anul trecut viața Europei, nu au apărut în ea artiști și compozitori, care ar putea fi puși la egalitate cu marile figuri ale secolelor trecute. În schimb, știința și tehnologia se dezvoltă pe scară largă.
Spre deosebire de Europa, Rusia este la stadiul de tineret. Toată arta rusă este o imitație a Occidentului, care se află în stadiul de îmbătrânire. Lev Nikolaevici Tolstoi, Piotr Ilici Ceaikovski și mulți alți poeți, scriitori, artiști și compozitori au imitat doar Occidentul și nu și-au creat propria cultură. Arta rusă nu exista încă. Cu toate acestea, acest lucru are avantajele sale: atunci când are loc moartea culturii europene, Rusia va avea propria sa cultură înfloritoare. Acest lucru se va întâmpla în câteva generații.

3. Sinergice. Potrivit acestui model, istoria este o alternanță constantă de etape de ordine și haos. În același timp, haosul joacă un rol pozitiv: el este cel care este factor de conducereîn dezvoltarea istoriei.

Ce este haosul în termeni de sinergie? Haosul nu este doar absența ordinii (dezorderii), este prezența multor alegeri și ordine. La randul lui, Ordin este o alegere (o singură direcție).
Alegând o cale, găsim ordine. Cu toate acestea, conform modelului sinergetic, ordinea este rapid înlocuită de haos. Apoi haosul este din nou înlocuit de ordine și așa mai departe la infinit.

Orez. 4 „Modelul sinergetic al procesului istoric”

Înainte ca istoria să deschidă posibilitatea alegerii, aceasta este posibilă doar într-o stare de haos.

2) Problema subiectului istoriei. Se rezumă la întrebarea „ce face istoria?”
Există două răspunsuri la această întrebare (două concepte):

a) voluntarism. Conform voluntarismului extrem, istoria este făcută de o personalitate puternică separată: un puternic persoana remarcabila face istorie.
Exemple de personalități proeminente sunt astfel oameni faimosi precum Napoleon, Adolf Hitler, Alexandru cel Mare, Petru I.

Aspectul negativ al voluntarismului extrem este că întreaga umanitate este văzută ca o turmă care are nevoie de un lider (o personalitate puternică). Nu toți oamenii au propria părere, se ghidează doar după instrucțiunile unei alte persoane (mai puternice).
De exemplu, Napoleon a apărut și a condus Franța într-o direcție, Hitler a apărut și a condus Franța în cealaltă direcție.

Voluntarismul moderat afirmă că istoria nu este creată de un individ, ci de întreaga națiune. Un individ este doar un reprezentant al voinței poporului. Adică, dacă îl considerăm pe Napoleon din acest punct de vedere, atunci el nu este conducătorul întregului popor, ci doar un reprezentant al voinței poporului.

B) Fatalism (din lat. fatalis - predeterminat de soartă, fatal). Conform acestui concept, omul nu joacă niciun rol în istorie, istoria se dezvoltă de la sine. Oamenii sunt doar pioni și piese în acest joc.

| 2 |

Filosofia istoriei este una dintre secțiunile tematice cunoștințe filozoficeși un anumit tip de raționament filozofic. În același timp, nu poate fi pusă pe seama numărului de sfere ale cunoașterii filozofice sau disciplinelor filosofice care formează fundamentul filosofiei și există atâta timp cât filosofia însăși, precum ontologia, epistemologia sau etica. Mai degrabă, filosofia istoriei se caracterizează prin durata relativ scurtă a existenței ca domeniu al cunoașterii filozofice, egală cu formele de bază. Cu toate acestea, filosofia istoriei a jucat un rol foarte important în istoria filosofiei europene, în istoria culturii teoretice și artistice și, în unele privințe, în istoria socială în general. În acest sens, notăm doar câteva dintre cele mai importante fapte.

Filosofia istoriei a fost întotdeauna în relații interdependente cu conștiința istorică. Însăși existența unei filozofii a istoriei este de neconceput în afara contextului conștiinței istorice. În același timp, înțelegerea filozofică a istoriei a avut un efect de modelare în mare măsură asupra constiinta istoricași, în consecință, asupra vieții socio-istorice însăși.

Mai mult, trebuie subliniat că, în ultimele secole, filosofia istoriei a acumulat invariabil o varietate de ideologii sociale. În plus, timp de multe secole destinele filozofiei istoriei au fost strâns împletite cu destinele teologie creștină, iar fără această împrejurare istoria teologiei creștine va fi inevitabil incompletă.

Filosofia istoriei, în sfârșit, a avut un impact semnificativ asupra procesului de formare a cunoașterii sociale și științifice moderne, în special asupra procesului de formalizare a teoriei sociologice.

Pentru formarea unei filozofii a istoriei trebuie îndeplinite mai multe condiții. În primul rând, viața socială trebuie să fie mobilă și schimbătoare. În al doilea rând, conștiința istorică trebuie să se contureze ca un reflex definit al unei vieți sociale mobile și calitativ schimbătoare. În al treilea rând, trebuie să existe o filozofie care să aibă resurse spirituale și intelectuale pentru tematizarea filozofică și înțelegerea istoriei.

Toate acestea și o serie de alte condiții foarte esențiale, care vor fi discutate mai jos, au fost pe deplin îndeplinite în cadrul culturii europene. În consecință, nu putem vorbi pe bună dreptate decât de filosofia europeană a istoriei torii. În general, filosofia istoriei nu poate fi considerată o constantă filosofică în sensul că acolo unde există activitate filozofică și teoretică mai mult sau mai puțin formată, cu siguranță va exista o reflecție filozofică asupra procesului istoric, a istoricității prezentului, a istoricității individului. existența umană etc. Prin urmare, această antologie este dedicată filosofiei istoriei europene, mai precis vest-europene.

Civilizația europeană a dezvoltat trei forme principale de atitudine teoretică față de istorie - teologia istoriei, filosofia istoriei și istoriografia științifică. Ele nu trebuie aranjate, așa cum se face uneori, în ordine cronologică. Aceste trei forme de înțelegere teoretică a istoriei nu se aliniază într-o serie de continuitate și niciuna nu le înlocuiește pe deplin pe celelalte. Mai degrabă, are sens să spunem că fie teologia istoriei, fie filosofia istoriei, fie istoriografia științifică în diverse epoci defini orizontul înţelegerii teoretice a istoriei. În același timp, forma atitudinii teoretice față de istorie care a prevalat într-o anumită epocă este într-un fel sau altul corelată cu alte forme, chiar dacă o asemenea corelație nu capătă un sens clar. caracter pronunțat sau dacă aceste altele sunt prezente doar într-o formă rudimentară.

Teologia istoriei, filosofia istoriei și istoriografia științifică ca forme de atitudine teoretică față de istorie sunt legate în multe feluri de diferite formațiuni ideologice și de viziune asupra lumii. Astfel de formațiuni, de regulă, includ anumite imagini ale procesului istoric, fac apel la propriul trecut, solicită crearea viitorului și așa mai departe. Toate acestea sunt menite să servească, în primul rând, ca mijloc de legitimare istorică a activităților colectivului corespunzător subiect social.

Subiectul filosofiei istoriei este dimensiunea istorică a existenței umane. Obiectul analizei filozofice este unul sau altul segment al vieții istorice a omenirii sau istoriei lumii în ansamblu. O zonă specială este formată de studiul filozofic al granițelor, posibilităților și căilor cunoștințe istoriceîn diferitele sale forme, în primul rând studiul cunoştinţelor ştiinţifice, istoriografice şi filozofice ale istoriei. În acest caz, filosofia își asumă funcțiile de reflecție metodologică asupra cunoașterii istorice în formele sale teoretice. De aici și împărțirea filozofiei istoriei în două varietăți adoptată în secolul trecut. Prima realizează tematizarea filosofică, cercetarea filozofică și înțelegerea procesului istoric ca o anumită sferă existențială, o realitate obiectivă, ca unul dintre cele mai importante, dacă nu cel mai important, context al existenței umane. O astfel de filozofie a istoriei, cel mai viu și pe deplin întruchipată în exemplele clasice, care a avut o predominare clară în istoria existenței acestei discipline filosofice, este numită în mod obișnuit filosofia materială sau substanțială a istoriei. Acest nume este destinat să separe primul tip de filozofie a istoriei de al doilea, legat de reflecția asupra naturii cunoașterii istorice, în special modalităților teoretice de înțelegere a istoriei și, în consecință, desemnat ca formal sau reflexiv.

Această antologie prezintă lucrări sau fragmente din lucrări în care se realizează dezvoltarea unor probleme ale filozofiei materiale sau substanțiale a istoriei. În acest sens, în acest articol vom analiza pe scurt problemele filozofice și istorice ale acestui plan.

Filosofia materială a istoriei se străduiește să rezolve mai multe probleme filozofice și teoretice de bază. Una dintre ele este stabilirea principalelor cauze și factori ai istoriei ca atare sau ai istoriei în ansamblu. Indicarea unor astfel de momente structurale permite, pe de o parte, să se prezinte istoria ca o sferă specială înzestrată cu specificul ei propriu al ființei și, pe de altă parte, să-și arate structurarea, ordinea și, în consecință, să o înfățișeze ca pe ceva de înțeles sau chiar rațional.

Rezolvarea acestei probleme este asociată, de regulă, cu afirmarea dominantei în istorie a universalelor de un fel sau altul. Înțelegerea unor asemenea generalități precum legile istoriei în ansamblu sau legile etapelor, etapelor individuale, ca factori fundamentali (naturali, biologici etc.) care determină sociogeneza și dinamica socială, este înțeleasă ca înțelegere a esențialului, i.e. principala si determinarea continutului povestirii.

Principalul semn constitutiv al unei astfel de abordări a scopurilor filosofiei istoriei este orientarea către un fel de înțelegere esențială-ongologică a vieții istorice, este întotdeauna o conceptualizare ontologică a surselor sale primare, structurilor fundamentale, ultimele sau cele mai înalte. forţe motrice. Separarea unei astfel de sarcini a filozofiei istoriei ca principală a servit de obicei ca o justificare pentru pretențiile sale la un statut teoretic.

O altă sarcină a filozofiei istoriei este dictată de dorința de a realiza un fel de articulare cronologică și procedurală a vieții istorice. Împărțirea istoriei în epoci, etape, etape și alte segmente relativ închise din punct de vedere al conținutului ne permite să o înfățișăm ca un proces ordonat, a cărui perioadă de timp este condiționată în mare măsură de cele precedente și, în rândul său, joacă un anumit rol, dacă nu decisiv, în ceea ce vor fi cele ulterioare.vremuri, care va fi viitorul.

Următoarea sarcină este de a identifica o formă generală sau „figură”, fluxul istoriei. Afirmația că istoria ia forma unei linii, a unui cerc, a unei spirale și altele, are scopul, în primul rând, de a oferi o oarecare soluție problemei relației dintre conținutul general al istoriei și fenomenele istorice concrete și diverse. O astfel de afirmație ne permite, de asemenea, să indicăm natura relației dintre trecut, prezent și viitor. Aceasta poate fi o desfășurare direcționată liniar, în care vremurile nu se pot repeta; poate fi o mișcare istorică în cerc sau una ciclică care nu poartă cu ea niciuna noutate fundamentală; poate fi o curgere în spirală a vieții istorice, adică o anumită combinație de mișcare liniară și circulară și așa mai departe.

Ca și cum sarcina finală a înțelegerii filozofice a istoriei poate fi considerată încercări de a dezvălui „sensul istoriei”.

Atitudinea semantico-teoretică față de istorie se limitează întotdeauna la două poziții extreme. Prima este postularea unui sens istoric obiectiv, atotcuprinzător. Teoretizarea despre un astfel de sens trebuie să fie reconstructivă sau reflectivă. Viața istorică a unui individ este o ședere sau o activitate în sfera semantică care îl cuprinde.

Sensul istoriei se vede în realizarea anumitor principii, idei, esențe sau valori. Astfel de universalități existente în mod obiectiv constituie viața istorică a omenirii într-un întreg organizat, ordonat, transparent reflecției filozofice. Această reflecție însăși, dezvăluind și afirmând sensul vieții istorice, servește fie obiectivelor unei înțelegeri mai adecvate și complete a planului divin pentru om și istoria sa, fie obiectivelor eliberării luminate a omenirii, realizarea deplină a „esența omului”, întruchiparea posibilităților creative și constructive inepuizabile ale omenirii.