Felsefi soru nedir? Kısaca felsefenin ana sorusu (varlığın ontolojisi)
Yerleşik bir bilgi sistemi olarak felsefenin çözmek için tasarlandığı bir dizi sorunu vardır. Her biri felsefi sistem ifşası içeriği ve özü olan kendi özüne, ana sorusuna sahiptir. Ancak felsefi düşüncenin doğasını bu şekilde ortaya koyan genel sorular vardır. Her şeyden önce, soru dünya ve insan arasındaki ilişki. Bu soru felsefenin konusundan kaynaklanmaktadır, bu yüzden onu aramak gelenekseldir. "Felsefenin Temel Sorusu". Madde ve bilinç (ruh) ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlı, ancak aynı zamanda varlığın zıt özelliklerine sahip olduğundan, felsefenin ana sorununun iki tarafı, iki yönü vardır - ontolojik ve epistemolojik:
Hangisi önce gelir, ruh mu madde mi, ideal mi madde mi?
dünyayı biliyor muyuz? Biliş sürecinde birincil olan nedir?
Bu sorunun çözümü, genel varlık ve biliş anlayışına ve ayrıca çevremizdeki dünya ve insanın içindeki yeri hakkındaki tüm bilgi sisteminin inşasına bağlıdır. Ana Sorunun ilk yönünün çözümüne bağlı olarak, ana felsefi eğilimler ayırt edilir - idealizm ve materyalizm. Felsefenin genel bir bilgi metodolojisi olarak açıklanmasına katkıda bulunan bir dizi kategori ve ilke formüle edilmiştir.
İdealizm ve materyalizm ayrımı uzun süredir var. Almanca filozof XVII- 18. yüzyıl GV Leibniz isminde Epikuros en büyük materyalist ve Platon- en büyük idealist. Her iki yönün klasik tanımı ilk olarak önde gelen Alman filozof F. Schlegel tarafından formüle edildi. F. Engels de kendi formülasyonunu önerdi.
Materyalizmin avantajları, bilime, sağduyuya ve birçok hükmün mantıksal ve pratik, deneysel kanıtlanabilirliğine dayanmasıdır. Materyalizmin zayıf yanı, modern bilimin açıklayamadığı birçok fenomenin yanı sıra, bilincin özü ve kökeni hakkında yetersiz ve inandırıcı olmayan bir açıklamadır. İdealizmin gücü, bilinç ve düşüncenin birçok mekanizmasının ve biçiminin analizinde yatmaktadır. İdealizmin zayıf bir özelliği, "saf fikirlerin" varlığına ve "saf fikrin" somut bir şeye dönüştürülmesine ilişkin güvenilir (mantıksal) bir açıklamanın olmamasıdır, yani. madde ve fikirlerin ortaya çıkış ve etkileşim mekanizması.
Varlığın kökenleri sorunu, varlığın örgütlenmesi sorunuyla ve buna bağlı olarak onun incelenmesine yönelik yaklaşımlarla da bağlantılıdır. Burada üç ana pozisyon var.
Monizm - Bu felsefi kavram buna göre dünyanın tek bir başlangıcı vardır. Böyle bir başlangıç, maddi veya manevi madde olabilir.
düalizm - Bu Felsefe, iki ilkenin tam eşitliğini ileri sürerek: madde ve bilinç, fiziksel ve zihinsel (R. Descartes).
çoğulculuk - Bu, varlığın çok sayıda temelini ve ilkesini onaylayan felsefi bir doktrindir (dört element teorisi - ateş, su, toprak ve hava).
Epistemolojik terimlerle (felsefenin ana sorununun ikinci tarafı), filozoflar epistemolojik iyimserliği ve bilinemezciliği ayırırlar. temsilciler epistemolojik iyimserlik(kural olarak, materyalistler) dünyanın kavranabilir olduğuna ve bilme olanaklarının sınırsız olduğuna inanırlar. Karşıt görüş savunulmaktadır agnostikler(I. Kant, Protagoras), dünyanın ilke olarak bilinemez olduğuna ve biliş olanaklarının esasen insan zihninin olanaklarıyla sınırlı olduğuna inanan.
Metodolojik terimlerle, Felsefenin Temel Sorusunun ikinci tarafı, düşünürlerin ampiristler ve rasyonalistler olarak ikiye ayrılmasını içerir. ampirizm(F. Bacon, D. Locke), bilginin yalnızca deneyime ve duyusal duyumlara dayanabileceği gerçeğinden hareket eder. rasyonalizm(Pisagor, Demokritos, Descartes) güvenilir bilginin doğrudan akıldan türetilebileceğine ve duyusal deneyime bağlı olmadığına inanır.
Böylece, felsefenin ana sorusu, dünya algısının genel ilkelerini, dünyanın biliş sürecini ve ayrıca nesnel gerçeklikle ilgili insan faaliyetinin ilkelerini belirler.
3. Yapı ve işlevler f. bilgi.
Felsefe olarak önceden tanımlanabilir varlık, biliş ve düşünmenin genel ilkeleri doktrini. Mitoloji ve dinin aksine felsefe, rasyonel bir dünya görüşü olarak hareket eder. Bu rasyonalite şu anlama gelir:
felsefe, imgelerde değil, kavramları genelleştirmede düşünme işlevi görür;
felsefe dünyada makul bir düzen arıyor;
felsefi düşünme mantıklı ve düzenlidir;
filozoflar, görüşlerini ve konumlarını mantıksal olarak kanıtlar ve kanıtlar;
felsefi düşünme eleştirel ve özeleştireldir.
Yüksek düzeyde rasyonelliğe rağmen, felsefe bilimden, bilimsel bilgiden önemli ölçüde farklıdır. Birincisi, felsefe, dünyayı kavrama konusuna diğer bilimler gibi “olgusal verileri” değil, dünyanın nesneleri ve süreçleri hakkında önceden alınmış ve işlenmiş bilgileri getirir. Edinilen bilgileri sistemli bir şekilde kavramayı ve bu temelde varlığı kapsamlı, genelleştirilmiş ve bütüncül bir şekilde açıklamaya çalışan evrensel bir entelektüel ve insani disiplindir.
İkincisi, filozof, bir bilim adamı gibi sadece gerçeklere ve mantığa değil, aynı zamanda sezgi. Her filozof başlangıçta kendisini aydınlatan büyük bir fikirden, yalnızca aklına değil, kalbine de gerçeği nerede, hangi yolda arayacağını söyleyen derin bir ahlaki deneyimden ilham alır. Akıl, yalnızca kabul edilen ilişkiler ve değerler sisteminden kaynaklanan sonuçları ortaya çıkardı, çıkardı.
Üçüncü, değer odaklı, manevi ve pratik , yani temelde bir dünya görüşü türü felsefi bilinçtir. Kendi içinde bilimsel bilgi, bir kişinin anlamlarına, amaçlarına, değerlerine ve ilgilerine kayıtsızdır. Aykırı, felsefi bilgi- bu, insanın dünyadaki yeri ve rolü hakkındaki bilgidir. Bu tür bilgiler son derece kişisel ve zorunludur; belirli bir yaşam ve eylem biçimini zorunlu kılar. Felsefi gerçek nesneldir, ancak her insan tarafından kişisel yaşam ve ahlaki deneyime uygun olarak kendi yolunda deneyimlenir. Ancak bu şekilde bilgi, kişinin kendi hayatı pahasına da olsa sonuna kadar savunacağı ve savunacağı bir kanaat haline gelir.
Dördüncüsü, felsefenin odak noktası kişi başına . Filozof, dünyanın nesnel bir resmiyle yetinmez. Mutlaka içine bir kişiyi "yazar". İnsanın dünya ile ilişkisi, felsefenin ebedi bir konusudur. Ve bilim, insan faaliyetinin araçlarını ve yöntemlerini geliştirirse, o zaman felsefe bu faaliyetin hedeflerini formüle eder. Kesinlikle hedef belirleme işlevi ve değer-anlamsal değerlendirme, felsefeyi bilimden en temelde ayırır.
Ve son olarak, beşinci olarak, mevcudiyet kendini yansıtma , yani dönüştürmek felsefi düşünce kendi başına, felsefe yapmanın kökenlerini ve doğasını eleştirel bir şekilde kavrama arzusu. Yalnızca analizinin ana sorunlarından biri olarak felsefe "Felsefe nedir?" Sorusunu gündeme getirebilir.
Şimdi, yapılan kısa analize dayanarak, felsefi bilginin özelliklerini formüle etmek mümkün hale geldi. Felsefenin özellikleri bu mu:
son derece soyut, genelleştirilmiş bilgidir;
nesnelerini bir bütün olarak inceler ( insan sorunu, varlık vb.);
kendi özel kavramsal ve kategorik aygıtıyla teorik bir dünya görüşü olarak hareket eder;
diğer tüm bilimler için metodolojik bir temel görevi görür;
bir dizi nesnelleştirilmiş bilgi ve değerler, zamanının ahlaki idealleri;
hedef belirleme ve hayatın anlamını arama işlevine sahiptir;
sadece bilgi konusunu değil, aynı zamanda bilginin mekanizmasını da inceler;
özeleştiri ve düşünümsellik;
özünde tükenmez, çözülmez, "ebedi" sorunları vardır (varlığın özü ve kökeni, yaşamın kökeni, Tanrı'nın varlığı).
Felsefe- Bu başta dünya ve insan olmak üzere dünyadaki en genel bağlantılar ve ilişkiler hakkında özel bir ideolojik bilim.
Felsefi bilginin yapısı:
ontoloji - varlık doktrini;
epistemoloji - bilgi doktrini;
diyalektik - gelişme doktrini;
antropoloji - insanın incelenmesi;
sosyal felsefe - toplum doktrini;
aksiyoloji - değerler doktrini
etik - vade doktrini;
mantık - doğru düşünme yasalarının doktrini;
Felsefi disiplinler, bütünün kendisinden ayrılabilen ve diğer parçalarından bağımsız düşünülebilen mekanik parçaları değildir. Burada başka bir görüntü daha uygundur: değerli bir kristal ve yönleri. Kristalin kendisi aynı kalmasına rağmen, kristalin her dönüşünde, daha fazla yönü vurgulanır.
Felsefenin aşağıdaki ana işlevlerini ayırmak gelenekseldir: bilişsel (epistemolojik); açıklayıcı; dünya görüşü; yansıtıcı; bütünleştirici (sentetik); hedef belirleme işlevi; metodolojik; buluşsal; sosyal; değerlendirme; eğitici; kehanet
Felsefe toplumu savaşlardan, çatışmalardan, açlıktan, iktidar despotluğundan ve diğer olumsuz olaylardan kurtaramaz. Ancak toplumun etik değerler sistemini, sosyal yaşamın ilke ve normları sistemini ve davranışı, yanlış ve hala doğrulanmamış, etik açıdan kısır ve maceracı, ilkel ve aşırılık yanlısının içine girmesinden koruyabilir ve korumalıdır.
agnostisizm - Dünyanın kavranabilirliği, hakikate ulaşılabilirlik gibi nihai çözüme kavuşturulmuş sorunu reddeden felsefi doktrin, bilimin rolünü yalnızca fenomenlerin kavranabilirliğiyle sınırlar (Protagoras, Kant, J. Berkeley, Hume).
aksiyoloji - Değerlerin doğasına ilişkin felsefi doktrin.
İnsanmerkezcilik -İnsanın evrenin merkezi ve en yüksek amacı olduğu görüşü.
Marksist felsefede, üretim ilişkilerinin şunlar olduğuna inanılır:
insanlar arasındaki ilişkiyi tanımlar.
Pragmatik hakikat kavramına göre:
Gerçek, yararlı olan ve çözülmemiş sorunları çözmeye yardımcı olan şeydir.
Kişilik yapısında Freud şunları ayırt eder:
O, benim üzerimde, ben
Platon'un Felsefesinde, bir at fikri, gerçek bir canlı attan şu şekilde farklıdır:
Fikir birincildir, at ikincildir.
Kant'ın Felsefesinde "kendinde şey":
Bizde duyumlara neden olan ama kendisi bilinemeyen şey .
"Herkesin herkese karşı savaşı doğal bir durumdur":
Yaşamın ana ilkesi olarak kabul edilecek:
Schopenhauer
Zaman - Birbirini değiştiren durumların koordinasyonunu, sıralarını ve sürelerini ifade eden bir dizi ilişki. Zaman tek boyutludur, geri döndürülemez, homojendir.
Maddenin en yüksek hareket şekli:
Sosyal hareket.
Kalıtsal ilişkilerin nedenlerinin belirlenmesi, tek bir fenomenin genel bir yasa altında özetlenmesi, aşağıdakiler için tipiktir:
Açıklamalar.
Hegel: " Tinin Fenomenolojisi”, “Mantık Bilimi”, “Tarih Felsefesi”.
Marx, toplumdaki ana şeyi düşünür:
üretim modu
Küresel sorunlar:
Çözümü insanlığın hayatta kalmasının bağlı olduğu sorunlar.
Savaş ve barış, demografi, ekoloji.
Gnoseoloji - Felsefi bilgi doktrini. Kurucu J. Locke.
Deizm - Tanrı'yı, doğanın uygun "makinesini" tasarlayan ve ona yasalar ve hareket veren dünya zihni olarak tanıyan, ancak Tanrı'nın doğanın kendi kendine hareketine daha fazla müdahalesini reddeden dini-felsefi doktrin (yani, "Tanrı'nın takdiri", mucizeler vb.) ve akıl dışında Allah'ı tanımanın başka yollarına izin vermez. Aydınlanma düşünürleri arasında yaygınlaştı ve 17. ve 18. yüzyıllarda özgür düşüncenin gelişmesinde önemli rol oynadı.
Hareket - Uzayda ve zamanda ortaya çıkan herhangi bir değişiklik, etkileşim. Mutlak ve görecelidir.
diyalektik - Evrensel ilkeler sistemi, ancak insanların bilişsel ve pratik faaliyetlerine rehberlik eden reçeteler. Karşılıklı olarak münhasır ve aynı zamanda birbirlerinin karşıtlarını varsayma fikri.
"Dünyanın güvenilir bilgisi imkansızdır" diyor:
şüphecilik.
Dualistik felsefe aşağıdakilerin karakteristiğidir:
Rene Descartes.
Tahminde ampirik sonuç teorisi pratikte ortaya çıkmazsa, o zaman şunlardan söz edilir:
Bilginin yanlışlanması.
Diyalektik yasaları ilk olarak şu şekilde formüle edildi: Hegel.
Diyalektik yasası, gelişimin kaynağı hakkındaki soruyu yanıtlıyor:
Kendi kendine hareket ve gelişmenin kaynağını ortaya çıkaran diyalektik yasası:
Birlik yasası ve karşıtların mücadelesi.
En genel gelişme mekanizmasını gizleyen diyalektik yasası:
Niceliksel değişimlerin niteliksel olanlara geçiş yasası.
Yönü, biçimi ve sonucu karakterize eden diyalektik yasası:
Olumsuzluğun olumsuzlaması.
idealizm - Felsefenin ana sorusunu ruhun, bilincin, öznelliğin önceliği lehine çözen felsefenin yönü.
İdealizmin ana biçimleri nesnel ve özneldir.
Birincisi, insan bilincinin dışında ve ondan bağımsız olarak manevi bir ilkenin varlığını iddia eder, ikincisi ya öznenin bilinci dışında herhangi bir gerçekliğin varlığını reddeder ya da onu tamamen onun etkinliği tarafından belirlenen bir şey olarak kabul eder.
En büyük temsilciler nesnel idealizm: V antik felsefe- Platon, Plotinus, Proclus; modern zamanlarda - G. W. Leibniz, F. W. Schelling, G. W. F. Hegel.
Öznel idealizm en açık şekilde J. Berkeley, D. Hume ve erken dönem J. G. Fichte'nin (18. yüzyıl) öğretilerinde ifade edilir. Yaygın kullanımda, "idealist" ("ideal" kelimesinden gelir) genellikle yüce hedefler için çabalayan bencil olmayan bir kişi anlamına gelir.
Slavofillerin ideolojik başı:
Bireycilik - Kendi çıkarlarının toplum çıkarlarının üzerinde olması .
Bireysel bilinç kaderciliği
irrasyonalizm - Aklın rolünü azaltır.
Kant'ın yazdığı: ahlaki görev"
Kolektivizm - Toplumun çıkarlarının kendi çıkarlarının üzerinde oluşumu.
Konsept ... V. Solovyov'un özelliği:
Birlik.
"Felsefe" terimini ilk kim kullanmıştır?
Herakleitos'un felsefi doktrininde "LOGOS" şu anlama gelir:
Dünyadaki herkesin tabi olduğu evrensel bir yasa.
marx" Başkent"
Materyalizm - Felsefenin temel sorusuna karar veren felsefenin yönü birincil madde, doğa, nesnel olmak. "Materyalizm" terimi 17. yüzyıldan beri kullanılmaktadır. esas olarak madde hakkındaki fiziksel fikirler anlamında ve baştan beri. 18. yüzyıl v felsefi anlam Materyalizmi idealizmle karşılaştırmak için. tarihsel formlar materyalizm: eski materyalizm (Democritus, Epicurus), Rönesans materyalizmi (B. Telesio, G. Bruno), 17-18. Yüzyılların metafizik (mekanik) materyalizmi. (G. Galileo, F. Bacon, T. Hobbes, P. Gassendi, J. Locke, B. Spinoza; 18. yüzyıl Fransız materyalizmi - J. La Mettrie, C. Helvetius, P. Holbach, D. Diderot), antropolojik materyalizm (L. Feuerbach), diyalektik materyalizm(K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin).
metafizik - Nihai, süper deneyimlenmiş ilke ve varlık ilkelerinin felsefi doktrini.
Miletli okul - 6. yüzyılda yaşayan ilk antik Yunan doğa filozofları ve doğa bilimcilerinin geleneksel tanımı. M.Ö e. Milet'te (Thales, Anaximander, Anaximenes).
Adı bilinçaltının keşfi ile ilişkilendirilen düşünce:
İnsanın cinsel içgüdülerle hareket ettiğine inanan düşünür:
Topluma natüralist yaklaşım:
İçinde toplum, kozmik yasaların doğal bir devamı olarak doğanın en yüksek yaratımı olarak kabul edilir.
Sahte olması imkansız:
Tanrı'nın varlığı.
Sosyal ekonomik felsefe: Marx
Şehvetli arzuların kısıtlanması veya bastırılması, şehvetli iradenin gönüllü olarak aktarılması:
çilecilik.
Ontoloji- varlığın felsefi doktrini. Francis Bacon, ontoloji doktrininin kurucusu.
İdealizmin kurucusu:
Platon (nesnel idealizm).
Materyalizmin kurucusu:
Demokritos.
Fransız Aydınlanması felsefesinin ana fikri:
İnsan toplumunun sorunlarını çözmede en yüksek otorite olarak aklın önceliği.
Antik felsefenin temel ilkesi:
Kozmosentrizm.
Batıcılığın ana fikri şudur:
Rusya, Avrupa yolunda gelişiyor.
Ampirizmin temel iddiası şudur:
Tüm insan bilgisi deneyime dayanır.
Aşağıdakiler hakkında yanlış hipotezler ileri sürülüyor:
Yeryüzündeki yaşamın varlığı
Kant'a göre, insanın ahlaki bir varlık olarak oluşumundan önce aşağıdakiler temel öneme sahiptir:
Ahlaki borç.
Antik çağda olma sorununu ortaya attılar:
“Öyle hareket edin ki, iradenizin azamisi aynı zamanda evrensel yasama ilkesi haline gelsin”:
Pragmatizm - Batı felsefesi.
Ortaçağ felsefesinin temsilcisi:
Thomas Aquinas.
Alman felsefesinin temsilcileri:
Kant, Hegel, Feuerbach .
içindeki eşitsizliğin nedeni insan toplumu Rousseau inandı:
Sahip olmak.
İlerlemek -
Leibniz'e göre basit bölünemez madde:
Uzay - Birbirine göre konumundan ve göreli boyutundan var olan nesnelerin koordinasyonunu ifade eden bir dizi ilişki. Uzay üç boyutlu, homojen, izotropiktir.
Ölümü ve ölümüyle ilgili bir adam hakkında bir çalışma:
Freud tarafından geliştirilen yöntemin adı:
Psikanaliz.
Dünyanın farklı bölgelerinin artan karşılıklı bağımlılığı:
Küreselleşme.
Devrim - Herhangi bir doğa, toplum veya biliş fenomeninin gelişimindeki derin niteliksel değişiklikler (örneğin, bir sosyal devrimin yanı sıra jeolojik, endüstriyel, bilimsel, teknolojik, kültürel bir devrim, fizikte, felsefede bir devrim vb.).
gerileme - Yukarıdan aşağıya geçiş, bozulma süreçleri, organizasyon seviyesinin düşürülmesi, belirli işlevleri yerine getirme yeteneğinin kaybı ile karakterize edilen gelişme türü; aynı zamanda durgunluk anlarını, modası geçmiş formlara ve yapılara dönüşü de içerir. İlerlemenin tersi.
Temsilci, "safranın bir etkinlik ürünü olması gibi, düşünme de beyin etkinliğinin aynı ürünüdür" ifadesine katılacaktır:
Kaba materyalizm.
Rönesans'ın skolastikliğe ve kilisenin manevi egemenliğine karşı laik ideolojik konumu:
hümanizm.
Benim felsefi tipimin özgünlüğü, her şeyden önce, felsefenin temeli olarak varlığı değil, özgürlüğü koymamdır:
N. Berdyaev.
sansasyonalizm - Bilgi teorisindeki yön, hangi duyumların, algıların güvenilir bilginin temeli ve ana şekli olduğuna göre. Rasyonalizme karşıdır.
Slavofillerin Felsefesinde Sobornost:
Mesih'te insanların özgür birliği.
Tanrı'nın özü ve eylemi hakkında bir dizi dini doktrin ve öğreti:
ilahiyat
Solovyov: "Aşkın anlamı", "doğadaki güzellik", "iyiliğin gerekçesi".
Marksizm sosyolojisine göre, temel itici güç toplumun gelişimi:
Sınıf çatışması
Ortaçağ Felsefesi: Tanrı
Sokrates'in etik rasyonalizminin özü:
"Erdem iyiyi bilmenin sonucudur, erdemin yokluğu ise bilginin sonucudur."
Epikuros'un etik öğretisinin özü şudur:
Hayattan zevk almalısın.
İnsandaki biyoloji ve sosyoloji sorununun özü şudur:
Eğitimle ilgili genlerin etkileşimi ve korelasyonu.
Skolastisizm - tip dini felsefe rasyonalist bir metodoloji ve biçimsel mantıksal problemlere ilgi ile teolojik ve dogmatik öncüllerin bir kombinasyonu ile karakterize edilir.
Skolastisizmin sistemleştiricisi Thomas Aquinas'tır.
Thales'e ait tez:
"Kendini tanı".
Hegel'in zıtların birliği ve mücadelesine dayanan gelişme teorisi:
diyalektik.
teori bilimsel bilgi denir:
Epistimoloji.
Kadercilik - Dünyadaki olayların kaçınılmaz önceden belirlenmesi fikri; kişisel olmayan bir kadere (eski stoacılık), değişmeyen ilahi bir kadere (özellikle İslam'ın özelliği) vb.
Yunancadan felsefe:
Bilgelik Aşkı .
Mantığı bilginin ana aracı olarak gören filozof:
Aristo
Aklı bilgi ve davranışın temeli olarak kabul eden felsefi yön:
rasyonalizm.
Ortaçağ filozoflarının karakteristik bir özelliği:
teosentizm.
Merkez felsefi sorun D. Hüma:
Bilişsellik
"İnsan her şeyin ölçüsüdür":
Protagoralar
Dünya görüşü nedir?
Dünya görüşü - dünya ve insanın içindeki yeri hakkındaki en genel görüşlerden oluşan bir dizi.
Avrupa'da antik çağın ideallerinin restorasyon dönemi:
Rönesans (Rönesans).
eskatoloji - Dünyanın ve insanın nihai kaderi doktrini.
Rönesans çalışmasının ana amacı:
Schopenhauer- Yaşam felsefesinin temsilcisi.
Evrim - Canlı doğanın geri döndürülemez tarihsel gelişimi.
varoluşçuluk - Varoluş felsefesi, varlık (insan varlığı); insan varoluşunun ana biçimleri (tezahürleri) - özen, korku, kararlılık, vicdan; kişi, sınır durumlarda (mücadele, ıstırap, ölüm) varlığının kökü olarak varoluşu görür. Kendini bir varlık olarak kavrayan kişi, kendisinin, özünün seçimi olan özgürlüğü kazanır ve dünyada olup biten her şeyin sorumluluğunu kendisine yükler.
Felsefe, bilimin güçsüz olduğu yerde çalışır. Filozofların metafizikten ahlaka kadar her şey hakkında düşünmelerine izin verilir, bu da varoluşun temel sorularına ışık tutabilecekleri anlamına gelir. Kötü haber nedir? Filozofların bile cevaplayamadığı sorular var.
İşte asla çözemeyeceğimiz sekiz felsefe gizemi.
1. Evren neden yoktan var oldu?
Evrendeki varlığımızı açıklamak zordur. Günlük hayatımızın güvensizliği, varlığımızı hafife almamıza neden olur, ancak derin bir varoluşsal bilinç haline daldığımız ve kendimize sorduğumuz zamanlar vardır. Tüm bunlar neden evrende var ve neden her şey kesin yasalara uyuyor? Neden bir şey var olmalı? Spiral galaksilerin, kuzey ışıklarının ve Sünger Bob Kare Pantolonların olduğu bir evrende yaşıyoruz. Ona tapıyorsanız, o zaman acilen ilaç tedavisine ihtiyacınız var ve oturup köşeli kıçı olan bir çizgi film karakterinin felsefesi hakkında konuşmak değil.
Ve Sean Carroll'ın belirttiği gibi, "Fizikçiler bazen bunu çürütmeye çalışsalar da, fizik bu yasaların evrende neden diğerlerinde işlemediğini açıklayamaz. Filozofları ciddiye alsalardı bu hatadan kaçınabilirlerdi." Filozoflara gelince, bulabildikleri en iyi antropik ilkedir, bu da evrenimizdeki her şeyin aynen olduğu gibidir ve bizim evrendeki gözlemciler olarak varlığımızdan dolayı başka türlü olmadığıdır, ama bu açıklamada bir şey görünüyor. bir totoloji gibi.
2. Evrenimiz gerçek mi?
Bu, Descartes'ın takipçileri olan Kartezyenlerin klasik sorusudur. Çevremizde gördüğümüz şeyin gerçek olduğunu ve görünmez bir güç tarafından yaratılan (Rene Descartes'ın "kötü iblis" dediği) büyük bir yanılsama olmadığını nasıl bilebileceğimizi soruyorlar. Çok uzun zaman önce, bu soru, bir kişinin gerçekliği anlamadaki öznel duyumlarına bağımlılığını gösteren bir tür düşünce deneyi olan sözde "şişedeki beyin" sorunuyla ilişkilendirildi.
Dahası, aslında olduğumuzu sandığımız kişi olmayabiliriz. Simülasyona katılan kişilerin aslında kendileri olmadıklarını varsayarsak, aksine simülasyonda oynamaları gereken rol için gerçek benliklerini bastırırlar. Bu felsefi düşünceler, "gerçek" kelimesinin aslında ne anlama geldiğini de düşündürür. Realistler, etrafımızdaki evren bize rasyonel görünüyorsa (muhteşem, anlaşılmaz ve herhangi bir kuraldan yoksun), o zaman onu gerçek ve doğru olarak kabul ettiğimizi iddia ederler. Ya da Matrix'te bir parça "bilgisayar" bifteğinin ardından Sifer'in dediği gibi: "Cehalet iyidir."
3. Ücretsiz olacak mı?
(Atomlar ve parçacıklar rastgele hareket ediyor ama beynimiz parçacıklardan ve atomlardan mı oluşuyor?
O halde özgür irade nasıl var olabilir?)
Determinizm ikilemi olarak da adlandırılan eylemlerimizin meydana gelen bir olaylar zinciri (veya başka bir dış mekanizma) tarafından mı kontrol edildiğini yoksa kendi hayatımızı istediğimiz gibi yaratan özgür sanatçılar mı olduğumuzu bilmiyoruz. Filozoflar (bazı bilim adamlarının yanı sıra) bu ikilem üzerinde uzun süredir tartışıyorlar ve tartışma bitmeyecek gibi görünüyor. Aldığımız kararlar geçmişimize bağlıysa, o zaman determinizm vardır ve gerçekten seçim yapmakta özgür değilizdir. Ama aslında her şey aksi takdirde, buna indeterminizm denir, o zaman tüm eylemlerimiz rastgele kabul edilmelidir, ancak yine, bu özgür irade değildir. Aynı zamanda, liberteryenler (siyasi bir partiyle karıştırılmamalıdır), dünyanın deterministik görüşleri ile birlikte özgür iradenin var olabileceği fikrini ima eden bağdaşmacılık fikrine bağlı kalırlar. Nörobilim araştırmaları sorunu şiddetlendiriyor çünkü beynimizin kararları biz onları düşünmeden önce aldığını anladılar. Ama özgür irademiz yoksa zombi beyinli olmak yerine neden düşünüyoruz? Kuantum mekaniği, olasılıksal bir dünyada yaşadığımızı ve herhangi bir determinizmin imkansız olduğunu öne sürerek bu soruyu daha da kafa karıştırıcı hale getiriyor. Ve Linas Vepstas'ın dediği gibi, “Bilinç, zaman algısıyla, yani geçmişin değiştirilemeyeceği ve geleceğin bilinmediği gerçeğiyle yakından bağlantılı olmalıdır. Bu bize yakışıyor çünkü. gelecek önceden belirlenmiş olsaydı, kesinlikle özgür irademiz olmazdı ve zamanın akışına katılmamızın bir anlamı olmazdı."
4. Tanrı var mı?
Tanrı'nın var olup olmadığını kesin olarak söyleyemeyiz. Hem inananlar hem de ateistler bir konuda yanılıyor, agnostikler haklı. Gerçek agnostikler, açıklanamayan kavramların varlığını ve insan bilgisinin sınırlarını kabul ederek, Descartes felsefesinin takipçileri olan Kartezyenlerin bakış açısına bağlı kalırlar. Evrenin iç süreçleri hakkında yeterince bilgi sahibi olmadığımız için, gerçekliğin ortaya çıkışı, temelinde bir sorumlu olup olmadığı hakkında kategorik açıklamalarda bulunamayız. Pek çok insan doğa bilimcilerin görüşüne güveniyor: Evrenin özerk yasalara göre hareket ettiğini varsayıyorlar, ancak bu yasaları yaratan (deizm olarak adlandırılan) büyük bir tasarımcının varlığını dışlamıyorlar. Daha önce de belirtildiği gibi, belki de tanrılar tarafından kontrol edildiğimiz bir simülasyonda yaşıyoruz. Veya belki de Gnostikler, güçlerin bizim bilmediğimiz başka bir gerçeklikte var olduğu konusunda haklıdır. Bunlar mutlaka her şeyi bilen ve her şeye gücü yeten tanrılar değildir, belki de sadece güçlü yaratıklardır. Bir kez daha, bunlar bilimsel sorular değil, düşünce deneyleri Bu, insan deneyiminin ve bilgisinin sınırları hakkında düşünmemizi sağlar.
5. Ölümden sonra yaşam var mı?
Sizi uyarmak için acele ediyorum, burada hayatımızı kabarık bir bulutun üzerinde arp telleri kopararak mı yoksa sonsuza kadar cehennem madenlerine kömür boşaltarak mı bitireceğimizi bilemeyeceğinizi bilmenizi istiyorum. Ölüye hayatın öbür tarafında bir şey var mı diye soramadığımız için bizi neyin beklediğini ancak tahmin edebiliyoruz. Materyalistler, ölümden sonra hayatın olmadığını varsayarlar, ancak bu, bizim ne ispatlayabildiğimiz ne de çürütebildiğimiz bir varsayımdır. Evrenin entrikalarını Newton/Einstein kuramının prizmasından ayrıntılı olarak incelerken ya da kuantum mekaniğinin filtrelerini hesaba katarak, hayatımızın sadece yeryüzünde kalmamızla sınırlı olduğuna bizi inandıracak hiçbir şey yoktur. Bu bir metafizik meselesidir ve kozmosun, hayatlarımızın tekerrür edeceği şekilde dönmesi olasılığıdır. Hans Moravec, kuantum Çok-Dünya Yorumu üzerine düşüncelerinde, evreni gözlemlememenin imkansız olduğunu, her zaman canlı kalmamız ve evreni şu ya da bu şekilde gözlemlememiz gerektiğini söyledi. Bu konu son derece tartışmalıdır, ancak Tanrı'nın varlığı sorusu gibi, bilim adamları bu sorunu henüz çözemediler ve onu filozoflara bıraktılar.
6. Dünyayı nesnel olarak algılayabilir miyiz?
Nesnel bir dünya anlayışı (veya en azından bunu yapmaya çalışmak) ile beynin onu değiştirmesine izin vermeyerek dünyayı olduğu gibi algılamak arasında bir fark vardır. Bildiğiniz, dokunduğunuz, gördüğünüz, kokladığınız her şey - tüm bunlar birçok fizyolojik ve bilişsel süreçten geçirilir. Bu nedenle, bu yaşamdaki öznel deneyiminiz benzersizdir. Klasik örneğimizi kullanarak, insanların kırmızıyı farklı algıladıklarını gösterebiliriz. Bizim teknik ve bilgi düzeyimizle dünyayı başka biri gibi algıladığınızdan emin olmanız mümkün değil. bilimsel gelişme bunu yapmak imkansız. Sadece yapay zeka gerçekliği nesnel olarak algılayabilir. Ancak makinenin mantıklı düşüneceğini ve biraz bilgi sahibi olacağını varsayarsak, onun nesnel gerçekliğinin aslında nesnel olduğunu varsayabilir miyiz? Budist felsefesinin çoğunun bu temel sınırlamaya (onların boşluk dedikleri şeye) ve Platon'un idealizminin tam tersine dayandığını belirtmekte fayda var.
7. Ahlaki olarak doğru olan nedir?
Açıkçası, neyin doğru neyin yanlış olduğunu asla yüzde yüz söyleyemeyeceğiz. Tarihin çeşitli zamanlarında filozoflar, ilahiyatçılar ve politikacılar, insan eylemlerinin doğruluğunu nasıl yargılayacaklarını ve davranış kurallarını nasıl belirleyeceklerini bulduklarını iddia ederler. Ama her şey o kadar basit değil. Hayat, evrensel ahlak ve etik ile sınırlanamayacak kadar karmaşıktır. Altın kural harika bir fikirdir (insanlara size davranmalarını istediğiniz gibi davranın), ancak yine de ahlaki özerkliği reddeder ve işlenen suçları cezalandırmak için hiçbir metafor bırakmaz (suçlular için hapis cezası gibi) ve hatta baskıyı haklı çıkarabilir (Emmanuel Kant en sesli eleştirmenlerden biriydi) Üstelik bu aşırı basitleştirilmiş kural, daha karmaşık senaryoların geliştirilmesine izin vermiyor. Örneğin, para için insanları feda etmek mümkün mü? Ahlaki açıdan kim daha önemlidir - yeni doğmuş bir bebek mi yoksa yetişkin bir maymun mu? Sinirbilimcilerin gösterdiği gibi, ahlak sadece yetiştirilme tarzımızın değil, psikolojimizin de bir parçasıdır. Sonuç olarak ahlakın her zaman var olduğunu söyleyebiliriz, sadece neyin iyi neyin kötü olduğu anlayışı zamanla değişir.
8. Rakamlar ne anlama geliyor?
Rakamları her gün kullanıyoruz ama kendimize bir soru soralım. Sayılar ne anlama geliyor, neden ve neden evrenin nasıl çalıştığını açıklamamıza yardımcı oluyorlar (örneğin, Newton yasaları gibi)? Matematiksel formüller sayılardan, kümelerden, gruplardan ve noktalardan oluşabilir - ancak bunlar gerçek nesneler midir, yoksa sadece tüm bu yapılarda var olan ilişkileri mi açıklarlar? Platon, sayıların gerçek olduğunu iddia ederken (onları göremememiz önemli değil), Formalistler sayıların soyut olduğunu, sadece matematiksel ilişkileri açıkladığını savundu. Bu, bizi evrenin doğasına, yani evrenin hangi yönlerinin somut ve hangilerinin soyut olduğuna geri götüren gerçek anlamda ontolojik bir problemdir.
Telif hakkı sitesi © - Elena Semashko - io9.com'dan makalenin çevirisi
Not: Benim adım alexander. Bu benim kişisel, bağımsız projem. Yazıyı beğendiyseniz çok sevindim. Siteye yardım etmek ister misiniz? Son zamanlarda aradığınız şeye ilişkin bir ilan için aşağıya bakmanız yeterli.
Telif hakkı site © - Bu haber siteye ait olup, fikri mülkiyeti blog'a aittir, telif hakları kanunu ile korunmaktadır ve aktif bir kaynağa link verilmeden hiçbir yerde kullanılamaz. Devamını oku - "Yazarlık Hakkında"
Bunu mu arıyorsunuz? Belki de bu kadar uzun süredir bulamadığınız şey budur?
Bitorez Mendez
1. Platon'un, nasıl adlandırılırsa adlandırılsınlar sayıların veya şekillerin gerçek olduğu yargısının mantığı nerede?
2. Biçimcilerin, nasıl adlandırılırsa adlandırılsınlar sayıların veya şekillerin soyut olduğu yargısının mantığı nerede?
3. Neden alıntı slogan: "insanlara, onların size davranmasını istediğiniz gibi davranın." "İnsanlara sana davranılmasını istediğin gibi davran" arasında çok büyük bir fark var. ve "insanlara, onların size davranmasını istediğiniz gibi davranın."!
4. Kişi, nesneler hakkındaki bilgileri bilinciyle duygular yoluyla algılar. "Ben"imle. Basit bir mantığa dayanarak, örneğin 60 km / s hızında bir trene binerseniz, pencereden dışarı baktığınızda nispeten durağan nesnelerin hareket ettiğini fark edersiniz. Bir tren paralel bir hatta, aynı yönde ve aynı hızda giderse, hareket hissi ortadan kalkar. Benzer şekilde, bilincimizin fiziksel ve zihinsel dalgalanmalarımızın nasıl değiştiğini fark ettiği biliniyorsa, o zaman farklı bir doğası vardır ve zamanın ve dolayısıyla uzayın dışındadır ve tüm maddeler zamanda hareket ettiği için, o zaman insan ben, bu beyin değil, beden değil, nesnelcilik ve öznelcilik sınırlarını aşan başka bir şey yani kesinlikle hiçbir şekilde nesnel olamaz. Mutlak durumdadır. Ancak, mutlaktan nesnel gerçekliğe kendi akışını yoğunlaştıran - duyular aracılığıyla nesneler hakkında bilgi alan - bu tür bir algı nesneldir, çünkü çevre tamamen nesneldir. Sübjektif olamaz çünkü sabit olmaz ve tamamen yok olur.
5. Özgür irade yoktur. Sadece sorunun doğru formülasyonu bu olmadığı için, "İrade" ve "Özgürlük" terimlerinin anlamlarını bilmediğimiz için. Kelimenin şu anda bildiğimiz anlamında hiç kimse özgürlüğe sahip değildi ve olamaz. Aslında, "özgürlük" terimi tamamen saçmalıktır. "Özgür irade", daha da saçma. Bildiğiniz gibi özgürlük, bir bireyin eylemlerinin belirleyici nedeni olduğu, yani doğal, sosyal, kişilerarası-iletişimsel ve bireysel jenerik dahil olmak üzere diğer faktörler tarafından doğrudan şartlandırılmadığı halidir. O zaman irade nedir? Tam olarak aynı. Nasıl oluyor da iki farklı kelime aynı anlama geliyor? Bir destede 5 papazın olduğu kağıt oynamak gibi. Bu nedenle, "Özgür irade var mı?" Diye sorulduğunda tam bir kafa karışıklığı olduğu ortaya çıkıyor. Ve her şey, bilinmeyen nedenlerle, "irade" teriminin yorumunun "özgürlük" terimine atanmasıyla başladı. Beyinsizlik ya da basit cehalet yüzünden Toli. Ve özgürlük - DÜŞME İSTEĞİYLE. Sadece ve her şey. Başka bir deyişle, kendini zayıf iradeli, kusurlu, zayıf vb.
6. Ne fizikçiler ne de filozoflar, dünyadaki her şeyin neden şu ya da bu belirli yasalara uyduğunu açıklayamayacaklardır. Yapabilecekleri tek şey onları gözlemlemek ve tarif etmektir. Ve tüm bunlar, fizikçilerin doğayı yalnızca maddi bir bakış açısıyla incelemeleri, CSF'leri nedeniyle metafizik ve ruhsal bileşeni göz ardı etmeleri, çünkü sözde hiç kimsenin onu görmediği, dokunmadığı veya duymadığı için. Ve filozofların felsefelerinde tek bir kavram yoktur. Herkes her şeyi kendine göre açıklar ve diğer filozoflarla felsefi tartışmalarda, bir tartışmada gerçeği değil, kendini onaylamayı isterler. Ve her madalyonun iki yüzü vardır. Ve madeni para hakkında tüm bilgileri almak istiyorsanız, o zaman ona tek bir taraftan bakarsanız, madeni parayı güvenilir bir şekilde inceleme şansınız sıfırdır.
Aşk ile ilgili soru cevap yazı serimize devam ediyoruz.
Aşkınız için savaşmaya değip değmeyeceğini, ayrılık zamanının geldiğini ne zaman anlayacağınızı, kıskançlığın gerekli olup olmadığını ve kıskançlıktan nasıl vazgeçeceğinizi ve ayrıca daha birçok bilge cevapla ilgilenip ilgilenmediğinizi bilmek istiyorsanız Aşk hakkında ilginç ve felsefi, retorik ve eğlenceli, güzel ve karmaşık sorulara, o zaman Aşk Hakkında Sorular ve Cevaplar dünyasına hoş geldiniz.
Aşk hakkında ilginç bir soru: Aşkın için savaşmaya değer mi? Veya savaş alanını sessizce savaşmadan terk etmek mi? Pek çok kadın ve erkek de sıklıkla aynı hatayı yapar - bir noktada aşkları için diğer kadın ve erkeklerle, sevilen birinin arkadaşları ve akrabalarıyla savaşmaya başlarlar. Ama böyle bir aşk mücadelesinin anlamı nedir? Aşk bir güzellik, güç, kurnazlık, el becerisi ve fırsat dökümü müdür? Aşk bir podyum değildir ve duygular gösteriş için olmadığında değerlidir. Çoğu zaman, aşk için kıyasıya savaşan insanlar, aynı çocuk oyununu oynayan küçük çocuklara benzerler. Çocukluktan böyle bir oyunu hatırlayın, çocukların ilk oturan olmak için sandalyelerin etrafında koşmaları gerektiğinde ve her zaman çocuklardan daha az sandalye vardır ve birinin kaybedeceği bilinir ve bu nedenle bir mücadele Birkaç çocuk arasında sandalye kaçınılmaz olarak başlayacak mı? Yani, aşk için savaşmak, bu çocuk oyununu oynamak kadar aptalca ve anlamsız: kenara bir adım atın, kendinizi icat ettiğiniz oyunun kurallarından uzaklaştırın ve kenarda, duvara karşı istediğiniz sandalyeye oturun. boş, güzel, rahat ve boş tribünler çoktur. Bırakın artık oynamayı, yeter dedim, çocukça oyunlar oynayın. Sevgili erkeğiniz onun için savaşmanıza izin veriyorsa, sevgili, o zaman bu zaten çok fazla. Gerçekten seven ve Sevginizi hak eden bir adam, sizin bu kadar aşağılanmanıza, aşkı için diğer rakip yarışmacılarla aşkı için savaşacak seviyeye düşmenize asla izin vermeyecektir. Aşk rekabete tahammül etmez - ya vardır ya da afedersiniz, etrafa bakıp özgür bir adamın boynuna oturmanın, sessizce kenarda durmanın ve sonunda birinin onu fark edip takdir edeceğini hayal etmenin zamanı geldi. Aşk bir döküm ya da dövüş halkası değildir.
Aşk hakkında zor soru: Ayrılık Zamanının Geldiği Nasıl Anlaşılır? Sevdiğinizi artık şımartmak, onun için güzel şeyler yapmak, beklenmedik küçük sürprizlerle onu memnun etmek istediğinizde ayrılık vakti gelmiştir...
Aşık olmak ve Aşk hakkında felsefi soru: Nasıl bir duygu olduğu nasıl anlaşılır - Aşk mı yoksa aşık olmak mı? Kendinizi anlamak ve ne yaşadığınızı anlamak için - gerçek Aşk mı yoksa başka bir aşk mı, mini bir test yapın ve iki soruyu "Evet" veya "Hayır" olarak dürüstçe yanıtlayın.
Aşk ve aşık olma ile ilgili testten 1 soru.İlk görüşmenizi, ilk randevunuzu hatırlayın. Tanıştığınızda ne giydiğinizi hatırlıyor musunuz? Sana yaklaştığında ne dediğini hatırlıyor musun? Ona ne anlattığını, hangi şakalara güldüğünü hatırlıyor musun? Çok iyi hatırlıyor musun?
Aşk ve aşık olma ile ilgili testten 2 soru.İlk randevunuzda, ilk görüşmenizde ne giydiğini ayrıntılı olarak hatırlıyor musunuz? Ne dediğini, neye güldüğünü iyi hatırlıyor musun? Yani, ne giydiğinizin, ne yaptığınızın ve ne söylediğinizin ayrıntılarını daha iyi hatırlıyorsanız, o zaman bu aşktır. Ve ne giydiğini, nasıl göründüğünü, ne söylediğini ve ne yaptığını hatırlarsanız - bu Aşk'tır. Kendi sonuçlarını çıkar. Ama test %500 doğru.
Aşk hakkında ilginç ve güzel, felsefi ve retorik ama çok zor bir soru: Geçmiş, eski Aşk nasıl unutulur? Kalbinizde oturuyorsa, Aşk kafanızdan nasıl çıkarılır? Eski Aşkı unutmak için geçen yılki karla kıyaslamak gerekir: Bu Aşk da tekrarlanmayacak, aslında geçen yılki kar gibi ruhunuzda erimiş ama eriyen suları hâlâ çalkalanıyor. kalbin. Canın yanıyorsa, kendini kötü hissediyorsan, kendi kendine "Geçen yılın karı, geçen yılın karı"nı tekrarla. Aşkınıza geçen yılın karı gibi davranın: mevsimler gibi insan hayatı, yazın ve kar yazın eriyor ve yapılacak hiçbir şey yok, muhtemelen Aşkınızı bırakıp sakince erimesine izin vermenin zamanı geldi - gerçek Aşkı gerçek kar gibi saklayamazsınız, buzdolabında. Tabii şimdi, çok hasta olduğunuzda, hastalıktan muzdarip olduğunuzda. eski aşk, inanması çok zor ve yine de - çok yakında yeni, taze, kabarık kar yağacak, kar beyazı örtüsüyle ruhunuzu saracak ve yeni, taze bir Aşk akışına izin verecek ... Siz sadece ilk yeni karı bekle ... Bu arada beklemek ve hala acı çekmek, sadece kendi kendine şarkı söyle - "Geçen yılın karı, geçen yılın karı ve tüm duygularım sadece kahkaha ..."
Aşk hakkında felsefi, retorik soru: Kıskanmak ya da kıskanmamak - Aşkın ana sorusu budur! Karşılaştığınız her ilk kadın eteği için bir erkeği kıskanıyorsanız, bu, bu adamı ivme kaybedecek kadar sevdiğiniz anlamına gelmez. Sadece onu kaybetmekten korkuyorsun. Bu nedenle, size sadık olan bir adamı kıskanmanın bir anlamı yoktur - bu nedenle, onu yalnızca sonunda sizden uzaklaştırabilirsiniz ve o, en kötü beklentilerinizi karşılayarak, hakkındaki en kötü fikirlerinize göre yaşamaya başlayacaktır. o. Ve bir erkek sana sadakatsizse kıskançlığın bir anlamı yok: Kıskançlığınla durumu değiştirmeyeceksin, ama sadece ruhunu yırtacaksın, deneyimlerden saçların ağaracak, yüzünde kırışıklıklar belirecek. Bir adam size sadakatsizse ve bunu biliyorsanız, o zaman kıskanın, kıskanmayın ama onun ihaneti gerçeğini iptal edemezsiniz. Buradan ya onun sadakatsizliğine katlanamıyorsanız başınız dik bir şekilde sessizce ayrılmalısınız ya da bu duruma daha fazla katlanmak için dişlerinizi gıcırdatmalısınız, çünkü para, güç, çocuklar ya da diğer hususlar size uygun olduğundan. Genel olarak kıskançlık, aşk ilişkileri için böyle bir çeşnidir, bu biraz ve ölçülü olduğunda iyidir. Ve çok fazla kıskançlık varsa, o zaman böyle bir baharat zaten zehire dönüşür. Ve Aşk hakkında başka bir bilge gerçek: seven insan sana asla kıskançlık için bir sebep vermemeye çalışacak.
Karmaşık ve ilgi sor Aşk hakkında: Bir erkeğe, onunla bir erkek olarak ilgilenmediğinizi ve sadece "arkadaş olarak kalmak" istediğinizi nasıl söylersiniz? Şimdi bu adam seni bir erkek olarak umursamıyor olsa bile, bu durumun birkaç yıl içinde dramatik bir şekilde değişmeyeceği anlamına gelmez. Bu zaman. İkincisi - bir arkadaşınızı sevgili olarak reddederek gerçekten elinizde tutmak istiyorsanız, ona çok yumuşak ve hassas bir şekilde arkadaş kalmasını teklif edin, hiçbir durumda onunla bir erkek olarak ilgilenmediğinizi söylemeyin (duygularını koruyun ve ona acıyın). haysiyet), ama bir aşk ilişkisi için arkadaşlığınızı riske atmayacak kadar ona bir arkadaş olarak nasıl saygı duyduğunuza vurgu yaparak. Ne de olsa, ne tür aşıklar ve aşıklar olacağınız bilinmiyor - Aşk her zaman bir rulet oyunudur, ama arkadaşlar - siz en iyisisiniz. Öyleyse neden bazı bilinmeyen aşk maceraları uğruna gerçek arkadaşlığı riske atalım? Bunu söylemelerine şaşmamalı gerçek aşk nadir ve gerçek dostluk daha da nadir.
Aşk hakkında ilginç ve felsefi bir soru: Eski sevgili bir adamdan, onu kırmadan ve aynı zamanda onurunu kırmadan arkadaşlarıyla nasıl ayrılırsınız? Aşk ve Ayrılık yaşadıktan sonra bir ilişkiyi nasıl kurtarabilirsiniz? Bir zamanlar sevilen bir adamla dostça ayrılmanın en önemli kuralı, işleri yoluna koymamak, duvara tırmanmamak, suçlamamak ve küfür etmemek. teşekkür ederim eski erkek hayatında olduğu için, birlikte hayatında sahip olduğun tüm güzel şeyler için ona teşekkür et (bu olayları listele) ve Sevgi. Ayrılırken, ayrılırken, ona şöyle deyin: "Artık seni uzaktan sevebiliyorum" veya "Artık seni sevmeye devam etmek için varlığına ihtiyacım yok." Böyle bir vedadan sonra, böylesine nazik bir ayrılıktan sonra, bir erkek size gücenmeyecek, geçmiş Aşkınızdan nefret etmeyecektir. Ve sonra - artık birlikte olmadığınız fikrini kabul etmesi onun için daha kolay olacak, o zaman kalbinizde siyah, gizli, iğrenç bir yılan, kızgınlık ve kızgınlık tutmadan, gerçek arkadaşlar gibi normal şekilde iletişim kurabileceksiniz. çirkin bir ayrılıktan gelen acılık.
Felsefi, ilginç ve güzel, aşkla ilgili hiçbir şekilde retorik olmayan soru: Aramaz, yazmaz, gelmezse ne yapmalı? Seksten sonra veya bir noktada ortadan kaybolduysa, onunla iletişim kuramazsam, sohbet edemezsem ne yapmalıyım? Erkeğin, sevgili erkek arkadaşın, ilk seksten hemen sonra veya bir süre iletişim hayatından kaybolduktan sonra, seni aramazsa, senin için her şey yolunda gibi görünmesine rağmen sana gelmezse, o zaman ne yapmalı ? Ne oldu? Neden aramıyor, gelmiyor, ilan vermiyor, iletişime geçmiyor? Ne yapalım? Belki onu aramanız veya aniden ortadan kaybolmasının nedenini öğrenmek için ona gelmeniz gerekiyor? Böyle bir durumda en akıllıca karar hiçbir şekilde aramamak, mektup yazmak, evine gelmemek, toplantı aramamak, kendinizi empoze etmemektir. Aslında, sorunuzun cevabını ruhunuzda biliyorsunuz: sizi aramıyor, yazmıyor, sırf istemediği için gelmiyor. Bunu kendine itiraf etme cesaretini göster. Sevgili bir adam seni aramazsa, sensiz iyi olduğu ve seni aramak istemediği anlamına gelir. Acımasız ama doğru. Tüm bunları yüzünüze anlatacak kadar ona yüklerseniz çok daha kötü olur. Bir erkek size gelmezse, mektup yazmazsa, sizinle görüşmeye gelmezse, bunun tek bir nedeni vardır - sizinle iletişim kurmak istemiyor. Gerçekle yüzleşin ve bu gerçeği kabul edin. Bir erkek bir kadını gerçekten seviyorsa ve onunla gerçekten ilgileniyorsa, o zaman asla hiçbir uyarıda bulunmadan hiçbir yerde ortadan kaybolmayacağını anlamak çok önemlidir. Ve kaybı için bahaneler ve açıklamalar bulmaya gerek yok. "Kayıp" sizi her zaman bulacak, her gün sizi ziyaret edecek, her saat sizi arayacak, işten gelip sizi evde görecek, girişte nöbet tutacak ve "yanlışlıkla" mağazada sizinle karşılaşmayacak ... erkek seninle ilgilenir ve sana aşık olur, her zaman kendini bulur, arar, gelir ve yaralansa bile dizlerinin üzerinde sürünür berelenir. Bir erkek uzun süre görünmezse, onun için duşta bir anma oyunu oynayın. Sonuçta, bir erkek istemezse, bir kadın onun üzerine atlamaz. Temizlemek? Herhangi bir nedenle bir adam sizden rahatsızsa, kendini kötü hissediyorsa veya başka bir yerde "daha iyi besleniyorsa", o zaman güç yok, ikna ve konuşma yok, ikna yok, onu kendinize çekeceksiniz. Açıkça bir aldatmacayla karşılaşmazsanız, işte ne kadar meşgul olduğu, ne kadar önemli işler yaptığı, ne kadar sorunu, işi ve endişesi olduğu hakkında saf bir yalan duyarsınız. Tabii ki senden daha önemli. Bu yüzden bir erkeğe seni neden aramadığını sorma, kendin arama, evine gelme, bir erkeğe dayatma, aramazsan boynuna asma. gerçeği duymak istiyor, neden seni aramıyor, yazmıyor ve seninle toplantı aramıyor. Bu cevabı biliyorsunuz: Bir erkek bir şey yapmıyorsa, yapmak istemiyor demektir. Basit. Ama buna inanmak zor.
İnsan düşünmeye başladığı andan itibaren anlamaya çalışır. Dünya ve benim kendi varlığı. Bunu bir yandan mitler, hurafeler ve dinler yardımıyla, diğer yandan bilim ve felsefe yardımıyla açıklamaya çalıştı.
Din, bu soruların çoğuna cevaplar sunar, ancak kilisenin "yetkili" olarak kabul ettiği ilahi müdahaleye dayanır ve dogmatik, irrasyonel inançla ifade edilir. Bilim ve felsefe dogmalardan vazgeçer ve bu soruları akıl, mantık ve deneyim yardımıyla cevaplamaya çalışır.
Felsefe oldukça geniştir ve karmaşık kavram, ancak özü aşağıdaki 10 soruya cevap bulmaya indirgenebilir.
1. Evrenin doğası nedir?
Nereden geldi? Ne zaman var olmaya başladı? Neden ortaya çıktı? Değişimini ne etkiler? Gelişiyor mu çöküyor mu? Kendi kendine mi çalışıyor, yoksa kaosa dönüşmesini önlemek için bir tür kasıtlı kontrole mi ihtiyacı var?
2. Yüce Varlık var mı?
Eğer öyleyse, O'nun doğası nedir? evreni o mu yarattı? Onu kontrol ediyor mu ve eğer öyleyse, hangi düzeyde? O'nun insanla ilişkisi nedir? İnsanların işlerine karışabilir mi? O iyi mi? Madem o kadar iyi ve her şeye gücü yetiyor, o zaman neden kötülük var?
3. İnsanın evrendeki yeri nedir?
İnsan, evrendeki en yüksek gelişme biçimi midir, yoksa sonsuz uzayda önemsiz bir kum tanesi midir? Yapar insan ruhu bazı yüksek ruhsal güçlerin ürünü mü yoksa maddeden mi evrimleşti? Evren bir kişiye göre nasıl kurulur: arkadaş canlısı mı, kayıtsız mı yoksa tamamen düşmanca mı?
4. Gerçek nedir?
Bilinç nedir ve düşünce nedir? Düşünceler gerçek mi? Hangisi daha önemli: bilinç mi madde mi? Maddeyi bilinç mi yarattı yoksa madde mi bilince evrildi? Fikirler nereden geliyor? Düşüncelerin hayatlarımız üzerinde herhangi bir etkisi var mı yoksa sadece fanteziler mi? Gerçek nedir? Tüm insanlar için her zaman doğru olan evrensel bir Hakikat var mı, yoksa herkes için bireysel mi?
5. Her insanın kaderini ne belirler?
İnsan hayatının yaratıcısı ve itici gücü mü yoksa kontrol edemediği bir gücün etkisi altında mı yaşıyor? Özgür irade var mı yoksa yaşamımızı dış etkenler mi belirliyor, varsa bu etkenler neler? var mı yüksek güç hayatımıza müdahale edebilecek? Yoksa zamanın başlangıcından itibaren her şey önceden belirlenmiş midir? Yoksa hayatımız rastgele bir olaylar, olgular ve vakalar dizisi mi? Bilmediğimiz başka bir yaşam kontrol mekanizması mı var?
6. İyi ve kötü nedir?
ahlak nedir? etik nedir? İyi ve kötünün, doğru ve yanlışın sınırlarını kim kabul etti? Hangi ilkeye göre? Kişisel görüş ne olursa olsun iyiyi veya kötüyü belirlemek için mutlak bir standart var mı? İyi ve kötünün kapsamını belirleyen diğer insanların (toplum, otoriteler) kararları kişisel inançlarla çelişiyorsa ne yapmalı? Başkalarına mı itaat etmeliyiz yoksa kendi vicdanımıza mı uymalıyız? Beşinci sorunun cevabı olarak özgür irademiz olmadığını varsayarsak, o zaman hayatta iyi ya da kötü nasıl davrandığımızın ne önemi var? Başka seçeneğimiz yoksa, iyi ya da kötü olacağımızdan bir şey değişecek mi?
7. Hayatımız neden böyle?
İdeal hayat nasıl olmalı? Ütopik bir toplum veya yeryüzündeki cennet nasıl görünürdü? Bir ütopya yaratmak bile mümkün mü? Öyleyse nasıl? Ütopya kişisel özgürlük sağlayacak mı? Ütopik sisteme karşı çıkacak olanlara ne yapılması gerekecek? Onları kontrol etmeye veya cezalandırmaya başlarsanız, bu bir ütopya olarak mı kalacak?
8. Birey ve devlet arasındaki ideal ilişki nedir?
Birey ne zaman devlete hizmet eder veya devlet ne zaman bireye hizmet eder? İdeal hükümet biçimi nedir? Bir insan ne zaman devletin diktatörlüğüne itaat etmeme hakkına sahip olur? Devlet etkisinin izin verilen maksimum derecesi nedir? Kurulu düzene karşı çıkan biri hangi durumda haklı çıkacaktır?
9. Eğitim nedir?
Gençlerin bilmesi için önemli olan ve olmayan nedir? Eğitimi kim kontrol etmeli: ebeveynler mi, öğrencinin kendisi mi, toplum mu yoksa devlet mi? Bir insan özgür olmak ve kendi çıkarlarına göre yaşamak için eğitim almalı mıdır? Yoksa arzularını diğer insanların veya devletin hizmetine mi tabi kılmalı?
10. Ölümden sonra ne olur?
Ölüm her şeyin sonu mu yoksa insanda öldükten sonra da var olmaya devam eden bir ruh var mı? Bir ruh varsa, ölümsüz mü yoksa eninde sonunda onun da varlığı sona erecek mi? Ruh ölümden sonra da var olmaya devam ediyorsa, bu varoluş neye benzer? Ölümden sonra var olmak mümkünse, "iyi" davrananlar ödüllendirilecek, "kötü" davrananlar cezalandırılacak mı? Eğer öyleyse, bunu kaderin önceden belirlenmişliği ile nasıl bağdaştırabilirsiniz?
