Ev > Ruhsal bozukluklar > Felsefe: Hangisi önce gelir - madde mi yoksa bilinç mi? Hangisi önce gelir - madde mi yoksa bilinç mi? Basitleştirilmiş yaklaşımın eleştirisi Maddenin önceliğinin tanınması.

Felsefe: Hangisi önce gelir - madde mi yoksa bilinç mi? Hangisi önce gelir - madde mi yoksa bilinç mi? Basitleştirilmiş yaklaşımın eleştirisi Maddenin önceliğinin tanınması.

“Filozoflar ve bilim adamları, bilincin veya maddenin önceliği hakkında bitmeyen tartışmalarda, bilinç kavramının herhangi bir açıklama yapılmadan kullanıldığını unuttular. Ve eğer, örneğin, diyalektik materyalizm, maddenin az ya da çok kabul edilebilir bir açıklamasını "BİZE DUYGULARDA VERİLEN NESEL GERÇEKLİK" olarak veriyorsa, o zaman bilinç konusunda, onu "açıklamaktan" daha iyi bir şey düşünemezlerdi. "Bize duyumlarda verilen" o "nesnel gerçekliğin" EN YÜKSEK KALİTE DURUMU. Bu inanılmaz bir mantık değil mi?

Buna karşılık idealistler, bilincin önceliğini, mutlak fikri, mutlakı, logos'u ve nihayetinde çevredeki "nesnel gerçekliği" yaratan (l) Rab Tanrı'yı vaaz ederek bu tür bir mantıktan o kadar uzağa gitmediler. biz.

Genel olarak, "birincil nedir - madde mi yoksa bilinç mi?" sorusunun kendi içinde saçma olduğuna dikkat çekmek isterim. Tıpkı yumurtanın mı tavuğun mu önceliği sorusunun saçma olduğu gibi. Nasıl ki yumurtasız tavuk yoksa, tavuksuz da yumurta olmaz, maddesiz bilinç, bilinçsiz madde olmaz. Bu kavramların her ikisi de basitçe AYRILAMAZ VE BİRBİRLERİ OLMADAN VAR OLMAYACAKTIR. Sadece madde kavramı modern bilimin hayal ettiğinden çok daha geniştir ve bilincin niteliksel olarak birbirinden farklı birçok durumu vardır.

Her şeyden önce, bilincin ana kriterlerini vurgulayalım:

Farkındalık, çevreden bir bilinç taşıyıcısı olarak kendini seçme.
Bilinç taşıyıcısının çevre ile uyumlu etkileşimi.

Ve bir kişiyi bu kriterlerin prizmasından ele alırsak, bir bilinç taşıyıcısı olarak makullüğünün derecesini belirleyebiliriz. Ve Homo Sapiens'te kendini çevreleyen tüm doğadan soyutlayarak her şey mükemmel bir düzen içindeyse, maalesef çevre ile uyumlu etkileşimde işler çok acınacak durumda. İnsan, onunla simbiyoz içinde yaşamak yerine, doğaya gerçek bir savaş ilan etti. Ve bunun için vahşi duruma geri dönmek ve doğadan insana vermek "istediğini" beklemek kesinlikle gerekli değildir.

Doğa yasalarını bilmek ve bu bilgiyi kullanarak ekolojik sistemin uyumunu bozmamak için niteliksel olarak değiştirmek gerekir. Ve o zaman gezegenin iklimini yönetmek, unsurlarını kontrol etmek ve temiz hava solumak, içmek için daha az ve belki de daha fazla hakkı olan diğer tüm canlılarla uyum sağlamak mümkün olacak. Temiz su ve yaşam asasını torunlarına devredin.

Bir insanın doğaya göğsünden beslenen bir çocuk olarak değil, bir fatih olarak bakması şaşırtıcıdır. Ve bu durum devam ettiği sürece, insanlık, önünde her şeyi olan yeni doğmuş bir çocuk gibi, POTANSİYEL OLARAK AKILLI BİR IRK olarak görülmelidir. "Bebek aşamasının" ziyaret edilecek kimse ve hiçbir yer kalmayacak kadar uzun sürmemesini diliyorum " çocuk Yuvası" doğa...

Madde ve bilinç, bilinç ve madde. Bu iki kavramın birliği ve karşıtlığı vardır. Bilinç, bilinç taşıyıcısının davranışında rasyonelliği ima eder. Zeka, çevrede meydana gelen süreçlere verilen tepkilerin yeterliliğinde kendini gösterir. Yeterlilik, bilinç taşıyıcısının belirli tepkilerinin Rasyonelliği, UYGUNLUĞU'dur. Dolayısıyla, bilincin özelliklerinden biri, her halükarda MADDİ bir NESNE olan BİLİNÇ TAŞIYICININ DAVRANIŞLARININ RASYONELİĞİDİR. Yani BİLİNÇ, KESİNLİKLE DÜZENLENMİŞ BİR MADDE İÇERİSİNDE tecelli etmektedir. Bilincin belirli unsurlarını tezahür ettirebilmesi için sadece maddenin organizasyonunun ne olması gerektiğini belirlemek gerekir. İnsan, hem birinin hem de diğerinin aynı atomlardan oluştuğunu unutarak, maddeyi canlı ve cansız olarak ayırmaya alışmıştır.

Dahası, canlı maddenin herhangi bir atomu er ya da geç cansızın bir parçası haline gelir ve bunun tersi de geçerlidir., cansız maddenin birçok atomu canlı maddenin bir parçası haline gelecektir. Böyle bir fark, yalnızca canlı ve cansız madde kütlelerinin oranının eşdeğer olmamasıyla belirlenir. Canlı madde, cansız madde kütlesinin sadece küçük bir parçasıdır. Bununla birlikte, her ikisi de tamamen birbirinin içine geçebilir, fark sadece BU KONULARIN MEKANSAL ORGANİZASYONU VE NİTELİK YAPISINDADIR. Böylece canlı ve cansız madde arasındaki nitelik farkı, MADDENİN MEKANSAL ORGANİZASYONU VE NİTELİĞİN YAPISINDAKİ FARKA indirgenir.

MADDENİN ÖNCELİĞİ VE BİLİNÇİN İKİNCİLİĞİ ÜZERİNE

P. T. BELOV

Felsefenin temel sorusu

Felsefenin büyük ve temel sorunu, düşüncenin varlıkla, tinin doğayla ilişkisi sorunudur. Felsefi doktrinler tarihinde birçok okul ve ekol, dünya görüşünün bir dizi önemli ve küçük sorunu üzerinde birbiriyle çelişen birçok farklı teori olmuştur ve vardır. Monistler ve düalistler, materyalistler ve idealistler, diyalektikçiler ve metafizikçiler, ampiristler ve rasyonalistler, nominalistler ve realistler, rölativistler ve dogmatistler, şüpheciler, agnostikler ve dünyanın bilinebilirliğinin destekçileri vb. birçok gölge ve dal. Felsefi eğilimlerin bolluğunu anlamlandırmak son derece zor olacaktır, özellikle de gerici felsefi teorilerin destekçileri kasıtlı olarak "yeni" isimler icat ettikleri için (ampiriyokritisizm, ampiryomonizm, pragmatizm, pozitivizm, kişiselcilik vb. ) uzun süredir devam eden - uzun süredir çürütülmüş idealist bir teorinin harap olmuş içeriğini gizlemek için.

Ana, temel felsefe sorununun izolasyonu, her felsefi eğilimin özünü ve doğasını belirlemek için nesnel bir kriter sağlar, felsefi sistemlerin, teorilerin ve görüşlerin karmaşık labirentini anlamanıza olanak tanır.

İlk kez, felsefenin bu ana sorununun açık ve kesin bir bilimsel tanımı, Marksizm'in kurucuları tarafından verildi. "Ludwig Feuerbach ve klasiğin sonu" adlı eserde Alman felsefesi Engels'in yazdığı:

"Bütün felsefelerin, özellikle de son felsefenin büyük temel sorunu, düşüncenin varlıkla ilişkisi sorunudur." (F. Engels, Ludwig Feuerbach ve Klasik Alman Felsefesinin Sonu, 1952, s. 15).

“Filozoflar bu soruyu nasıl cevapladıklarına göre iki büyük kampa ayrıldılar. Tinin doğadan önce var olduğunu onaylayanlar ve bu nedenle, sonunda şu ya da bu şekilde dünyanın yaratılışını kabul edenler - ve filozoflar arasında, örneğin Hegel'de, dünyanın yaratılışı genellikle Hıristiyanlıktakinden bile daha karışık ve saçma biçim, - idealist bir kamp oluşturdu. Doğayı ana ilke olarak kabul edenler, çeşitli materyalizm okullarına katıldılar. (ibid., s. 16).

Gerici filozofların, sözde materyalizm ve idealizmin "tek yanlılığı"nın üzerine "yükselmek" için bu temel dünya görüşü sorunundan kaçmaya yönelik tüm girişimleri, idealistlerin görüşlerinin özünü yeni bir "izm" perdesinin arkasına saklamaya yönelik tüm girişimleri, her zaman ve her yerde yalnızca yeni bir kafa karışıklığına, yeni şarlatanlığa ve sonunda öbür dünyanın varlığının az çok açık bir şekilde tanınmasına yol açtı ve yol açtı.

V. I. Lenin, "Bir dizi yeni terminolojik hilenin ardında," diyor, "Gelerter skolastisizminin çöplüğünün arkasında, felsefi soruların çözümünde istisnasız her zaman iki ana hat, iki ana yön bulduk. Birincil doğa, madde, fiziksel, dış dünya - ve ikincil bilinç, ruh, duyum (- zamanımızda yaygın olan terminolojiye göre deneyim), zihinsel vb. aslında filozofları iki geniş kampa ayırmaya devam ediyor. (V.I. Lenin, Soch., cilt 14, baskı 4, s. 321).

Felsefenin temel sorununa Marksist-Leninist çözüm kesinlikle açıktır, kategoriktir ve materyalizmden hiçbir sapmaya izin vermez. Bu kararın kapsamlı bir formülasyonu, Yoldaş Stalin tarafından Diyalektik ve Tarihsel Materyalizm Üzerine adlı parlak çalışmasında verilmiştir.

"Yalnızca bilincimizin gerçekten var olduğunu, maddi dünyanın, varlığın, doğanın yalnızca bilincimizde, duyumlarımızda, fikirlerimizde, kavramlarımızda var olduğunu iddia eden idealizmin aksine," diye belirtiyor I. V. Stalin, Marksist felsefi materyalizm maddenin, tabiatın, varlığın bilinç dışında ve ondan bağımsız olarak var olan nesnel bir gerçekliği temsil ettiği, maddenin duyumların, fikirlerin, bilincin kaynağı olduğu için birincil, bilincin ise maddenin bir yansıması olduğu için ikincil, türev olduğu gerçeği. , varlığın bir yansıması, düşünmenin, gelişiminde yüksek derecede mükemmelliğe ulaşmış maddenin bir ürünü, yani beynin ürünü olduğu ve beyin düşünme organıdır, bu nedenle düşünmeyi birbirinden ayırmak imkansızdır. Büyük bir yanılgıya düşmek istemeden maddeden. (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, s. 581).

Felsefenin temel sorusuna verilen idealist cevap, hem bilime hem de sağduyuya doğrudan zıttır ve dinin dogmalarıyla iç içe geçer. Bazı idealistler (Platon, Hegel, Berkeley, tüm dinlerin ilahiyatçıları vb.) herhangi bir dolambaçlı yol olmaksızın doğaüstü, mistik ilke olan Tanrı fikrine başvururlar. İdealizmin diğer temsilcileri (Mahçılar, pragmatistler, semantikçiler vb.) karmaşık epistemolojik akıl yürütme yoluyla aynı din konumlarına ulaşırlar. Böylece, sözde "deneysel olmayan" tüm varsayımları reddederek ve yalnızca felsefe yapan öznenin bilincini gerçek olarak kabul ederek, kaçınılmaz olarak tekbenciliğe, yani çevreleyen dünyanın tamamının gerçek varlığının, evrenden başka her şeyin varlığının reddedilmesine varırlar. felsefe yapan öznenin bilinci. Ve bu çıkmaza geldiklerinde, kaçınılmaz olarak, bilincinde tüm dünyayı ve bir kişinin bireysel bilincini tüm çelişkileriyle çözdükleri "kurtarıcı" bir tanrı fikrine başvururlar.

İdealist teoriler ne kadar farklı olursa olsun, aralarında hiçbir zaman temel bir fark olmamıştır ve olmamıştır.

V. I. Lenin, idealist okullar arasındaki sözde farklılığın yalnızca "çok basit veya çok karmaşık felsefi idealizmin temel alınması" gerçeğine indirgendiğine işaret ediyor: çok basit, eğer mesele açıkça tekbenciliğe indirgeniyorsa (varım, tüm dünya sadece benim hislerim) yaşayan bir kişinin düşüncesi, fikri, hissi yerine ölü bir soyutlama alınırsa çok karmaşıktır: kimsenin düşüncesi, kimsenin fikri, kimsenin hissi, genel olarak düşüncesi (mutlak fikir, evrensel irade vb.), duyum belirsiz bir "öğe", "zihinsel, tüm fiziksel doğanın yerine geçen, vb., vb. olarak. Aynı zamanda, felsefi idealizmin çeşitleri arasında binlerce gölge mümkündür ve kişi her zaman bin birinci gölgeyi yaratabilir, ve böylesine binbirinci sistemin (örneğin ampiriyomonizm) yazarının onu diğerlerinden ayırması önemli görünebilir. Materyalizm açısından bu farklılıklar tamamen önemsizdir. (V.I. Lenin, Soch., cilt 14, baskı 4, s. 255).

Tüm zamanların ve tüm ülkelerin idealistleri, bilinci, ruhu, fikri tüm var olan ve maddi cisimlerin ve tüm sonsuz doğanın temel ilkesi olarak kabul ederek, gerçekliği ikincil, bilinçten türediğini ilan ederek her zaman aynı şeyi tekrarladılar ve tekrarladılar.

"İncelikler" konusunda bilgili olmayan her aklı başında kişi idealist felsefeİdealistlerin bu tür ifadeleriyle karşılaştığında kafası karışır: Bu ne tür bir saçmalıktır, aklı başında bir kişi, çevreleyen dış dünyanın ve tüm evrenin varlığının gerçekliğini nasıl inkar edebilir? Ve kafası karışanlar oldukça haklı: idealist saçmalık, bir delinin hezeyanından pek farklı değil. Bu bağlamda V. I. Lenin, idealistleri “sarı evlerin” (yani psikiyatri hastanelerinin) sakinleriyle karşılaştırır.

Ancak idealizm sadece saçmalık değildir, aksi takdirde insanların zihninde binlerce yıldır korunamazdı. İdealizmin teorik-bilişsel (epistemolojik) kökleri ve sınıf, sosyal kökleri vardır. Doğa bilimcileri de dahil olmak üzere burjuva biliminin pek çok temsilcisinin kendilerini din ve idealizm tuzağına düşürmesi tesadüf değildir. Kapitalist ülkelerde milyonlarca ve milyonlarca emekçinin çalışmaya devam etmesi tesadüf değil. Din Adamları; ve din, bir tür idealist dünya görüşü olan idealizmin ablasıdır.

İdealizmin epistemolojik kökleri, özne (bilinç) ile nesne (varlık) arasındaki ilişkinin tutarsızlığında yatmaktadır.

V.I., "Aklın (bir kişinin) ayrı bir şeye yaklaşımı" diyor. Lenin, - ondan bir kalıbın (= kavramın) çıkarılması basit, doğrudan, ayna gibi ölü bir eylem değil, karmaşık, çatallı, zikzaklı, hayattan uçup giden fantezi olasılığını içeren; sadece bu da değil: soyut bir kavramın, bir fikrin bir fantaziye (son tahlilde = Tanrı) dönüştürülmesi (ve dahası, insan tarafından algılanamayan, bilinçsiz bir dönüşüm) olasılığı. Çünkü en basit genellemede, en temel genel fikirde (genel olarak "masa") bile belli bir fantezi parçası vardır." (V.I. Lenin, Felsefi Defterler, 1947, s. 308).

Olayların insan zihnindeki yansıması karmaşık, biyolojik ve toplumsal olarak çelişkili bir süreçtir. Örneğin, duyusal algı için aynı nesne, koşullara bağlı olarak bazen sıcak, bazen soğuk, bazen tatlı, bazen acı görünür. Aynı gövdelerin rengi farklı koşullar altında farklı görünür. Son olarak, doğrudan duyusal algı için bir kişi için şeylerin yalnızca sınırlı bir dizi özelliği mevcuttur. Dolayısıyla duyusal verilerin göreliliği hakkındaki sonuç. Aynı görelilik mantıksal bilginin karakteristiğidir. Bilgi tarihi, modası geçmiş fikirlerin ve teorilerin art arda daha mükemmel olan başkaları tarafından değiştirilmesinin tarihidir.

Bütün bunlar, asıl şeyi unuturken - biliş süreci ne kadar çelişkili olursa olsun, gerçeği, bizim dışımızda ve bizden bağımsız olarak, mevcut maddi dünyayı yansıtır ve bilincimizin yalnızca bir döküm, bir anlık görüntü, bir yansıma olduğunu unutur. Ebedi var olan ve gelişen maddenin, - Bu esas şey unutulunca, epistemolojik çelişkilere kapılan birçok filozof, idealizmin kollarına atılır.

Örneğin, maddenin en derin özelliklerinin tezahür ettiği atom içi, çekirdek içi fenomenleri ve diğer fiziksel süreçleri inceleyen modern fizikçiler, çalıştıkları bu fenomenleri karmaşık matematiksel işlemlere tabi tutarlar. matematik bu durum bir fizikçinin elinde, mikro dünyanın yasalarını oluşturmaya ve formüllerde ifade etmeye yardımcı olan güçlü bir kaldıraç olduğu ortaya çıktı. Bununla birlikte, esas olarak matematiksel hesaplamalarla çalışmaya alışmış ve atomları ve hatta maddenin daha küçük birimlerini doğrudan göremeyen bir fizikçi, felsefi materyalizmin pozisyonlarında sağlam bir şekilde durmayan bir fizikçi, matematiksel sembollerin ardındaki nesnel doğayı “unutur”. Bu "unutkanlığın" bir sonucu olarak, Mach'çı fizikçiler şunu beyan ederler: madde yok olmuştur, geriye sadece denklemler kalmıştır. Doğayı incelemeye başlayan, felsefede çaresiz bir fizikçinin doğanın gerçek varlığını inkar ettiği, idealizm, mistisizm uçurumuna kaydığı ortaya çıktı.

Doğa bilimleri tarihinden de başka bir örnek verelim.

Canlı bir vücudun doğasını araştıran biyologlar, bir zamanlar, çeşitli hayvan ve bitki türlerinin hücrelerinin kendi özel kromozom setlerine - biyolojik bir hücrenin çekirdeğinin bölünme sırasında dönüştüğü tuhaf ipliklere - sahip olduğunu tespit ettiler. Ve böylece, kalıtımın gerçek nedenlerini ve değişkenliğini bilmeden, metafizik biyologlar, tamamen tümdengelimli, spekülatif bir şekilde, kalıtımın ve değişkenliğin nedeninin tamamen kromozoma gömülü olduğu, gelecekteki bireyin her belirli işaretinin sözde var olduğu sonucuna vardılar. germ hücresinin kromozomunda önceden belirlenmiştir. Ve bir organizmada birçok spesifik kalıtsal özellik bulunduğundan, bu biyologlar (yine tamamen spekülatif olarak) kromozom ipliğini kalıtımın belirleyicileri ilan edilen ayrı parçalara ("genler") ayırmaya başladılar. Ancak canlı organizmaların gerçek özelliklerinin gelişimi, kromozomal genetiğin abartılı şemasına uymuyor, ardından bu teorinin destekçileri - Weismannistler-Morganistler - "genin bilinemezliği" hakkında haykırmaya başladılar. "ölümsüz" "kalıtsal madde"nin maddi olmayan doğası vb.

Kromozomal kalıtım teorisinin ilk öncüllerini tamamen gözden geçirmek ve tarımsal üretimdeki yenilikçilerin uygulamalarının sesini dinlemek yerine, burjuva genetikçiler, canlı organizmaların gelişmesi için gerçek itici güçleri bilmeden, idealizme, ruhbanlığa düşüyorlar.

Asıl mesele, burjuva bilim adamlarının, tüm epistemolojik çelişkileri çözmede, biliş sürecinde pratiğin rolünü görmezden gelmeleridir. Bilimde, bilişte belirli zorluklarla karşılaştıklarında, çözümlerine yalnızca spekülatif olarak yaklaşırlar. Ve pratiği hesaba katmadan hiçbir teorik soru bilimsel olarak çözülemeyeceği için, pratiğin bilişteki rolünü göz ardı eden filozoflar, tamamen çelişkilere kapılırlar ve idealizm bataklığında kulaklarına kadar boğulurlar.

Aynı zamanda, büyük baskıyı da hatırlamak gerekir. dini gelenekler burjuva sistemi koşullarında, çocukluktan beri insanların zihinlerine yük olan ve onları sürekli tasavvufa doğru deviren.

V. I. Lenin, "İnsan bilgisi" diyor, "düz bir çizgi değil (sırasıyla ilerlemez), ancak bir dizi daireye, bir spirale sonsuz yaklaşan eğri bir çizgidir. Bu çarpık çizginin herhangi bir parçası, parçası, parçası (tek taraflı döndürülebilir) bağımsız, bütün, düz bir çizgiye dönüştürülebilir ve bu (ağaçlar için ormanı göremiyorsanız) daha sonra bir bataklığa, bir ruhban sınıfı (yönetici sınıfların sınıf çıkarlarıyla güçlendirildiği yerde). Açık sözlülük ve tek yanlılık, ahşaplık ve katılık, öznelcilik ve öznel körlük işte (burada - Ed.) idealizmin epistemolojik kökleridir. Ve din adamlığının (= felsefi idealizm) elbette epistemolojik kökleri vardır, temelsiz değildir, şüphesiz boş bir çiçektir, canlı bir ağaçta büyüyen boş bir çiçektir, canlı, verimli, doğru, güçlü, her şeye gücü yeten, nesnel , mutlak insan bilgisi. (V.I. Lenin, Felsefi Defterler, 1947, s. 330).

İdealistlerin sürekli argümanı, bilincin yalnızca duyumlarla, fikirlerle ilgilendiği akıl yürütmesine indirgenir: Nesne ne olursa olsun, bilinç için bir duyumdur (renk, şekil, sertlik, ağırlık, tat, ses vb. algısı). İdealistler, dış dünyaya dönersek, bilincin, tıpkı kişinin kendi derisinden dışarı atlayamayacağı gibi, duyumların sınırlarının ötesine geçmediğini söyler.

Bununla birlikte, aklı başında insanların hiçbiri, insan bilincinin sadece “bu tür duyumlarla” değil, nesnel dünyanın kendisiyle, gerçek şeylerle, bilincin dışında olan ve bilinçten bağımsız olarak var olan fenomenlerle uğraştığından bir an bile şüphe duymadı.

Ve böylece, nesne ile özne arasında diyalektik olarak çelişkili bir ilişkiyle karşı karşıya kalan idealist merak etmeye başlar: orada, duyumların "ötesinde" ne olabilir? Bazı idealistler (Kant), "orada" bizi etkileyen "kendi başlarına" şeyler olduğunu, ancak iddiaya göre temelde bilinemeyeceklerini iddia ederler. Diğerleri (örneğin, Fichte, neo-Kantçılar, Mahçılar) şöyle der: "kendinde şey" diye bir şey yoktur, "kendinde şey" de bir kavramdır ve bu nedenle yine "zihnin kendisinin inşası", bilinç . Bu nedenle, yalnızca bilinç gerçekten vardır. Her şey bir "fikirler karmaşasından" (Berkeley), bir "öğeler karmaşasından" (duyumlar) (Mach) başka bir şey değildir.

İdealistler, kendilerinin yaratmış oldukları hislerin kısır döngüsünden kaçamazlar. Ancak bu "kısır döngü" kolayca kırılır, insanların pratik faaliyetlerine ilişkin argümanları dikkate alırsak, pratik kanıtları (günlük deneyim, endüstri, devrimci sınıfların mücadele deneyimi, deneyim) dikkate alırsak çelişki çözülür. genel olarak toplumsal yaşam) felsefenin temel sorununu çözmek için temel alınır: düşüncenin varlıkla, bilincin doğayla ilişkisi hakkında.

Uygulamada, insanlar günlük olarak duyumların, fikirlerin, kavramların (eğer bilimsel iseler) çitle çevrilmediğine, bilinci şeylerin dış, maddi dünyasıyla birleştirdiğine, temelde bilinemeyen "kendi içlerinde şeyler" olmadığına, toplumsal üretimin her yeni başarısı, çevreleyen maddi dünyanın nesnel özelliklerini, kalıplarını giderek daha derinden öğreniyoruz.

Örneğin, modern havacılık teknolojisini ele alalım. Bir uçaktaki her bir gram metal, hem yapının gücünü artıran bir artı hem de cihazın yükünü ağırlaştırarak manevra kabiliyetini azaltan bir eksidir. Araçların manevra kabiliyetini ses hızı mertebesinde hızlarıyla doğru bir şekilde hesaplayabilmek için malzemelerin aerodinamik özelliklerini, uçak yapımında kullanılan motorları, havanın özelliklerini bilmek ne derece doğrulukla gereklidir! Ve eğer havacılık teknolojisi bu kadar hızlı adımlarla ilerliyorsa, o zaman bilgimiz güvenilirdir. Bu, duyumların bilinci dış dünyadan uzaklaştırmadığı, onu ona bağladığı anlamına gelir; Bu, bilincin duyumların "kısır döngüsünde" izole olmadığı, ancak bu "dairenin" ötesine, bir kişinin bildiği ve kavradıktan sonra kendi gücüne tabi olduğu şeylerin maddi dünyasına geçtiği anlamına gelir.

Yapay kauçuk, ipek, yün, boyalar ve proteinlere yakın organik bileşikler üreten sentetik kimya endüstrisinin başarısı; spektral analizdeki, genel olarak radar ve radyo mühendisliğindeki ilerlemeler, atom içi fenomenlerin incelenmesindeki ilerlemeler, tükenmez atom içi enerji kaynaklarının pratik kullanımına kadar - tüm bunlar materyalizm için ve idealizme karşı ikna edici argümanlardır.

Ve ondan sonra, maddi dünyanın varlığı hakkında hiçbir şey bilmediğimizi ve bilemeyeceğimizi, "yalnızca bilincin gerçek olduğu" konusunda hala ısrar eden idealist ahmaklar var. Bir zamanlar F. Engels, agnostisizm argümanlarını reddederken, kömür katranındaki alizarinin keşfini olağanüstü önemli bir gerçek olarak gösterdi ve insan bilgisinin güvenilirliğini açıkça kanıtladı. Yirminci yüzyılın ortalarındaki teknolojik gelişmelerin arka planında, bu gerçek görece basit görünebilir. Bununla birlikte, temel epistemolojik açıdan, bilişin tüm zorluklarını çözmede deneyim, uygulama ve endüstrinin belirleyici rolüne işaret ederek tam olarak yürürlükte kalır.

Epistemolojik idealizme ek olarak, kendi sosyal, sınıfsal kökleri de vardır. İdealizmin sınıfsal kökleri olmasaydı, bu bilim karşıtı felsefe uzun süre dayanamazdı.

Toplumun düşman sınıflara bölünmesi, zihinsel emeğin birinciden ikinciye fiziksel ve uzlaşmaz karşıtlığından ayrılması, sömürünün acımasızca ezilmesi - tüm bunlar, "ebedi olanın" egemenliğine dair dini ve idealist yanılsamalara yol açtı ve doğurdu. "Ölümlü" doğa yerine ruh, bilincin her şey olduğu ve maddenin hiçbir şey olmadığı. Kapitalizm öncesi toplumlardaki sınıf ilişkilerinin aşırı karışıklığı, kapitalizm çağındaki üretim anarşisi, tarihin temel kanunları karşısında insanların çaresizliği, dış dünyanın bilinemezliğine dair yanılsamalar yarattı. İdealizm, mistisizm ve dinin vardığı sonuçlar, gerici sınıflar için faydalıdır ve ölmekte olan kapitalizme hizmet eder. Bu nedenle, modern burjuva toplumunda sosyalizme karşı kapitalizmi temsil eden her şey, idealist varsayımları besler, destekler, ısıtır.

Açıkça söylenebilir ki, zamanımızda, bilimde, teknolojide, endüstride doğa yasalarına hakim olmada istisnai başarılar çağında, işçi sınıfının toplumsal yasalara hakim olmak için verdiği devrimci mücadelenin en büyük başarıları çağında. gelişme, idealizmin sınıfsal kökleri, bu bilim karşıtı, gerici felsefenin korunmasının ana nedenleridir.

Ve tüm idealizm türleri arasında, burjuvazi arasında en moda olanın, doğanın nesnel yasalarını reddeden ve sınırsız keyfiliğe, kanunsuzluğa ve şarlatanlığa alan açan öznel idealizm eğilimleri olması tesadüf değildir. Alman emperyalizmi, vahşi maceracı saldırganlığını Nietzsche'nin gönüllülüğünün işareti altında geliştirdi. ABD emperyalistleri şimdi maceralarına pragmatizm, mantıksal pozitivizm, anlamcılık bayrağı altında giriyorlar - Wall Street kodamanlarına fayda vaat ettikleri sürece her türlü iğrençliği haklı çıkaran Amerikan iş felsefesinin bu çeşitleri.

Tarihin nesnel akışı kaçınılmaz olarak kapitalizmin ölümüne, dünya çapında sosyalizmin kaçınılmaz zaferine götürür. Gerçeğin nesnel yasalarının gerici burjuvaziyi ve onun ideologlarını bu kadar korkutmasının nedeni budur. Bu nedenle, tarihsel gelişimin nesnel yasalarını hesaba katmak istemiyorlar ve halk karşıtı eylemleri için bilim karşıtı felsefe sistemlerinde gerekçe aramak istemiyorlar. Bu nedenle emperyalist burjuvazi idealizmin, özellikle de öznel idealizmin kollarına atılır.

Emperyalist gericilik hiçbir şeyden çekinmez. Doğrudan Orta Çağ'ın müstehcenliğine güvenmeye çalışıyor, örneğin 13. yüzyılın ana Hıristiyan ilahiyatçılarından biri olan "Aziz" Thomas'ın (Aquinas) gölgesini diriltiyor ve felsefi neofomizm eğilimini oluşturuyor.

Modern idealist teorilerin toplumsal, sınıfsal kökleri bunlardır. Bununla birlikte, aynı zamanda, aşağıdakilere de dikkat edilmelidir. Burjuvazi, idealizm, ruhbanlık, cehalet propagandasıyla emekçi kitleleri kandırmaya çalışırken, aynı zamanda tamamen bilim karşıtı şeytanlıklara batmış ve modern olayların çalkantılı seyrinde kendi yönelimi için her türlü kriteri kaybederek kendini kandırıyor. Nazilerin Nietzschecilik, "20. yüzyıl miti" vb. Başkalarının kafasını karıştırmak isteyerek, pragmatizmin, mantıksal pozitivizmin, anlamcılığın vb. karanlığına kendileri karışırlar, böylece kendi ölümlerini ve bir bütün olarak kapitalist sistemin çöküşünü hızlandırırlar.

Tarih sahnesini gönüllü olarak terk etmek istemeyen toplumun can çekişen gerici güçlerinin kaderi böyledir.

Antik Çin'den başlayarak tüm felsefe tarihi ve antik yunan okulları, materyalizm ile idealizm arasındaki en şiddetli mücadelenin, Demokritos çizgisinin ve Platon çizgisinin tarihi vardır. Marksist felsefi materyalizm, felsefenin temel sorununu çözerken geçmişin büyük materyalizm geleneklerine dayanır ve bu gelenekleri sürdürür. Her türden idealizmi acımasızca ezen Marx ve Engels, 18. yüzyılın Fransız materyalistleri Feuerbach'a, eski materyalistler F. Bacon'a vb. güvendiler. Demokritos, Diderot, Feuerbach, Çernişevski ve geçmişin diğer seçkin materyalist-filozofları ve doğa bilimcilerine. V. I. Lenin, eski materyalistlerin en iyi materyalist ve ateist eserlerinin yeniden basılmaya devam edilmesini tavsiye etti, çünkü bugün bile idealizm ve dine karşı mücadelede önemlerini kaybetmediler.

Ancak Marksist felsefi materyalizm, eski materyalizmin basit bir devamı değildir. Temeli çözmede oldukça doğru ilerliyor felsefi soru Maddenin önceliği ve bilincin ikincil doğası nedeniyle, Marksizm öncesi materyalistler aynı zamanda genel olarak metafizik, tefekküre dayalı materyalistlerdi. Felsefenin temel sorununu çözerken, insanın devrimci pratik faaliyetinin rolünü hesaba katmadılar. Bilincin varlıkla ilişkisi onlara genellikle tamamen tefekküre dayalı (teorik veya duyusal) bir ilişki olarak sunulurdu. Bazıları pratiğin bilişteki rolü hakkında konuştuysa (kısmen Feuerbach ve özellikle Chernyshevsky), o zaman pratiğin kendisinin bilimsel olarak anlaşılması için hala materyalist bir tarih anlayışından yoksundu.

Tüm eski materyalizmin sınırlamalarını eleştiren ve bilimsel proleter dünya görüşünün temellerini formüle eden Marx, ünlü Feuerbach Üzerine Tezler'de şunları yazdı: “Feuerbach'ınki de dahil olmak üzere önceki tüm materyalizmin temel dezavantajı, öznenin, gerçekliğin, duyarlılığın, yalnızca bir nesne biçiminde veya tefekkür biçiminde alınır ve bir insan duyusal faaliyeti, pratiği olarak değil ... ". (F. Engels, Ludwig Feuerbach ve Klasik Alman Felsefesinin Sonu, 1952, s. 54).

Tarih alanında idealist olan Marksizm öncesi materyalistler, doğal olarak, insan bilincinin doğuşunu ve gelişimini yöneten yasalara bilimsel bir yorum getiremediler, toplumsal bilincin insanla olan ilişkisi sorununa materyalist bir çözüm getiremediler. sosyal varlık.

Marx, Feuerbach Üzerine Tezler'in sonunda "Filozoflar," diye işaret etti, "dünyayı yalnızca çeşitli şekillerde açıkladılar, ama mesele onu değiştirmektir." (ibid., s. 56).

Bu nedenle Marksist felsefi materyalizm, eski materyalizmin basit bir devamı değildir ve olamaz.

Örneğin, eski materyalistlerin pek çoğu ya hilozoizme (yani, tüm maddeye duyum özelliği kazandırmaya) (G.V. Plehanov bile böyle bir bakış açısına saygı gösterdi) ya da kaba materyalizme saptı. Vulgar materyalistler, maddenin bir özelliği olan bilinç ile maddenin diğer özellikleri arasında herhangi bir fark görmezler ve bilinci bir tür buharlaşma, beyin tarafından üretilen bir salgı salgısı olarak görürler. Eski materyalistler, bilincin madde yoluyla oluşması sorununu bilimsel olarak çözemedikleri için, eski materyalistlerin yanılgıları kaçınılmazdı.

Bunların aksine, Marksist felsefi materyalizm, bilincin herkesin değil, yalnızca son derece organize ve özel olarak organize edilmiş maddenin bir özelliği olduğunu iddia eder. Bilinç, yalnızca biyolojik olarak organize olmuş canlı maddenin bir özelliğidir, canlı formların ortaya çıkışına ve gelişimine uygun olarak ortaya çıkan ve gelişen bir özelliktir.

"Anarşizm mi Sosyalizm mi?" JV Stalin şuna dikkat çekiyor: “İdeal tarafın ve genel olarak bilincin, gelişiminde maddi yönün gelişmesinden önce geldiği fikri yanlıştır. Henüz canlılar yoktu, ama sözde dışsal, "cansız" doğa zaten vardı. Birinci yaşayan varlık herhangi bir bilince sahip değildi, yalnızca sinirlilik özelliğine ve duyumların ilk temellerine sahipti. Daha sonra hayvanlarda yavaş yavaş duyum yeteneği gelişti, vücut yapılarının ve sinir sistemlerinin gelişimine uygun olarak yavaş yavaş bilince geçti. (I.V. Stalin, Works, cilt 1, s. 313).

Stalin yoldaş, bilinci maddeyle özdeşleştiren bayağı materyalistlerin bakış açısını da savunulamaz bularak eleştiriyor. Şöyle yazıyor: “... bilincin bir varlık biçimi olduğu fikri, bilincin doğası gereği aynı madde olduğu anlamına gelmez. Yalnızca teorileri Marx'ın materyalizmiyle temelden çelişen ve Engels'in Ludwig Feuerbach'ında haklı olarak alay ettiği kaba materyalistler (örneğin Büchner ve Moleschott) böyle düşündüler. (ibid., s. 317).

Bilinç, maddenin özel bir özelliği, dışsal şeyleri ve bunların iç bağlantılarını düşünen insan beyninde sergileme özelliğidir. Sosyal bilinç, sırayla, sosyal varlığın bir ürünüdür.

Doğanın tamamı bilince sahip olmasa da, bu, ikincisinin doğada tesadüfi bir özellik olduğu anlamına gelmez. Doğa bilimlerinin verilerini genelleştiren ve onlara dayanan Marksist felsefi materyalizm, bilincin tamamen doğal olduğunu ve uygun koşullar altında maddenin formlarının gelişiminin kaçınılmaz bir sonucu olduğunu, çünkü duyum olasılığının, bilincin doğasında olduğunu iddia eder. bütünsel potansiyel özelliği olarak maddenin temelidir.

Maddenin ebedi, karşı konulamaz ve tükenmez gelişiminden, bazı formlarının ortaya çıkması ve yok olması ve bunların yerini başka formların alması hakkında, sonsuz doğada yaşayan ve düşünen varlıkların ortaya çıkması ve yok olması olasılığı hakkında konuşan Engels şunları yazdı: “... kaç milyon güneş ve toprak ne var oldu ne de yok oldu; zaman ne kadar uzun sürerse sürsün, bir güneş sisteminde ve bir gezegende yalnızca organik yaşam için koşullar yaratılana kadar; Düşünebilen bir beyne sahip hayvanların kendi aralarından kısa bir süreliğine yaşamlarına uygun koşullar bulup gelişip, sonra da acımasızca yok edilmeleri için, sayısız organik varlığın önce ortaya çıkıp yok olması gerekir, güvenimiz tamdır. Madde tüm dönüşümlerinde sonsuza kadar aynı kalır, niteliklerinin hiçbiri asla kaybolmaz ve bu nedenle, bir gün en yüksek rengini, düşünen ruhu yok edeceği aynı demir zorunlulukla, yeryüzünde sahip olacaktır. onu başka bir yerde ve başka bir zamanda yeniden doğurmak. (F. Engels, Doğanın Diyalektiği, 1952, s. 18-19).

Marksist felsefi materyalizm, gericilerin "ruhun ölümsüzlüğü", "ruhun ölümsüzlüğü" hakkındaki saçma varsayımlarını bir kenara iter. öbür dünya”, vb. ve bilim ve pratiğin sarsılmaz verilerine dayanarak, maddenin karşı konulamaz bilinç neslinin gerçek yasalarını ortaya çıkarır - cansız maddenin dönüşümleri de dahil olmak üzere bir maddenin bir biçiminin diğerlerine ebedi dönüşümlerinin yasaları canlı maddeye ve tersi.

Basit mineral cisimlerde elbette sinirlilik, his yoktur. Bununla birlikte, burada bile, niteliksel olarak farklı bir madde organizasyonu (canlı bir vücut) koşulu altında, dış dünyanın biyolojik yansıma biçimlerine yol açan olasılıklar zaten vardır. Canlı bir proteinin olduğu yerde, doğal olarak ve kaçınılmaz olarak sinirlilik özelliği ve ardından duyum ortaya çıkar.

Aynı şey insan bilincinin ortaya çıkışı için de söylenmelidir. Daha yüksek hayvanların zihinsel yetenekleriyle karşılaştırıldığında, niteliksel olarak yeni, daha yüksek bir fenomendir ve hayvanlar aleminde yoktur. Ancak ortaya çıkışı aynı zamanda, hayvan türlerinin uzun doğal-tarihsel ilerlemesinde ve onların yüksek sinirsel örgütlenmesinde şekillenen hazırlayıcı biyolojik önkoşullara da dayanmaktadır.

Bilinç, maddenin bir özelliğidir. "... Madde ve bilincin zıttı," diye işaret etti V. I. Lenin, "yalnızca çok sınırlı bir alanda mutlak bir öneme sahiptir: bu durumda, yalnızca neyin birincil, neyin ikincil olarak kabul edileceğine dair ana epistemolojik soru içinde. Bu sınırların ötesinde, bu karşıtlığın göreliliği yadsınamaz. (V.I. Lenin, Soch., cilt 14, baskı 4, s. 134-135).

Aynı fikir, I. V. Stalin tarafından, maddi ve ideal olmak üzere iki biçimde ifade edilen tek ve bölünmez bir doğadan bahseden “Anarşizm mi yoksa sosyalizm mi?” Adlı çalışmasında vurgulanmıştır.

"Felsefi Defterler" de V. I. Lenin, "ideal ile malzeme arasındaki farkın da koşulsuz olmadığını, aşırı olmadığını" belirtiyor. (V.I. Lenin, Felsefi Defterler, 1947, s. 88).

Ana epistemolojik sorunun ötesinde, maddi ve ideal, tek ve bölünmez bir doğanın farklı tezahür biçimleri olarak görünür. İnsan bilinci gerçektir. Tarihsel olarak, art arda gelen insan nesillerinin milyonlarca ve milyonlarca zihni aracılığıyla uzay ve zamanda gelişir. Bireysel bir kişinin bilinci, hareket eden maddenin diğer herhangi bir özelliği kadar doğal bilimsel araştırma için erişilebilirdir. Ivan Petrovich Pavlov'un büyük değeri, bilim tarihinde ilk kez zihinsel fenomenleri incelemek için nesnel (doğal-bilimsel) bir yöntem keşfetmesi ve geliştirmesinde yatmaktadır.

Ancak bilincin yalnızca zamanda değil, aynı zamanda uzayda da geliştiğini söyledikten sonra, kaba materyalistlerin yaptığı gibi bilinç ile madde arasında eşit bir işaret çizilemez. Biz sadece idealistlerin (Kant, Hegel, Mahçılar vb.) Genel olarak, maddenin ve özelliklerinin uzay ve zamanla ilişkisi basitleştirilmiş, Newtoncu bir şekilde tasavvur edilemez. Bu da bayağı, mekanik materyalizme taviz olurdu.

Bilinç dünyadadır ama ayda, sıcak yıldızlarda değildir. Bu uzayla bir ilişki değil mi! V. I. Lenin, mahçı Avenarius'un bilinci her yerde keyfi bir şekilde "icat etme" hakkına ilişkin iddialarını gericilik olarak adlandırdı. Engels, daha önce alıntılanan alıntıda, madde yeryüzündeki en yüksek rengini - düşünen ruhu - yok ederse, onu yeniden ve kaçınılmaz olarak başka bir yerde ve başka bir zamanda doğuracağını söylüyor. Bu durumda bilincin uzay ve zamanda gelişmesinden ancak bu anlamda söz ediyoruz.

Bu nedenle, bilincin zamansız ve mekansız bir şey olduğu şeklindeki kapsamlı (ve esasen hiçbir şeyi açıklamayan) iddianın doğru olduğunu kabul etmek imkansızdır. Marksizm-Leninizm klasiklerinin eserlerinde, bilincin böyle bir karakterizasyonu hiçbir yerde bulunamaz. Ve bu tesadüfi değildir, çünkü maddenin tüm biçimleri ve kesinlikle tüm özellikleri - bilinç dahil - zaman ve uzayda bulunur ve gelişir, çünkü maddenin kendisi yalnızca zaman ve uzayda var olur ve var olabilir.

Ama aynı zamanda bilinç, kaba materyalistlerin düşündüğü gibi kesinlikle bir tür "dışarı", "meyve suyu", "buharlaşma" değildir. O halde madde ve bilinç arasındaki temel fark nedir? Kısaca şu şekildedir.

Herhangi bir maddenin, diğer herhangi bir madde formunun kendi nesnel içeriği vardır - tabiri caizse ölçülebilen ve tartılabilen moleküler, atomik veya elektromanyetik içerik. Aksine, bilincin nesnel içeriği bilincin kendisinde değil, onun dışında - bilincin yansıttığı dış dünyadadır. Bu nedenle bilinç, onun dışında, ondan bağımsız ve onun tarafından yansıtılan maddi dünyadan başka bir içeriğe sahip değildir.

V. I. Lenin, Joseph Dietzgen'i bu konuda hiç de bilinci maddi bir özellik olarak kabul ettiği için değil, Dietzgen'in beceriksiz ifadeleriyle ana epistemolojik soru düzleminde madde ile ideal arasındaki farkı bulanıklaştırdığı için eleştirdi. bilinç tablosu ile tablo arasındaki farkın aslında iki gerçek tablo arasındaki farktan daha büyük olmadığı. Bu zaten, tam da bilincin ürünlerini gerçeklik olarak sunmaya çabalayan idealistlere verilmiş doğrudan bir tavizdi.

Aslında, bir nesne fikri ve nesnenin kendisi, eşit derecede gerçek iki nesne değildir. Bir nesne fikri, gerçek bir nesnenin yalnızca zihinsel bir görüntüsüdür, maddi değil, idealdir. Düşüncenin nesnel içeriği kendi içinde değil, dışındadır.

Elbette bilinç, beyindeki belirli biyokimyasal, fizyolojik (elektromanyetik dahil) hareketlerle bağlantılıdır. Modern fizyoloji, örneğin, bir kişinin bilincinin gergin olmadığı, sakin (dinlenme) durumunda olduğu anda, beyinde tekdüze elektromanyetik salınımların meydana geldiğini tespit etmiştir (alfa dalgaları = saniyede yaklaşık 10 salınım). Ancak yoğun bir zihinsel çalışma başlar başlamaz, örneğin bir kişi bir matematik problemini çözmeye başlar başlamaz, beyinde son derece hızlı elektromanyetik salınımlar uyarılır. Problem üzerindeki çalışma durur ve dalgaların bu hızlı dalgalanmaları da durur. Tekdüze alfa salınımı tekrar geri yüklenir.

Düşünmenin, beyin dokusunda meydana gelen elektromanyetik düzenin belirli voltajlarıyla ilişkili olduğu ortaya çıktı. Ancak bu durumda düşünmenin içeriği beyindeki bu elektronik hareketler değildir. Onlar sadece düşünme süreci için bir koşuldur. İkincisinin içeriği, beynin çözdüğü görevdir. Ve verilen matematiksel problemde, şeyler arasındaki ilişkilerin biçimleri, bilincin dışındaki fenomenler, bilincin dışındaki dünyada yansıtıldı.

Bu, maddenin bir özelliği olarak bilincin özgüllüğüdür. Ancak madde ile bilinç arasındaki bu fark mutlak değildir, aşırı da değildir. Yalnızca ana felsefi sorunun formülasyonu çerçevesinde kabul edilebilir ve zorunludur. Bu sınırların ötesinde, birincil olarak madde ve ikincil olarak bilinç, tek ve bölünmez bir doğanın iki yüzüdür.

V. I. Lenin, "dünyanın resmi, maddenin nasıl hareket ettiğinin ve "maddenin nasıl düşündüğünün" bir resmi olduğuna dikkat çekiyor.

Maddenin bir özelliği olarak bilincin ortaya çıkışına ilişkin bilimsel veriler

İdealistler için, bilincin kökeni sorunu temelde çözülemez bir gizem olmaya devam ediyor. İdealistler bu soruyu çözmekten, hatta doğru bir şekilde ortaya koymaktan bile aciz değildirler. Modern idealistler, düşünmenin varlıkla ilişkisi sorununun doğrudan formülasyonunu atlayarak, felsefi teorilerinde yalnızca "deneyimin sınırları içinde" kalmayı "arzular" (elbette, öznel olarak idealist olarak deneyimi bir duyumlar akışı, fikirler akışı olarak anlarlar). , vesaire.). Bu nedenle, aslında, bilincin bilinç olduğu şeklindeki boş bir totoloji dışında, bilincin kökeni hakkında kesinlikle hiçbir şey söyleyemezler (tabii ki, doğaüstüne az çok üstü kapalı bir çağrı düşünülmedikçe). "Bilgeliklerinin" "derinliği" budur.

Aksine, materyalizm ve özellikle Marksist felsefi materyalizm, bu konuda, inorganik ve organik maddenin en derin özelliklerini ayrıntılı ve deneysel olarak inceleyen ileri doğa bilimine doğrudan atıfta bulunur.

20. yüzyılın bilimi, madde yoluyla bilinç oluşumu hakkında bize tam olarak ne söylüyor? Modern doğa biliminde, bu soru iki bağımsız, ancak yakından ilişkili soruna bölünmüştür: 1) canlının cansızdan kökeni sorunu ve 2) sinirlilik, duyum özelliklerinin ortaya çıkması ve gelişmesi sorunu, biyolojik formlar olarak bilinç, aşamalı olarak gelişir. Aslında, eğer duyum, genel olarak bilinç, yalnızca yüksek düzeyde ve özel bir şekilde organize edilmiş maddenin (canlı madde) bir özelliğiyse, o zaman madde tarafından bilinç oluşturma sorunu, öncelikle canlının cansızdan ortaya çıkması sorusuna dayanır. , hayatın kökeni sorusu.

Meşru bir gururla, çağımızda, asırlık yaşamın kökeni sorununun pratik, doğal-bilimsel çözümü ve duyarsız maddenin duyusal maddeye dönüştürülmesi için, Rus, Sovyet biliminin en büyük gücüyle olduğunu hemen vurgulamalıyız. 19. yüzyılın ikinci yarısı ve 20. yüzyılın ilk yarısının keşifleri, en fazla veriyi sağlayan, doğa bilimlerinde bir dizi yeni dalın başlangıcı ve doğa bilimini bir bütün olarak yeni bir düzeye yükseltti.

Mendeleev ve Butlerov'un çizgisini sürdüren Sovyet bilim adamları, organik cisimlerin kimyası, organik ve inorganik doğa arasındaki ilişkiler ve karşılıklı geçişler üzerine yapılan çalışmalarda çok ilerlediler. V. I. Vernadsky'nin jeobiyokimya alanındaki keşifleri, N. D. Zelinsky ve öğrencileri, A. N. Bach, A. I. Oparin ve öğrencilerinin keşifleri, Moskova, Leningrad ve diğerlerindeki araştırma enstitülerinin başarıları bilim merkezleri protein kimyası, biyokimya alanında, hali hazırda bazı biyolojik özellikler (örneğin, bağışıklık, enzimatik özellikler) sergileyen proteinlerin yapay üretimine (yeniden sentez ürünlerinden) kadar - tüm bunlar, yaşamın kökeni sorununa parlak bir ışık tutar. cansız şeylerden şeyler.

Buna karşılık, Rus, Sovyet materyalist biyolojisinin büyük başarıları, K. A. Timiryazev, I. V. Michurin, N. F. Gamalei, O. B. Lepeshinskaya, T. D. Lysenko ve diğer önde gelen biyolog ve mikrobiyologların, I. M. Sechenov'un, IP Pavlov'un ve onların çalışmalarıdır. takipçileri ayrıca, Marksist felsefi materyalizmin sarsılmaz konumlarını doğrulayarak, algılanan maddenin algılanmayan maddeden kökeni hakkında reddedilemez bir şekilde konuşurlar.

Modern doğa bilimi, canlının cansızdan kökeni, yaşamın özü sorununu belirli bir biyokimyasal madde süreci olarak çözmek için iki yönden yaklaşır. Kimya, jeokimya ve biyokimya - inorganik maddelerin organik maddelere dönüşüm modellerini, protein oluşumuna kadar (belirli bir karmaşıklık düzeyinde) giderek daha karmaşık organik bileşiklerin sentez modellerini analiz etme açısından daha canlı göründüğü), ilk biyokimyasal reaksiyonların özünü açıklığa kavuşturma açısından. Tersine, teorik biyoloji, sitoloji ve mikrobiyoloji, aynı soruya, yaşamın en yüksek tezahürlerinden başlayarak ve en düşük, en temel tezahürleriyle biten canlı formların incelenmesi açısından yaklaşır. Böylece, modern doğa biliminin dalları -bazıları cansız doğadan canlıya yükselirken, diğerleri canlı formlardan cansız doğaya iner- asimilasyon ve disimilasyonun kökeni ve özü - yani biyolojik süreç - üzerinde yapılan çalışmalarda her ikisinin kavşağında birleşir. metabolizma.

Zamanının biliminin verilerini özetleyen F. Engels, bundan üç çeyrek asır önce Anti-Dühring'de şöyle yazmıştı:

"Yaşam, protein kütlelerinin bir varoluş tarzıdır ve bu varoluş tarzı, esas olarak, kimyasal maddelerin sürekli olarak kendini yenilemesinden oluşur. oluşturan parçalar bu bedenler

“Yaşam - protein vücudunun varoluş modu - bu nedenle, her şeyden önce, protein vücudunun belirli bir anda kendisi ve aynı zamanda farklı olması ve bunun herhangi bir sonucu olarak meydana gelmemesi gerçeğinden oluşur. ölü bedenlerde olduğu gibi dışarıdan tabi tutulduğu süreç. Aksine, beslenme ve boşaltım yoluyla meydana gelen yaşam, metabolizma, kendi taşıyıcısına - proteine doğal, kendi kendini gerçekleştiren bir süreçtir, onsuz yaşamın olamayacağı bir süreçtir. Ve bundan şu sonuç çıkar ki, eğer kimya bir gün yapay olarak bir protein yaratmayı başarırsa, o zaman bu sonuncusu, en zayıf olanları bile, yaşam fenomenlerini keşfetmek zorunda kalacaktır. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, s. 77-78).

İleri doğa biliminin sonraki gelişimi, Engels'in yaşamın özüne ilişkin parlak tanımını ve yaşamın ilk belirtilerini gösterecek olanlar da dahil olmak üzere protein yapılarının yapay sentezi olasılığına ilişkin öngörüsünü tamamen doğruladı.

Modern ileri bilimin hayatın özü ve kökeni hakkındaki verileri kısaca şöyle özetlenebilir.

Yaşamak yeryüzünde rastgele bir şey değildir. Yeryüzündeki tüm canlıların toplamı - biyosfer - gezegen yüzeyinin jeokimyasal gelişiminin doğal bir ürünüdür. Biyosfer, kaya oluşumunun doğasını, toprak oluşumunu, atmosferin bileşimini ve genel olarak üst katmanlardaki kimyasal elementlerin dağılımını belirleyen yer kabuğunun diğer tüm jeokimyasal süreçlerinde önemli, istisnai derecede önemli bir rol oynamaya devam ediyor. yer kabuğu, hidrosfer ve atmosfer.

“Jeokimyasal açıdan canlı organizmalar, yer kabuğunun kimyasal mekanizmasında tesadüfi bir gerçek değildir; onun en temel ve ayrılmaz parçasını oluştururlar. Yer kabuğunun atıl maddesiyle, mineraller ve kayalarla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdırlar ... Büyük biyologlar, organizmayı çevreleyen doğaya bağlayan ayrılmaz bağın uzun zamandır farkındalar. (V.I. Vernadsky, Jeokimya Üzerine Denemeler, Gosizdat, M - L. 1927, s. 41).

Jeobiyokimya biliminin kurucusu seçkin Rus bilim adamı V.I.

Canlılar, doğanın geri kalanını, mineral kısmını oluşturan aynı kimyasal elementlerden oluşur.

Bir organizmanın canlı vücudunun bileşimi, bazıları büyük, diğerleri daha küçük oranlarda olmak üzere Mendeleev'in periyodik sisteminin hemen hemen tüm (radyoaktif dahil) kimyasal elementlerini içerir. Ancak, kantitatif olarak ne kadar küçük olursa olsun, protoplazmanın bileşimindeki belirli kimyasal elementlerin oranı (organizmalardaki varlıkları yalnızca spektral analiz yardımıyla tespit edilir), ancak ikincisi, yaşamında da önemli bir rol oynar. protein, onların yokluğu organizmanın ölümüne neden olur. (Örneğin, bakır gibi elementi olmayan topraklar tahıl yetiştirmek için kullanılamaz, bor içermeyen topraklar pancar ekimi için uygun değildir, vb.)

V. I. Vernadsky, jeokimyasal bakış açısından, canlı maddenin hidrojen ve karbon açısından zengin bir oksijen maddesi olduğunu söyledi. Bununla birlikte, organizmalardaki karbonun önemi, miktarıyla değil, istisnai kimyasal özellikleriyle belirlenir - bir organik molekülün gelişiminde sonraki tüm komplikasyonların çekirdeğini oluşturan kimyasal birleşme için sınırsız olanaklar sağlamak.

Canlı bir organizma, vücudunu cansız maddelerin maddelerinden oluşturur. K. A. Timiryazev'in eserlerinde, bir bitkinin yeşil yaprağında - bu doğal laboratuvar - inorganikten, dünyadaki sonraki tüm yaşam biçimlerinin beslenmesinin temelini oluşturan organik maddenin ilk oluşumunun nasıl meydana geldiği gösterilmektedir. . K. A. Timiryazev, hem organik fotosentezin hem de genel olarak organizmalardaki diğer tüm biyokimyasal süreçlerin kesinlikle evrenin sarsılmaz yasalarına tabi olduğunu gösterdi: madde ve enerjinin korunumu ve dönüşümü yasaları.

K. A. Timiryazev, "Tıpkı tek bir karbon atomunun bir bitki tarafından yaratılmadığı, ancak ona dışarıdan nüfuz ettiği gibi, yanma sırasında bitki maddesi tarafından salınan tek bir ısı birimi de yaşam tarafından yaratılmadı, ancak ödünç alındı," dedi. sonuçta, güneşten."

"... Enerjinin korunumu yasası, genel olarak hayvan ve bitki organizmaları üzerinde gerekçelendirilir ve bize organizmanın aktivitesi ile maddesinin israfı arasındaki bağlantıyı açıklar." (KA Timiryazev, Seçilmiş yazılar, T.III, M. 1948, s. 341, 340).

Kimya, biyokimya, biyoloji deneysel olarak vücutta idealistler tarafından icat edilen özel mistik güçlerin olmadığını kanıtlar (“entelechy”, “ruh”, “ yaşam gücü”vb.), iddiaya göre “atıl maddeyi” “canlandırıyor”. Biyolojik metabolizmanın en derin süreçleri de dahil olmak üzere canlının tüm özellikleri, canlı maddenin kendi iç karmaşıklığından ve tutarsızlığından kaynaklanır. Her organizma, dış koşulların doğal-tarihsel olarak oluşturulmuş bir konsantrasyonudur. Tüm aşamalardaki organizmalar, bu maddi koşullarla ayrılmaz bir birlik içinde gelişirler.

Gözlerimizin önünde, canlı ve cansız tabiat arasında sürekli bir kimyasal madde alışverişi vardır. Belirli bir süre boyunca, aslında, vücudun malzeme bileşiminde tam bir yenilenme olur. Canlı vücudunu oluşturan kimyasallar (ve canlı proteinin her bir molekülü) ölür ve vücuttan atılır ve dış ortamdan gelen yeni kimyasal bileşikler, vücudun dokusu haline gelerek canlı maddenin tüm özelliklerini kazanır.

Akademisyen T. D. Lysenko, "Her canlı vücut" diyor, "kendini cansız malzemeden, yani gıdadan, çevre koşullarından inşa ediyor ... canlı vücut olduğu gibi, dış çevrenin canlı bir vücudun unsurlarına dönüşmüş bireysel unsurlarından oluşur.

Aynı zamanda, vücut tarafından özümsenen ve böylece canlı maddeye dönüşen cansız maddenin, yalnızca yerine geldiği canlı maddenin tüm özelliklerini tam olarak yeniden üretmekle kalmayıp, ayrıca ürettiğini vurgulamak önemlidir. hem bireylerin gelişim aşaması hem de genel filogenez açısından yaşamın ilerlediği yeni, daha yüksek biyolojik özellikler.

K. A. Timiryazev, bir doğa bilimci olarak, Engels'in fikrini tamamen doğrulayan, yaşamın özünün, canlı ve cansız arasındaki farkın bir tanımını veriyor.

Büyük Rus materyalisti, "Organizmaları karakterize eden ve onları inorganizmalardan ayıran temel özellik, onların tözü ile çevrenin tözü arasındaki sürekli aktif değiş tokuştur" diye yazmıştı. Organizma sürekli olarak bir maddeyi algılar, onu benzerine dönüştürür (asimile eder, özümser), değiştirir ve tekrar serbest bırakır. Basit bir hücrenin yaşamı, bir protoplazma yığını, bir organizmanın varlığı şu iki dönüşümden oluşur: kabul ve birikim - maddenin atılması ve israfı. Aksine, bir kristalin varlığı ancak herhangi bir dönüşüm olmadığında, kendi maddesi ile çevredeki maddeler arasında herhangi bir alışveriş olmadığında düşünülebilir. (T. D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, s. 459-460.).

"Bir parça protein maddesinde, canlı bir vücudun tüm farklı kimyası potansiyel olarak verilmiştir." (ibid., s. 371).

Bilimde dirimselcileri, neovitalistleri ve diğer idealistleri ezen K. A. Timiryazev, devasa deneysel materyal temelinde, canlı bir vücudun biyokimyasında karşı konulamaz olana göre gelişen "doğa" dışında maddeden başka bir şey olmadığını gerçeklerle kanıtladı. doğanın kanunları.

Temel fizyolojik süreçleri anlama alanından kovulan biyolojideki idealistler, hilelerini kalıtımın doğasını ve değişkenliğini yorumlamaya aktarmaya çalıştılar. Ancak idealizm bu savaş alanında da tamamen paramparça olmuştur.

İdealist, Weismann-Morganist genetiğe karşı gergin bir mücadelede, K. A. Timiryazev, I. V. Michurin, T. D. Lysenko, vücutta bedenden farklı ve sözde ölümsüz hiçbir "kalıtım maddesi" olmadığını derin ve kapsamlı bir şekilde kanıtladı. Kalıtım yasaları ve değişkenliği de tamamen anlaşılır, maddi bir yapıya sahiptir ve tamamen organizma ve çevre arasındaki etkileşimlerden oluşur.

Bedende özel bir “kalıtım maddesi” aramak, organizmanın bedeninden bağımsız bir “ruh”, “yaşam gücü” aramaya benzer.

Bireylerin üreme sırasında kendilerine benzer organizmalar üretmeleri, hiçbir şekilde bazı doğaüstü ve özel “kalıtım belirleyicileri” tarafından belirlenmez, diyalektik yasalar canlı bir vücudun tüm parçalarının - canlı bir protein molekülündeki atomlar ve grupları arasında, protoplazma ve bir hücredeki moleküller arasında, dokulardaki hücreler arasında, organlardaki dokular ve bir organizmadaki organlar arasındaki karşılıklı bağlantılar ve karşılıklı bağımlılık.

Bir germ hücresinden veya vejetatif bir tomurcuktan üreyen organizma, sanki yenileniyormuş gibi, tüm potansiyel özelliklerini moleküllerin, hücrelerin, dokuların vb. birbirine bağlanması ve birbirine bağlı olması yasasına göre kullanır.

Akademisyen T. D. Lysenko, "Mecazi anlamda," diye yazıyor, "bir organizmanın gelişimi, önceki nesilde bükülmüş bir sarmalın içeriden çözülmesi gibidir." (T.D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, s. 463).

Bunlar, yaşamı sürekli olarak materyalist bir şekilde maddenin hareket biçimlerinden biri olarak yorumlayan modern ileri doğa biliminin vardığı sonuçlardır.

Modern gelişmiş doğa bilimi (astronomi, fizik, kimya, biyoloji), "yaşamın sonsuzluğu", "panspermia" vb. gibi idealist teorileri tamamen ortaya çıkarmıştır. ve daha karmaşık organik maddeler. Güneş sisteminin diğer gezegenlerinde diğer yıldızların gezegenlerinde yaşam olduğu her yerde, her yerde bu ancak belirli bir gezegendeki maddenin gelişiminin sonucu olabilir, çünkü canlı, varoluş koşullarından ayrılamaz ve yalnızca bir varlık olarak düşünülebilir. bu koşulların gelişiminin bir ürünü.

Akademisyen A. I. Oparin'in ilk kez 1936'da yayınlanan ve bilimin SSCB'de ve yurtdışındaki başarılarını materyalizm açısından özetleyen "Yeryüzünde Yaşamın Ortaya Çıkışı" adlı kitabında, olası doğal organosentezin ana aşamaları özetleniyor , ilk karbür bileşiklerinden başlayarak, daha sonra canlı maddeye dönüşebilecek çeşitli kolloidal çökeltiler biçiminde çözeltilerden düşebilen proteinlere kadar. Tabii ki, kozmogoni, jeoloji, kimya ve biyolojinin daha da geliştirilmesi sürecinde, canlıların cansızlardan orijinal kökenine ilişkin genel tablodaki belirli bağlantılara ilişkin doğa bilimi fikirlerinde değişiklikler ve iyileştirmeler kaçınılmazdır. Ancak, bireysel doğal-bilimsel sonuçlar ne kadar değişirse değişsin, bir şey değişmeden kalır - bu, canlı, organik maddenin gelişme yasalarına göre inorganik, cansız doğadan gelip gittiğidir.

Yaşamın ortaya çıkışı, en büyük niteliksel sıçrama, dünyadaki maddenin gelişiminde bir dönüm noktası anlamına geliyordu. Bu durumda maddenin gelişimindeki keskin dönüş, nihayetinde, kimyasal süreçlerin, aslında organik molekülün kendisinde yeni bir kimyasal birleşme ve ayrışma türünde farklılık gösteren biyokimyasal süreçlere dönüştürülmesi gerçeğinden oluşur.

Cansız bir kimyasal bileşik, tüm değerleri ve diğer bağları genellikle değiştirilen, birbirine bağlı kapalı bir sistemdir. Bu, moleküle kararlı bir denge sağlar. Cansız bir molekülün kararlılığı, kimyasal bileşiminin durağanlığı, çevredeki cisimlere göre göreli inertliği ile sağlanır. (Böyle bir molekül reaksiyona girer girmez kimyasal bileşimini değiştirerek farklı bir bileşik verir.)

Aksine, canlı bir molekülün kararlılığı, yeni ve yeni atomların ve gruplarının sürekli olarak dış ortamdan asimile edilmesi (asimilasyon) ve bunların salınması yoluyla kimyasal bileşimini sürekli olarak yenilemesi gerçeğiyle sağlanır. dışarıdakiler (benzetme). Tıpkı bir fıskiye jetinin veya bir mum alevinin şeklinin görünen kararlılığının, parçacıkların bu formlardan hızlı geçişleriyle belirlenmesi gibi, canlı bir protein molekülünün kimyasal bileşiminin göreli kararlılığı, sabitliği de şu olguyla elde edilir: dışarıdan alınan ve dışarıya dağıtılan belirli kimyasal parçacıkların sürekli ve düzenli hareketi. Buradan, canlı protein molekülünün gözlenen keskin asimetrisi çıkar, çünkü sürekli olarak birinden birleşir, tabiri caizse biter ve diğerinden ayrılır.

Canlı protoplazmanın cansız moleküllerden oluştuğunu kabul etmek imkansızdır. Yaşamın özü - doğal bir metabolizma - canlı protein molekülünün kendi içindeki kimyasal bağların (birleşmeler ve ayrışmalar) doğasını belirler. Biyolojik metabolizmanın kendisinin - asimilasyon ve disimilasyonun birliği - cansız kimyasal bileşiklerin aksine, canlı bir protein molekülünde şekillenen, niteliksel olarak yeni bir tür kimyasal birleşme ve ayrışmadan kaynaklandığını söylemek daha doğru olur.

Canlı bir protein molekülü, Mendeleev'in periyodik sisteminin öğelerinin çoğunu içeren on binlerce atomdan oluşan en karmaşık kimyasal oluşumdur. Modern verilere göre, yaşayan bir protein molekülünün bileşimi, 50 bine kadar ayrı amino asit birimi içerir. Bu amino asit birimlerinin kendileri çok çeşitlidir. Böyle bir kimyasal bileşiğin moleküler ağırlığı 2-3 milyona ulaşır. N. I. Gavrilov ve N. D. Zelinsky'nin teorisine göre, son derece hacimli bir protein molekülü (makromolekül), biraz daha az hacimli, ancak yine de çok karmaşık birimlerden (mikromoleküller) oluşur. Böyle bir yapının içinde, orijinal kovalent, iyonik bağlara kıyasla gittikçe daha esnek, kararsız ve hareketli olan yeni kimyasal bağ biçimleri ortaya çıkar. Sonuç olarak, böyle bir moleküler sistem sonunda bir bütün olarak son derece hareketli, akışkan bir karakter kazanır.

Bu nedenle protein molekülleri, başka hiçbir kimyasal bileşikte olmadığı gibi, hem kendi aralarında hem de diğer organik ve inorganik bileşiklerle daha büyük ilişkiler, daha karmaşık kompleksler halinde birleşme yeteneğine sahiptir. Böyle bir maddenin fiziko-kimyasal yapısı, uygun bir ortama yerleştirilmiş kristalli bileşiklerin karakteristik özelliği olan hareket, büyüme, tomurcuklanma, daha hacimli formların oluşumu gibi tüm doğal yetenekleriyle sıvı kristallerin özelliklerine sahiptir. Canlı protein, biyokimyasal süreçlerin seyrini hızlandıran ve kendi kendini düzenleyen enzimatik aktivite kazanır.

Canlı bir molekülün hareketli sisteminin göreli kararlılığı, yalnızca, belirli reaksiyonların düzenli bir dizisi aracılığıyla, bir yandan sürekli olarak, her an kendisine daha fazla ve daha fazla yeni kimyasal madde eklemesi, bir yandan da onları sürekli olarak dışarıya salıyor.

Bu nedenle, canlı bir kimyasal oluşumun cansızdan farklı olarak niteliksel özelliği, ayrıca, canlı bir proteinin ancak az çok korunabilmesi gerçeğinde yatmaktadır, çünkü karşılık gelen kimyasal maddeler ve enerji koşulları(çevre), elemental kimyasal bileşimin nispi sabitliğini ve moleküllerinin belirli bir enerji seviyesini koruyan, proteinin onları sürekli olarak kendi içinden geçirmesi için gereklidir.

Bu, niteliksel olarak yeni bir kimyasal birleşme ve ayrışma türüdür ve dünyadaki kimyasal evrim tarihinde ortaya çıkışı, canlı olmayan proteinin canlı maddeye dönüşmesi anlamına gelir.

Canlı maddenin iç yapısı daha karmaşık hale geldikçe (hücre öncesi formların ortaya çıkması, biyolojik hücre, çok hücreli organizmalar vb.), Metabolizmanın biyokimyasal süreçleri de daha karmaşık hale geldi. Bu süreçlerin enzimatik ve ardından sinirsel düzenlemesi giderek daha büyük bir rol üstlendi. Ancak bu süreçler ne kadar karmaşık olursa olsun, enzimlerin ve sinir sisteminin vücuttaki rolü ne kadar artarsa artsın, canlının kökleri, canlı protein molekülünün kendisinin kimyasal organizasyonunun içsel özelliklerine gider ve bu da onun aralıksız devam etmesine neden olur. kendini yenileme

“Hücre şekline sahip olmayan bir canlı, metabolize olma, gelişme, büyüme ve çoğalma yeteneğine sahipse” (O.B. Lepeshinskaya, Cell, hayatı ve kökeni, M. 1950, s. 46), o zaman asimilasyon ve disimilasyon yasalarının böyle bir doğa gövdesinin her molekülünde içkin olduğuna şüphe yoktur.

O. B. Lepeshinskaya, "Canlı madde" diyor, "bu molekülün içinde kalırken geliştiği, yeni biçimler verdiği, büyüdüğü ve çoğaldığı bir metabolizmaya sahip bir protein molekülünden başlar." (ibid., s. 46).

O. B. Lepeshinskaya'nın vücutta hücresel bir yapıya sahip olmayan birincil canlı maddenin rolünü inceleme alanındaki olağanüstü keşifleri, yaşamın gerçekten bir protein molekülü ile başladığına ikna edici bir şekilde ikna ediyor.

Bu, özellikle Sovyet biliminin virüsler hakkındaki keşifleriyle açıkça kanıtlanıyor - bunlar, görünüşe göre, canlı ve cansızın eşiğinde duran en aşırı yaşam biçimleri. Virüslerin en küçük formları, tek tek protein moleküllerinden başka bir şey değildir, daha sonra bakteri ve tek hücreli organizmalar dünyasına tam bir geçiş ölçeği oluşturan protein moleküllerinin kümeleridir.

Önde gelen Sovyet virologlardan biri olan K.S. Sukhov, "Viral parçacıkların kendi kendini yeniden üretmesi" diyor, "onların asimile olma yeteneklerini gösteriyor ve onları cansız doğadaki bedenlerden temelde ayıran bir nitelik. Aynı zamanda, organizasyonlarının basitliği nedeniyle virüsler, onları moleküler maddelere son derece yaklaştıran bir dizi özelliği korurlar. Bunlar, kristalleşme yeteneklerini ve kimyasal reaktivitelerini içerir.”

K. S. Sukhov, "Canlı maddenin gelişiminin bu aşamasında," diye yazıyor, "hayat tersine çevrilebilir, çevredeki koşullara bağlı olarak tamamen durabilir ve devam edebilir." ("Felsefenin Soruları" No. 2, 1950, s. 81-82).

Başka bir deyişle, bir viral protein molekülü (koşullara bağlı olarak), canlı, açık ve hareketli bir sistemin özelliği olan bir tür kimyasal birleşme ve atom ayrışmasından, içten kapalı bir sistemin özelliği olan başka bir türe açıkça hareket edebilir. cansız bir kimyasal bileşiğin durağan sistemi. Sovyet bilim adamları tarafından kurulan, kimyadan biyokimyaya, maddenin cansız formlarından canlı formlarına doğadaki doğal geçişler bunlardır.

20. yüzyılın ileri doğa bilimleri tarafından elde edilen bol miktarda olgusal materyal, Marksist felsefi materyalizmin, maddenin tüm hareket biçimlerinin birliği, canlı ve duyusal maddenin cansız, duyumsuz maddeden kökeni hakkındaki gerçeğini kapsamlı bir şekilde kanıtlıyor ve doğruluyor.

Materyalizmi mahçıların girişimlerine karşı savunan, savunan ve Marksist dünya görüşünü geliştiren, derinleştiren V.I. Lenin, Materialism and Ampirio-Criticism'de, duyu maddesinin duyu olmayan maddeden nasıl ortaya çıktığını somut, deneysel olarak ortaya çıkarmak için doğa biliminin hala büyük bir görevi olduğuna işaret etti.

V. I. Lenin, "... Keşfedilmeyi ve araştırılmayı bekliyor" diyor V. I. Lenin, "aynı atomlardan (veya elektronlardan) oluşan ve aynı zamanda açıkça ifade edilen bir maddeye sahip olduğu iddia edilen maddenin madde ile nasıl bağlantılı olduğu iddia ediliyor" yetenek Hissediyorum. Materyalizm, hala çözülmemiş sorunu açıkça ortaya koyar ve böylece onu çözmeye, daha fazla deneysel araştırmaya doğru iter. (V.I. Lenin, Soch., cilt 14, baskı 4, s. 34).

Ve aslında, çok uzun bir süre, doğa bilimi, bilincin madde tarafından üretilmesi, duyumun doğası, bilinç hakkındaki soruya bilimsel bir cevap veremedi. Kopernik ve Galileo'nun zamanından beri astronomi, hareket üzerine bilim öncesi Aristotelesçi-Ptolemaik görüşleri ortadan kaldırdıysa gök cisimleri Lomonosov ve Dalton'un zamanından beri kimya, simya ve flojistik teorileri terk ettiyse, o zaman Sechenov-Pavlov'a kadar zihinsel fenomen bilimi, bilim öncesi doğal-felsefi hipotezler düzeyinde gelişmeye devam etti.

I. P. Pavlov, "Doğru olarak söyleyebiliriz ki," diyor, "Galileo'nun zamanından beri doğa bilimlerinin durdurulamaz akışı ilk kez beynin üst bölümünün önünde, ya da genel olarak konuşursak, beynin önünde belirgin bir şekilde askıya alınmıştır. hayvanların dış dünyayla en karmaşık ilişkilerinin organı. Ve bunun sebepsiz olmadığı görülüyordu, burada doğa biliminin gerçekten kritik bir anı var, çünkü en yüksek oluşumunda - insan beyni - doğa bilimini yaratan ve yaratan beyin, kendisi bu doğa biliminin nesnesi haline geliyor. (I.P. Pavlov, Seçme Eserler, Gospolitizdat, 1951, s. 181).

Doğa bilimciler, tabiri caizse, maddenin ve hareketin ağır, somut biçimlerini incelerken, fenomenlere nesnel, materyalist bir yaklaşımın tamamen bilimsel yöntemlerine göre hareket ettiler ve onları doğanın temel yasaları - koruma yasaları - altına getirdiler. ve madde ve hareketin dönüşümü. Ancak psişik fenomenler aleminden önce, doğa bilimciler çıkmaza girdiler ve doğal-bilimsel toprağı terk ederek keyfi doğal-felsefi falcılık içine düştüler. I. P. Pavlov, "bu noktada, fizyolog sağlam bir doğal-bilimsel pozisyondan ayrıldı ... fizyolog nankör görevi üstlendi" dedi. tahmin etmek Hayvanların iç dünyası hakkında. (ibid., s. 183. (İtalikler bana ait. - P.B.)).

Elbette felsefi materyalizm, maddenin önceliğinden ve bilincin ikincil doğasından son derece organize maddenin özellikleri olarak söz ederek bu sorunu uzun zaman önce çözmüştür. Ancak bu yalnızca genel bir teorik biçimdeydi. Doğa bilimi, idealizmin kullandığı deneysel çalışma yöntemleriyle bu alana henüz tam olarak girmedi ve bu alanda neredeyse bir usta gibi hissediyor.

I. M. Sechenov, bilimde bilimin son kalesi olan beyine saldırmanın ana yollarını doğa bilimine gösteren ilk kişiydi. IP Pavlov fethini gerçekleştirdi. Bundan sonra, IP Pavlov'un büyük keşiflerinden sonra, hayvanların ve insanların zihinsel yaşamı alanında doğa biliminin temel yasaları da netleştirildi. Beyin, ruhsal yaşamın maddi bir laboratuvarı olarak ortaya çıkar. "Ve bu," dedi I. P. Pavlov, "dünya biliminde, genel olarak insan düşüncesinde tamamen Rus inkar edilemez değerimizdir." (I.P. Pavlov, Seçme Eserler, s. 48).

Sechenov ve Pavlov'un büyük keşifleri, tüm "beyinsiz felsefe" ve "beyinsiz psikoloji" sistemlerine ezici bir darbe indirdi. İdealizm bu son sığınaktan da kovuldu.

Fizyoloji biliminin başarılarının teorik önemine işaret eden ve her şeyden önce Pavlov'un keşiflerinin önemini akılda tutan V. M. Molotov, XV Uluslararası Fizyologlar Kongresi katılımcılarının Kremlin'deki bir resepsiyonunda şunları söyledi:

“İnsan organizmasının yaşam süreçlerinin özüne, hayvanların ve bitkilerin yaşam süreçlerine giderek daha derinden nüfuz eden modern, temelde materyalist fizyoloji, diğer bilimlerin gelişmesiyle birlikte, büyük bir özgürleştirici çalışma yapıyor. insanın zihinsel gelişimi, onu tüm bu kalıp mistisizmden ve dini kalıntılardan kurtarıyor". ("Pravda", 18 Ağustos 1935).

I. P. Pavlov, daha yüksek sinirsel aktivite hakkındaki öğretisiyle, Marksist felsefi materyalizmin maddenin önceliği ve bilincin ikincil doğası, beyindeki gerçekliğin bir yansıması olarak bilinç, beyin hakkındaki temel hükümlerinin en derin doğal bilimsel kanıtını verdi. maddi bir bilinç organı olarak.

Zihinsel fenomen biliminde bir devrim yaratan I. P. Pavlov şunları başardı:

1. Bilim tarihinde ilk kez, zihinsel fenomenleri incelemek için bir nesnel, yani doğal bilimsel bir yöntem öne sürdü, doğruladı ve geliştirdi.

2. I. P. Pavlov koşullu refleksi keşfetti ve böylece doğa bilimcilerin ellerine, beynin sırlarına nüfuz etmek için bir araç olan ruh yasalarının deneysel çalışması için en güçlü aracı verdi.

3. Hayvanların ve insanların beyninde dış dünyayı gösterme mekanizmasını analiz eden I.P. Pavlov, sinir dokusunun üç aşamalı, üç aşamalı organizasyon ve bilişsel (yansıtıcı) yeteneğini kurdu: sistem), iletken bir bağlantı ile karakterize edilir ( yani, canlı bir vücut ile bir dış uyaran arasındaki doğrudan temasa dayalı doğrudan ve değişmeyen bir bağlantı); b) şartlandırılmış bir refleks aktivitesi sistemi (beynin büyük yarım küreleri) - Pavlov'un bir merkezi istasyon aracılığıyla bir anahtar aracılığıyla telefon iletişimine benzettiği bir mobil kapatma bağlantısı; c) ikinci sinyal sistemi, beyindeki gerçekliğin eklemli konuşma yoluyla - kelimeler, kavramlar, dil ve düşünme yoluyla - görüntülenmesi için özel bir insan mekanizmasıdır.

4. I. P. Pavlov, daha yüksek sinirsel aktivite merkezlerinin organizasyon yapısını ve etkileşimini ve sinir dokusundaki iç hareketlerin temel yasalarını ortaya çıkardı: uyarma ve inhibisyon etkileşimi, radyasyon ve uyarma ve inhibisyon konsantrasyonu, bu süreçlerin karşılıklı indüksiyonu , vesaire.

5. Sinirsel aktivitenin iç süreçlerinin diyalektiğini ortaya çıkaran IP Pavlov, uyku, hipnoz, akıl hastalığı ve mizaç özelliklerinin fizyolojik doğasını açıkladı ve böylece idealizmi bu bilim alanından da uzaklaştırdı.

6. IP Pavlov, keşifleriyle hem duyusal olmayan maddeyi duyusal maddeye dönüştürmenin belirli yollarına hem de insan bilincinin ortaya çıkması için biyolojik ön koşulları oluşturma yollarına parlak ışık tuttu.

7. Son olarak, ikinci sinyalizasyon sisteminin özellikleri üzerine parlak önermeleriyle IP Pavlov, düşünme fizyolojisinin, dil ve düşünme etkileşiminin fizyolojik temellerinin ayrıntılı bir şekilde açıklanmasının yollarını gösterdi.

Hayatı yer kabuğunun maddesinin gelişiminin doğal bir ürünü olarak gören I. P. Pavlov, hayvanların zihinsel yaşamının kesinlikle tüm tezahürlerinin açıklamasına organizmanın ve çevrenin birliği açısından, noktadan yaklaştı. organizmaların varoluş koşullarına ilerici adaptasyonu açısından, canlı formların gelişiminde onto- ve filogenezin birliği açısından. IP Pavlov, protoplazma sinirliliğinin ilk tezahürlerinden başlayarak tüm sinirsel aktivitenin organizmayı varoluş koşullarına uyarlama işlevine tabi olduğunu ve bu uyarlamanın bir aracı olarak hareket ettiğini gösterdi.

I. P. Pavlov, "Organizmanın tüm faaliyetlerinin düzenli olması gerektiği oldukça açık" diyor. Eğer hayvan, biyolojik terimle ifade edecek olursak, dış dünyaya tam olarak uyum sağlamış olmasaydı, o zaman çok geçmeden ya da yavaş yavaş varlığı sona ererdi. Hayvan yemeğe gitmek yerine ondan uzaklaşsa, ateşten kaçmak yerine kendini ateşe atsa vs. Dış dünyaya, tüm tepki faaliyetleriyle varlığını sağlayacak şekilde tepki vermelidir. IVed. SSCB Bilimler Akademisi, M. - L. 1951, s. 22).

Bu Pavlovcu sonuçlar, Marksist felsefi materyalizmin, düşünmenin bir özelliği olarak bilince ilişkin hükümleriyle tam bir uyum içindedir.

Mahçıları ezen V. I. Lenin, "Materyalizm ve Ampiriokritisizm" kitabında, hayvanın ancak sinir sistemi aracılığıyla gerçeği güvenilir bir şekilde yansıtarak organizma ile çevre arasında düzenli madde alışverişini sağlayabileceğine dikkat çekiyor. Ve genel olarak hayvanların yaşam koşullarında doğru davranmaları, çevreye uyum sağlamaları - bu gerçek, genel olarak etraflarındaki fenomenler dünyasının özelliklerini doğru bir şekilde yansıttıklarını en ikna edici şekilde gösterir.

Doğa bilimcilerin önüne, duyumsuz maddeden duyusal maddeye geçişin nasıl gerçekleştiğini araştırma görevini koyan V. I. Lenin, aynı zamanda, bu sorunu çözmek için bilim adamlarının düşüncelerinin hangi yönde çalışması gerektiğine dair parlak işaretler verdi. "Materyalizm ve Ampiriokritisizm" kitabının iki yerinde, V. I. Lenin, tüm maddelerin duyum özelliğine sahip olduğunu iddia etmenin imkansız olduğu, ancak "maddenin inşasının temelinde" şu varsayımın mantıklı olduğu fikrini tekrarlar: duyuma benzer, duyuma benzer bir özelliğin varlığı, - yansıma özellikleri. (Bkz. V.I. Lenin, Soch., cilt 14, baskı 4, s. 34, 38).

Engels'in "Anti-Dühring" ve "Doğanın Diyalektiği" çalışmalarında, yalnızca canlı maddede bulunan niteliksel olarak yeni bir özelliğin - sinirlilik, duyum özelliğinin kimyadan biyokimyaya geçişle birlikte, yani birlikte ortaya çıktığına dair oldukça açık göstergeler vardır. metabolizmanın ortaya çıkmasıyla ve asimilasyon ve disimilasyon sürecinin kendisini takip eder.

Engels şöyle diyor: "Proteinin temel işlevi olan beslenme ve boşaltım yoluyla metabolizmadan ve proteinin doğal plastisitesinden, yaşamın diğer tüm basit faktörleri takip eder: zaten protein arasındaki etkileşimden oluşan sinirlilik. ve yemeği; yemek yerken zaten çok düşük bir aşamada olan kasılma; en alt düzeyinde bölünme yoluyla yeniden üretimi içeren büyüme kapasitesi; iç hareket, onsuz yiyeceklerin ne emilmesi ne de özümsenmesi mümkün değildir. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, s. 78).

Sinirlilik, duyum fizyolojisini araştıran IP Pavlov, Engels ve Lenin'in bu düşüncelerinin derin bir doğal bilimsel onayını verdi. Pavlov, bu bakımdan hisseden ve hissetmeyen maddeyi bir araya getiren, birbirine bağlayan ortak bir şey kurar. Pavlov'a göre burada ortak olan şey, canlı gibi cansız bir bedenin, yalnızca dış ve iç organizasyonunun tüm yapısı, onu çevreleyen tüm dünyanın etkilerine dayanmasına izin verdiği sürece bir bireysellik olarak var olmasıdır. . Sonuçta, dünyadaki her şey birbirine bağlıdır, mutlak bir boşluk yoktur ve her beden, tabiri caizse, dünyanın geri kalanından doğrudan veya dolaylı olarak etkilenir. Ve yine de, şimdilik, her vücut, dışarıdan gelen bu muazzam etkiye direniyor.

Dışarıdan gelen tesirlerin bedeni tarafından mekanik, kimyasal, akustik, optik ve diğer ayna-ölü yansıma eylemleri, ayrışana, başka biçimlere dönüşene kadar formunu korumasına yardımcı olur.

Ölü doğanın bedenleri için de durum böyledir. Cansız maddenin tüm bu özellikleri, fiziksel bedenlerle aynı atomlardan oluştuğu için canlı bir bedene de içkindir.

“Adaptasyon olgusunda tam olarak ne var? - IP Pavlov'a sorar ve cevaplar - Hiçbir şey ... karmaşık bir sistemin öğelerinin birbirleriyle ve tüm komplekslerinin çevre ile tam bağlantısı dışında.

Ancak bu, herhangi bir ölü vücutta görülebilen şeyin tamamen aynısıdır. Karmaşık bir kimyasal cisim alın. Bu beden, ancak tek tek atomların ve atom gruplarının kendi aralarında ve tüm kompleksinin çevredeki koşullarla dengelenmesi nedeniyle var olabilir.

Tam olarak aynı şekilde, daha yüksek organizmaların yanı sıra daha düşük organizmaların görkemli karmaşıklığı, yalnızca tüm bileşenleri incelikli ve kesin bir şekilde birbirine bağlı olduğu, birbiriyle ve çevreleyen koşullarla dengelendiği sürece bir bütün olarak var olmaya devam eder. (I.P. Pavlov, Seçilmiş Eserler, 1951, s. 135-136).

Ancak canlı madde, ölü bir bedenden kıyaslanamayacak kadar daha karmaşıktır. Organizasyonunda son derece karmaşık olan canlı madde, sürekli olarak çevre ile sürekli madde alışverişi halindedir. Bu kesintisiz asimilasyon ve disimilasyon sürecinde cansız canlanır ve cansız canlanır.

Organizma ve çevre arasındaki bu tür ilişkilerde, metabolizmanın varlığını sürdürmek ve düzenliliğini sağlamak için sadece mekanik, kimyasal, optik, akustik, termal vb. . İhtiyaç duyulan şey, neyin algılanıp neyin algılanamayacağı, özümsenebileceği, özümsenebileceği, neyin mümkün olduğu ve neyin temasa geçemeyeceği konusunda çevreye karşı seçici bir biyolojik tutum yeteneğidir. Böylece, metabolizmayı geliştirme sürecinde, cansız proteinden canlı proteine, kimyadan biyokimyaya geçişte, basit mekanik, termal, akustik, optik vb. yansıma özellikleri biyolojik sinirlilik fenomenlerine dönüştürülür. Daha kesin olarak, birincisinin temelinde ikincisi ortaya çıkar. Ve sinirlilik temelinde, biyolojik formlar geliştikçe ve daha karmaşık hale geldikçe, gerçekliğin diğer tüm daha yüksek yansıma biçimleri büyür, ortaya çıkar - duyum, algı, temsil vb.

Bir hayvanın yüksek sinir tepkilerinin doğal, maddi temelini vurgulayan I. P. Pavlov şunları yazdı: "Bu tepkinin daha aşağı bir hayvanın tepkisine kıyasla son derece karmaşık ve herhangi bir ölü nesnenin tepkisine kıyasla sonsuz derecede karmaşık olmasına izin verin, ancak işin özü aynı kalıyor.” (I.P. Pavlov, Complete Works, cilt.III, kitap. 1, 1951, s.65).

Özelliklerin ortaya çıkma ve gelişme nedenlerinin canlı bedenlerde maddi nedenler olduğu fikri, zamanında I. M. Sechenov tarafından çok derin bir şekilde ifade edildi. Canlı dokuların duyarlılık biçimlerinin ilerleyici gelişiminin ana aşamalarını izlemek, hala vücutta eşit bir şekilde yayılmış olan sinirlilik özelliğinin en temel tezahürlerinden özel duyu organlarının farklılaşmasına (koku, görme, işitme vb.) .), I. M. Sechenov şunları yazdı: “Hayvanın içinde bulunduğu ortam, burada yine organizasyonu belirleyen bir faktördür. Vücudun uzayda hareket etme olasılığını dışlayan eşit olarak dağıtılmış bir duyarlılığı ile, yaşam ancak hayvan doğrudan varlığını destekleyebilecek bir çevre ile çevriliyse korunur. Buradaki yaşam alanı zorunlu olarak son derece dardır. Aksine, hayvanın kendisini zaman ve uzayda yönlendirmesini sağlayan duyusal organizasyon ne kadar yüksekse, olası yaşam karşılaşmalarının alanı o kadar geniştir, organizasyon üzerinde etkili olan ortam o kadar çeşitlidir ve araçlar o kadar çeşitlidir. olası uyarlamalar. Bundan, organizmaların uzun evrim zincirinde, organizasyonun karmaşıklığının ve ona etki eden çevrenin karmaşıklığının birbirini belirleyen faktörler olduğu zaten açıkça anlaşılmaktadır. Hayata hayati ihtiyaçların çevresel koşullarla koordinasyonu olarak bakarsanız bunu anlamak kolaydır: ihtiyaçlar ne kadar fazlaysa, yani organizasyon ne kadar yüksekse, bu ihtiyaçları karşılamak için çevreden gelen talep o kadar fazladır. (I.M. Sechenov, Seçilmiş Felsefi ve Psikolojik Eserler, Gospolitizdat, 1947, s. 414-415).

Burada alıntılanan I. M. Sechenov'un düşüncelerini geliştiren ve derinleştiren I. P. Pavlov, sinir aktivitesinin ilerleyici gelişiminin spesifik mekanizmasını, daha yüksek maymunlara kadar giderek daha karmaşık bir hayvan ruhunun oluşum mekanizmasını ortaya çıkardı. Bu mekanizma, koşullu reflekslerin koşulsuz olanlara dönüşmesidir.

I. P. Pavlov, vücudun sabit (doğuştan) refleks reaksiyonlarına ek olarak, canlı vücudun patojenle doğrudan temasının neden olduğu, metabolizmanın biyokimyasal süreciyle ilişkili protoplazmanın sinirliliğinden kaynaklanan, hayvanların daha karmaşık olduğunu tespit etti. sinir sistemi geçici refleksler oluşturabilir. Vücut, ortamındaki en ufak değişiklikleri yakalayan ve sabitleyen en ince zardır. Yeni ortaya çıkan bir uyaranın (yeni bir koku, ses, bir nesnenin şekli vb.) hayati işlevlerin yönetimine kayıtsız olduğu ortaya çıkarsa, hayvan ne kadar fark edilir olursa olsun, çok yakında buna yanıt vermeyi bırakacaktır. kendisi. Ancak bu yeni patojenin yiyecek, tehlike vb. Yaklaşımının bir işareti olduğu ortaya çıkarsa, o zaman vücut kısa sürede buna karşı basmakalıp, otomatik bir tepki - bir refleks geliştirecektir. Hayvanın bireysel yaşamı sürecinde geliştirilen bu yeni refleksler, organizmanın çevreye daha iyi, daha farklı bir uyum sağlamasını sağlayarak, hayvanın yaşamsal faaliyet alanını genişletir.

I. P. Pavlov ayrıca, bu sinyalin uzun nesiller boyunca organizmanın hayati ihtiyaçlarıyla doğrudan bağlantısını sürdürürken, üzerinde geliştirilen geçici, koşullu refleksin kademeli olarak o kadar sabit hale gelebileceğine, kalıtsal olarak alınabileceğine işaret ediyor. her bir birey için birey, belirli bir hayvan türü için ortak hale gelecektir - koşulludan koşulsuz olana dönüşecektir.

Büyük Rus fizyolog, "Yeni oluşan bazı şartlandırılmış reflekslerin daha sonra kalıtım yoluyla şartsız reflekslere dönüştüğü kabul edilebilir" diye yazıyor. (I.P. Pavlov, Complete Works, cilt.III, kitap. 1, 1951, s.273).

Başka bir eserinde şöyle diyor: "Yeni ortaya çıkan reflekslerin, birbirini takip eden birkaç nesilde aynı yaşam koşullarını sürdürürken, sürekli olarak kalıcı hale dönüşmesi kuvvetle muhtemeldir (ve bunun zaten ayrı olgusal göstergeleri vardır). Dolayısıyla bu, hayvan organizmasının gelişiminin aktif mekanizmalarından biri olacaktır. (I.P. Pavlov, Seçilmiş Eserler, 1951, s. 196).

Gerçekten de, egzersizlerin süresine ve katkıda bulunan diğer faktörlere bağlı olarak, laboratuvarda geliştirilen koşullu reflekslerin giderek daha güçlü hale gelmesi, bunların tutarlı ve daha derin bir şekilde pekiştirilme olasılığından söz eder ve bu da sonunda geçişe yol açabilir. koşulsuz reflekslere bağlantı.

Koşullu reflekslerin koşulsuz reflekslere dönüştürülmesi, yalnızca koşulsuz sinir reaksiyonları temelinde ortaya çıkabilen daha fazla koşullu reflekslerin oluşumunun temelini genişletir ve bu şekilde hayvanın sinirsel aktivitesinin genişlemesi ve derinleşmesi, sinir dokusunun kantitatif büyümesi ve kalitatif komplikasyonu, beyin.

Bireylerin ve türlerin yaşamının tüm aşamalarında amansız bir şekilde hareket eden doğal seçilim, hayvanların sinirsel aktivitesini karmaşıklaştırma sürecini oluşturur ve yönlendirir.

IP Pavlov, daha yüksek sinirsel aktivitenin ilerleyici karmaşıklığının fizyolojik temellerini ortaya koyarken, aynı zamanda, idealizmi bu sığınaktan uzaklaştırarak, giderek daha karmaşık hayvan içgüdülerinin oluşumu için mekanizmanın materyalist bir yorumunu yaptı.

IP Pavlov, “refleksleri içgüdülerden ayıran tek bir temel özellik olmadığına dikkat çekiyor. Her şeyden önce, sıradan reflekslerden içgüdülere tamamen algılanamayan birçok geçiş vardır. (I.P. Pavlov, Complete Works, cilt.IV, 1951, s.24).

İçgüdülerin ve reflekslerin özelliklerini birer birer karşılaştıran I. P. Pavlov, reflekslerin daha az karmaşık olamayacağına, eşit derecede tutarlı bir hayvan eylemleri zincirini temsil edebileceğine, ayrıca vücuttan gelen uyarılmalardan kaynaklanabileceğine ve hayati aktiviteyi tamamen yakalayabileceğine dikkat çekiyor. organizmanın içgüdüleri gibi. Pavlov, "Bu nedenle, hem refleksler hem de içgüdüler, organizmanın belirli etmenlere karşı doğal tepkileridir ve bu nedenle onları farklı kelimelerle adlandırmaya gerek yoktur. "Refleks" kelimesinin avantajı vardır, çünkü en başından beri ona kesinlikle bilimsel bir anlam verilmiştir. (ibid., s. 26).

IP Pavlov'un hayvanların içgüdüsel davranışlarının materyalist yorumu, hayvan içgüdülerinin gelişiminin maddi nedenlerini aşağıdan yukarıya doğru anlama alanındaki keşifleri, insan bilincinin ortaya çıkması için temel biyolojik ön koşulların oluşum sürecini anlamamızı sağlar. .

* * *

İnsan bilincinin ortaya çıkışını, hayvan içgüdülerinin basit bir gelişme süreci olarak tasavvur etmek büyük bir hata olur. İnsan bilinci niteliksel olarak hayvandan farklıdır, niteliksel olarak ortaya çıkar ve gelişir. yeni temel- insan emek faaliyeti temelinde, toplumsal üretim temelinde. Bu nedenle, doğa bilimi (genel olarak fizyoloji, biyoloji) tek başına düşüncenin ortaya çıkışı ve gelişimi sorununu bilimsel olarak çözemez. Doğa bilimi, tarihsel materyalizmin, toplum tarihi biliminin, dil tarihinin ve diğer sosyal bilimlerin yardımına koşmalıdır.

Marksizmin klasikleri, emeğin insanı yarattığını, bir zamanlar dünya üzerinde yaşamış olan oldukça gelişmiş bir maymun türünün ancak emek sayesinde insanlaştırıldığını gösterdi.

Engels, “Maymunun İnsana Dönüşüm Sürecinde Emeğin Rolü” adlı makalesinde şöyle yazar: “Politik iktisatçılar, emek tüm zenginliğin kaynağıdır derler. Gerçekten de, ona servete dönüştüğü malzemeyi sağlayan doğa ile birlikte öyle. Ama aynı zamanda bundan çok daha fazlasıdır. Tüm insan yaşamının ilk temel koşuludur ve dahası, bir anlamda şunu söylememiz gerekir: Emek insanı kendisi yarattı. (F. Engels, Doğanın Diyalektiği, 1952, s. 132).

I. P. Pavlov'un keşiflerinin ışığında, emeğin ortaya çıkması için biyolojik ön koşulların hangi özel şekillerde oluştuğunu ve buna bağlı olarak bir maymunun içgüdüsel bilincinin mantıksal düşünceye dönüşmesi için ön koşulları hayal etmek kolaydır. bir kişinin.

Engels, daha yüksek hayvanlarda, tohumda, temellerde, her türden rasyonel faaliyetin gerçekleştiğine dikkat çeker. (Bkz. F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, s. 140, 176). Gerçekten de köpekler, tilkiler, ayılar, kunduzlar ve özellikle büyük maymunlar gibi oldukça zeki hayvan davranışlarının birçok örneği vardır. Bu, elbette, hayvanın "bilinci" ile insanın bilinci arasına eşit bir işaret koymanın gerekli olduğu anlamına gelmez. Sadece düşünmenin genel biyolojik ön koşullarından, insan bilincinin beynin gelişiminin doğal-tarihsel bir ürünü olduğu gerçeğinden bahsediyoruz - bu, hayvanlar aleminde bile meydana gelen bir gelişme.

İnsan bilinci, dış dünyanın bir hayvanın beynindeki yansımasına kıyasla nitel olarak yeni bir yansıma biçimidir. Soyut-mantıksal (yalnızca insana özgü olan düşünme) bir yana, bir kişinin duyumları, algıları, fikirleri bile hayvanlarınkinden önemli ölçüde farklıdır, çünkü bunlar anlamlı fikirler, algılar, duyumlardır.

Beynin gelişimindeki bu yeni sıçramanın nedeni çalışmaydı. Emek insanı yarattı, emek de insan bilincini doğurdu.

İnsanın atası olan maymun, içgüdüsel bir yaşam sürmüş, ilk başta sadece ara sıra bir sopa, taş veya kemiği, doğanın kendisine verdiği biçimde bir alet olarak kullanmıştır. Daha yüksek maymunlar ve diğer bazı hayvanlar, şimdi bile bazen bir alet olarak bir taş veya bir sopa kullanırlar. Bir aletin kazara kullanılması (koşullu reflekslerin koşulsuz reflekslere dönüştürülmesi yasalarına göre) belirli bir maymun türü için düzenli bir alışkanlığa dönüşmeden önce yüzbinlerce, belki de milyonlarca yıl geçmiş olmalı, onların emek içgüdüsü haline geldi. nesilden nesile kalıtsal olarak aktarılır.

Henüz zor olmadı. İçgüdüydü. Marx, gerçekten insan emeği faaliyetini "ilk hayvan benzeri içgüdüsel emek biçimlerinden" kesinlikle ayırır. (K. Marx, Kapital, cilt.BEN, 1951, s.185), çünkü burada içgüdü henüz gerçekleşmemişti ve maymunun "emek" faaliyeti, kendileri için bir yuva veya yuva inşa eden kuşların veya hayvanların içgüdüsel davranışlarından çok az farklıydı.

Sonuç olarak, başlangıçta emek, kökeni IP Pavlov'un öğretileriyle materyalist olarak açıklanan koşullu ve koşulsuz, tamamen hayvansal reflekslerin oluşum ve gelişme yasalarına uyan içgüdüsel bir nitelikteydi.

Ancak bu belirli maymun türünün sonraki tüm yaşamı, giderek daha fazla içgüdüsel emek faaliyetine, içgüdüsel emek biçimlerine dayanmaya başladığından ve ardından yavaş yavaş beyinde milyarlarca ve milyarlarca kez yansıtıldığından, Emek araçları aracılığıyla dolayımlanan, çevreleyen doğayla birlikte organizma, daha şimdiden belirli figürler tarafından zihinde sabitlenmeye başlandı. mantıksal düşünme.

İnsanın atası olan maymun, milyonlarca yıl boyunca içgüdüsel olarak iş aletiyle birlikte büyüdüğü ve artık aletsiz yapamadığı için, ikincisini elde etmek, yiyecek almakla aynı ihtiyaç haline geldi. Doğrudan gıda ihtiyacının tatminine bundan böyle ön "bakım", bu tür gıdaların çıkarılması (arama, işleme, depolama) eylemleri aracılık ettiyse, organizma ile çevre arasındaki hangi yeni ilişkilerin beyne yansımış olması gerektiğini hayal edebilirsiniz. kendileri doğrudan tüketilmeyen nesneler.

Emek sayesinde, akılda fenomenler arasındaki şimdiye kadar gizli olan bağlantılar giderek daha fazla vurgulandı. Bu bağlantılar, genel, doğal olanı bireysel fenomenlerin görünen kaosundan ayırma adımları olan belirli kavramlar, kategoriler biçiminde beyinde yansıdı ve sabitlendi.

V.I. Lenin, "İnsanın önünde bir doğal fenomenler ağı var" diyor. İçgüdüsel insan, vahşi, kendini doğadan ayırmaz. Bilinçli bir kişi ayırır, kategoriler ayırma adımlarıdır, yani. dünya bilgisi, ağdaki onu kavramaya ve ustalaşmaya yardımcı olan düğüm noktaları. (V.I. Lenin, Felsefi Defterler, 1947, s. 67).

İnsan bilincinin başlangıcı, hayvani içgüdünün düşünceye dönüşmesidir. "Bu başlangıç," der Marksizmin kurucuları, "bu aşamadaki toplumsal yaşamın kendisiyle aynı hayvani karaktere sahiptir; bu tamamen bir sürü bilincidir ve burada bir kişi bir koçtan yalnızca bilincin onun için içgüdünün yerini alması veya aksi takdirde içgüdüsünün gerçekleşmesi bakımından farklılık gösterir. (K. Marx ve F. Engels, Eserler, cilt.IV, 1938, s.21).

I. P. Pavlov ve takipçilerinin maymunlar üzerindeki deneyleri, Avrupa ve Amerika'daki idealist Gestalt psikolojisi taraftarlarının Kant'tan beri "farklılaşmamış" köpek, kedi veya hayvanların zihinsel yeteneklerinin refleks sinir aktivitelerinden "bağımsızlığı" hakkında maymun "özbilinci".

Maymunlar üzerindeki deneysel gözlemleri özetleyen I. P. Pavlov, bir maymunun belirli bir ortamdaki eylemlerinin, çevredeki nesnelerle gerçek çarpışmalarının, beyninde bu temsillerin karşılık gelen temsillerine ve çağrışımlarına neden olduğunu, çevrede gezinmesine ve uyum sağlamasına yardımcı olduğunu gösterdi. ona

I. P. Pavlov, bir hayvanın beyninde bir çağrışım oluşturan eylemdir, tersi değil, dedi. I. P. Pavlov, dualist psikologların, pozitivistlerin ve Köhler, Koffk, Yerks, Sherrington gibi Kantçıların ve hayvanların "bilincinin" hareketlerden bağımsız olarak doğup geliştiğine inanan diğerlerinin idealist "argümanlarını" acımasızca eleştirdi. organizmanın vücudu. Psişe bilimi alanında tutarlı bir şekilde determinizm ilkesini sürdüren Pavlov, bilincin oluşumu ve gelişimi için maddi, fizyolojik temelleri oluşturdu.

"Bir maymun," dedi I.P. Pavlov öğrencilerine, "doğanın mekanik nesnelerinin etkileşimiyle ilgili çağrışımları vardır ... Bir maymunun diğer hayvanlara kıyasla başarısı nedir, neden bir insana daha yakındır?" tam da kolları olduğu için, hatta dört kolu, yani senin ve benim sahip olduğumuzdan daha fazla. Bu sayede çevredeki nesnelerle çok karmaşık ilişkilere girme yeteneğine sahiptir. Bu nedenle diğer hayvanlarda olmayan bir çağrışımlar yığını oluşturur. Buna göre, bu motor derneklerin sinir sisteminde, beyinde kendi maddi alt tabakalarına sahip olmaları gerektiğinden, maymunlardaki büyük yarım küreler diğerlerinden daha fazla gelişmiştir ve bunlar tam olarak motor fonksiyonların çeşitliliği ile bağlantılı olarak gelişmiştir. (I.P. Pavlov, Seçme Eserler, 1951, s. 492).

İnsan bilincinin ortaya çıkma ve gelişme sürecinde, onu hayvanın içgüdüsel temsilleri dünyasından ayırma sürecinde, emekle birlikte ve temelinde düşüncenin maddi kabuğu olan dil, eklemli konuşma oynadı. büyük bir rol

Engels şöyle diyor: "İlk çalışma ve ardından onunla birlikte eklemli konuşma, etkisi altında maymun beyninin yavaş yavaş bir insan beynine dönüştüğü ve maymuna tüm benzerliğine rağmen onu çok aşan en önemli iki uyarandı" diyor. boyut ve mükemmellikte.” (F. Engels, Doğanın Diyalektiği, 1952, s. 135).

Marr'ın teorisini destekleyenlerin bilim karşıtı idealist görüşlerini yerle bir eden I. V. Stalin, “İnsanlık tarihindeki sağlam dil, insanların hayvanlar aleminden sıyrılmasına, toplumlarda birleşmesine, düşüncelerini geliştirmesine yardımcı olan güçlerden biridir. toplumsal üretimi örgütlemek ve doğanın güçleriyle başarılı bir mücadele yürütmek ve şu anda sahip olduğumuz ilerlemeye ulaşmak. (I.V. Stalin, Marksizm ve dilbilim sorunları, 1952, s. 46).

Yalnızca doğanın kendilerine hazır olarak verdiği şeylerle yetinen hayvanların çevreye biyolojik uyumları, organizmayla dar ve doğrudan ilişkilerinde çevredeki fenomenlerin beyindeki yansımasıyla sınırlıdır. Bunun için beynin koşulsuz refleksleri ve koşullu refleks aktivitesi yeterlidir. Ama yaşamı emeğe, toplumsal üretime dayalı bir insan için, organizmanın doğadaki bedenlerle doğrudan ilişkilerini beyninde yansıtması yeterli değildir. Maddi üretimin gerçekleştirilmesi için, bedenlerin kendi aralarındaki her türlü - doğrudan ve dolaylı - ilişkiyi, doğal olayları beyinde sergilemek de gereklidir.

Hayvanların karşılıklı iletişimlerinde çıkardıkları sesler yeterlidir. Ancak insanlar doğayla ve birbirleriyle olan bağlarını genişletip derinleştirdikçe, bir maymunun çıkarabildiği sesler artık yeterli değildir. Emek, emek iletişimi sürecinde, maymun-insanlar, kendilerine ifşa edilen şeylerin yeni ve yeni özelliklerini ve ilişkilerini ifade etmek için bu sesleri giderek daha fazla modüle etmeye zorlandı.

"İhtiyaç" der Engels, "kendi organını yarattı: Maymunun gelişmemiş gırtlağı, modülasyonla giderek daha gelişmiş modülasyon için yavaş ama istikrarlı bir şekilde dönüştürüldü ve ağız organları yavaş yavaş art arda eklemli sesleri telaffuz etmeyi öğrendi." (F. Engels, Doğanın Diyalektiği, 1952, s. 134).

Emeğin ortaya çıkması nedeniyle organizma ve çevre arasındaki etkileşimlerin genişlemesinde ve derinleşmesinde keskin bir dönüş, beynin niteliksel olarak yeni bir analiz ve sentez aşamasına - sinyallerle konuşma ile ilişkili mantıksal düşünme aşamasına - geçmesini gerektirdi. kelime aracılığıyla, kavram.

Zihinsel fenomenlerin analizinde tutarlı bir şekilde materyalizm ilkelerini takip eden I. P. Pavlov'un öğretileri, tek kelimeyle, eklemli konuşmada sinyal vererek gerçeği göstermeye geçiş sırasında beyinde gelişen bu yeni fizyolojik kalıpları keşfetmeyi ve anlamayı mümkün kılar. .

Büyük fizyolog, "Gelişmekte olan hayvanlar aleminde, insan aşamasında" diyor, "sinir faaliyeti mekanizmalarına olağanüstü bir ekleme gerçekleşti. Bir hayvan için gerçeklik, neredeyse yalnızca, organizmanın görsel, işitsel ve diğer alıcılarının özel hücrelerine doğrudan ulaşan serebral yarım kürelerdeki uyaranlar ve bunların izleri ile işaret edilir. Bu, hem genel doğal hem de sosyal çevremizden gelen izlenimler, duyumlar ve fikirler olarak kendi içimizde de sahip olduğumuz şeydir, kelime hariç, işitilebilir ve görülebilir. Bu, hayvanlarla ortak noktamız olan gerçekliğin ilk sinyal verme sistemidir. Ama kelime ikinciyi, özellikle bizim, gerçekliğin sinyal sistemini oluşturuyordu, ilk sinyallerin sinyaliydi... Bununla birlikte, birinci sinyal sisteminin işleyişinde oluşturulan temel yasaların ikincisini de yönetmesi gerektiğine şüphe yok, çünkü bu işin hepsi aynı sinir dokusudur”. (I.P. Pavlov, Seçilmiş Eserler, 1951, s. 234).

Böylece, zihinsel fenomenlerin gelişim tarihinde, canlı maddedeki gerçekliği yansıtma özelliğinin geliştirilmesinde üç ana aşama, üç ana aşama öne çıkıyor. Canlı maddenin ilk sinirlilik belirtilerinden başlayarak, dışarıdan gelen uyarılmalara karşı koşulsuz bir refleks tepkileri sistemi çalışır. Bu aşamadaki "gözden geçirme" aralığı, organizma yalnızca hayati bir ajanın doğrudan eylemine amaca uygun bir şekilde yanıt verebildiği ve değişen bir duruma göre refleks aparatını yeniden düzenleyemediği zaman son derece dardır. Koşulsuz refleksler üzerinde bir üst yapı olan ikinci aşama, koşullu refleks sinir aktivitesi sistemidir. Gözlem ufkunu keskin bir şekilde genişleterek, vücudun sonsuz sayıda yeni uyarana uygun şekilde yanıt vermesine izin verdi, ancak vücudun ihtiyaçları ile yalnızca dolaylı olarak ilişkili, ancak yine de çevredeki önemli değişikliklerin onun için yaklaştığını işaret ediyor. Ve son olarak, beynin analitik yeteneğinin gelişiminin en yüksek ürünü olarak - çevreleyen dünyanın fenomenlerini ve kalıplarını kelime yoluyla, eklemli konuşma yoluyla yansıtan ikinci bir sinyal sisteminin oluşumu.

Bu fikri geliştiren I. P. Pavlov şunları yazdı: “Bir kişide, özellikle bu büyüklükteki hayvanların sahip olmadığı ön loblarında, başka bir sinyal sistemi, ilk sistemi - konuşma, temeli veya bazal bileşeni - konuşma organlarının kinestetik uyarımı. Bu, sinirsel aktivitenin yeni bir ilkesini ortaya koyar - önceki sistemin sayısız sinyalinin soyutlanması ve aynı zamanda genelleştirilmesi, ardından yine bu yeni genelleştirilmiş sinyallerin analizi ve sentezi ile - sınırsız bir yönelimi belirleyen ilke çevreleyen dünya ... ". (I.P. Pavlov, Seçilmiş Eserler, 1951, s. 472).

Bu yeni aşamada, düşünen beyinde gerçekliği sergilemek için gerçekten sınırsız olasılıklar ve yetenekler açılır. İlk sinyal sisteminin uyaranlarından (sinyallerinden) farklı olarak, her kelime tüm fenomenler dünyasını yansıtır ve onunla ilgili sinyaller verir. "Her kelime (konuşma) zaten genelleştirir" (Lenin), her kelime tüm grupların, nesne sınıflarının, özelliklerinin, birbirleriyle ve bir kişiyle ilişkilerinin genelleştirilmiş bir ifadesidir. Kavramın oluştuğu kelimedir - güçlü bir düşünce aracıdır.

Kelime sayesinde, beyin sınırlı refleks-duyusal yansıma alanının üstesinden gelir (yalnızca tek bir fenomeni yansıtır) ve daha derin ve daha karmaşık bağlantıların, iç içe geçmenin, şeyler arasındaki ilişkilerin, şeylerin gizli özüne nüfuz etmenin geniş kapsamlı analizine girer. . Söz, dil, insan bilincinin gelişmesi için güçlü bir araçtır. Yoldaş Stalin şuna dikkat çekiyor:

“Bir kişinin kafasında hangi düşünceler ortaya çıkarsa çıksın ve ne zaman ortaya çıkarsa çıksın, bunlar yalnızca dilsel malzeme temelinde, dilbilimsel terimler ve deyimler temelinde ortaya çıkabilir ve var olabilir. Dilsel malzemeden bağımsız, dilsel "doğal maddeden" bağımsız çıplak düşünceler yoktur. "Dil, düşüncenin dolaysız gerçekliğidir" (Marx). Düşüncenin gerçekliği dilde kendini gösterir. Dilin "doğal maddesi" ile bağlantısı olmayan, dilsiz düşünmekten ancak idealistler söz edebilir. (I.V. Stalin, Marksizm ve dilbilim sorunları, s. 39).

Sözcüğün, dilin düşüncenin gelişme tarihindeki rolü, maddi üretimin gelişme tarihinde aletlerin oynadığı role benzer. Nasıl emek araçları sistemi aracılığıyla insanların emek faaliyetinin başarıları sabitlenir ve kuşaktan kuşağa aktarılırsa, bu sayede toplumsal üretim karşı konulamaz bir şekilde ilerler, aynı şekilde sözcüklerde, dilde ve onun aracılığıyla düşüncenin bilişsel başarıları biriktirilir ve aktarılır. nesilden nesile.

Yoldaş Stalin şöyle yazıyor:

“Düşünmeyle doğrudan bağlantılı olan dil, düşünme çalışmasının sonuçlarını, insanın bilişsel çalışmasının başarılarını sözcüklerde ve sözcüklerin cümlelerdeki birleşiminde kaydeder ve sabitler ve böylece insan toplumunda düşünce alışverişini mümkün kılar.” (I.V. Stalin, Marksizm ve dilbilim sorunları, s. 22).

Bunlar, oluşumun ana aşamaları, bilincin, kökleri vahşilerin cahil fikirlerine dayanan idealizmin icatlarından çevrilmemiş hiçbir taş bırakmayan modern en ileri bilim tarafından kurulan, oldukça organize maddenin bir ürünü olarak doğuşudur. Maddenin temelinde bulunan potansiyeller (yansıma özelliği), canlı madde ortaya çıktığında, başlangıçta daha düşük organizmalarda vücuda eşit şekilde yayılan biyolojik sinirlilik verir. Biyolojik formların ilerlemesiyle birlikte, giderek daha fazla farklılaşan duyum, temsil yetenekleri ortaya çıkar, ta ki maymundan insana geçişle birlikte, emek ve açık sözlü konuşmaya dayalı gelişiminde insan bilinci ortaya çıkana kadar.

Sosyal varlık ve sosyal bilinç

Felsefe, yalnızca doğanın değil, aynı zamanda toplumun da temel, evrensel gelişme yasalarının bilimidir. Bu nedenle, felsefenin ana ve temel sorusu - düşünmenin varlıkla ilişkisi hakkında - kaçınılmaz olarak, burada sosyal bilinç ile sosyal varlık arasındaki ilişki düzleminde konuşan sosyal fenomenlerin özünü anlamada da ana soru haline geliyor. Dahası, bilim tarihinde doğanın gelişiminin temel yasalarının yorumlanmasında, geçmişte idealizmi ve dini cesurca ezen birçok parlak materyalist teori öne sürüldüyse, o zaman sosyal gelişimin temellerini anlama alanında. -Marksist bilim, idealizm üstün geldi. Geçmişin sosyoloji meselelerinde en ileri düşünür-materyalistleri bile, toplumsal bilinci birincil, toplumsal varlığı ikincil olarak kabul ederek idealizm konumlarında kaldılar.

Doğru, Marx-Engels'ten önce bile ileri bilim adamları (filozoflar, tarihçiler, iktisatçılar) materyalist bir tarih anlayışına doğru giden bireysel varsayımlar ifade ettiler. Örneğin, Fransız Restorasyon tarihçileri (Guizot, Mignet, Thierry), İngiliz ekonomistler (A. Smith ve D. Ricardo), Rusya'da - Herzen, Belinsky, Ogaryov ve özellikle Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev.

Bu nedenle, N. G. Chernyshevsky, "siyasi ve diğerleri gibi entelektüel gelişmenin ekonomik yaşamın koşullarına bağlı olduğunu", tarihte "gelişmenin her zaman, esas olarak çalışma hayatının gelişimi tarafından belirlenen bilginin ilerlemesiyle yönlendirildiğini" yazdı. ve maddi varoluş araçları”. (“N.G. Chernyshevsky'nin“ Tarihe Giriş'in çevirisine ilişkin notları)19.yüzyıl "Gervinius". Bkz. Chernyshevsky, Makaleler, belgeler ve anılar koleksiyonu, M. 1928, s. 29-30).

Chernyshevsky'nin çizgisini sürdüren D. I. Pisarev, “tüm zenginliğimizin kaynağı, tüm uygarlığımızın temeli ve dünya tarihinin gerçek motoru, elbette, insanın fiziksel emeğinde, doğrudan ve acil eylemde yatmaktadır” dedi. insanın doğası üzerine.” (D.I. Pisarev, Complete Works, cilt 4, baskı 5, 1910, s. 586). Pisarev, tarihin belirleyici gücünün "her zaman ve her yerde - birimlerde, çevrelerde, edebi eserlerde değil, genel olarak ve esas olarak - kitlelerin varlığının ekonomik koşullarında yattığını ve yattığını" söyledi. (D.I. Pisarev, Complete Works, cilt 3, baskı 5, 1912, s. 171).

Ama yine de, sadece harika bir tahmindi. 19. yüzyılın devrimci demokrasisinin ideologları olan büyük Rus materyalistleri arasında tarihin itici güçlerinin genel kavramı hala idealist kalmıştır, çünkü onların bakış açısından zihinsel ilerleme, sosyal yaşamın diğer tüm yönlerinin gelişimini belirler. Ekonomi. Toplumda, doğanın kendiliğinden, kör güçlerinin aksine, bilinçle donatılmış insanların hareket ettiği, insanın her eyleminin bir şekilde gerçekleştiği, kafadan geçtiği gerçeği, bilim adamlarının yapacakları birincil, belirleyici, maddi şeyleri keşfetmelerini engelledi. insan bilincine bağlı değil, toplumun koşulları.

Bu nedenle, geçmişin materyalistleri, sosyal olguları yorumlamaya başlar başlamaz, kendileri de her defasında "dünyayı kanaatlerin yönettiğini" ileri sürerek idealizm konumlarına saptılar. Kendi zamanlarında 18. yüzyılın Fransız aydınlatıcılarının bu formülünü izleyen ütopik sosyalistler (Saint-Simon, Fourier, Owen ve diğerleri), bu nedenle, insanın insan tarafından sömürülmesinin ve ezilmesinin ortadan kaldırılmasını ve sosyalizme geçişi sağlamayı umuyorlardı. Bu idealist hayallerin başarısızlığı tarihin kendisi tarafından kanıtlanmıştır.

Toplumsal üretimin doğasının, kapitalizm öncesi oluşumlardaki ekonominin (ataerkil geri kalmışlık, rutin, feodal parçalanma vb.), bu toplumların yapısının tam da kendisi olduğu söylenmelidir. tarihsel dönemler son derece girift sınıf ilişkileri ile toplumun gerçek temellerini belirsizleştirdi. Yalnızca (piyasa aracılığıyla, toplumsal ve teknik işbölümü yoluyla) tüm üretim dallarını tek bir bütün halinde birbirine bağlayan ve karşıt sınıf ilişkilerini son sınırına kadar basitleştiren kapitalizm, toplum yaşamının bu gerçek, maddi temellerini teşhir ederek ideologlara izin verdi. proletaryanın - Marx ve Engels'in toplum teorisini bir bilime dönüştürmesi.

Tarihin nesnel yasaları ancak işçi sınıfının bakış açısından anlaşılabilir. Marksizm öncesi bilim adamları, sınıf sınırlamaları nedeniyle toplumsal yaşamın gerçek yasalarına göz yumdular.

Düşünce tarihinde ilk kez bütüncül materyalist bir toplum doktrini -tarihsel materyalizm- ancak Marksizmin yükselişiyle ortaya çıktı. Anti-Dühring'de Engels, "Artık idealizm son sığınağından, tarih anlayışından sürgün edildi; artık tarih anlayışı materyalistleşmiş ve insanların varlıklarını bilinçlerinden açıklama yerine, insanların şuurlarını varlıklarından açıklamanın bir yolu bulunmuştur. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, s. 26).

Daha sonra tarih görüşlerinde Marx'ın gerçekleştirdiği devrimin özüne işaret eden Engels, Marx'ın mezarı başında yaptığı bir konuşmada şunları söylemiştir:

"Darwin'in organik dünyanın gelişme yasasını keşfetmesi gibi, Marx da insanlık tarihinin gelişme yasasını keşfetti - yakın zamana kadar ideolojik katmanların altında gizlenmiş olan, insanların her şeyden önce yemesi, içmesi, siyaset, bilim, sanat, din vb. işlerle uğraşmadan önce bir evi ve kıyafeti olması; sonuç olarak, doğrudan maddi geçim araçlarının üretimi ve dolayısıyla bir halkın veya çağın ekonomik gelişiminin belirli her aşaması, devlet kurumlarının, yasal görüşlerin, sanatın ve hatta dini performanslar verilen insanlar ve bu nedenle açıklanmaları gereken - ve şimdiye kadar yapıldığı gibi tersi değil. III, 1948, s.157).

İdealist olan istisnasız tüm Marksizm öncesi ve Marksizm karşıtı teorilerin aksine, tarihsel materyalizm toplumsal varlığın önceliğini ve toplumsal bilincin ikincil doğasını kurar. Marx şöyle der: “Maddi hayatın üretim tarzı, genel olarak hayatın sosyal, politik ve manevi süreçlerini belirler. İnsanların varlıklarını belirleyen bilinçleri değil, aksine toplumsal varlıkları bilinçlerini belirler. (K. Marx ve F. Engels, Seçme Eserler, cilt.BEN, 1948, s.322).

Doğal fenomenlerden toplumsal yaşamın en yüksek tezahürlerine kadar tutarlı ve kapsamlı bir şekilde, bilinci maddi varoluşun gelişiminin bir ürünü, maddi varoluşun bir yansıması olarak yorumlayan Marksist felsefi materyalizmin demir tutarlılığı işte böyledir.

Marksist, materyalist tarih anlayışının ortaya çıkması ve gelişmesiyle birlikte, idealist toplum teorileri de ortadan kalkmadı. Burjuvazinin çeşitli temsilcileri, açık sözlü rahip "öğrencisinden" sözde sosyalist deyimlerle örtbas edilenlere kadar, bugüne kadar her şekilde toplum hakkında çeşitli idealist görüşleri vaaz ediyor. Emperyalist burjuvazinin düpedüz ozanlarının teorileri gibi, sağcı sosyalistlerin teorileri de, eski ütopyacıların samimi yanılsamalarının aksine, tam da işçi sınıfının kasıtlı, bilinçli aldatmacası, savunması üzerine hesaplanmıştır. kitlelerin devrimci baskısına karşı tekelci burjuvazinin ayrıcalıklarının Sağcı sosyalist ideologlar ve politikacılar, işçi sınıfının yeminli düşmanlarıdır, her seferinde iktidara giden yolu açtıkları ve emekçi halkın çıkarlarının gerçek sözcülerine karşı sürekli blok yaptıkları faşist pogromcular kadar.

Yoldaş, "Modern sağcı sosyal demokrasi" dedi. Malenkov, Komünist Partinin XIX Kongresinde Sovyetler Birliği, - eski ulusal burjuvazinin uşakları rolüne ek olarak, yabancı Amerikan emperyalizminin bir ajanı haline geldi ve savaş hazırlığında ve halklarına karşı mücadelede en kirli görevlerini yerine getiriyor. 19.

Zamanımızın idealist sosyologları, ekonomik faktörün -sanayi, endüstriyel ilerleme vb.- toplum yaşamında, devletlerin yükselişinde ve düşüşünde oynadığı muazzam rolü açıkça inkar edemezler. Kendilerini kasıtlı yalanlarla süsleyerek, yalnızca teknik ve ekonomik ilerlemenin kendisinin nihai olarak sözde bilinç tarafından belirlendiğini kanıtlamaya çalışırlar, çünkü teknolojinin kendisi, ekonomi, amaç ve çıkar bilinciyle hareket eden insanlar tarafından yaratılır. İdealistler, toplumda şekillenen tüm ilişkilerin önce insanların bilincinden geçmediğini, belirleyici toplumsal ilişkilerin -üretim ilişkilerinin- bilinç dışında şekillendiğini ve toplum yasalarının zorlayıcı gücüyle insanlara dayatıldığını hiçbir şekilde anlayamaz. doğa.

V. I. Lenin, "İletişime giren insanlar," diyor, "biraz karmaşık tüm toplumsal oluşumlarda - ve özellikle kapitalist toplumsal oluşumda - hangi toplumsal ilişkilerin geliştiğinin, hangi yasalara göre geliştiğinin vb. Örneğin tahıl satan köylü, dünya pazarındaki dünya ekmek üreticileriyle "komünyon" içine giriyor ama bunun farkında değil, mübadeleden oluşan toplumsal ilişkilerin farkında bile değil. Sosyal bilinç, sosyal varlığı yansıtır - Marx'ın öğretisi bundan ibarettir. (V.I. Lenin, Soch., cilt 14, baskı 4, s. 309).

Örneğin, kapitalizm altındaki proleterler nesilden nesile gitmeli ve emek güçlerini kapitalistlere satmalı, kapitalistler için çalışmalıdır, aksi takdirde açlıktan ölürler. Kapitalizmin tüm üretim ilişkileri sistemindeki nesnel konumlarının farkında olup olmamaları fark etmez, üretim araçları ve diğer üretim araçları sömürücülerden alınıp sosyalist devlete dönüştürülmedikçe, hepsi aynıdır. mülkiyet, proleterler sömürücülere kiralamak zorunda kalıyor. Kapitalist toplum yaşamının, bu toplum yaşamının diğer tüm yönlerini belirleyen, insanların bilincinden bağımsız maddi, ekonomik temeli budur.

Toplumsal yasaların maddi, yani insanların bilincinden bağımsız niteliği, sosyalizmin kapitalizme karşı kazandığı zaferle bile ortadan kalkmaz. Sosyalizmin ekonomik yasaları da nesneldir. Marksizm-Leninizm teorisini daha da geliştiren JV Stalin, SSCB'de Sosyalizmin Ekonomik Sorunları adlı parlak çalışmasında, toplumsal gelişme yasalarının doğa yasaları kadar nesnel olduğunu tüm gücüyle vurgulamaktadır. "Burada, tıpkı doğa bilimlerinde olduğu gibi," diye belirtiyor Yoldaş Stalin, "ekonomik gelişmenin yasaları, insanların iradesinden bağımsız olarak gerçekleşen ekonomik gelişme süreçlerini yansıtan nesnel yasalardır. İnsanlar bu yasaları keşfedebilir, tanıyabilir ve onlara güvenerek toplumun çıkarları doğrultusunda kullanabilir, bazı yasaların yıkıcı eylemlerine farklı bir yön verebilir, kapsamlarını sınırlayabilir, kendi yolunu açan diğer yasalara yer açabilir, ancak onları yok edemez veya yeni ekonomik yasalar yaratamaz. (I.V. Stalin, SSCB'de sosyalizmin ekonomik sorunları, s. 5).

İnsanların bilincine bağlı olmayan toplumun maddi yaşamının koşulları altında, tarihsel materyalizm şunları anlar: doğal çevre, coğrafi çevre, sonra nüfusun büyümesi ve yoğunluğu, yani nesillerin varlığı ve üremesi. toplumu oluşturan insanların kendileri ve son olarak, ana ve belirleyici olarak - toplumdaki üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin birliğini somutlaştıran bir sosyal üretim yöntemi.

Coğrafi çevre ve nesillerin biyolojik olarak yeniden üretilmesi, yalnızca biyolojik gelişme için oldukça yeterli olan maddi koşullardır. Hayvan ve bitki formlarının gelişim yasaları, doğal seçilim yasaları, aslında, bu koşulların etkileşiminden oluşur: çevrenin organizmalar üzerindeki etkisi ve belirli bir türün doğurganlık derecesi (kendisi de gelişir) organizmaların çevreye uzun adaptasyon süreci).

Ancak tamamen hayvansal gelişme koşulları insan için yeterli değildir, çünkü insanlar çevredeki doğaya kolayca uyum sağlamakla kalmaz, aynı zamanda onu kendi ihtiyaçlarına göre uyarlar, üretim araçları aracılığıyla yaşam için gerekli olan her şeyi üretir: yiyecek, giyecek, yakıt, aydınlatma, görünmediği yerde nefes almak için bile oksijen. Bu nedenle, toplumun maddi yaşamı için temel ve belirleyici koşul, kesinlikle maddi malların üretim tarzıdır. Bu nedenle, belirli bir coğrafi çevrenin toplum üzerindeki etki derecesi ve farklı sosyo-ekonomik oluşumlardaki nüfus yasaları, üretim tarzındaki farklılıklara göre farklıdır. Dahası, hayatın diğer yönlerini belirleyen üretim tarzıdır - devlet ve insanların yasal, politik, yasal, felsefi, dini ve estetik görüşleri ve bunlara karşılık gelen kurumlar.

"Yaşamlarının toplumsal üretiminde" der Marx, "insanlar kendi iradelerinden bağımsız olarak belirli, gerekli ilişkilere girerler -bu üretim ilişkileri, onların maddi üretici güçlerinin gelişiminin belirli bir aşamasına tekabül eder. Bu üretim ilişkilerinin bütünü, toplumun ekonomik yapısını, üzerinde yasal ve politik üstyapının yükseldiği ve belirli toplumsal bilinç biçimlerinin tekabül ettiği gerçek temeli oluşturur. (K. Marx ve F. Engels, Seçme Eserler, cilt.BEN, 1948, s.322).

İdealist toplum teorilerinin tutarsızlığını ortaya çıkaran, sosyal fenomenlerin materyalist anlayışını savunan ve daha da geliştiren V. I. Lenin, şuna dikkat çekti: “Şimdiye kadar, sosyologlar, karmaşık bir sosyal fenomenler ağında önemli ve önemsiz fenomenler arasında ayrım yapmayı zor buldular ( sosyolojideki sübjektivizmin kökü budur) ve böyle bir ayrım için nesnel ölçüt bulamamışlardır. Materyalizm, toplumun yapısı olarak "üretim ilişkilerini" seçip ayırarak ve öznelciler tarafından sosyolojiye uygulanabilirliği reddedilen genel bilimsel tekrar ölçütünün bu ilişkilere uygulanmasını mümkün kılarak tamamen nesnel bir ölçüt sağladı. İdeolojik sosyal ilişkilerle sınırlı kaldıkları sürece (yani, şekillenmeden önce ... insanların bilincinden geçenler), sosyal olaylardaki tekrarı ve doğruluğu fark edemediler. Farklı ülkeler ve bilimleri, en iyi ihtimalle, bu fenomenlerin yalnızca bir tanımı, bir hammadde seçimiydi. Maddi toplumsal ilişkilerin analizi (yani insanların bilincinden geçmeden gelişenler: ürün değiş tokuşu, insanlar burada bir toplumsal üretim ilişkisi olduğunun farkına bile varmadan üretim ilişkilerine girerler) - hemen yapılan maddi toplumsal ilişkilerin analizi tekrarlanabilirliği ve doğruluğu fark etmek ve farklı ülkelerin düzenlerini tek bir temel sosyal oluşum kavramına genellemek mümkündür. (V.I. Lenin, Soch., cilt 1, baskı 4, s. 122-123).

Marksist felsefi materyalizmin bu sarsılmaz bilimsel hükümlerinin pratik önemi, tarihsel materyalizm işçi sınıfı için, komünist parti için çok büyük. Sosyalizm ve komünizm için devrimci mücadelenin strateji ve taktikleri için güvenilir bir teorik temel sağlarlar.

Stalin yoldaş, eğer doğa, varlık, maddi dünya birincil ise ve bilinç, düşünme ikincil, türev ise, eğer maddi dünya insanların bilincinden bağımsız olarak var olan nesnel bir gerçekliği temsil ediyorsa ve bilinç bu amacın bir yansımasıysa, buna işaret ediyor. gerçeklik, o zaman bundan, toplumun maddi yaşamının, varlığının da birincil olduğu ve manevi yaşamının ikincil, türev olduğu, toplumun maddi yaşamının, insanların iradesinden bağımsız olarak var olan nesnel bir gerçeklik olduğu ve toplumun tinsel yaşamı bu nesnel gerçekliğin, varlığın bir yansımasıdır.

"Toplumun varlığı nedir, toplumun maddi yaşamının koşulları nelerdir - fikirleri, teorileri, siyasi görüşleri, siyasi kurumları bunlardır." (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, s. 585).

Komünist Parti, devrimci faaliyetinde tutarlı bir şekilde bu teorik önermeler tarafından yönlendirilir. Komünist Parti, işçi sınıfını ve işçi sınıfıyla birlikte tüm emekçileri kapitalizme karşı, sosyalizm ve komünizm uğruna mücadelede örgütleyip harekete geçirirken, öncelikle toplumun maddi temelini değiştirme ihtiyacından hareket eder. Yalnızca toplumun maddi, ekonomik temelini değiştirerek, onun üzerinde yükselen tüm üstyapıyı -siyasi ve diğer toplumsal görüşleri ve bunlara tekabül eden kurumları- değiştirmek mümkündür.

Ekim sonrası dönemde tüm aşamalarda SSCB'nin gelişimi, Komünist Parti ve Sovyet iktidarının politikası ile varlığın önceliği ve bilincin ikincil doğası konusundaki temel Marksist felsefi konum arasındaki organik bağlantıyı göstermektedir. Sovyet hükümeti, toprak ağalarının ve kapitalistlerin mülksüzleştirilmesini gerçekleştirmiş, sosyalist ekonomiyi güçlendirme, ülkeyi sanayileştirme, işçi sınıfını büyütme politikasını istikrarlı bir şekilde izlemiş, ardından son sömürücü sınıf olan kulakları tasfiye etmiş ve dönüşmüştür. multi-milyonluk küçük mülk sahibi köylü ekonomisini büyük ölçekli sosyalist kollektif çiftlik üretimine dönüştürmek.

Böylece adım adım sosyalizmin maddi, ekonomik temeli oluşturuldu ve sosyalist üst yapının sosyalist toplumsal bilinç biçiminde inşa edildiği ve güçlendirildiği SSCB'de, Sovyet siyasi, yasal ve kültürel kurumları biçiminde yaratıldı. bu bilince tekabül eden ve kitleleri komünizm için daha fazla mücadele için örgütleyen.

Ardından, sosyalizmden komünizme kademeli bir geçiş rotası izleyen Komünist Parti, Stalin yoldaşın talimatlarını izleyerek, ana ekonomik görevin çözümünü, yani ana kapitalisti yakalama ve aşma görevini bir kez daha ön plana çıkardı. kişi başına düşen sanayi üretimi açısından ülkeler.

"Bunu yapabiliriz ve yapmalıyız" diyor I. V. Stalin, "Ancak ekonomik olarak ana kapitalist ülkeleri aşarsak, ülkemizin tüketim mallarına tamamen doyacağına güvenebilir miyiz, bol miktarda ürünümüz olacak, ve komünizmin birinci aşamasından ikinci aşamasına geçiş yapabileceğiz. (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, s. 618).

SSCB'nin ulusal ekonomisinin restorasyonu ve geliştirilmesi için dördüncü beş yıllık plan, uygulanması ve gereğinden fazla yerine getirilmesi, sosyalist ekonominin daha da güçlü bir şekilde geliştirilmesi için beşinci beş yıllık SSCB ulusal ekonomisinin geliştirilmesi planı temelinde. 1951-1955 için SSCB. sosyalizmden komünizme geçiş için maddi ön koşulların sağlanmasını hızlandırmak için programın pratik uygulamasını göstermek.

Marksizm-Leninizm'in varlığın önceliği ve bilincin ikincil doğası hakkındaki orijinal felsefi konumu ile komünizm mücadelesinin siyaseti, stratejisi ve taktikleri arasındaki bağlantı budur.

Sağcı sosyalistler, son 35 yılda birçok Avrupa ülkesinde birden fazla kez iktidara geldi. İşçi Partisi İngiltere'de üç kez hükümetin dizginlerini eline aldı, Alman Sosyal Demokratları uzun yıllar Almanya'yı yönetti ve Sosyalistler Fransa, Avusturya ve İskandinav ülkelerinde defalarca hükümetler kurdular. Ancak idealist teorilerin sis perdesinin arkasına saklanarak ve kendilerini tepedeki bireysel idari veya kültürel değişikliklerin görünümüyle sınırlayarak, kapitalizmin maddi, ekonomik temellerine hiçbir zaman ve hiçbir yerde en ufak bir şekilde dokunmadılar. Sonuç olarak, onların "kuralları", Kara Yüzler pogromunun faşist ve diğer partilerinin iktidara gelmesi için sürekli olarak yalnızca bir köprü oldu.

Sağcı sosyalistler şimdi kendi ülkelerindeki burjuvazinin yönetici kliklerine, halkları Wall Street tekelcilerinin boyunduruğuna sokmak için yardım ediyorlar. “İktidar çevrelerinin bu anti-milliyetçi politikasının doğrudan sorumlusu, başta İngiliz İşçi Partisi, Fransız Sosyalist Partisi ve Batı Almanya Sosyal Demokrat Partisi liderleri olmak üzere sağcı Sosyal Demokratlardır. İsveç, Danimarka, Norveç, Finlandiya, Avusturya ve diğer ülkelerin sağcı sosyalistleri, kardeşlerinin izinden gitmekte ve İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana geçen süreç boyunca halkların barışçıl ve demokratik güçlerine karşı kıyasıya mücadele etmektedirler. . (G. Malenkov, Rapor raporu19.Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin Çalışmaları Üzerine Parti Kongresi, s. 23).

Yalnızca Marksist-Leninist teorinin sürekli olarak yönlendirdiği komünist ve işçi partileri, faaliyetlerinde her şeyden önce toplumun maddi temelinde köklü bir değişiklik ihtiyacından hareket eder. İktidarı ele geçirmek, işçi sınıfının, kapitalizmin temelini oluşturan kapitalist üretim ilişkilerini kırmak ve yok etmek ve onların yerine sosyalist topluluk ilişkilerini kurmak için sınırsız devlet iktidarının kudretli aracını kullanmak için tam da ihtiyaç duyduğu şeydir. ve kapitalizmin temelini oluşturan sömürüden kurtulmuş insanların karşılıklı yardımı, sosyalizm.

Marksist materyalizmin, toplumsal varlığın önceliği ve toplumsal bilincin ikincil doğası konusundaki konumundan, hiçbir şekilde, kaba materyalizmin özelliği olan, toplumun gelişmesinde fikirlerin rolünün ve öneminin küçümsenmesi sonucu çıkmaz. - "ekonomik materyalizm" denir (Bernstein, Kautsky, P. Struve ve diğerleri). Engels, İkinci Enternasyonal partilerindeki oportünizmin kökenlerinde bile, Marksizmin bu tür bayağılaşmasını teşhir etti. Engels, J. Bloch, F. Mehring, K. Schmidt ve diğerlerine yazdığı bir dizi mektupta, Marksist materyalist tarih anlayışının ekonomik kadercilikle hiçbir ortak yanı olmadığına işaret etti.

Engels, “materyalist tarih anlayışına göre, tarihsel süreçte, son tahlilde belirleyici an, gerçek hayatın üretimi ve yeniden üretimidir. Ne ben ne de Marx daha fazlasını iddia etmedik.

“Ekonomik durum temeldir, ancak tarihsel mücadelenin seyri de etkilenir ve çoğu durumda esas olarak üstyapının çeşitli unsurlarının biçimi tarafından belirlenir: siyasi biçimler sınıf mücadelesi ve sonuçları - muzaffer sınıfın zaferden sonra kurduğu anayasalar vb., yasal biçimler ve hatta tüm bu gerçek savaşların katılımcıların beyinlerindeki yansıması, siyasi, hukuki, felsefi teoriler, dini inançlar ve bunların daha fazla gelişimi bir dogmalar sistemine dönüşür. Sonunda, ekonomik hareketin gerektiği gibi sonsuz sayıda kazadan geçtiği tüm bu anların bir etkileşimi vardır ... Aksi takdirde, teoriyi herhangi bir şeye uygulayın. tarihi dönem birinci dereceden en basit denklemi çözmekten daha kolay olurdu.” (K. Marx ve F. Engels, Seçme Eserler, cilt.III, 1948, s. 467-468).

Gözlerini Batı Avrupa oportünizmine dikmiş olan Rusya'daki Marksizm düşmanları -sözde "legal Marksistler", "Ekonomistler", Menşevikler ve daha sonra kapitalizmi sağcı restore edenler- de tarihsel gelişmeyi yalnızca, kendi kendine büyüme olarak yorumladılar. "üretici güçler", sosyalist bilincin rolünü ve proletaryanın örgütlenmesini, teorinin rolünü, siyasi partiyi ve işçi sınıfının liderlerini geçersiz kılarken, genel olarak öznel faktörün önemini yadsır. sosyal Gelişim. Bu tür sözde materyalist görüşler, öznel-idealist türden en kudurmuş icatlardan daha az bilim karşıtı ve daha az gerici değildir, çünkü eğer ikincisi siyasette maceracılığa yol açıyorsa, o zaman öznel faktörün tarihin kaderindeki rolünü inkar eden görüşler. işçi sınıfı pasifliğe, teslimiyete.

SSCB'de Sosyalizmin Ekonomik Sorunları adlı çalışmasında, Stalin Yoldaş, toplumsal gelişme yasalarına ilişkin idealist, öznelci, iradeci görüşleri teşhir edip yerle bir ederken, aynı zamanda doğanın ve toplumun nesnel yasalarına karşı fetişist bir tavrı da teşhir eder. Nesnel gelişme yasalarını yaratmak veya "dönüştürmek" imkansızdır, ancak insanlar bu nesnel yasaları bilerek, onlara hakim olabilir ve eylemlerini toplumun hizmetine sunabilir.

Tarihsel materyalizm, hem öznelci, iradeci teorilere hem de kendiliğindenlik ve kendi kendine akış teorilerine eşit derecede düşmandır.

V. I. Lenin ve J. V. Stalin, devrimci mücadelenin her aşamasında, Rusya ve uluslararası işçi sınıfı hareketinde bu tür gerici teorilere karşı amansız bir mücadele yürüttüler. V. I. Lenin, "Devrimci bir teori olmadan, devrimci hareket olamaz" dedi. (İÇİNDE.I. Lenin, Soch., cilt 5, ed. 4, s.341).

"Teori," diye işaret ediyor Stalin Yoldaş, "tüm ülkelerdeki işçi sınıfı hareketinin deneyimidir. Genel görünüm. Elbette teori, devrimci pratikle bağlantılı değilse nesnel olmaz, tıpkı pratiğin yolunu devrimci teoriyle aydınlatmadığında körleşmesi gibi. Ancak teori, devrimci pratikle ayrılmaz bir bağ içinde gelişirse, işçi sınıfı hareketinin en büyük gücüne dönüşebilir, çünkü harekete güven, yönlendirme gücü ve çevredeki olayların iç bağlantısını anlama gücünü yalnızca o verebilir. , çünkü o ve sadece o, pratiğe sadece şu anda sınıfların nasıl ve nerede hareket ettiğini değil, aynı zamanda yakın gelecekte nasıl ve nerede hareket etmeleri gerektiğini de anlamada yardımcı olabilir. (I.V. Stalin, Works, cilt 6, s. 88-89).

Dolayısıyla, Marksist materyalizm, toplumsal varoluşun gelişmesinin bir sonucu olarak fikirlerin, teorilerin ve görüşlerin kökenini ve ortaya çıkışını açıklarken, bunların yalnızca toplumsal gelişmedeki önemini inkar etmekle kalmaz, aksine, mümkün olan her şekilde onların önemini vurgular. rolü, tarihteki önemi. Bu teoriler, görüşler hangi sınıfların - gerici veya devrimci - çıkarlarına bağlı olarak yansıtır, korur, her iki durumda da aktif bir rol oynarlar, tarihsel gelişimi yavaşlatır veya hızlandırırlar. Bu nedenle, toplumun ilerici güçleri her zaman gerici görüşlerin özünü amansızca ifşa etme ve teşhir etme ve böylece kitlelerin devrimci inisiyatifini serbest bırakan ve örgütleyen ileri teoriler ve görüşler için milyonların zihnine ve kalbine giden yolu açma göreviyle karşı karşıyadır. eskimiş olanı yok etmek ve yeni sosyal düzenler kurmak.

Stalin yoldaş şunu belirtiyor: “Yeni toplumsal fikirler ve teoriler, ancak toplumun maddi yaşamının gelişmesi toplum için yeni görevler belirledikten sonra ortaya çıkar. Ancak ortaya çıktıktan sonra, toplumun maddi yaşamının gelişmesinin getirdiği yeni görevlerin çözümünü kolaylaştıran, toplumun ilerlemesini kolaylaştıran en ciddi güç haline gelirler. Yeni fikirlerin, yeni teorilerin, yeni siyasi görüşlerin, yeni siyasi kurumların en büyük örgütleyici, harekete geçirici ve dönüştürücü anlamı tam da burada kendini gösterir. Yeni sosyal fikirler ve teoriler aslında toplum için gerekli oldukları için ortaya çıkarlar, çünkü onların örgütlenmesi, seferber edilmesi ve dönüştürülmesi çalışmaları olmadan toplumun maddi yaşamını geliştirmeye yönelik acil görevleri çözmek imkansızdır. Toplumun maddi yaşamının gelişmesiyle ortaya çıkan yeni görevler temelinde ortaya çıkan yeni toplumsal fikirler ve teoriler kendi yolunu çizer, kitlelerin malı olur, onları harekete geçirir, toplumun can çekişen güçlerine karşı örgütler ve böylece maddi hayatın gelişmesini engelleyen toplumun can çekişen güçlerinin yıkılması, toplum.

Bu nedenle, toplumun maddi yaşamını, sosyal varlığın gelişimini geliştirmek gibi acil görevler temelinde ortaya çıkan sosyal fikirler, teoriler, siyasi kurumlar, daha sonra kendileri sosyal varlığı, toplumun maddi hayatını etkiler, tamamlamak için gerekli koşulları yaratır. acil görevlerin çözümü, toplumun maddi yaşamı ve daha da gelişmesini mümkün kılmak. (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, s. 586).

Teori, dedi Marx, kitleleri ele geçirdiği anda maddi bir güç haline gelir.

Rus işçi sınıfı hareketinin tarihi, Sovyetler Birliği Komünist Partisinin dünya-tarihsel deneyimi, SSCB'de sosyalizmi ve komünizmi inşa etme tarihi, pratikte, Marksist materyalizmin bu önermelerinin, devrimci mücadele

Lenin ve Leninistler, kapitalizmin kademeli büyümesinin sonunda feodalizmi Rus yaşamından atmasını, kendiliğinden işçi sınıfı hareketinin "kendiliğinden" sosyalist bilinç düzeyine yükselmesini beklemediler, ancak "legal Marksistleri", "Ekonomistleri" ezerek. ", işçi sınıfının bağımsız bir siyasi partisini yarattı - yeni tipte bir Marksist parti, cesurca örgütsel ve ajitasyonel çalışma başlattı, sosyalist bilinci işçi sınıfına soktu, parti aracılığıyla kitlesel işçi sınıfı hareketini bilimsel sosyalizm teorisiyle birleştirdi. .

Lenin, Stalin, Bolşevikler, sözde liberal burjuvazinin Rusya'nın siyasi ve ekonomik dönüşümünü burjuva bir temelde tamamlamasını ve ardından sözde "kendiliğinden" proletaryanın sosyalist bir devrim için doğrudan umutlar açmasını beklemediler. Hayır, Menşeviklerin Khvostist tutumlarını parçalayan, Lenin ve Stalin liderliğindeki Rus komünistleri, proletaryanın halk, burjuva-demokratik devrimine önderlik etme rotasını yönettiler, burjuva-demokratik devrimin gelişme rotasını bir sosyalist olan

Bir hegemon olarak Leninist-Stalinist devrimci faaliyet ruhuyla aydınlanmış ve örgütlenmiş, eğitilmiş ve yumuşatılmış, devrimci mücadelede büyük halk güçlerinin lideri olan Rus işçi sınıfı, kapitalizmin boyunduruğunu devirdi, dünyanın altıda biri üzerinde sosyalizmi kurdu. ve Batı Avrupalı sağcı sosyalistler -işçi hareketindeki bu ücretli Wall-street ajansı- hala işçileri, kapitalizmin "kendi kendine", "barışçıl bir şekilde" sosyalizme dönüşmesini beklemeye ikna ediyorlar.

Büyük Ekim Devrimi'nden ancak yirmi yıl sonra, Komünist Partinin devlet önderliğindeki SSCB, ekonomik olarak geri kalmış bir tarım ülkesinden, endüstriyel gelişme hızı açısından çok geride kalan güçlü bir endüstriyel güce dönüştü. en gelişmiş kapitalist ülkelerin gerisinde kalmış ve toplam endüstriyel üretim hacmi bakımından Avrupa'da birinci olmuştur. komünizmin ikinci aşamasına kademeli geçişe doğru bir seyir izledi.

Öte yandan, aynı yıllarda, örneğin, Alman sağcı sosyalistlerinin ve ardından Nazilerin gerici ideolojisinin geçici olarak üstün geldiği Almanya, bir zamanlar Avrupa'nın en gelişmiş, medeni ülkesi seviyesine düştü. faşist barbarlığın Ve sadece Nazi Almanya'sının Sovyet Ordusu tarafından yenilgiye uğratılması, Alman halkının sosyal ve kültürel canlanmasına giden yolu açtı.

Komünist Parti, faaliyetlerinde sürekli olarak büyük itici güç gelişmiş sosyal bilinç Devasa bir ekonomik yapı geliştiren Komünist Parti, aynı anda, kapitalizmin halkın zihnindeki kalıntılarını aşmak ve kitleleri komünist eğitim konusunda eğitmek için giderek daha aktif bir şekilde genişliyor. Muzaffer sosyalizm devletinin en önemli işlevlerinden birinin, devlet organlarının yalnızca ekonomik ve örgütsel değil, aynı zamanda kültürel ve eğitimsel çalışmalarının da işlevi olması tesadüf değildir. Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin savaş sonrası dönemde ideolojik konulardaki kararları, felsefe, biyoloji, fizyoloji, dilbilim, politik ekonomi ve diğer bilgi alanlarındaki tartışmalar, Yoldaş'ın talimatlarına rehberlik ediyor Stalin, dilbilim üzerine çalışmaları, SSCB'de sosyalizmin ekonomik sorunları, Sovyetler Birliği Komünist Partisi 19. Kongresi'nin Sovyet toplumunun tüm bağlantılarında ideolojik çalışmanın yoğunlaştırılmasına ilişkin kararları - tüm bunlar, Komünist Parti, komünizmin maddi ve teknik temelinin yaratılması için, SSCB'nin komünizmin ikinci aşamasına geçişi için manevi ön koşulları sağlamak için mücadele ediyor.

Marksist materyalizmin toplumsal varlığın önceliği ve toplumsal bilincin ikincil doğası hakkındaki hükümlerinin ve aynı zamanda ileri düzey örgütlerin aktif örgütleyici, seferber edici ve dönüştürücü rolü hakkındaki hükümlerinin devrimci mücadele pratiğindeki metodolojik önemi işte budur. genel fikirler. Maddenin önceliğinden ve bilincin ikincil doğasından bahseden Marksist felsefi materyalizmin yekpare bütünlüğü ve tutarlılığı işte böyledir.

Burnu koklamak için, dile tatmak için, tene dokunmak için, kulağa ses vermek için, göze çevreyi görmek için verdi. Ve beyne, onu çevreleyen şeyi, burada ne yapıldığını, neden, neden ve ne için yapıldığını anlamak için bu organlar tarafından alınan bilgileri analiz etmesi ve bu beyinde çevreleyen gerçekliğin görüntülerini oluşturması için verdi. her şey nasıl oluyor? Bu aptalca şeyler yapmamak, aksine doğanın etrafını saran mekanizmasının çalışma yöntemlerini benimsemek ve bu ortamdan nasıl yararlanılacağını öğrenmek içindir. Etrafına baktı, düşündü ve duyu organlarını etkileyen her şeye madde denilmesine karar verdi. Koku kaynakları, tat, ses, cilt üzerindeki etkisi, gördüğü şey - bu madde olacak. Neden onu etkileyenin başka bir şey değil de bu olduğu önemli değil, aklına böyle bir görev gelmedi, başka bir şey önemli - bu konuyu ona yalnızca hoş hisler verecek şekilde kontrol etmek istedi. Çalışmalarının başladığı yer burasıdır. Lezzetli yemekler yapar, evde yapar, üşürse ısıtır, hoş müzikler icat eder, etrafı hoş resimlerle çevreler, okşar, hoş olmayı sever. Ama aynı zamanda, küçük dünyasında hala savunmasız olduğunu ve çevrenin bilinmeyen bir kısmından herhangi bir talihsizlik, felaket beklenebileceğini anlıyor ve görünüşe göre birinin tüm bu ekonomiyi bir yerden yönettiğine dair bir önsezi geldi ve bu insanlara tam olarak ve neden farklı davrandığını anlamak gerekir. Bazıları bilinmeyen bir yerde Tanrı'nın saklandığına ve her şeyi kontrol ettiğine karar verdi. Diğerleri itiraz etti. Her şeyin evrenin genel yasalarına tabi olduğunu ve Tanrı'nın olmadığını söylediler. Sadece bu yasaları anlamanız, dikkate almanız ve mevcut koşullarda yaşamaya uyum sağlamanız gerekiyor.

Ama izin ver, - Tanrı'nın destekçileri paniğe kapıldı, ayrıca onlara idealist veya teist diyeceğiz - sonuçta, biz insanlar dahil her şeyi yaratan Tanrı'dır, bizden neye ihtiyacı olduğunu anlamamız ve denememiz gerekir. davranışlarımızla onu tatmin et!

Böyle bir şey yok, - dedi muhalifler - materyalistler, onlar ateist, - üzerimizde efendi yok, biz kendimizin efendisiyiz ve istediğimiz gibi yaşayacağız. Bu şeyin ne olduğunu daha iyi anlayalım - tüm kanunlarıyla evren ve bu şeyden faydalanacağız. Sonsuza kadar yaşamak ve her zaman zevk almak, başka bir deyişle mutluluk elde etmek istiyoruz. Dünyada sadece madde var, her zaman olmuştur ve her zaman olacaktır, ama siz kendiniz Tanrı'yı \u200b\u200bicat ettiniz. Madde her şeyin başıdır.

Oh, der idealistler, Tanrı'nın hepimizi cezalandıracağı mesajını alıyorsunuz. Allah her şeyin başıdır! - Ama sonra herkesi değil, sadece materyalistleri cezalandırmaya karar verdiler. Ancak kişi tek bir kolektifte yaşamalı ve şu soru ortaya çıktı - ortak bir hayata nasıl değer verilmeli? Allah için mi gerekli, yoksa zevkler için mi gerekli? Denir ki - "Tanrı ve mamon uyumsuzdur." Ve böylece uzlaşmaz savaş başladı.

Böylece, her şeyin ilk nedeni sorusu, tüm soruların en önemlisi haline geldi. Bu bir felsefe meselesi değil, pratik faaliyet ve hatta hayatta kalma meselesidir.

Anlamaya çalışalım.

Maddenin tanımını yapmak ve varoluşun temel nedenini değerlendirmek için, bir kişinin önce düşünme, mantıklı düşünme, hayal gücünü geliştirme, yani mantıklı olma becerisine hakim olması gerekiyordu. Ve burada bu konudaki akıl birincil hale geldi. Neye madde ve neyin madde olmadığına karar veren zihindi. İşte Lenin'den bir alıntı.

Demek ki belli bir nesnel gerçeklik var, tüm evreni temsil ediyor ve bir şekilde insana onun cılız duyu organlarını etkileyerek kendisini parça parça bildiriyor. Peki madde denen şey nedir? Bilinmeyen nesnel bir gerçeklik mi? Yoksa sadece duyu organlarını doğrudan etkileyenler mi?

Sadece şu anda bu organları doğrudan etkileyen şeyin olduğu varsayılmalıdır. Görmediğim, hissetmediğim şeye madde diyemem. Ve bu, pencereden bir ağaç görürsem, o zaman bu maddi bir nesnedir ve eğer yüz çevirirsem, o zaman ağaç sadece hafızada kalır, onu görmem ve bu nedenle onu maddi olarak değerlendiremem. Hatta fotoğrafını bile çekebilirim ve o zaman ağacın resminin olduğu kağıt maddi bir nesne olur ama ağacın kendisi olmaz. Dün gördüğüm nesneleri malzeme olarak değerlendiremem, bugün o nesneler artık yok, bugün ya da daha doğrusu şimdi, zaten başka nesneler var. Bugün masam dünkü gibi değil. Yani madde anlık bir karaktere sahiptir. Her an konu yenileniyor. Aynı nedenle, görünmeyen insanları, görünmeyen şehirleri, dağları, nehirleri maddi nesneler olarak göremem. Ama o şehirler, dağlar, nehirler elbette var, nesnel gerçeklik alanındalar ama benim için artık maddi değiller. Bütün evren var ama ona maddi denemez çünkü ben onu bir anda göremem ve hissedemem. Kafamda evrenin imgelerini, geçmişin, geleceğin imgelerini kurabilirim ama onlar sadece kafamda kalır, yani maddi değillerdir. Bilim adamlarının çıkardığı kanunlar kağıt üzerinde anlatılmıştır, bu da madde değildir. Bunlar sadece bazı nesnelerin diğerlerini nasıl etkilediğini, diğerlerinin hangi eylemlere neden olduğunu söyleyen görüntülerdir. Bir manyetik alan, bir elektrik alanı, hatta radyasyon, duyu organlarımızı doğrudan etkilemediği zaman, madde olarak kabul edilemez. Onları yakalayan cihazlar bize yalnızca duyumlarımızın ötesinde böylesine nesnel bir gerçeklik olduğunu söyler. Ve zaten bu cihazların verilerine göre kafamızda onun resimlerini çiziyoruz.

Öyleyse önce ne gelir - nesnel gerçeklik mi yoksa madde mi? Tabii ki, nesnel gerçeklik.

Dolayısıyla, yalnızca nesnel gerçeklik imgeleriyle çalışıyoruz ve bu faaliyet, nesnel idealizm tanımına giriyor. Mevcut görüntülere göre, evrenin parçalarının etkileşiminin spekülatif modellerini, süreç modellerini oluşturuyoruz. Deneylerle doğrulanabilecek bir model elde etmek istiyoruz ve her şey deneylere uygun olmadığı için, örneğin tüm evrenin modeli, geçmişi ve geleceği ile deneyle doğrulanamayacağı için, akla yatkınlık bulmaya çalışıyoruz. kriterler.

Öyleyse böyle bir kriter olarak ne hizmet edebilir?

Evrenin parçalarının tek bir sistemde yapısal ve işlevsel bağlantı modelindeki varlığı, tutarlılık, tutarlılık, bilimsel keşiflere uygunluk, ancak asıl mesele bu değil. Zamanın tersinmez vektörü boyunca evrensel dönüşümlerin hedef yönelimi ana hatlarıyla belirtilmeli, tüm mevcut dönüşümlerle evrenin ortaya çıkışının kaçınılmazlığına neden olan sebep, nihai amacı ve bu amacın ilk sebebi nasıl etkisiz hale getirebileceği gösterilmelidir. İnsan mantığı temel aksiyomlar olmadan çalışmadığından, aksiyom kümesi minimum olmalıdır. Ve ne kadar az tanımlanamayan varlık olursa, model o kadar makul ve anlaşılır olur. Ve olabildiğince mantıklı ve anlaşılır olmalı, çözümsüz sorular sormamalı. Ve bu, zeki varlıklar - insanlar da dahil olmak üzere var olan her şeyin anlamını, evrensel dönüşümler sistemindeki rollerini göstermesi gerektiği anlamına gelir.

Var olan her şeyin görünümünün, fiziksel yasaların ve dönüşüm prosedürlerinin kaynağının olmadığı böyle bir model inşa etmenin imkansız olduğu aşikar hale geliyor.

Tanrı böyle bir kaynaktır. Tanımlanamaz bir varlıktır. Hem teistlerin hem de ateistlerin dünya görüşlerinde mevcuttur. Ateistler için "Hiç kimse" tabirinin altında gizlidir. Eylemleri "kendi başlarına" ifadesiyle tanımlanır. Sonuç olarak, var olan her şey o bilinmeyen kaynaktan "kendiliğinden" ortaya çıkmıştır. Teistler için Tanrı kişileştirilmiştir ve net bir tanımı olmamasına rağmen yine de bir nesne olarak evren modeline dahil edilebilir. Ateistlerin "Kimse"nin arkasına gizlenmiş tanrısının aklı yoktur, hiçbir modele uymaz ve bu nedenle modelleri, tanrılarının herhangi bir makul eylemini dışlar. Dönüşüm prosedürleri anlamsız, belirsiz, amaçsız hale gelir. Onlarda "tesadüf" kavramı vardır ve bu "tesadüf" ikinci tanrı olur. Eylemlerinin hiçbir mantığı, tutarlılığı yok ama bir kontrol gücü var ve bu nedenle evren kaosa sürükleniyor. Her iki tanrının da etkisi altında ve katılımıyla - "Kimse" nin arkasında oturan ve fiziksel yasalar çıkaran ve "Kazalar" bir adam ortaya çıktı. Bu mantığa göre, iki anlamsız tanrının ürünü olan insan, aklın kaynağı olmadığı için hayatın anlamına, hedef belirlemeye ve hatta akla sahip olamaz. Ve evrensel prosedürlerde amaçsallık olmadığına göre, geleceğe yönlendirilmiş geri döndürülemez bir zaman vektörü olamaz. Ateistlerin böyle bir dünya görüşü nesnel gerçeklikle çelişir ve inandırıcılık kriterlerini karşılamaz.

Bundan, evrenin kaynağının belirli bir rasyonel konu olduğu ve bu nedenle, yarattığı kişinin hissettiği maddeye göre bilinç birincil hale geldiği sonucu çıkar.

Ve işte son sorular - Tanrı neden bir kişiye her şeyi bilince ve maddeye bölme ihtiyacı ile ilham vermeye ihtiyaç duydu? Ve neden bir kişinin görmesi gereken bu mesele, bir başkası değil. İlk soruda - sadece maddeden uzaklaşmış bir bilinçle, bir kişinin Tanrı'nın varlığını, görevlerini anlaması ve bunların çözümündeki yerini belirleyebilmesi ve ikincisinde - Tanrı'nın yalnızca o madde anlayışını verdiğine inanıyorum. kendisine verilen ilahi görevlerin çözümü için gerekli ve yeterli olan nesnel gerçekliğin farkındalığını onda uyandırabilir.

Varlığın bilinci oluşturduğu, yani canlı bir organizmanın içinde bulunduğu yaşam koşullarına göre büyüdüğü, yaşadığı ve düşündüğü bir evrende yaşıyoruz. Örneğin, bir tür yırtıcı ormandaki bitkiler arasında saklanır çünkü o aynı bitkilerle çevrilidir ve doğa, zihnini hayatta kalmak için çevreyi kullanmaya programlamıştır ve örneğin bir insan söz konusu olduğunda, içinde bulunduğu toplum büyürken ona belirli değerler aşılar (ancak insanlar arasında istisnalar vardır.)
Ama bu, bilimsel rasyonalizm tarafından bakarsanız, ama biraz metafizik ve kıyaslar eklerseniz...
Bilinç bedenin dışında var olamaz, eğer onun ürünü değilse, en azından onun içinde "kilitlidir". Bilinç bedenden (yani maddeden) üretilir. Ancak bu konuyu bir şekilde hissetmek için bir gözlemciye, "hisseden kişiye" ihtiyaç vardır. Ve tüm hisler ve algı, duyu organlarının ve beynin alıcılarının aktivitesinin ürünüdür: duyu organları, çevredeki dünyadan çeşitli bilgileri yakalar ve beyin zaten dünyanın resmini analiz eder ve oluşturur. Gerçek dünya, beyninizin size gösterdiği şeydir. Fiziksel dünyada renk yoktur - bu sadece bir dalga boyudur ve ses sadece çevredeki çeşitli titreşimlerdir. Kör olmakta "kırmızı" veya "mavi" diye bir şey yoktur. Sağırların evreninde melodiler ve sesler yoktur ve şizofrenler nesnel gerçeklikte (diğer insanlar için) olmayan bir şeyi görürler, ancak onlar için artık halüsinasyonlar ve gerçeklik arasında net bir ayrım yoktur, çünkü her ikisi de bilincin bir ürünüdür ("Akıl oyunları" filmini hatırlayın).
Bilincin varlığı, varlığın da bilinci oluşturduğunu söyleyebiliriz.
Ancak bu kesinlikle kesin bir cevap değil! Bunlar sadece düşünceler, çünkü bana gelince, bu soruların kesin cevapları yok. Ve umarım sitede beni düzeltecek veya daha geniş bir cevap verecek insanlar vardır.

Sen yaz:

"Bilinç bedenin dışında var olamaz; eğer onun ürünü değilse, o zaman en azından onun içinde "kilitlidir".

Rüyada uyuyan bir kişinin vücudunun bir şeyle meşgul olduğu (koşmak, uçmak, yüzmek) görüntüleri vardır, ancak aslında vücudu uyur, yatakta uzanır. Meğer bu kişi için şu anda başka bir bedende şuur var. Bilincin vücutta kilitli olmadığı ortaya çıktı.

"Bilinç vücuttan (yani maddeden) üretilir."

Klinik ölüm sırasında - fizyolojik olarak vücut ölüdür ve akılda bir kişi vücudunu yandan görür. Klinik ölüm yaşamış insanların bu tür birçok tanıklığı vardır.

Sizce bilincin bir ölü beden tarafından üretildiği ortaya çıktı?

"Bilincin varlığı, varlığın da bilinci oluşturduğunu söyleyebiliriz. Ama bu kesinlikle kesin bir cevap değil!"

şunu söyleyebilirim:

Bilinç varlığı oluşturmaz ama bilinç varlığa tanıklık eder, varlığa tanıklık eder.

Varlık kişiliği, zihniyeti, bilgiyi oluşturur ama bilinci oluşturmaz. İnsan bedeni de varlığın bir parçasıdır. Varlık, bilincin tanıklık ettiği şeyi oluşturur.

Cevap

Yorum

Hangisi önce gelir - bilinç mi madde mi? Bu soru felsefedeki orijinal sorulardan biri olarak kabul edilebilir, üstelik bunun ana sorunlarından biri olduğunu güvenle söyleyebiliriz. Madde ve bilinç arasındaki bağlantı, ruh ve doğa, ruh ve beden, düşünme ve varlık vb. arasındaki ilişkinin sorunudur.

Her biri felsefi okulŞu sorunun yanıtlarını arıyordum: birincil olan nedir - madde mi yoksa bilinç mi? Düşüncenin varlıkla ilişkisi nedir? Bu kavramlar neden sürekli değişiyor? Madde olmadan bilinç mümkün müdür ve bunun tersi de geçerlidir? Filozoflar bu ve benzeri sorularla bir yüzyıldan, hatta bin yıldan fazla bir süredir uğraşıyorlar. Biz de aynı soruyu sorduk.

Bir inşaat mühendisi olarak mesleğimizi bu pozisyondan değerlendirmeye karar verdik, çünkü bir kişi sosyal faaliyetinin çoğunu tam olarak mesleki faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirir. Çalışmanın ilk yılında, felsefe dersini öğrenmeden önce bize sorun, tereddüt etmeden, yapımında maddenin birincil olduğunu söylerdik. Ancak bu sorunun cevabı gerçekten bu kadar basit mi?

"Birincil nedir - bilinç mi madde mi?" Sorusuna cevap arayın. bu gün için geçerlidir. Bu yüzden bu yazıda buna cevap vermeye karar verdik. Ve konuyu daha iyi anlamak için, cevap aramayı daha dar bir alanda, örneğin inşaat faaliyetlerinde düşünmek gerekir.

Tarihsel anıtlar, insanın geçmişindeki her şeyin onun maddi faaliyetinin sonucu olduğunu göstermektedir. Nitekim, çevrenin ve doğanın dönüştürülmesi ve kişinin kendi sosyo-biyolojik ihtiyaçlarının organize faaliyetler yoluyla tatmin edilmesi olmadan, bir kişi biyo-sosyal bir nesne olarak var olamaz ve gelişemez. İnşaat sektörü bir istisna değildir.

İnşaat faaliyeti en eski insan faaliyetlerinden biridir. Genel tanıma göre inşaat, insan ve toplumun ihtiyaçları için bina ve yapıların inşa edilmesidir. Bir yapı, bir hedefe ulaşmayı amaçlayan, inşaat faaliyetinin herhangi bir sonucu ve çevredeki dünyadaki bir değişiklik olarak adlandırılabilir. Böylece bir taşın üstüne konan bir taş dahi yapı olarak değerlendirilebilir. Ancak inşaat kavramının bu yorumuyla, hayvan dünyasının çoğu temsilcisinin de bunu yapabileceğini söyleyebiliriz: karınca yuvalarının inşası sırasında karıncalar, arılar - kovanlar, kuşlar - yuvalar vb.

Bununla birlikte, toplumun bir tür sosyal faaliyet olarak gelişmesiyle birlikte, bu tür bir faaliyet, bir kişi ile aynı değişim aşamalarından geçerek, doğal bileşenlerden ayrılarak daha fazla hale geldi. sosyal görüş faaliyetler İnşaatın, insanlığın doğadan ayrılmasının tarihsel katalizörlerinden biri haline gelmesi bile oldukça olasıdır.

Hem insanı hem de inşaatı gelişimin ilk aşamalarında ele alırsak, o zamanlar inşaatın maddi kısmının neredeyse tamamen hakim olduğu sonucuna varabiliriz: kendiliğinden ve çok sezgisel olarak gerçekleştirildi. Yukarıda belirtilen iki taşlı örneğe dayanarak, bir kişinin Dünya yüzeyinden bir taş çıkararak mevcut kabartmayı yalnızca biraz değiştirmesi gerekiyordu - burada belirli bir bilinç tezahürü yok.

Ancak inşaat ilerledi sosyal Gelişim toplum. İlk mimari türleri ortaya çıktı: yeni hedefler peşinde koşmanın başlangıcı, inşaat dahil tüm faaliyet alanlarında sosyal faktörleri dikkate alma arzusu, bu zanaatın gelişimine ivme kazandırıyor. Böylece insan değişmeyen iki taşı dizmek yerine, onların yapısını, şeklini ve doğanın yarattığı özellikleri yok edip yeni bir malzeme yaratmaya karar verir.

Kanaatimizce bu durumdaki en çarpıcı örnek günümüze kadar ulaşan mimaridir. Antik Mısır. Her mimarlık tarihi ders kitabında Mısır piramitleri vardır, tapınak kompleksleri, sulama sistemleri ve inşaat faaliyetlerinin diğer anıtları. Ve bu sadece böyle değil, çünkü çoğu inşaat işinin uygulanması için "piramitler" zamanında, inşaatçıların yalnızca fiziksel güçleri değil, aynı zamanda zihinsel yetenekleri, yani bilinçleri de gerekliydi. Tanınmış bir mimarlık mesleğinin ilk varyantları böyle ortaya çıktı.

O zamandan beri, insan birçok siyasi ve bilimsel devrim yaşadı. Proto-mimarlığın ve modern inşaat endüstrisinin en erken tezahürlerinin çok az ortak noktası vardır. Açık bu aşamaİnşaatın mimari nesnelerin doğrudan yaratılması sürecine kadar geliştirilmesi, bir dizi maddi süreçten önce gelir: sadece kabartmanın değil, düzinelerce yapının tamamen ve zorunlu olarak imha edilmesi. metrekare dünyanın yüzeyi; mevcut binaların yıkımı; ve çok sayıda başka örnek.

Bununla birlikte, tüm bu malzeme süreçlerinden önce, inşaatın en önemli aşamalarından biri olan proje belgelerinin oluşturulması gelir. Mimarlar, tasarımcılar ve müteahhitler hayal güçlerinde, kağıda veya diğer medyaya daha fazla basılarak geleceğin yapılarını yaratırlar. Bu gerçeğe dayanarak, modern gelişmiş inşaat faaliyetinde zihinsel sürecin her zaman maddi bileşenden önce geldiği, yalnızca bu yaratma sürecinin yaratıcının zihninde gerçekleştiği sonucuna varabiliriz.

Böylece, modern inşaatta altı ana aşama ayırt edilebilir:

1) başlangıç durumu;

2) zihinsel, bilinçli yaratma aşaması;

3) sürece sürekli bilinç katılımı ile maddi hazırlık yıkım aşaması;

4) sürekli bilinç kontrolü ile maddi yaratma aşaması;

5) inşaat nesnesinin bilinçli çalışması ile maddi sonuç;

6) bilinçsiz veya tam tersi, nesnenin rasyonel imhası.

Şimdi, bilinç ve maddenin yapımdaki önceliğini ele aldığımıza göre, makrokozmosu ve var olan her şeyi yaratma sürecini ele alalım. Big Bang teorisine göre ve onunla analojiler çizdikten ve birçok dini öğretiyle karşılaştırdıktan sonra, Evrenin yaratılma sürecinde aşağıdaki aşamalar ayırt edilebilir:

1) mutlak Hiç aşaması;

2) uyarıcı durum;

3) mutlak Hiç'in maddi yıkım aşaması (Tanrı bilincinin katılımıyla dinde);

4) maddi yaratım aşaması (dinde sürekli bilinç kontrolü ile);

5) maddi sonuç - kendi bilincine sahip bir mikrokozmos (dinde, Tanrı'nın bilincinin sürekli himayesi ile);

6) bilinçsiz ve dinde, aksine, makrokozmosun bilinçli olarak yok edilmesi.

Yapım aşamaları ile bir mikro kozmos yaratma aşamaları arasında en basit analojiyi kurarak, bilinçli bir düşüncenin boşluğun ve Hiçliğin yok edilmesi ve ayrıca tüm çevreleyen dünyanın, tüm maddenin yaratılması için uyarıcı bir durum haline geldiğini varsayabiliriz. .

Yukarıdakilerin hepsini göz önünde bulundurarak, inşa etmenin Evreni yaratma sürecine çok yakın bir yaratım türü olduğu sonucuna varabiliriz. Bu, zihinsel ve bilinçli bir bileşen olmadan, inşaatta yaratmanın her zaman maddi yıkım sürecini takip edeceği ve büyük olasılıkla imkansız olacağı veya anlamsız ve kaotik bir proto-mimari düzeyinde kalacağı anlamına gelir. İki taşla ele alınan örnek, bunun doğrudan bir teyididir. Mısır yapılarının yaratılmasının tarihsel örneğinde olduğu gibi, tüm inşaat sürecinden önce bilinçli ve zihinsel düşünce yaratma süreçleri geldiğinde, o zaman yeni bir tür sosyal faaliyet ortaya çıkar - mimarlık.

Bu makaleyi yazarken bir takım sonuçlar da çıkardık ve I. Kant'ın üç ana sorusunu kendimiz için yanıtladık:

1) Biliyoruz ki bizim profesyonel aktivite hem yapıcı hem de yıkıcı unsurlar içerir. Ancak bilinçli bir inşaat yaklaşımı ile yaratım galip gelir. Dolayısıyla biliyoruz ki inşaat mühendisi mesleğini bu dünyada yaratmak istemekle hata yapmadık.

2) Projelerin tasarım aşamasında zihnimizde oluşturulmasına çok dikkat etmeliyiz çünkü kaliteli tasarım olmadan inşaat yaratıcı gücünü kaybeder.

3) Doğru zihinsel yaratımımızın sonuçlarının, inşaat faaliyetimizin nesnelerinin kademeli ve nihai imha aşamasını azami ölçüde geciktireceğini ummalıyız.

Kaynakça:

Glazychev V.L. Mimarinin gün batımı // Bina "ARX": geliştirme, şehir planlama, mimarlık - M .: Building Media, 2007 - No. 4 (11) - 164 s.
Glazychev V.L. Mimarlık sosyolojisi - ne ve neden? // SSCB Mimarlar Birliği Koleksiyonu "Mimarlık" - M .: Stroyizdat, 1978 - No. 2 (21) - 226s.

14.01.2021

Ruhsal bozukluklar

En ilginç:

Ters rune Uruz

Rüya yorumu: Mobilya rüyası nedir

Rüya yorumu fırtına, neden bir fırtına hayal et, bir rüyada bir fırtına Neden bir deniz fırtınası hayal et