Filozofsko razumijevanje specifičnosti društvene spoznaje. Koncept društva

Dugo vremena se analiza nauke i naučnog znanja vršila po „modelu“ prirodno-matematičkog znanja. Karakteristike potonjeg smatrane su karakterističnim za nauku u cjelini, kao takvu, što je posebno jasno izraženo u scijentizmu. AT poslednjih godina naglo povećan interes za društveno (humanitarno) znanje, koje se smatra jednim od izvornih tipova naučnog znanja. Kada se o tome govori, treba imati na umu dva njegova aspekta:

• svako znanje u svakom od svojih oblika je uvijek društveno, budući da je društveni proizvod i određeno je kulturnim i istorijskim razlozima;
• jedna od vrsta naučnog znanja, koja za predmet ima društvene (javne) pojave i procese, jeste društvo u cjelini ili njegovi pojedinačni aspekti (ekonomija, politika, duhovna sfera, razne pojedinačne formacije itd.).

U ovoj studiji, kako redukcija društvenog na prirodno, posebno pokušava da se društveni procesi objasne samo zakonima mehanike („mehanizam”) ili biologije (“biologizam”), tako i suprotstavljanje prirodnog i društvenog , do njihovog potpunog prekida, neprihvatljivi su.

Specifičnost društvenog (humanitarnog) znanja očituje se u sljedećim glavnim tačkama:

Predmet društvene spoznaje -- muški svet a ne samo stvar kao takva. A to znači da ovaj subjekt ima subjektivnu dimenziju, uključuje osobu kao „autora i izvođača vlastite drame“, koju i on poznaje. Humanitarno znanje se bavi društvom, društvenim odnosima, gdje se usko isprepliću materijalno i idealno, objektivno i subjektivno, svjesno i spontano itd., gdje ljudi izražavaju svoje interese, postavljaju i ostvaruju određene ciljeve itd. Obično je to prvenstveno subjektivno-subjektivno znanje.

Društvena spoznaja je prvenstveno usmjerena na procese, tj. razvoju društvenih pojava. Ovdje je glavni interes dinamika, a ne statika, jer društvo je praktično lišeno stacionarnih, nepromjenjivih stanja. Dakle, glavni princip njenog proučavanja na svim nivoima je istoricizam, koji je u humanističkim naukama formulisan mnogo ranije nego u prirodnim naukama, mada i kod nas, posebno u 21. veku. On igra izuzetno važnu ulogu.

U društvenoj spoznaji isključiva se pažnja posvećuje pojedinačnom, pojedinačnom (čak i jedinstvenom), ali na osnovu konkretnog-općeg, redovnog.

Društvena spoznaja je uvijek vrijednosno-semantički razvoj i reprodukcija ljudsko biće, što je uvek smisleno biće. Koncept "značenja" je veoma složen i višestruk. Kao što je Hajdeger rekao, značenje je „za šta i radi čega“. A M. Weber je smatrao da je najvažniji zadatak humanističkih nauka utvrditi „ima li smisla u ovom svijetu i ima li smisla postojati na ovom svijetu“. Ali u rješavanju ovog pitanja bi trebala pomoći religija i filozofija, a ne prirodna nauka, jer ona ne postavlja takva pitanja.

Društvena spoznaja je neodvojivo i stalno povezana s objektivnim vrijednostima (procjena pojava sa stanovišta dobra i zla, pošteno i nepravedno, itd.) i „subjektivnim“ (stav, pogledi, norme, ciljevi itd.). Oni ukazuju na ljudski značajnu i kulturološku ulogu pojedinih pojava stvarnosti. Takva su, posebno, politička, ideološka, ​​moralna uvjerenja čovjeka, njegove privrženosti, principi i motivi ponašanja itd. Svi ovi i slični momenti uključeni su u proces društvenog istraživanja i neminovno utiču na sadržaj znanja stečenog u ovom procesu.

Od velike važnosti u društvenoj spoznaji je postupak razumijevanja kao uvod u značenje. ljudska aktivnost i kako imati smisla. Razumijevanje je upravo povezano sa uranjanjem u svijet značenja druge osobe, razumijevanjem i interpretacijom njegovih misli i iskustava. Razumevanje kao pravo kretanje značenja javlja se u uslovima komunikacije, nije odvojeno od samorazumevanja i javlja se u elementu jezika.

Razumijevanje- jedan od ključnih pojmova hermeneutike - jedan od modernih trendova Zapadna filozofija. Kako je napisao jedan od njegovih osnivača, njemački filozof X. Gadamer, “temeljna istina, duša” hermeneutike je ovo: istinu ne može saznati i prenijeti neko sam. Potrebno je na svaki mogući način održavati dijalog, dati glas i disidentu.

Društvena spoznaja ima tekstualnu prirodu, tj. između objekta i subjekta društvene spoznaje nalaze se pisani izvori (hronike, dokumenti itd.) i arheološki izvori. Drugim riječima, postoji odraz refleksije: društvena stvarnost se pojavljuje u tekstovima, u znakovno-simboličkom izrazu.

Priroda odnosa između objekta i subjekta društvene spoznaje je vrlo složena i vrlo indirektna. Ovdje se veza sa društvenom stvarnošću najčešće odvija kroz izvore - istorijske (tekstovi, hronike, dokumenti itd.) i arheološke (materijalni ostaci prošlosti). Ako su prirodne nauke usmjerene na stvari, njihova svojstva i odnose, onda su humanističke nauke usmjerene na tekstove koji su izraženi u određenom znakovnom obliku i koji imaju značenje, značenje, vrijednost. Tekstualna priroda društvene spoznaje je njena karakteristična karakteristika.

Karakteristika društvene spoznaje je njen primarni fokus na "kvalitativno obojenje događaja". Fenomen se istražuje uglavnom sa strane kvaliteta, a ne kvantiteta. Stoga je udio kvantitativnih metoda u društvenoj spoznaji mnogo manji nego u naukama prirodno-matematičkog ciklusa. Međutim, i ovdje se sve više primjenjuju procesi matematizacije, kompjuterizacije, formalizacije znanja itd.

U društvenoj spoznaji ne može se koristiti mikroskop, kemijski reagensi, a još više najsloženija naučna oprema - sve to treba zamijeniti „snagom apstrakcije“. Stoga je uloga mišljenja, njegovih oblika, principa i metoda ovdje izuzetno velika. Ako je u prirodnoj nauci oblik poimanja predmeta monolog (jer "priroda ćuti"), onda je u humanitarnom znanju to dijalog (ličnosti, tekstova, kultura itd.). Dijaloška priroda društvene spoznaje najpotpunije dolazi do izražaja u postupcima razumijevanje. Upravo je povezano sa uranjanjem u „svet značenja“ drugog subjekta, shvatanjem i tumačenjem (tumačenjem) njegovih osećanja, misli i težnji.

U društvenoj spoznaji izuzetno važnu ulogu imaju „dobra“ filozofija i ispravan metod. Samo njihovo duboko poznavanje i vešta primena omogućava da se na adekvatan način sagleda složena, kontradiktorna, čisto dijalektička priroda društvenih pojava i procesa, priroda mišljenja, njegovih oblika i principa, njihovo prožimanje vrednosno-svetonazorskim komponentama i njihov uticaj na rezultate. kogniciju, smisaono-životne orijentacije ljudi, karakteriše dijalog (nezamisliv bez formulisanja i rešavanja kontradikcija-problema) itd.

Razlika između nauka o prirodi i nauka o kulturi detaljno je analizirana u prethodnim poglavljima, pa ćemo samo ukratko formulisati neke od karakteristika istraživačkog rada u društvenoj sferi, koje je identifikovala savremena filozofska misao.

1. Predmet društvene spoznaje – sfera ljudske aktivnosti (sfera društvenih ) u raznim oblicima i manifestacijama. To je jedinstvo objektivnog (društveni zakoni) i subjektivnog (individualni interesi, ciljevi, namjere, itd.). Humanitarno znanje je znanje o integralnom sistemu subjektivne stvarnosti, kako individualne („svijet čovjeka”) tako i kolektivne („svijet društva”). Istovremeno, društveni objekt se razmatra i u statici i u dinamici.

Najvažniji cilj društvene spoznaje je razvojno istraživanje društvenih pojava, otkrivajući zakonitosti, uzroke i izvore ovog razvoja. U ovom aspektu otkrivaju se značajne vremenske razlike u razvoju objekta i teorije društveno-humanitarnog znanja.

Situacija je tipična za prirodnu nauku: predmet se bitno ne mijenja, a njegovo teorijsko znanje se razvija prilično brzo. Dakle, termini evolucije Galaksije su izuzetno dugi u poređenju sa pojmovima znanja o ovoj evoluciji od strane ljudi.

Situacija karakteristična za društvenu spoznaju: uslovi razvoja predmeta su uporedivi sa rokovima razvoja teorije, dakle evolucija naučna saznanja odražava evoluciju objekta. Za teorija socijalnog rada ovo je posebno važno, jer rezultati teorijske aktivnosti u ovoj oblasti direktno utiču na razvoj sistema socijalnog rada. U tom smislu, to je ovdje od posebnog značaja princip istorizma naime, razmatranje društvenih pojava u procesu njihove geneze, razvoja i transformacije.

2. Društvena spoznaja se fokusira na proučavanje pojedinačnog, jedinstvenog, pojedinačnog, oslanjajući se na rezultate proučavanja opšteg, prirodnog. G. Hegel je pokazao da je fenomen bogatiji od zakona, jer sadrži momenat samopokretne forme, nešto što nije obuhvaćeno zakonom, koji je uvijek „uzak, nepotpun, približan“.

U društvu postoje objektivni zakoni čija je identifikacija najvažniji zadatak društvene spoznaje, ali to su „zakoni-trendovi“ koje je prilično teško „izolovati“ od subjekta društvene spoznaje. Ovo objašnjava poteškoće generalizacije i generalizacije u društvenoj spoznaji. Čovjek (kao i društvo u cjelini) je složeno jedinstvo racionalnog i iracionalnog, opšteg i jedinstvenog. Istovremeno, jedinstvenost društveno-istorijskih pojava ne „poništava“ potrebu da se identifikuju opšte, prirodno u ovoj sferi: svaki pojedinac je na ovaj ili onaj način opšti, a svaki jedinstveni uključuje element univerzalnog.

Poteškoće u strukturiranju i tipologiji humanitarnog materijala otežavaju i procese njegovog objedinjavanja i kategorizacije. Mnogi istraživači razlikuju dva sloja jezičkog potencijala humanističkih nauka:

• - prvi je kolektivni fond društvenih nauka, namenjen za objašnjenja,
• - drugi - terminološki arsenal teorije kulture, antropologije, psihologije itd., namijenjen hermeneutičkoj djelatnosti.

Istovremeno, aparat prirodnog jezika se široko koristi u društvenim naukama.

3. Predmet spoznaje je stalno uključen u subjekt društvene spoznaje, a takvog se prisustva ne možemo osloboditi, stoga je jedan od najvažnijih zadataka društvene spoznaje razumijevanje tuđeg "ja" (i, u određenoj mjeri, svog "ja") kao drugog subjekta, kao subjektivnog - aktivni princip.

Istovremeno, u društvenoj spoznaji postoji kompleks, vrlo indirektno priroda odnosa između objekta i subjekta. U procesu društvene spoznaje dolazi do „refleksije refleksije“; to su "misli o mislima", "doživljaj iskustava", "riječi o riječima", "tekstovi o tekstovima". M. M. Bahtin je napomenuo da je tekst primarna datost svake humanitarne discipline: „Duh (i svoj i tuđi) ne može se dati kao stvar (direktan predmet prirodnih nauka), već samo u simboličkom izrazu, ostvarenju. u tekstovima i za sebe i za drugoga."

Zbog tekstualne prirode društvene spoznaje posebno mjesto u humanističkim naukama uzima semiotički (iz grčkog. semeion - znak, znak) problematično. Potpiši - materijalni predmet (pojava, događaj), koji djeluje kao predstavnik nekog drugog objekta (osobine, odnosi). Znak se koristi za prikupljanje, skladištenje i obradu poruka (informacija, znanja). Simbol (iz grčkog. simbolon - znak, identifikaciona oznaka) - idealan sadržaj kako znakova tako i drugih materijalnih stvari i procesa. Značenje simbola zaista postoji samo unutra ljudska komunikacija. Upravo pojmovi "tekst", "znak", "značenje", "simbol", "jezik", "govor" određuju odlike kako objekta društvene spoznaje tako i njegovih metoda.

Društveno i humanitarno znanje djeluje kao vrijednosno-semantički razvoj i reprodukcija ljudske egzistencije. Kategorije "značenje" i "vrijednosti" ključne su za razumijevanje specifičnosti društvene spoznaje. Veliki njemački filozof M. Heidegger vjerovao je da "razumjeti smjer u kojem se stvar već kreće sama po sebi znači vidjeti njeno značenje. U razumijevanju takvog značenja je suština razumijevanja. Razumjeti znači više od znanja."

Budući da predmet humanitarnog znanja postoji u prostoru ljudskih značenja, vrijednosti, društveno znanje je neraskidivo povezano sa vrijednosti sa smislenim aspekte i društvenog objekta i društveni subjekt. Vrijednosti su društvene karakteristike predmeta koje otkrivaju njihov značaj za osobu i društvo (dobro, dobro i zlo, lijepo i ružno itd.).

M. Weber naglašava ulogu vrijednosti u društvenoj spoznaji: „Ono što postaje predmet istraživanja i koliko duboko ovo istraživanje prodire u beskrajno ispreplitanje uzročno-posljedičnih veza određeno je vrijednosnim idejama koje prevladavaju u datom trenutku iu razmišljanju. određenog naučnika." Vrijednosti određuju kako specifičnosti metoda spoznaje, tako i originalnost metode formiranja koncepata i normi mišljenja kojima se znanstvenik vodi.

5. Specifičnost metodologije društvene spoznaje povezana je sa postupkom razumijevanja. Razumijevanje je fundamentalno za hermeneutiku kao teoriju i praksu tumačenja tekstova. Zbog simboličke prirode društvenog postojanja, koncept „teksta“ (kao skup znakova koji imaju značenje i značenje) pokazuje se univerzalnim kao karakteristika procesa i rezultata ljudske djelatnosti u različitim oblastima.

Razumijevanje ne treba poistovjećivati ​​sa spoznajom, kao što se događa u običnoj spoznaji („razumjeti znači izraziti u logici pojmova“) ili brkati sa postupkom objašnjenja. Razumijevanje je povezano sa razumijevanjem, sa uranjanjem u "svijet značenja" druge osobe, razumijevanjem i tumačenjem njegovih misli i iskustava. Razumijevanje je potraga za smislom: samo ono što ima smisla može se razumjeti.

6. Socijalna spoznaja istražuje prvenstveno kvalitativnu stranu stvarnosti koja se proučava. Zbog specifičnosti mehanizma društvenih zakona (uključujući, uz racionalizovane, sistem iracionalnih komponenti), udio kvantitativnih metoda je ovdje mnogo manji nego u prirodnim naukama. Međutim, i ovdje se aktiviraju procesi matematizacije i formalizacije znanja. Dakle, sistem matematičkih metoda se široko koristi u primijenjenoj sociologiji, psihologiji, statistici itd.

Sveobuhvatno uvođenje matematičkih metoda u društvenu spoznaju ometa individualizacija (često jedinstvenost) društvenih objekata; prisustvo različitih subjektivnih faktora; polisemantičnost i nepotpunost značenja, njihov dinamizam itd.

• 7. Specifičan odnos empirijskog i teorijskog nivoa u društvenoj spoznaji. U socijalnoj spoznaji, mogućnosti socijalnog eksperimenta su ograničene, a u svojevrsnom prelamanju koriste se empirijske metode: ankete, ispitivanje, testiranje, model eksperimenti, često usmjereni na identifikaciju vrijednosti, semantičke veze osobe sa svijetom. Važnost metoda navikavanja, empatije, metoda razumijevanja itd. je ovdje veoma velika.
• 8. Uključeno nedostatak općeprihvaćenih paradigmi u društvenim naukama istakao je izvanredni logičar i filozof našeg vremena G. X. von Wright: „U sociologiji ne postoji univerzalno priznate paradigme, i to je karakteristika koja je razlikuje od prirodnih nauka.<...>

Nije neuobičajeno govoriti o neizbježnosti "teorijskog anarhizma" u humanističkim naukama, jer ovdje ne postoji "samo istinita teorija". Za ove nauke norma je pluralitet suprotstavljenih koncepata i teorijskih modela društvene stvarnosti, kao i mogućnost slobodnog izbora bilo kojeg od njih.

Postoji i druga tačka gledišta. Dakle, poliparadigmalnost L. V. Topčija društvene teorije ne smatra to pozitivnom karakteristikom i tvrdi da je "teorija socijalnog rada u Rusiji možda jedina društvena disciplina koja nema zajedničku (općepriznatu) teorijsku paradigmu socijalnog rada."

9. Rastuća potreba za praktičnim doprinosima iz humanističkih nauka. Pošto je društvena stvarnost u modernog društva(društvene institucije, društveni odnosi, društvene ideje i teorije) sve više se gradi društvene nauke sve više postaju direktna društvena snaga. Njihove preporuke su neophodne za implementaciju u različitim sferama društva: u privredi i praktičnoj politici, u upravljanju društvenim procesima, u sferama kulture, obrazovanja itd. Kreativni razvoj teorije socijalnog rada ima posebno važnu ulogu za optimalnu „konstrukciju“ socijalne politike i nacionalnog sistema socijalnog rada.

Društvo - 1) u najširem smislu reči, to je kombinacija svih vrsta interakcija i oblika udruživanja ljudi koji su se istorijski razvijali; 2) u užem smislu – istorijski specifičan tip društvenog sistema, određeni oblik društvenih odnosa. 3) grupa ljudi ujedinjenih zajedničkim moralnim i etičkim normama (temeljima) [izvor nije naveden 115 dana].

U brojnim vrstama živih organizama pojedinačne jedinke nemaju potrebne sposobnosti ili svojstva da osiguraju svoj materijalni život (potrošnja materije, akumulacija materije, reprodukcija). Takvi živi organizmi formiraju zajednice, privremene ili trajne, kako bi osigurale svoj materijalni život. Postoje zajednice koje zapravo predstavljaju jedan organizam: roj, mravinjak itd. U njima postoji podjela između članova zajednice bioloških funkcija. Jedinke takvih organizama izvan zajednice umiru. Postoje privremene zajednice, stada, stada, po pravilu pojedinci rješavaju ovaj ili onaj problem bez stvaranja čvrstih veza. Postoje zajednice koje se nazivaju populacije. U pravilu se formiraju na ograničenom području. Zajedničko svojstvo svih zajednica je zadatak očuvanja ove vrste živog organizma.

Ljudska zajednica se zove društvo. Karakterizira ga činjenica da članovi zajednice zauzimaju određenu teritoriju, obavljaju zajedničke kolektivne proizvodne aktivnosti. Postoji distribucija zajednički proizvedenog proizvoda u zajednici.

Društvo je društvo koje karakterizira proizvodnja i društvena podjela rada. Društvo se može okarakterisati po mnogim karakteristikama: na primjer, po nacionalnosti: Francuz, Rus, Nijemac; državne i kulturne karakteristike, prema teritorijalnim i vremenskim, prema načinu proizvodnje itd. U istoriji društvene filozofije mogu se izdvojiti sledeće paradigme za tumačenje društva:

Identifikacija društva sa organizmom i pokušaj da se društveni život objasni biološkim zakonima. U 20. veku koncept organicizma je pao u nemilost;

Koncept društva kao proizvoda proizvoljnog dogovora pojedinaca (vidi Društveni ugovor, Rousseau, Jean-Jacques);

Antropološki princip sagledavanja društva i čovjeka kao dijela prirode (Spinoza, Diderot i dr.). Samo društvo koje je odgovaralo istinskoj, visokoj, nepromjenjivoj prirodi čovjeka priznato je kao dostojno postojanja. U savremenim uslovima, najpotpuniju obrazloženje filozofske antropologije daje Šeler;

Teorija društvene akcije koja je nastala 20-ih godina XX veka (Razumijevanje sociologije). Prema ovoj teoriji, osnova društvenih odnosa je uspostavljanje "značenja" (razumijevanja) namjera i ciljeva međusobnog djelovanja. Glavna stvar u interakciji među ljudima je njihova svijest o zajedničkim ciljevima i ciljevima i da radnju adekvatno razumiju drugi učesnici u društvenom odnosu;

Funkcionalistički pristup (Parsons, Merton). Na društvo se gleda kao na sistem.

Holistički pristup. Društvo se posmatra kao integralni ciklični sistem, koji prirodno funkcioniše na osnovu kako linearnog mehanizma kontrole stanja koristeći unutrašnje energetsko-informacione resurse, tako i eksterne nelinearne koordinacije određene strukture (katedralnog društva) sa prilivom spoljne energije.

Ljudsko znanje podleže opštim zakonima. Međutim, karakteristike predmeta znanja određuju njegovu specifičnost. Oni su karakterne osobine i društveno znanje, koje je svojstveno socijalnoj filozofiji. Treba, naravno, imati na umu da u užem smislu riječi svo znanje ima društveni, društveni karakter. Međutim, u ovom kontekstu govorimo o samoj društvenoj spoznaji, u užem smislu riječi, kada se ona izražava u sistemu znanja o društvu na različitim nivoima i u različitim aspektima.

Specifičnost ove vrste saznanja je prvenstveno u tome što je ovde predmet aktivnost samih subjekata spoznaje. Odnosno, sami ljudi su i subjekti znanja i stvarni akteri. Osim toga, objekt spoznaje je i interakcija između objekta i subjekta spoznaje. Drugim riječima, za razliku od nauka o prirodi, tehničkih i drugih nauka, u samom objektu društvene spoznaje u početku je prisutan i njen predmet.

Nadalje, društvo i čovjek, s jedne strane, djeluju kao dio prirode. S druge strane, to su tvorevine i samog društva i samog čovjeka, objektivizirani rezultati njihovog djelovanja. U društvu djeluju i društvene i individualne snage, kako materijalni tako i idealni, objektivni i subjektivni faktori; u njemu su bitni i osjećaji, strasti i razum; i svjesni i nesvjesni, racionalni i iracionalni aspekti ljudskog života. Unutar samog društva, njegove različite strukture i elementi nastoje da zadovolje svoje potrebe, interese i ciljeve. Ova složenost društvenog života, njegova raznolikost i heterogenost određuju složenost i teškoću društvene spoznaje i njenu specifičnost u odnosu na druge vidove spoznaje.

Uz poteškoće društvene spoznaje, koje se objašnjavaju objektivnim razlozima, odnosno razlozima koji imaju utemeljenje u specifičnostima objekta, postoje i poteškoće povezane sa subjektom spoznaje. Konačno, takav subjekt je sama osoba, iako je uključena u odnose s javnošću i naučne zajednice, ali ima svoje individualno iskustvo i intelekt, interese i vrijednosti, potrebe i strasti itd. Dakle, pri karakterizaciji društvene spoznaje treba imati na umu i njen lični faktor.

Konačno, potrebno je ukazati na društveno-povijesnu uslovljenost društvene spoznaje, uključujući stepen razvijenosti materijalnog i duhovnog života društva, njegovu društvenu strukturu i interese koji njime dominiraju.

Specifična kombinacija svih ovih faktora i aspekata specifičnosti društvene spoznaje određuje raznolikost gledišta i teorija koje objašnjavaju razvoj i funkcionisanje društvenog života. Istovremeno, ova specifičnost u velikoj mjeri određuje prirodu i karakteristike različitih aspekata društvene spoznaje: ontoloških, epistemoloških i vrijednosnih (aksioloških).

1. Ontološka (od grčkog (ontos) - biće) strana društvene spoznaje tiče se objašnjenja postojanja društva, zakonitosti i trendova njegovog funkcionisanja i razvoja. Istovremeno, utiče i na takvog subjekta društvenog života kao što je ličnost, u meri u kojoj je on uključen u sistem društvenih odnosa. U razmatranom aspektu, navedena složenost društvenog života, kao i njegov dinamizam, u kombinaciji sa ličnim elementom društvene spoznaje, objektivna su osnova za različitost gledišta po pitanju suštine društvene egzistencije ljudi. 2. Epistemološka (od grčkog gnosis - znanje) strana društvene spoznaje povezana je sa posebnostima same te spoznaje, prvenstveno s pitanjem da li je sposobna formulisati svoje zakone i kategorije i da li ih uopšte ima. Drugim riječima, govorimo o tome da li društvena spoznaja može tražiti istinu i imati status nauke? Odgovor na ovo pitanje umnogome zavisi od stava naučnika o ontološkom problemu društvene spoznaje, odnosno od toga da li se prepoznaje objektivno postojanje društva i prisustvo objektivnih zakona u njemu. Kao iu spoznaji općenito, iu društvenoj spoznaji ontologija u velikoj mjeri određuje epistemologiju.3. Osim ontoloških i epistemoloških aspekata društvene spoznaje, postoji i njena vrijednosno-aksiološka strana (od grčkog axios - vrijedan), koja igra važnu ulogu u razumijevanju njenih specifičnosti, budući da svaka spoznaja, a posebno društvena spoznaja, povezana je s određenim vrijednosnim obrascima, sklonostima i interesovanjima različitih subjekata znanja. Vrijednosni pristup se manifestira od samog početka spoznaje – od izbora predmeta proučavanja. Ovaj izbor vrši određeni subjekt sa svojim životnim i spoznajnim iskustvom, individualnim ciljevima i zadacima. Osim toga, vrijednosni preduslovi i prioriteti u velikoj mjeri određuju ne samo izbor objekta spoznaje, već i njegove oblike i metode, kao i specifičnosti tumačenja rezultata društvene spoznaje.

Način na koji istraživač vidi predmet, šta u njemu shvata i kako ga vrednuje proizilazi iz vrednosnih preduslova spoznaje. Razlika u vrednosnim pozicijama određuje razliku u rezultatima i zaključcima znanja.

Ljudsko znanje podleže opštim zakonima. Međutim, karakteristike predmeta znanja određuju njegovu specifičnost. Društvena spoznaja, koja je svojstvena socijalnoj filozofiji, ima svoje karakteristične osobine. Treba, naravno, imati na umu da u užem smislu riječi svo znanje ima društveni, društveni karakter. Međutim, u ovom kontekstu govorimo o samoj društvenoj spoznaji, u užem smislu riječi, kada se ona izražava u sistemu znanja o društvu na različitim nivoima i u različitim aspektima.
Specifičnost ove vrste saznanja je prvenstveno u tome što je ovde predmet aktivnost samih subjekata spoznaje. Odnosno, sami ljudi su i subjekti znanja i stvarni akteri. Osim toga, objekt spoznaje je i interakcija između objekta i subjekta spoznaje. Drugim riječima, za razliku od nauka o prirodi, tehničkih i drugih nauka, u samom objektu društvene spoznaje u početku je prisutan i njen predmet.
Nadalje, društvo i čovjek, s jedne strane, djeluju kao dio prirode. S druge strane, to su tvorevine i samog društva i samog čovjeka, objektivizirani rezultati njihovog djelovanja. U društvu djeluju i društvene i individualne snage, kako materijalni tako i idealni, objektivni i subjektivni faktori; u njemu su bitni i osjećaji, strasti i razum; i svjesni i nesvjesni, racionalni i iracionalni aspekti ljudskog života. Unutar samog društva, njegove različite strukture i elementi nastoje da zadovolje svoje potrebe, interese i ciljeve. Ova složenost društvenog života, njegova raznolikost i heterogenost određuju složenost i teškoću društvene spoznaje i njenu specifičnost u odnosu na druge vidove spoznaje.
Uz poteškoće društvene spoznaje, koje se objašnjavaju objektivnim razlozima, odnosno razlozima koji imaju utemeljenje u specifičnostima objekta, postoje i poteškoće povezane sa subjektom spoznaje. Konačno, takav subjekt je sama osoba, iako je uključena u odnose s javnošću i naučne zajednice, ali ima svoje individualno iskustvo i intelekt, interese i vrijednosti, potrebe i strasti itd. Dakle, pri karakterizaciji društvene spoznaje treba imati na umu i njen lični faktor.
Konačno, potrebno je ukazati na društveno-povijesnu uslovljenost društvene spoznaje, uključujući stepen razvijenosti materijalnog i duhovnog života društva, njegovu društvenu strukturu i interese koji njime dominiraju.
Specifična kombinacija svih ovih faktora i aspekata specifičnosti društvene spoznaje određuje raznolikost gledišta i teorija koje objašnjavaju razvoj i funkcionisanje društvenog života. Istovremeno, ova specifičnost u velikoj mjeri određuje prirodu i karakteristike različitih aspekata društvene spoznaje: ontoloških, epistemoloških i vrijednosnih (aksioloških).
1.ontološki(od grčkog na (ontos) - biće) strana društvene spoznaje tiče se objašnjenja postojanja društva, zakonitosti i trendova njegovog funkcionisanja i razvoja. Istovremeno, utiče i na takvog subjekta društvenog života kao što je ličnost, u meri u kojoj je on uključen u sistem društvenih odnosa. U razmatranom aspektu, navedena složenost društvenog života, kao i njegov dinamizam, u kombinaciji sa ličnim elementom društvene spoznaje, objektivna su osnova za različitost gledišta po pitanju suštine društvene egzistencije ljudi. .
Da je to zaista tako, svjedoči i sama istorija društvene spoznaje i njeno sadašnje stanje. Dovoljno je napomenuti da različiti autori kao osnovu postojanja društva i ljudske aktivnosti uzimaju takve heterogene faktore, kao što su ideja pravde (Platon), božanski plan (Augustin Blaženi), apsolutni razum (Hegel), ekonomski faktor (K. Marx), borba "životnog instinkta" i "nagona smrti" (eros i tanatos) između sebe i sa civilizacijom (3. Freud), "relikvije" (V. Pareto), "društveni karakter " (E. Fromm), "narodni duh" (M. Latsarius, X. Steinthal), geografsko okruženje (Sh. Montesquieu, P. Chaadaev).
Svako od ovih gledišta, a moglo bi se imenovati još mnogo njih, odražava jednu ili drugu stranu postojanja društva. Međutim, zadatak društvenih nauka, koji je socijalna filozofija, ne sastoji se u jednostavnom fiksiranju raznih vrsta faktora društvenog života, već u otkrivanju objektivnih obrazaca i trendova njegovog funkcionisanja i razvoja. Ali, tu smo suočeni sa glavnim pitanjem kada je u pitanju društvena spoznaja: postoje li ovi objektivni zakoni i tendencije u društvu?
Iz odgovora na njega slijedi odgovor o mogućnosti same društvene nauke. Ako postoje objektivni zakoni društvenog života, onda je, prema tome, moguća i društvena nauka. Ako u društvu nema takvih zakona, onda ne može biti ni naučnog znanja o društvu, jer se nauka bavi zakonima. Na ovo pitanje danas nema jednoznačnog odgovora.
Ukazujući na složenost društvene spoznaje i njenog objekta, na primjer, takvi sljedbenici I. Kanta kao što su W. Windelband i G. Rickert tvrdili su da u društvu nema objektivnih zakona i da ih ne može biti, jer su ovdje sve pojave individualne, jedinstvene, i, shodno tome, u društvu ne postoje objektivni zakoni koji fiksiraju samo stabilne, neophodne i ponavljajuće veze između pojava i procesa. Sljedbenici neokantovaca otišli su još dalje i izjavili da samo to društvo postoji samo kao naša predstava o njemu, kao "svijet pojmova", a ne kao objektivna stvarnost. Predstavnici ove tačke gledišta u suštini identifikuju objekat (in ovaj slučaj društva i društvenih pojava uopšte) i rezultata društvene spoznaje.
Zapravo ljudsko društvo(kao i sama osoba) ima objektivnu, prvenstveno prirodnu osnovu. Ona također nastaje i razvija se objektivno, odnosno bez obzira na to ko je i kako spoznaje, bez obzira na konkretan predmet spoznaje. U suprotnom, uopšte ne bi bilo generalne linije razvoja u istoriji.
To, naravno, ne znači da razvoj društvenog znanja uopšte ne utiče na razvoj društva. Međutim, kada se razmatra ovo pitanje, važno je sagledati dijalektičku interakciju objekta i subjekta spoznaje, vodeću ulogu glavnih objektivnih faktora u razvoju društva. Također je potrebno istaknuti obrasce koji nastaju kao rezultat djelovanja ovih faktora.
Ovi glavni objektivni društveni faktori na kojima počiva svako društvo su, prije svega, nivo i priroda ekonomskog razvoja društva, materijalni interesi i potrebe ljudi. Ne samo pojedinac, već cijelo čovječanstvo, prije nego što se bavi znanjem, zadovolji svoje duhovne potrebe, mora zadovoljiti svoje primarne, materijalne potrebe. Određene društvene, političke i ideološke strukture također nastaju samo na određenoj ekonomskoj osnovi. Na primjer, moderna politička struktura društva nije mogla nastati u primitivnoj ekonomiji. Iako se, naravno, ne može poreći međusobni uticaj različitih faktora na razvoj zajednice, počevši od geografskog okruženja i završavajući subjektivnim idejama o svijetu.
2.epistemološki(od grč. gnosis - znanje) strana društvene spoznaje povezana je sa osobinama same te spoznaje, prvenstveno sa pitanjem da li je u stanju da formuliše sopstvene zakone i kategorije i da li ih uopšte ima. Drugim riječima, govorimo o tome da li društvena spoznaja može tražiti istinu i imati status nauke? Odgovor na ovo pitanje umnogome zavisi od stava naučnika o ontološkom problemu društvene spoznaje, odnosno od toga da li se prepoznaje objektivno postojanje društva i prisustvo objektivnih zakona u njemu. Kao iu spoznaji općenito, iu društvenoj spoznaji ontologija u velikoj mjeri određuje epistemologiju.
Epistemološka strana društvene spoznaje uključuje i rješavanje takvih problema:
- kako se vrši poznavanje društvenih pojava;
- koje su mogućnosti njihovog znanja i koje su granice znanja;
- uloga društvene prakse u društvenoj spoznaji i značaj u tome ličnog iskustva subjekta koji spoznaje;
- uloga različitih vrsta socioloških istraživanja i društvenih eksperimenata u društvenoj spoznaji.
Važno pitanje je mogućnost ljudski um u poznavanju duhovnog svijeta čovjeka i društva, kulture pojedinih naroda. S tim u vezi, javljaju se problemi mogućnosti logičkog i intuitivno znanje fenomene javnog života, uključujući psihološka stanja velikih grupa ljudi kao manifestacije njihove masovne svijesti. Problemi takozvanog "zdravog razuma" i mitološkog mišljenja nisu bez smisla u odnosu na analizu fenomena društvenog života i njihovo razumijevanje.
3. Pored ontoloških i epistemoloških aspekata društvene spoznaje, postoje i vrijednost - aksiološka svoju stranu (od grčkog axios - vrijedan), koja igra važnu ulogu u razumijevanju njenih specifičnosti, budući da je svako znanje, a posebno društveno, povezano s određenim vrijednosnim obrascima, preferencijama i interesima različitih spoznajnih subjekata. Vrijednosni pristup se manifestira od samog početka saznanja – od izbora predmeta proučavanja. Ovaj izbor vrši određeni subjekt sa svojim životnim i spoznajnim iskustvom, individualnim ciljevima i zadacima. Osim toga, vrijednosni preduslovi i prioriteti u velikoj mjeri određuju ne samo izbor objekta spoznaje, već i njegove oblike i metode, kao i specifičnosti tumačenja rezultata društvene spoznaje.
Način na koji istraživač vidi predmet, šta u njemu shvata i kako ga vrednuje proizilazi iz vrednosnih preduslova spoznaje. Razlika u vrednosnim pozicijama određuje razliku u rezultatima i zaključcima znanja.
U vezi sa izrečenim postavlja se pitanje: šta onda sa objektivnom istinom? Na kraju krajeva, vrijednosti su na kraju personificirane, imaju lični karakter. Odgovor na ovo pitanje je nejasan za različite autore. Neki vjeruju da je postojanje vrijednosnog elementa u društvenoj spoznaji nespojivo sa priznavanjem društvenih nauka. Drugi imaju suprotan stav. Čini se da su ovi drugi u pravu.
Zaista, sam vrednosni pristup inherentan je ne samo društvenoj spoznaji, „naukama o kulturi“, već i svim saznanjima, uključujući i „nauke o prirodi“. Međutim, po ovom osnovu niko ne poriče postojanje potonjeg. Stvarno ista strana pokazuje kompatibilnost vrijednosni aspekt socijalna spoznaja sa društvenom naukom, leži u činjenici da ova nauka istražuje prvenstveno objektivne zakonitosti i trendove u razvoju društva. I s tim u vezi, vrijednosni preduvjeti neće određivati ​​razvoj i funkcioniranje objekta proučavanja različitih društvenih pojava, već samo prirodu i specifičnosti samog proučavanja. Sam objekat ostaje isti, bez obzira na to kako ga poznajemo i poznajemo li ga uopće.
Dakle, vrijednosna strana društvene spoznaje uopće ne poriče mogućnost naučne spoznaje društva i postojanja društvenih nauka. Štaviše, doprinosi sagledavanju društva, pojedinačnih društvenih pojava u različitim aspektima i sa različitih pozicija. Tako dolazi do konkretnijeg, multilateralnijeg i potpunijeg opisa društvenih pojava, a samim tim i do naučno objašnjenje drustveni zivot. Glavno je otkriti unutrašnju suštinu i obrazac razvoja društvenih pojava i procesa na osnovu različitih gledišta i pristupa, stavova i mišljenja, što je glavni zadatak društvenih nauka.
Ontološki, epistemološki i aksiološki aspekti društvene spoznaje usko su povezani, čineći integralnu strukturu kognitivne aktivnosti ljudi.

3. Glavni zadaci i načini formiranja vladavina zakona u Ukrajini Važna faza u formiranju nezavisnosti Ukrajine, razvoj znakova njene nezavisne državnosti bilo je usvajanje Ustava Ukrajine od strane Vrhovnog saveta Ukrajine 28. juna 1996. godine. Kao politički i pravni akt od izuzetnog značaja i dugoročnog dejstva, on predstavlja temelj ne samo modernih, već i budućih demokratskih transformacija društvenih odnosa, osnovu za formiranje pravnog sistema ukrajinskog građanskog društva, društvenog, pravnu državu i njeno nacionalno zakonodavstvo. Može se tvrditi da su postavljeni temeljni ustavnopravni temelji pravnog polja ekonomskog i političkog funkcionisanja društva, odnosa države, društva i ličnosti (osobe, građanina). Kao Osnovni zakon Ukrajine, Ustav ne samo da ocrtava konture civilizirane društvene, pravne države i djeluje kao glavni izvor trenutnog zakonodavstva, već i pravno konsoliduje takve demokratske vrijednosti i principe koji će tek trebati biti uveden u praksu domaćeg zakonodavstva i provođenja zakona. Ovo, prvo, određuje glavne karakteristike i karakteristike procesa direktne implementacije demokratskih pravnih ideja i normi Ustava u život ukrajinskog društva, budući da se stepen stvarne demokratičnosti bilo kojeg ustava može provjeriti samo kroz praktičnu primjenu njegove norme. Drugo, to predodređuje relevantnost razvoja nove paradigme domaće pravne nauke, njene jurisprudencije i državnih studija. Poznato je da je svojevremeno društvenu funkciju sovjetske pravne nauke vlasti svele prvenstveno na podršku i zaštitu interesa države, a jurisprudencija je pažljivo ispovijedala, uglavnom, normativni pristup pravu, smatrajući ga samo elementom nadgradnja, sastavni dio države, proizvod i oruđe potonje, osnova i instrument za implementaciju klasne dominacije u državni oblici. Marksističko-lenjinističko učenje polazilo je od tumačenja države kao aparata klasne dominacije i potiskivanja. Otuda su izvedene ideje da je pravo sloboda, zakon vladajuće klase, koji je dobio svoj izraz u pravnom obliku; zakon je oblik izražavanja za upotrebu nasilja i sl. Pravedno je gledište da samo poistovećivanje u teoriji i pravnoj praksi prava isključivo sa normama koje izdaju državni organi nije ništa drugo nego jedan od znakova totalitarnog političkog režima, uzdizanja države nad društvom, ponižavanja demokratije. I mora se priznati da pravno nasljeđe sovjetskog perioda još nije prevaziđeno, kada je zakon pravno konsolidirao stvarnu diktaturu partijske nomenklature, dominaciju administrativno-komandnih metoda upravljanja u privredi i legitimnu osnovu totalitarnog režima u društvu. Konceptualno jezgro savremene pravne paradigme treba da bude definisanje prioritetnog mesta i uloge osobe i građanina u građanskom pravu i odnosima države i vlasti, kao iu sistemu pravnih kategorija, shvatajući državu kao političku funkciju. civilnog društva, koje treba da vrši stvarnu kontrolu nad javnim životom, i pravo kao specifičnu funkciju prava i države. Stoga je potrebno kvalitativno novo pravno razumijevanje, svijest o složenoj prirodi dijalektičkog odnosa između prava i zakona, usklađenost ovog potonjeg sa moralnim zahtjevima. Što se tiče konstruktivno-kritičkog proučavanja i praktičnog korišćenja svetskog iskustva u pravnom razvoju demokratskog društva u formiranju nacionalne paradigme prava, ono nesumnjivo zaslužuje pažnju. Međutim, treba imati na umu da konkretne istorijske pravne činjenice, događaje i slično treba posmatrati samo kao moguće analoge, opcije za rješavanje određenih društvenih problema koji su jednom ili drugom mjerom već implementirani. Pravni koncepti koji se koriste u pravnoj nauci i praksi jednako su nestabilni u svojoj suštini i sadržaju koliko i mobilni, dinamični realni životni procesi. Stoga, kako se ispostavilo, to je netačno sa naučna tačka sa pragmatične tačke gledišta, pa čak i opasno, kako „modernizovati” istoriju prava i izvući zaključke o događajima iz daleke prošlosti na osnovu pravni stavovi kraja 20. vijeka, moderne ideje o dobru i zlu, i slijepo prenošenje starog i stranog pravnog iskustva i znanja na savremeno nacionalno tlo, a da se ne opredijelimo za specifičnosti specifičnog istorijskog pravnog stanja našeg društva. U tom shvatanju može se tvrditi da je Hegel bio u pravu kada je napisao: „... Iskustvo i istorija uče da narodi i vlade nikada nisu ništa naučili iz istorije i da se nisu ponašali u skladu sa učenjima koja bi se iz nje mogla primiti. U svakoj epohi nastaju takve posebne okolnosti da je svaka epoha tako individualno stanje da je u ovoj epohi potrebno i moguće donositi samo takve odluke koje proizlaze upravo iz tog stanja... Blijeda sjećanja na prošlost nemaju moć protiv vitalnosti i sloboda modernost". Nemoguće je nadoknaditi nedostatak u Ukrajini pravog demokratskog socio-kulturnog, pravnog okruženja pokušajem izvođenja i primjene pravne kategorije i koncepte ne iz sopstvenog pravnog iskustva, već iz naučnog i praktičnog iskustva razvijenih demokratija, gde je istorijski prirodni evolutivni razvoj tržišnih odnosa bio sinhrono povezan sa formiranjem građanskog društva i pravne države, što odgovara nivou razvoj. Istovremeno, netačno je pozivati ​​se na izvozne procjene zapadnih pravnika, čija se znanja i iskustva zasnivaju na istraživanjima pravnih odnosa i problema koji su daleko od adekvatnih suštini, sadržaju i karakteristikama društvenih odnosa i problematike društvenih odnosa. prelazni period u Ukrajini. Nove društvene realnosti zahtijevaju ne samo administrativno i političko ukidanje bivšeg sovjetskog zakona, već reformu i unapređenje pravnog sistema naslijeđenog iz bivšeg SSSR-a. Poznato je da je u principu moguće reformirati ili modernizirati (poboljšati vanjske manifestacije, znakove objekta) bilo koji društveni objekt transformacije samo ako u svojoj osnovnoj strukturi ima potencijal za pozitivan razvoj, a ne predstavlja (kao u našem slučaju) raspadajuća društvena kulturna materija koja nije izdržala istorijski test vremena. Danas treba govoriti o zamjeni, na osnovu Ustava Ukrajine, naslijeđenog sistema prava, transformaciji svih komponenti pravnog sistema, njihovih odnosa: pravne kulture i svijesti, ideologije, pravne nauke, pravne politike i pravne prakse. , i slično. I, naravno, treba govoriti o stvaranju kvalitativno novog sistema nacionalnog zakonodavstva, o povećanju uloge zakonodavnog procesa u životu društva i funkcionisanju države. U tom smislu je prikladno poslušati riječi profesora prava, akademika Ukrajinske akademije nauka B. Kistjakovski, koji je još 1909. godine, analizirajući suštinu procesa formiranja prava, naglasio da „stari zakon ne može jednostavno biti ukinut, jer njegovo ukidanje ima efekta tek onda kada je zamijenjeno novim pravom. Naprotiv, jednostavno ukidanje starog prava samo dovodi do toga da ono ne djeluje privremeno, nego se onda vraća u svoj svojoj snazi. Utvrđivanje osnova demokratskih društvenih sloboda u društvu od strane zakonodavca u Ustavu Ukrajine, dovodi do potrebe ne samo da se proširi pravni prostor, da se razviju organizacijski i pravni mehanizmi za njihovu implementaciju, da se stvaraju ne samo „kvantitativno nove ” zakonodavstvo, ali „kvalitativno novo” – pravno zakonodavstvo, njegov sistem, koji bi zadovoljio opšte potrebe ukrajinskog naroda u demokratskom političkom i ekonomskom razvoju društva. U ovom sistemu svaki zakon ne samo da treba da bude organski povezan sa drugima, već i da zadovolji kako objektivne potrebe društvenog života, tako i, što je najvažnije, realne mogućnosti njihovog zadovoljenja, ne samo da treba da vodi računa o prioritetima univerzalnih ljudskih pravnih vrednosti. , ali i karakteristike nacionalne, kulturne i socijalno-klasne prirode društvenih odnosa, treba da obuhvati dostignuća pravne nauke i zakonodavne tehnologije.

Zaključak

Dakle, u ovom trenutku vladavina prava djeluje više kao ustavni princip, slogan i još nije dobila svoju punu implementaciju ni u jednoj zemlji. Bliže od drugih implementaciji ove ideje u praksi bile su, na primjer, države poput Njemačke, Francuske, Švicarske, Sjedinjenih Država i drugih. Sadašnje ukrajinsko društvo je još daleko od ostvarenja ideala vladavine prava, ali je potrebno ići u tom pravcu. Prevazilazeći razne poteškoće i prepreke, Ukrajina će pronaći svoj imidž pravne države, koji će odgovarati njenoj istoriji, tradiciji i kulturi, što će joj omogućiti da postane istinski slobodno demokratsko društvo. U zaključku, treba napomenuti da je ideja vladavine prava nastala i formirana prije nekoliko stoljeća. Dugo se glancala teorijska i praktična strana formiranja pravne države. Najveći uspjeh u izgradnji pravne države postigle su zemlje u kojima se, uz ravnopravno postojanje oblika svojine, formiralo i razvijeno građansko društvo. Sa stanovišta teorije države i prava, vladavina prava ima jasno definisanu definiciju, karakteristike, zajedničke karakteristike, temelji i faktori postojanja. Dakle, vladavina prava je demokratska država u kojoj je osigurana vladavina prava, vladavina prava, jednakost svih pred zakonom i nezavisan sud, u kojoj su ljudska prava i slobode priznate i zagarantovane i gdje je princip odvojenosti zakonodavne, izvršne i sudske vlasti stavlja se u osnovu organizacije državne vlasti. Trenutno su u Ukrajini postavljeni i razvijaju se temelji za formiranje pravne države. Ali u praktičnoj implementaciji proklamovane ideje, postoji mnogo objektivnih i subjektivnih razloga koji ometaju formiranje pravne države u Ukrajini. Objektivni razlozi su, prije svega, zbog istorijski uspostavljene pravne kulture, obilježja nacionalnog karaktera. Subjektivni razlozi su određeni političkim nedostatkom volje i korumpiranošću rukovodstva zemlje na svim nivoima. Međutim, izgradnja pravne države u Ukrajini je moguća. Ovaj proces će trajati mnogo godina, ali samo uz konsolidaciju svih kreativnih snaga društva i uz odgovornu građansku poziciju svake osobe.

Svestrani razvoj ličnosti je takav razvoj bogatstva društvene kulture, u kojem se rad svakog člana društva pretvara u holističku aktivnost, u amatersku aktivnost (komunistički rad), a svaka osoba postaje amater i kreativna osoba. To je moguće samo kao rezultat prevazilaženja takve društvene podjele rada, koja osobu unakazuje, pretvara u izvršioca uske radne funkcije koja mu je dodijeljena, čineći je tako jednostranom, „djelomičnom“. Opisujući komunizam kao društvo koje pretpostavlja razvoj "pojedinaca u integralne individue", Marx i Engels su isticali da to nije proizvoljni utopijski ideal, već stvarno rješenje stvarnih suprotnosti sistema podjele rada (tom 3, str. 68-69). U kapitalizmu, cijepanje i fragmentacija ljudske aktivnosti stvorilo je masu profesionalnih zanimanja, lišenih ne samo kreativnosti, već općenito bilo kakvog sadržaja i značenja. Funkcije ove vrste (npr. formalno birokratske), generisane antagonističkim društvenim odnosima, predstavljaju one aspekte rada koji su nekompatibilni sa aktivnostima holističke, komunističke ličnosti, subjekta i kreatora društvenih odnosa. Prevazilaženje ovih aspekata ljudske djelatnosti, pretvaranje u smislen i kreativan proces uopće ne znači da svaka osoba mora moći i znati sve što drugi ljudi mogu i znaju, što je vlasništvo društva u cjelini. Zaista, to je nemoguće: napredak proizvodnih snaga dovodi do sve većeg bogatstva specijalizacije. Ali u komunizmu, to će biti specijalizacija djelatnosti, u kojoj nema razdvajanja između fizičkog i mentalnog, izvođačkog i menadžerskog rada, kao ni profesionalnog učvršćivanja zanimanja, suprotnosti između radnog i slobodnog (tačnije, datog na raspolaganje pojedinca). ) vrijeme, jaz između kognitivne, umjetničke i moralne kulture. To se ne postiže mehaničkom kombinacijom i koncentracijom u jednoj osobi svih i bilo kojih radnih funkcija, specijalnosti i sl., već razvojem istinske sveobuhvatnosti osobe koja čini samostalnu administrativnu kontrolu, distribuciju, sigurnost, itd. funkcioniše nepotrebno, stoji iznad ljudi. Sama osoba, u procesu rada, ovladava tim funkcijama, uključujući ih u svoju integralnu aktivnost kao pomoćne funkcije, postajući tako univerzalni i kreativni subjekt. Ako je i pod kapitalizmom velika industrija, prelivanje kapitala itd. faktori zahtevaju „najveću moguću svestranost radnika“ (Marx K., Engels F., tom 23, str. 499), tada komunistička formacija zahteva ne samo svestranost, već integritet, skladan razvoj čoveka. Main princip komunizma "je potpun i slobodan razvoj svakog pojedinca" (K. Marx, F. Engels, tom 23, str. 605).

POJEDINAC I DRUŠTVO

Problem čovjeka u filozofiji. Pojmovi: "osoba", "ličnost", individualnost.

Dijalektika odnosa društvenog okruženja i ličnosti. Socijalno i biološko u individualnom ljudskom razvoju i u antisocijalnom ponašanju.

Istorijska nužnost i sloboda pojedinca. Sloboda i odgovornost, prava i obaveze pojedinca.

Pitanje prirode (suštine) čoveka, njegovog porekla i svrhe, mesta čoveka u svetu jedan je od glavnih problema u istoriji filozofske misli.

Problem čovjeka ukazao se, doduše u nerazvijenoj formi, već u filozofiji antički svijet. U ovoj eri, kosmocentrizam je dominirao kao vrsta filozofskog mišljenja. Sve što postoji smatrano je jedinstvenim i ogromnim Kosmosom, a čovjek je smatran njegovim organskim dijelom. Pretpostavljalo se da osoba nije slobodna, jer svijet ogroman i misteriozan, a često i neprijateljski. Idealno postojanje osobe je da živi u skladu sa ovim svijetom.

U gotovo cijeloj drevnoj filozofskoj misli, mudrost se govorila kao sposobnost osobe da živi u skladu s prirodom, Kosmosom. U to vrijeme postavljeni su temelji humanizma - ideološkog trenda koji osobu smatra jedinstvenim bićem, najvišom vrijednošću i ciljem društva.

U filozofiji srednjeg vijeka dominirao je teocentrizam kao vid svjetonazora, zastupljen u svim oblicima društvene svijesti tog doba. Bog se u to vrijeme smatrao centrom svemira, a čovjek je bio samo jedno od njegovih mnogih kreacija.

Smisao ljudskog života sastoji se u shvatanju božanskog, približavanju mu i na taj način spasavanju samog sebe. Čovek ne veruje u sebe, on veruje u Boga.

Filozofija srednjeg vijeka, u većoj mjeri nego antička, skrenula je pažnju na unutrašnji (duhovni) svijet čovjeka. Tako su stvoreni preduslovi za odvajanje čoveka od spoljašnjeg (prirodnog) sveta i postepeno suprotstavljanje njemu.

Za razliku od srednjeg vijeka, filozofija renesanse pretvarala je osobu u predmet obožavanja, obožavanja. U to vrijeme se antropocentrizam etablirao kao specifičan tip filozofskog pogleda na svijet, napravljen je prijelaz sa religioznog na sekularno poimanje čovjeka. Oživljena je humanistička orijentacija filozofije zacrtana u antici. Filozofija renesanse je afirmirala ideju o svemoći i svemoći čovjeka.

Renesansa je svojim duhom antropocentrizma ne samo uzdigla čovjeka iznad ostatka živog svijeta, već je u njemu posijala sjeme ponosa i bezgraničnog individualizma. Uz to, tadašnja filozofska misao naglašavala je da je čovjek proizvod okolne prirode, a ne rezultat vlastite aktivnosti.

Općenito, filozofsku antropologiju renesanse karakterizira suprotstavljanje čovjeka prirodi. Čovjek je postavljen iznad prirode.

U filozofiji modernog vremena, osoba se proučavala sa stanovišta mehanizma kao filozofskog pogleda na svijet. Vjerovalo se da je čovjek, kao i vanjski svijet, također mehanizam, složena mašina. Ova mašina je proizvod prirode, plod njene duge evolucije. Glavni kvalitet u osobi je njegova inteligencija. Čovjekov poziv je da mijenja svijet snagom znanja.

U njemačkoj klasičnoj filozofiji uspostavljen je aktivistički pristup razumijevanju osobe. Proučavao se kao isključivo duhovno biće, tvorac istorije i sveta kulture (I. Herder, I. Kant, G. Hegel, I. Fihte). Istorija društva smatrana je istorijom formiranja slobode ljudskog roda kroz njegove aktivnosti. Krajnji cilj istorije je humanizam kao stanje čovečanstva, prevazilaženje otuđenja i sticanje slobode. I. Kant je utemeljio antropologiju – doktrinu o čovjeku. Hegel je dijelio Kantovu antropologiju, težio je spoznaji holističke osobe, njene duhovne prirode. L. Feuerbach je čovjeka učinio predmetom svoje filozofije, stvorio ljudsku religiju.

Klasični marksizam je osobu posmatrao u kontekstu sveukupnosti društvenih odnosa i istorije čovečanstva. Centralne ideje marksizma su ideja ljudske društvenosti, društveni subjektčovjek, shvaćen materijalistički i konkretno historijski (suština čovjeka je ukupnost društvenih odnosa).

ruski religijska filozofija u svom sadržaju sve je antropološko, obraća se prvenstveno ljudskoj duši. Bog i čovjek, smisao istorije, dobro i zlo – sve su to najvažnije teme za ovu filozofiju. Glavni problem za nju je poboljšanje muškarca. Ruska religijska filozofija je oduvijek pozivala čovjeka na asketizam i potragu za istinom, na samousavršavanje i stjecanje visokog morala, izraženog u savjesti.

Najviši poziv čovjeka je da stvara i transformiše ovaj svijet, da u njega unese ljubav, ljepotu, dobrotu i druge visoke duhovne i moralne vrijednosti. Ruska filozofija je oduvek bila moralno orijentisana, pa je bila veoma zainteresovana za temu slobode i ljudskog stvaralaštva. Postavljala je i rješavala pitanja o smislu života, smrti i besmrtnosti čovjeka. Na kraju, ona je uvidjela čovjekov poziv u postizanju harmonije u svijetu prevladavanjem sebičnosti, umnožavanjem ljubavi prema svemu živom.

U stranoj filozofiji dvadesetog veka. takođe održan veliko interesovanje na temu čoveka. važno mesto u moderna filozofija zavladala je tema globalnih problema moderne civilizacije i stanja ljudi u vezi sa kriznom situacijom u svijetu.

U 20-30-im godinama XX vijeka. in zapadna evropa Egzistencijalizam je nastao kao "filozofija ljudskog postojanja". Glavna tema u ovoj filozofiji bila je tema ljudskog postojanja u otuđenom svijetu društvenih odnosa. Egzistencijalisti su učili da je osoba osuđena na slobodu ako ne želi da umre kao osoba, duhovno. Svijet i čovjek imaju budućnost samo ako čovjek nađe snagu u sebi da ne umre, već da stvori ovaj svijet, čineći ga humanijim.

Moderna naučna filozofija, sistematski, naučni, integrisani pristup funkcioniše sa različitim naučnim saznanjima o osobi. Ali sinteza naučnog znanja ne daje sliku cijele osobe, razumijevanje njene žive supstance. Čovjek nije samo materijalni i društveni sistem koji se može proučavati i mjeriti, već je duhovni univerzum, jedinstven svijet kojim upravljaju vrijednosti i značenja, koje svemoćna nauka ne uspijeva otkriti.

Pozivanje na historiju filozofske misli pokazuje da je tema čovjeka, prije svega, trajna. Drugo, shvata se sa različitih ideoloških pozicija, zbog specifičnih istorijskih i drugih razloga. Treće, pitanja o suštini i prirodi čovjeka, smislu njegovog postojanja, ostaju nepromijenjena u historiji filozofije.

Za proučavanje osobe kao vrlo složenog predmeta znanstvenog znanja, filozofska misao je razvila niz koncepata koji omogućavaju da se u potpunosti i u potpunosti odgovori na pitanje o suštini i prirodi osobe, smislu njegovog postojanja.

Prije svega, čovjek je najviši nivo živih organizama na zemlji, subjekt društveno-istorijske djelatnosti i kulture. koncept čovjek - koncept generički, koji izražava zajedničke karakteristike ljudske rase, socijalizovane osobe. Ovaj koncept kombinuje biološke i opšte društvene karakteristike osobe.

Za proučavanje pojedinca u filozofiji i drugim naukama koristi se koncept "pojedinac". Individualnost se odnosi na originalne, jedinstvene osobine i kvalitete svojstvene ovoj osobi.

Ličnost su društvene osobine pojedinca koje je stekao u procesu obrazovanja i samoobrazovanja, duhovnih i praktičnih aktivnosti i interakcije sa društvom. Ličnost ima prvenstveno duhovne kvalitete. Ličnost nije data osobi izvana, samo ona može da je formira. Prava ličnost nije zamrznuti fenomen, sve je dinamično. Ličnost je uvek kreativnost, pobeda i poraz, traganje i sticanje, prevazilaženje ropstva i sticanje slobode.

Ličnost uvek nosi pečat određenog doba. Modernu ličnost karakteriše visok stepen obrazovanja, društvena aktivnost, pragmatizam i heuristika, svrsishodnost. Savremeni čovjek je čovjek koji je ovladao demokratskim i ljudske vrednosti i ideali. On ne odvaja svoju sudbinu od sudbine svog naroda i društva u cjelini.

Čovjek je po prirodi aktivno, aktivno biće. U velikoj mjeri, on stvara sopstveni život i sudbine, on je autor istorije i sveta kulture. Djelatnost u svojim različitim oblicima (rad, politika, znanje, obrazovanje itd.) je način postojanja čovjeka kao osobe, kreatora novog svijeta. Pritom mijenja ne samo svijet oko sebe, već i vlastitu prirodu. Svi kvaliteti i sposobnosti ljudi su konkretne istorijske prirode, tj. mijenjaju se u toku aktivnosti. S tim u vezi, K. Marx je uočio da je svih pet spoljašnjih čula čoveka stvoreno istorijom rada i industrije. Zahvaljujući aktivnosti, osoba je plastično, fleksibilno stvorenje. On je vječan nedovršena prilika, on je uvijek u potrazi i u akciji, u prodoru svoje nemirne duhovne i fizičke energije.

Osoba ima mehanizam ne samo biološkog, već i socijalnog nasljeđivanja. Socijalno nasljeđivanje se provodi u društvu u toku socijalizacije. Socijalizacija je proces postajanja ličnosti, koji se odvija prvenstveno uz pomoć obrazovanja kao posebne vrste aktivnosti.

Čovjek ima kolektivni način života. Samo u okviru takve aktivnosti on može formirati i razvijati svoje kvalitete. Bogatstvo čovjekovog uma i emocionalnog svijeta, širina njegovih pogleda, interesovanja i potreba uvelike zavise od širine njegove komunikacije i interakcije s drugim ljudima.

Osoba ima i niz drugih kvaliteta. Ljudi znaju kako kreirati alate i stalno ih poboljšavati. Oni su u stanju, na osnovu moralnih normi, da regulišu sopstvene odnose.

Postoji i biosocijalni problem u filozofskom proučavanju čovjeka. Ona ima veliki značaj za praksu obrazovanja, budući da karakteriše prirodu čoveka.

Biosocijalni problem je problem korelacije i interakcije društvenog i biološkog, stečenog i naslijeđenog, "kulturnog" i "divljeg" u čovjeku.

Pod biološkim u čovjeku uobičajeno je razumjeti anatomiju njegovog tijela, fiziološke procese u njemu. Biološko formira prirodne sile čovjeka kao živog bića. Biološko utiče na individualnost osobe, razvoj nekih njegovih sposobnosti - zapažanja, oblika reakcije na vanjski svijet. Sve te sile se prenose od roditelja i daju čovjeku samu mogućnost postojanja u svijetu.

Pod društvenim u čovjeku filozofija podrazumijeva prije svega njegovu sposobnost razmišljanja i praktičnog djelovanja. To uključuje duhovnost, i odnos prema vanjskom svijetu, građanstvo. Sve to zajedno čini društvene snage čovjeka. Njih stiče u društvu kroz mehanizme socijalizacije, tj. upoznavanje sa svijetom kulture kao kristalizacijom duhovnog i praktičnog iskustva čovječanstva, a ostvaruju se u toku raznih aktivnosti.

Postoje tri stava o pitanju odnosa između društvenog i biološkog.

Prvi pristup je biološka interpretacija osobe (S. Freud, F. Galton). Glavnim u osobi se predlaže da se smatraju njegove prirodne kvalitete. Sve što je u ponašanju i postupcima ljudi - sve je to zbog njihovih nasljednih genetskih podataka.

Drugi pristup je pretežno sociološka interpretacija osobe (T. More, T. Campanella). Njegove pristalice ili potpuno poriču biološki princip u čovjeku, ili jasno podcjenjuju njegov značaj.

Treći pristup u rješavanju biosocijalnog problema pokušava izbjeći gore navedene krajnosti. Ovu poziciju karakteriše želja da se osoba posmatra kao složena sinteza, preplitanje bioloških i društvenih principa. Prepoznato je da osoba istovremeno živi po zakonima dva svijeta - prirodnog i društvenog. No, naglašava se da osnovni kvaliteti (sposobnost razmišljanja i praktičnog djelovanja) ipak imaju društveno porijeklo.

U dvadesetom veku biološki princip u čovjeku se vrlo brzo mijenja pod aktivnim utjecajem nepovoljnih društvenih, tehnoloških i okolišnih faktora. Ove promjene su sve negativnije.

Prirodno u čoveku je neophodan uslov za razvoj društvenih kvaliteta kod pojedinca. Suština biosocijalnog problema je da osoba, da bi ostala ličnost, mora sačuvati svoju biološku prirodu kao osnovu postojanja. Zadatak je spojiti prirodno i društveno u čovjeku, dovesti ih u stanje slaganja i harmonije.

Suštinske snage čoveka stvaraju sve neophodne subjektivne mogućnosti da on bude slobodan, tj. ponašaj se u svetu kako želiš. Oni mu omogućavaju da stavi sebe i svijet pod razumnu kontrolu, izdvoji se iz ovog svijeta i proširi opseg vlastitih aktivnosti. Upravo u ovoj prilici da budemo slobodni, ukorijenjeni su izvori svih trijumfa i tragedija čovjeka, svih njegovih uspona i padova.

Sloboda se smatrala u korelaciji sa nužnošću (zakonima), sa samovoljom, anarhijom, jednakošću i pravdom. Proučavan je i raspon ljudskih sloboda: političke, ekonomske, duhovne, spoznajne i druge slobode. Pozitivan ishod ovih razmišljanja je da sloboda ne može biti čisto negativan, prazan koncept, proizvoljan izbor, činjenica koja krši zakone prirode i društvenog života.

Po logici svog postojanja i prirodi vlastite aktivnosti, svaka osoba je uronjena u tok istorije. Postojanje osobe u ovoj struji je kontradiktorno, dvosmisleno. Čovjek je slobodan i neslobodan.

Osoba nije slobodna, jer postoji vanjski svijet koji ljudima uporno diktira izbor oblika i metoda djelovanja, njihov slijed. Nije slobodan jer uvijek postoje ograničenja u njegovoj aktivnosti - nivo fizičke snage i mentalnih sposobnosti, tehničke sposobnosti, karakter društveni poredak itd. On nije slobodan i zato što postoji takozvano otuđenje čovjeka, koje se manifestira u svakom trenutku i postoji u raznim oblicima.

Otuđenje znači da proizvodi ljudske aktivnosti izmiču njegovoj kontroli i pretvaraju se u vanjsku silu izvan njegove kontrole. Otuđenje znači otuđenje, izgled svijeta, pa čak i njegovo neprijateljstvo. Otuđenje je, takoreći, gubitak svijeta od strane čovjeka i pretvaranje ovog svijeta u neljudski svijet. Problem otuđenja je vječni problem za ljudsko društvo.

Međutim, osoba je slobodna. Sloboda je čovekova nezavisna kontrola nad sopstvenom sudbinom, njen izbor životni put. Ukratko, sloboda je neropstvo, emancipacija čovjeka. To znači njegovo oslobođenje od diktata vanjskih sila i okolnosti, kako prirodnih tako i društvenih. Sloboda podrazumijeva sposobnost djelovanja u skladu sa svojim interesima i idejama.

Sloboda je osnovna vrijednost za osobu, ali mora imati granice. U suprotnom će se pretvoriti u samovolju, samovolju i anarhiju, u tiraniju i nasilje nad drugim ljudima, tj. u negativnu slobodu. Granice slobode su interesi druge osobe, društvenih grupa i društva u cjelini, kao i priroda kao prirodna osnova postojanja društva.

Ako se interesi pojedinca i društva poklapaju u stjecanju slobode, koncept slobode treba dopuniti idejom reguliranja aktivnosti ljudi. Država to ne treba da čini nasiljem i prinudom, već uz pomoć ekonomskog mehanizma i striktnog poštovanja ljudskih prava. Država je dužna da garantuje poštovanje ljudskih prava, priznajući da je vrednost ljudske ličnosti veća od vrednosti nacije, klase, grupe ljudi itd. Ovo je garancija protiv totalitarnog gušenja ljudskih prava. Ignoriranje ili omalovažavanje prava pojedinca vodi neizbježnoj degradaciji, kako pojedinca tako i društva.

Sloboda je nemoguća bez odgovornosti i dužnosti čovjeka prema svijetu u kojem postoji. Odgovornost je neizbježna cijena slobode, plaća za nju. Sloboda od čovjeka zahtijeva razum, moral i volju, bez kojih će se neminovno izroditi u samovolju i nasilje nad drugim ljudima, u uništenje okolnog svijeta. Mjera odgovornosti osobe uvijek je specifična, u granicama njegove nadležnosti i raspona mogućnosti.

Kultura je materijalna i duhovna vrijednost. Pod vrijednošću se podrazumijeva definicija jednog ili drugog predmeta materijalne ili duhovne stvarnosti, naglašavajući njegovu pozitivnu ili negativnu vrijednost za čovjeka i čovječanstvo. Stvarne činjenice, događaji, svojstva ne samo da opažamo, spoznajemo, već i procjenjujemo, izazivajući u nama osjećaj sudjelovanja, divljenja, ljubavi ili, naprotiv, osjećaj mržnje ili prezira. Ta različita zadovoljstva i neraspoloženja čine upravo ono što se naziva ukusom, kao što su: dobro, prijatno, lepo, delikatno, nežno, graciozno, plemenito, veličanstveno, uzvišeno, tajno, sveto, itd. Mi, na primjer, doživljavamo zadovoljstvo pri „gledanju predmeta koji nam je koristan, nazivamo ga dobrim; kada nam pruža zadovoljstvo da posmatramo objekat lišen neposredne korisnosti, nazivamo ga lepim. Ova ili ona stvar ima određenu vrijednost u našim očima ne samo zbog svojih objektivnih svojstava, već i zbog našeg odnosa prema njoj, koji integrira kako percepciju ovih svojstava, tako i osobenosti naših ukusa.

Dakle, može se reći da vrijednost-to je subjektivno-objektivna stvarnost. Zato se, tvrdeći da se ne svađaju oko ukusa, ljudi zapravo svađaju o njima cijeli život, braneći pravo na prioritet i objektivnost vlastitog ukusa. Prijatnim svako naziva ono što mu pričinjava zadovoljstvo, lijepim – ono što samo voli, dobrim – ono što cijeni, odobrava, odnosno ono što vidi kao objektivnu vrijednost. Nepotrebno je reći koliko značajno vrijednosni sudovi za razumnu orijentaciju osobe u životu.

Svaka stvar uključena u kruženje javnog i privatnog života ili stvorena od strane osobe, osim svog fizičkog, ima i društveno biće: obavlja ljudsku funkciju koja joj je povijesno pripisana i stoga ima društvenu vrijednost, na primjer, stol nije samo daska na četiri noge, već stvar iza koje ljudi jedu ili rade. Vrijednosti nisu samo materijalne, već i duhovne: umjetnička djela, dostignuća nauke, filozofije, moralni standardi itd. Koncept vrijednosti izražava društvenu suštinu postojanja materijalne i duhovne kulture. Ako nešto materijalno ili duhovno djeluje kao vrijednost, to znači da je na neki način uključeno u uslove društvenog života pojedinca, obavlja određenu funkciju u svom odnosu prema prirodi i društvenoj stvarnosti. Ljudi stalno procjenjuju sve čime se bave u smislu svojih ukusa, potreba, interesovanja. Naš odnos prema svijetu je uvijek evaluativan. I ova procjena može biti objektivna, ispravna, progresivna ili lažna, reakcionarna. U našem svjetonazoru naučna saznanja svijet i vrednosni odnos prema njemu su neraskidivo jedinstvo. Dakle, koncept vrijednosti je neodvojiv od koncepta kulture.

Društvena svrha nauke je da olakša život i rad ljudi, da poveća razumnu moć društva nad prirodom, da doprinese poboljšanju društvenih odnosa, harmonizaciji ljudske ličnosti. Savremena nauka je, zahvaljujući svojim otkrićima i izumima, učinila mnogo da ljudima olakša život i rad. Naučna otkrića i izumi doveli su do povećanja produktivnosti rada i povećanja mase robe. Ali blago nauke još uvek nije donelo sreću u istoj meri svim ljudima. "Nauka je svemoćno oružje sa dvije oštrice, koje, u zavisnosti od toga u čijim je rukama, može poslužiti ili za sreću i dobro ljudi, ili za njihovu smrt." Nauka bez čoveka je nemoćna; štaviše, nauka bez čoveka je besciljna. Neophodno je ne samo podsticati razvoj samih nauka, njihovo međusobno bogaćenje i veći praktični prinos, već i osigurati da njihova dostignuća adekvatno percipiraju osobe čiji je razvoj društvene aktivnosti odlučujući uslov društvenog napretka. Većina otkrića i izuma ima dvije strane – plodnu i destruktivnu – i zbog toga su bremenita velikim mogućnostima i opasnostima. Sve zavisi od toga ko i kako će se koristiti.

1 Vavilov SI. Sabrana djela. M., 1956. T. 3. S. 607.

I. Kant, kao i sam izuzetan naučnik, odnosio se i prema nauci i prema naučnicima suzdržano i kritično. Prateći J.J. Rousseaua, uviđao je kontradikciju društvenog, uključujući i naučni napredak, plašio se gomilanja znanja ne vodeći računa o tome da li ono donosi korist osobi. Istorija pokazuje da čak i u vrijeme kada sumorne posljedice naučnih otkrića nisu bile tako očigledne, pojedinačni mislioci su osjećali kobnu opasnost koja ih vreba. Duboka razmišljanja sugeriše misao koju su iznela braća E. i J. Goncourt: „Rečeno je da je Vertelo predvideo da će posle sto godina naučnog razvoja čovek znati šta je atom i da će moći da ublaži sunčevu svetlost po volji, ugasiti i ponovo zapaliti Claude Bernard je sa svoje strane izjavio da će nakon stotinu godina studija fiziologije biti moguće upravljati ljudski život i stvaraju ljude. Nismo se bunili, ali mislimo da će, kada svijet dođe do ovoga, stari selobradi Bog sići na zemlju, sa gomilom ključeva, i reći će čovječanstvu: "Gospode, zatvaramo!" .

2 E. Goncourt i J. de. Dnevnik. M., 1964. T. 1. S. 623.

Naučnici donedavno nisu razmišljali o dramatičnim i tragičnim posljedicama svojih otkrića. Svaki porast naučnog znanja smatran je blagoslovom i unaprijed je opravdan. Nakon Hirošime, situacija se promijenila: pojavio se problem moralne vrijednosti naučno otkriće, koji se može koristiti za nanošenje štete čovječanstvu. Ispostavilo se da istina ne postoji izvan dobrote, van vrednosnih kriterijuma. Estetski razvijena osoba više se otvaraju. Pojavilo se novo shvatanje istine: istina nije samo pouzdano znanje, već nešto više. Onaj ko napreduje u nauci, ali zaostaje u moralu, ide više unazad nego napred.

Čovečanstvo je sada na prekretnici u svojoj istoriji, kada od njega zavisi rešenje istinski hamletovskog pitanja: biti ili ne biti? Kobni izazov za sudbinu čovječanstva bio je toliki nivo znanja, ovladavanja i "kontrole" čovjeka nad prirodom, koji je omogućio detonaciju atomske bombe, otvarajući tako zlokobnu perspektivu samoubilačkog nuklearnog raketnog svjetskog rata i davanja do arhiglobalnog (između ostalih globalnih problema s kojima se čovječanstvo već suočilo) problema – problema rata i mira. U svijetu se razvilo ne samo dobro, već i zlo. Nažalost, zlo se usavršava i pod određenim uslovima ispostavlja se da, prema riječima A. Toynbeea, Moloch, proždire sve veći udio rastućih proizvoda ljudske industrije i intelekta u procesu ubiranja sve veće dažbine od života. i sreća.

Drugim riječima, progresivni razvoj nauke neminovno dovodi do mnogih problema koji su vitalne, moralne prirode.

1 Kako etika može prevazići problem kloniranja, posebno ako se ova ideja implementira na ljudsko biće? Ovo ne samo da umanjuje, već i grubo vrijeđa ljudsko dostojanstvo. Šekspirove riječi o čovjeku se nehotice prisjećaju: "Ljepota svemira! Kruna svega živog!" Bog je stvorio čovjeka ne kao zamorčića, već kao njegovu ličnost, a svi pokušaji njegovog kloniranja su teški grijeh protiv svetog dara, pred ponosnim svjetlom svemira u beskrajnoj raznolikosti neponovljive jedinstvenosti. Bilo bi ne samo dramatično već i tragično kada bi ljudi i duhovno i fizički bili na istom licu. Zamislite da biohemičari, u savezu sa medicinskom strukom, pronađu način da samoproglašeno reguliraju rađanje djece po volji. Taj mehanizam je dat prirodom i ne može se zamijeniti samovoljom: želim samo dječake, a sada samo djevojčice. Šta se može dogoditi s ljudskom intervencijom u ovom procesu? Najvjerovatnije, potpuni haos: ili preobilje dječaka, zatim djevojčica. Um prirode striktno čuva ravnotežu polova – kako u životinjskom tako i u društvenom svijetu. Očigledno, tajne života moraju da čuvaju ne samo bezbednosne agencije, već i svo razborito čovečanstvo od naučno-tehničkih fanatika sa loše usmerenim interesom. Uostalom, po svemu sudeći, postoje i moralno opravdani, tj. mudri načini upotrebe dostignuća nauke, uključujući i genetski inženjering, za održavanje ljudskog zdravlja, produžavaju, u granicama mogućeg, njegov život i još mnogo toga, a ne mehaničko štancanje istog tipa "ljudi lutaka".

Nehotice, riječi A.I. Hercena da stojimo na ivici ponora i gledamo kako se on ruši, a luku nećemo naći osim u sebi, u svijesti svoje slobode. Može se samo dodati – razumno usmjeren i odgovoran pred sudbinom čovjeka i čovječanstva.